La raison est-elle souveraine?

Correction du DST:
La raison est-elle souveraine ?
Défaut majeur, le fait de plaquer le cours sans assez l’adapter
Est-ce qu’on peut tout expliquer avec la raison ? la morale doit être fondée sur la raison ou
sur l’empathie ?
L’essentiel c’est l’introduction : il faut déplier le sujet, en sortir tous les plans. Il ne faut pas
se limiter à un plan, c’est réducteur.
Le souverain absolu : Louis XIV, la raison est législatrice et elle n’est pas seulement juge.
On peut se dire qu’il y a une conscience collective donc la raison n’est que juge. Un
souverain est soit absolu (totalitarisme) soit limitée (juge : applique sans être la source).
La raison pratique et la raison morale : la raison pratique c’est :
- La raison morale
- La prudence ou la morale, apparaitre sage.
Sinon la raison théorique est la raison des scientifiques :
- Socle épistémologique :
o Les illusions d’optique : mes sens peuvent me tromper, il y a des choses que
l’on ne peut pas observer avec nos sens. Il n’est pas certain que la science
puisse tout expliquer
- Socle moral :
o Le relativisme
o La passion : on n’a pas toujours envie
- Problème intrinsèque : la raison peut prouver A et non A.
o Il y a deux points de vue opposés mais la raison peut défendre les deux
▪ La raison est sa propre limite. On peut trouver plein de contradictions
lorsque la raison ne se base pas sur l’existence.
Pour Descartes, il y a le principe de raison suffisante.
Le monde n’est pas en dépendance chronologique de dieu mais il est en dépendance
ontologique.

Le probleme de l’imagination c’est qu’elle est peut être vraie ou fausse. Parfois, elle est
vraie mais parfois elle peut être fause donc on ne peut pas lui faire confiance
La raison est souveraine car on peut toujours avoir un recul réflexif. La raison accompagne
les passions et distingue l’homme de l’animal. Il y a une sorte d’isomorphisme entre le
monde et la structure logique. De plus, elle est liée à mes passions car elle les oppose.
Mettre ensemble tous les plans : science et morale.
Remise en question : principe d’incertitude de Heisenberg. Dualité onde particule. La
mathématisation de la physique souligne le fait que l’on ne voit que le réel à travers la
structure logique de notre esprit mais le monde ne correspond pas toujours à ce dernier.
La science n’est qu’une représentation du monde mais pas le monde.
Sur le plan logique si A et non A ne se basent pas sur l’empirisme alors on peut défendre
les deux. De plus, le principe de raison suffisante
Sur le plan moral, la raison est a posteriori qui n’a pour seul but de justifier les passions.
A. Problématique :
S’il semble qu’un pouvoir absolu de la raison la rend tyrannique ne peut-on pas cependant
circonscrire un champ ou sa souveraineté s’exerce légitimement ?
I. La raison est souveraine car elle est législatrice
A. C’est par la raison que je comprends le monde
On fait fondre de la cire, ce n’est pas une bougie mais on sait que c’est de la cire. C’est
grâce à l’idée d’égalité que l’on peut se dire que deux verres sont égaux ou qu’un doigt est
plus grand que l’autre. Les connaissances ne viennent pas des sens mais par déduction à
partir d’idées. Les connaissances ne peuvent pas venir de l’imagination
Avec Descartes on peut parler de reconstruire le monde à partir de son existence. La
raison permet de prouver l’existence de Dieu.
Descartes :
- Ne jamais accepter pour évident ce qu’il n’est pas.
o Il faut que l’idée soit claire et distincte (pas de cercle carré)
- Il faut décomposer les idées tomber sur l’élément le plus simple possible

- Il faut rassembler et il faut tout énumérer pour s’assurer de tout avoir.
- Il faut partir du plus simple au plus complexe.
Si on applique ces quatre préceptes, on ne peut jamais faire d’erreur.
La volonté se plie à l’entendement (les quatre règles énoncées)
Empirisme : toute connaissance vient des sciences. (Young, Nietzsche)
Rationalistes : les idées sont innées. (Platon, Descartes)
B. La raison est souveraine aussi sur le plan moral
Kant : Il faudra faire la différence entre la raison pratique et théorique. Si la science est
omnipotente, alors il n’y a pas de morale. Si tout est déterminé alors il n’y a pas de morale.
« J’ai limité la science pour laisser place à la foi ». Expérience de la pomme, il y a des
choses, mais je ne peux jamais sortir de ma tête pour vérifier qu’une pomme est bien une
pomme. Idéalisme transcendantal. Le réel ne se réduit pas à ce qu’on en perçoit. Les
sciences ne peuvent donc pas tout expliquer et il peut y avoir de la foi.
Si on limite son savoir on peut avoir de la liberté que je peux penser à défaut de connaitre.
SI je pouvais démontrer dieu. On peut démontrer une récompense objective aux bien,
donc il n’y a pas de bien.
Test d’universalisation : on fonde la morale sur la raison, donc la raison est souveraine.
Objection de Hegel : il y a un réel différent de moi : idée que l’on connaît donc c’est
absurde. Kant a créé son propre problème. Il s’éloigne du réel et dit que le problème c’est
se rapprocher, mais pourquoi s’en éloigner.
Hume : on a l’habitude que le soleil se lève tous les jours mais on n’est pas sur.
On ne voit pas le temps, on voit les effets du temps. Donc le temps est une idée.
II. Les dangers et les illusions, une tyrannie de la raison
A. Heidegger
Part du principe que le principe de raison suffisante est sans raison suffisante. Donc si ce
principe est sans raison, alors le monde n’a pas de sens donc le monde est absurde. Mais
pourquoi y a-t-il des choses ? La rationalité occidentale est sur la raison suffisante mais

cela fait oublier le mystère de l’existence. Le problème de la science et de la technique
c’est qu’elles ne sont même pas capables de poser la question de pourquoi ?
On commence la philosophie parce qu’on a des émotions, on ne décide pas d’être
philosophe. L’ennui banal est un ennui avec une cause mais l’ennui fondamental colore
tout dans une teinte grisâtre car rien n’est nécessaire. Rien n’a de raison d’être et donc il y
a ce contre-soleil. On s’ennuie de soi-même car on n’est pas nécessaire et tout se fonde
dans un néant. Alors on se demande pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien.
Que ce soit l’ennui, la joie ou l’angoisse vous comprenez le fait qu’il y a des possibles et
personne n’est là pour vous les dicter. Le problème est que la mort rend la vie très intense
donc on doit faire des choix. Donc il faut s’engager pour vivre de manière complète et vous
aller vivre vraiment en faisant des vrais choix à valeurs infinie.
Le bavardage c’est parler sans parole.
Il y a donc une différence entre la science et la pensée. La raison signifie le calcul, la
science moderne est basée sur l’idée que le monde est là pour nous servir. C’est une
vision purement utilitaire du monde. Les choses ont de sens qu’en rapport avec moi. Le
sens de la Nature c’est alors son utilité mais on oublie que la nature se moque de nous.
Chaque chose à quatre causes : la statue
- Cause efficiente : le marteau
- Cause matérielle : le marbre
- Cause formelle : l’idée de la statue dans l’esprit du sculpteur
- Cause finale : être admirée
Il a beaucoup lu Schopenhauer
On retrouve Schopenhauer dans l’angoisse la joie et la tristesse.
- Dans l’absurde il n’y a pas de raison suffisante donc pas de Dieu donc le monde est
contingent. Si le monde est contingent cela me fait sentir l’angoisse. Les choses
n’ont pas de sens en elle-même, il n’y a pas de sens dans l’absolu. La science et la
technique admettent sue tout a un sens mais oublient que c’est nous qui avons
donné un sens à la table. Quand on voit les pommes de Sézanne, on oublie leur
sens et on regarde leur texture et leur couleur. Lien entre l’art et la science et la
technique.
o Quand on croise qqun dans la rue, on est content car on se rappelle de la
contingence, on est content car la personne n’aurait pas pu exister.

o Chaque chose revétit un sens en fonction du but dans le moment : la clase
o La seule vérité est que la chose existe. Nausée de Sartre : quand Quentin est
sur le banc, il idt que les choses dégoulinent et se rencontrent. Il se dissocie
du système de renvoi et il est face à l’existences de choses. Il y a de trop.
Quentin a envie de se vomir car il aucun ne le veut, il est de trop.
Que ce soit l’angoisse la joie ou l’ennui on retrouve la contingence, on découvre que les
choses se contentent de s’exister. Ce qui est fort chez Heidegger c’est la philosophie, elle
vient des émotions, on réfléchit car on y est contraint par les sentiments affectifs qui nous
tombent dessus sans qu’on se demande.
Il y a l’émotion banale : le livre est nul. Ennui tout se vaut car tout est contingent, on aurait
pu aller en fête ou pas et on parle pour parler. « on dit que… » on se dissocie de notre
propos et donc on parle pour rien dire.
!= entre a raison calculante et la pensée méditante :
- La science ne pense pas, elle calcul
o La raison ne pense pas, elle calcul, c’est celle qui nous pousse à dire que la
table est un pour poser dessus. Les technosciences veulent dire
qu’aujourd’hui la science est au service d’une volonté de puissance dans le
réel. La raison calculante de la science est totalitaire car elle prétend que
tout peut être réduit à son sens. Exploiter la nature c’est creuser la tombe de
notre ignorance.
Oui la raison est souveraine car elle donne un sens à tout et la technique domine la nature.
La volonté de puissance de Nietzsche s’est assimilée à la science. Lorsqu’on mêle la
technique et cette volonté de la puissance on a Hiroshima et Nagasaki.
Nature, science, technique, la liberté, la raison, la vérité, le bonheur
Inspiré du bouddhisme, il faut accepter l’absurdité du réel.
Fasciné de revenir à un rapport beaucoup plus primordial et sain à la Nature. Le
capitalisme et le communisme sont le même pour Heidegger car les deux arraisonnent la
Nature. Le barrage arraisonne la nature car il modifie le fleuve alors que le moulin à l’eau
ne modifie pas le cours de l’eau. Transhumanisme vs. Guérison. La Technique qui est
correcte est celle qui ne détourne pas la nature alors que la technique pervertie est celle
qui arraisonne la nature. Il faut respecter la personne en tant que moyen et comme fin.
Heidegger accuse la philosophie contemporaine de voir la nature de la même manière que
nous on est. La Nature je dois la soumettre à cause de la loi la plus fort. L’exploitation de la
Nature est causé par la réduction de la Nature à son utilité pour nous. Pour Heidegger,