XVII-XVIII. Revue de la société d'études anglo-américaines des XVIIe et XVIIIe siècles L’exclusion des athées par Locke. L’envers théorique d’une convention politique Sophie Soccard Citer ce document / Cite this document : Soccard Sophie. L’exclusion des athées par Locke. L’envers théorique d’une convention politique. In: XVII-XVIII. Revue de la société d'études anglo-américaines des XVIIe et XVIIIe siècles. N°65, 2008. Les Formes de la Séduction. pp. 311332; doi : https://doi.org/10.3406/xvii.2008.2383 https://www.persee.fr/doc/xvii_0291-3798_2008_num_65_1_2383 Fichier pdf généré le 21/12/2018 L’ EXCLUSI ON DES ATHÉES PAR LOCKE : L’ ENVERS THÉORIQUE D’ UNECONVENTI ON POLITIQUE Bi e nqu ’ a ppr ou v a n ts a n sr é s e r v el apor t é edes ar é f l e x i ons url at ol é r a n c e ,l a plupart des critiques de John Locke jugent le cadre de sa théorie trop étroit pour und é b a ts u rc et h è meàl ’ a u n ed en o sc r i t è r e sc o n t e mp o r a i n s .Ex c l u a n tles athées pour leurs convictions qui menacent autant la vie civile que politique, la tolérance lockienne repose sur le droit et le devoir de chacun de rechercher son propre salut par le c u l t e .Ce ta r t i c l es epr opos ed’ e x pl or e rl ar e l a t i on pr obl é ma t i qu equ idi s t e n dl ’ i nn ov a t i ont h é or i qu el oc k i e n n ee td’ e x a mi n e rl e s f on de me n t sd’ un epl a c et h é or i qu epou rl e sa t h é e s . L’ hy pot h è s edec et r a v a i l s ’ a t t a c h eàpr e n dr eàr e b ou r sl ac on v e n t i ondudi scours de Locke pour dé mon t r e rqu es e sc on c l us i onss on tl ef r u i td’ unc ompr omi sdé l i c a tdon tl e s r ou a g e ss ’ a r t i c u l e n te n t r epr i n c i pe smor a uxe tc ompr é h e ns i ondel an a t u r e humaine, accordant toujours la priorité au libre-arbitre comme source de l ’ é t h i qu ei n dividuelle. It has become a commonplace of Locke scholarship to maintain that his theory of toleration though being historically prevailing is also too narrow to serve as a starting point for modern reflection on the subject. Being limited in the case of atheists whose beliefs are considered necessarily antisocial and politically harmful, thef oun d at i onofLoc k e ’ sc ommi t me ntt ot oleration lies on the right and duty of each man to seek his own salvation through worship. It is argued here that an alternative interpretation of Lo c k e ’ su n d e r l y i n gtheory is more tolerant than his specific conclusions would indicate. In his conceptual framework where emphasis is laid on self-r e l i anc e ,Loc k e ’ sc onc l us i onsr e s ul t from an uneasy compromise between moral principles and an understanding of human nature, forcing men to think by and for themselves. Aus o i rd es av i e ,e n16 9 5,Loc k ea s s i mi l a i tl ’ a t hé i s meà « un délit qui, autant pour la folie que pour la culpabilité qui lui sont a t t a c h é e s ,d e v r a i te nt r a î ne rl ’ e xpu l s i ond’ unhommehor sde toute 1 société civile sensée ». I r oni edel ’ h i s t oi r e ,Locke devait déplorer, 1. « Atheism being a crime, which, for its madness as well as guilt, ought to shut a man out of all sober and civil society, should be very warily charges on any one, by RSÉAA XVII-XVIII 65 (2008) 312 SOPHIE SOCCARD quelque d e u xa n né e spl ust a r d,qu ’ unpr i ma tdel ’ Ég l i s ea ng l i c a n e l ’ a c c u s a i tà son tour d’ a t h é i s me .2 Quelle corrélation établir entre deux pôles opposant, d’ un epart, a condamnation par Locke del ’ a t hé i s me et,d ’ a u t r ep a r t ,le reproche qui lui est fait d’ e nt r e t e n i rl ’ ét a td’ e s p r i t que par ailleurs il dénonce ? Une tension de cet ordre suggère que sa position est certainement beaucoup moins transparente que ne le laisse supposer sa célèbre exclusion de « c e uxquin i e ntl ’ e x i s t e n c e d ’ u n ep u i s s a nc edi v i ne» et qui « ne doivent être tolérés en aucune façon », dans la Lettre sur la Tolérance de 1689.3 Cependant, en dépit de la prégnance de cette question à son époque en général et dans sa théorie en particulier, Locke a pe ué c r i ts url ’ a t hé i s me .On ne trouve trace de ses positions que dans un seul paragraphe de l ’ Es s ais url a tolérance ( q u i ,d’ a i l l e ur s , fut supprimé dans la version définitive), dans une note rédigée en 1676, dans un passage des Constitutions de la Caroline, dans la Lettre sur la tolérance, où sept lignes seulement y sont consacrées, ou encore dans Le Christianisme raisonnable. Da n sl es y s t è mel oc k i e n,l aque s t i ond el ’ e xc l us i ond e sa t h é e ss e situe à la cr o i s é ede sc h e mi nse nt r el ’ é t hi qu e ,l er e l i g i e ux e tl e politique et révèle la domination du postulat théologique de l ’ Ang l e t e r r e à la fin du XVIIe siècle. Pour rendre compte très succinctement de la p o l a r i s a t i o ndel ’ i dé eq uel ’ ons ef a i s a i ta l o r sdeDi e u,il faut rappeler que le concept divin incarnait, pour certains, les vérités humaines les plus profondes, tandis que, p o u rd ’ a u t r e s , l ’ i d é ed eDi e ué t a i ta s s o c i é eà une sorte de fiction répressive, q u ii n h i b a i tt o u t et e n t a t i v ed ’ e x p r e s s i o n publique. Sil ’ a théisme était problématique, comme le montre ce schéma sociétal, c ’ est pa r c equ’ i lé t a i tl i éàunea t mos phè r edec ont r ov e r s ee t q u es ad é f i n i t i oné t a i td ’ a ut a n tpl u sc on f us equ ’ e l l er e nda i tc ompt e des télescopages de points de vue divergents, sinon contradictoires. Àq u ip e n s eLo c k el o r s q u’ i lp l a c eles athées hors du sanctuaire de la tolérance ? Comment définir « ceux [ …]quin edoivent être tolérés deductions and consequences, which he himself does not own, or, at least, do not manifestly and unavoidably flow from what he asserts » (A Vindication of the Reasonableness of Christianity 161). 2. « Dr Sherlock has been pleased to declare against my doctrine of no innate ideas, from the pulpit in the Temple, and, as I have been told, charged it with no less than atheism » (Locke to W. Molyneux, Oates, 22 Feb. 1697, Selected Correspondence 237). Sherlock avait critiqué l ’ Es s ais url ’ e nt e nde me ntdans A Discourse Concerning the Happiness of Good Men (1704). 3. « Qui numen esse negant, nullo modo tolerandi sunt » (Lettre sur la tolérance 82-83). RSÉAA XVII-XVIII 65 (2008) L’ EXCLUSI ON DES ATHÉES PAR LOCKE 313 en aucune façon »? (Lettre 83). Le mot « athéisme » était couramment utilisé au XVIIème siècle, mais son usage demeurait imprécis, n ’ i n c l u a n tp a sun i qu e me ntc e ux quin i a i e n tl ’ e x i s t e nc ed eDi e u. Mi c h a e lHunt e r ,hi s t or i e nde si dé e s ,adé mont r équ ’ i ls ’ a g i s s a i td ’ un terme utilisé de façon caractéristique pour dénigrer des attitudes ou des propos menaçant des vérités religieuses (135-57). L’ a c c us a t i o n d ’ a t h é i s mes ’ a ppuy a i tf on da me nt a l e me nts u rl ’ i dé ed’ unedé v i a nc e f a c eàu nc ompor t e me ntnor ma t i fe nr e g a r ddel ’ or t ho doxi er e l i g i e us e d é f i n i ep a rl ar e l i g i ond’ Ét a t , comme le rappelle le philosophe David Berman dans son a na l y s e hi s t o r i que de l ’ a t h é i s me e n GrandeBretagne (34-35). Bien que le sens du mot ne fût pas strictement défini à la fin du XVIIème s i è c l e ,l ’ a t h é i s meé t a i tdonc devenu une cible protéiforme de l ’ Ég l i s eof f i c i e l l e .Let e r meé t a i ts y nony med’ i mmor a l i t épratique ma i sa u s s id ’ i mpi é t és pé c ul a t i v e(Hunter 136). L’ a t h é i s meé t a i tun e n o t i o nr e c ouv r a n tt ou t e ss o r t e sd’ e r r e ur soudef or me sd’ hé t é r odox i e s , c ’ e s t -à-dire une déviation par rapport à la « vraie » foi ou au « vrai » culte. Arme polémique dépourvue de contenu conceptuel précis, l ’ i dé e d ’ a t h é i s mec ons t i t u a i ta l or sundoma i nel a r g ee ts ou pl e , qui n’ é t a i t pas à placer systématiquement sur le plan de la négation de l ’ e xi s t e n c e de Dieu, forme qui correspond davantage à une « définition moderne du terme » (Hunter et Wootton 2). L’ hé r é s i e ,l ’ i n f i d é l i t é ,l ’ i mpi é t é , l ’ h é l i oc e n t r i s me ,l edé i s meavaient en commun de dénier le soin p r o v i de n t i e ldeDi e upou rl ’ huma ni t ée tl ’ a u t he n t i c i t éde sÉc r i t ur e s . Certains « athées » n i a i e n tl ad i v i n i t éd uCh r i s t ,d ’ a u t r e s ,l ’ i mmortalité d el ’ â me ,l ar é a l i t éduc i e loudel ’ e nf e r .Ge r r a r dWi ns t a n l e y ,l ’ u nde s chefs du mouvement des diggers,r é f u t al ’ e xi s t e nc edel ’ e n f e re n d é mo n t r a ntq u’ unDi e uomni po t e n te tb i e nv e i l l a ntn epouv a i te nt out e l o g i q u et o r t ur e rs e sc r é a t u r e spou rl ’ é ternité (Winstanley 156). Dans la mouvance de Winstanley, Joseph Salmon épousa une vision panthéiste d el ’ u n i v e r s , défendant l ’ i d é ed ’ u n ep u i s s a n c ed i v i n ei n h é r e n t eàchaque créature, q uic ondu i s a i tàl ade s t r uc t i onduc onc e ptd’ unDi e uun i qu e et incarné dans la chair du Christ.4 D’ a p r è sBe r ma n,l e sa t t i t ud e si nc r oy a nt e se nAng l e t e r r es e mbl e n t s ’ ê t r ed ’ a bo r dc a nt on né e sa uxc l a s s e sa r i s t oc r a t i qu e s , qui puisèrent l e u r sc o n v i c t i onsd a nsl ’ h é r i t a g edel ape n s é ehobbé s i e nne(Berman 4. « God is that pure and perfect being in whom we all are, move and live ; that secret blood, breath and life, that silently courseth through the hidden veins and close arteries of the whole creation » (Salmon 37-38). RSÉAA XVII-XVIII 65 (2008) 314 SOPHIE SOCCARD 48). Certaines remarques de Hob b e sr e l a t i v e sàl ’ h é r é s i ee tàl ’ a t hé i s me n ’ o n tp r o b a bl e me ntpa smanqué de paraître extrêmement suspectes à ses contemporains. Da nss one xpo s és url e sor i g i ne sdel ’ hé r é s i e , Ho b b e sa f f i r ma i tqu el ac o nc e pt i onmode r n ede sd a ng e r sd el ’ hé r é s i e avait été créée de toutes pièces par les prêtres. Il en déduisait que l ’ h é r é s i ee tl ’ a t hé i s meé t a i e nts i mpl e me ntuneque s t i ond’ e r r e u rde jugement et non pas un affront direct à Dieu : « nepa sc r oi r en ’ e s tp a s violer les lois de Dieu, mais les rejeter » (Leviathan 414). Soucieux de réfuter les arguments des anglicans, s e l onl e s que l sl ’ a ut or i t éc i v i l e avait le devoir de proscrire les hérétiques, Hobbes souhaitait ainsi l a i s s e ra us o uv e r a i nl ed r oi tded é t e r mi ne rs il ’ hé r é s i ede v a i tê t r e punie. Dans la lecture qu’ i lfaisait des desseins divins, les institutions t e mp o r e l l e sé t a i e nts a n si n t é r ê tpourl ’ obt e nt i ondus a l u t , qu ’ i lé t a i t possible de trouver par la foi. Pr odu i tdel ’ é l e c t i ond i v i ne ,l af ois e trouvait ainsi définie comme n’ a y a ntnulrapport avec une profession publique, elle-même acte social sans lien avec la conscience. Il faut remarquer que, dans la littérature anti-tolérante du début du XVIIe siècle, était clairement établie une association entre schismatics ou heretics et les formes de la monstruosité (Marshall 697), comme en témoigne l ’ i ma g eemployée par Mersenne, comparantl ’ a t hé i s meà une hydre polycéphale.5 La créature polymorphe désignait une pluralité d ef o r me sd ’ oppo s i t i o nc o nt r el av é r i t a b l eÉg l i s e , contre l ’ Écriture Sainte, contre la religion chrétienne, attitudes auxquelles il faut ajouter les blasphèmes et les railleries qui pouvaient aussi relever de l ’ a t h é i s me .En 1652, Walter Charleton dénonçait le nombre croissant des « monstres athées » (atheistical monsters),6 plus significatif encore en Anglete r r equeda nsl e sa ut r e sp a y sd’ Eu r ope .7 Condensant l ’ e xpr e s s i ond el ’ hos t i l i t épo uru nec a t é g or i epl a c é e aux antipodes du normatif,l ’ a s s oc i a t i o n del ’ a t hé i s me avec une image détestable n ’ é t a i tpa ss e u l e me ntmétaphorique. Le cas d’ An n e 5. « Hydra multiceps ou negatio existentiae Dei » (Quaestiones celeberrima in genesim, cum accurata textus explicatione. In hoc volumine athei, et deistae impugnantur, et expugnantur, et Vulguta editio ab haereticorum, calumnis vindicatur, cite dans Lurbe et Taussig 32). 6. Cité dans D. Bush 339. 7. K. Thomas démontre que, par delà la diversité des croyances au sein de la société, le phénomène des monstres est globalement considéré comme un problème s é r i e uxquel e se s pr i t sl e spl usé mi ne nt sdel ’ Ang l e t e r r edel ’ é poquej ug e ntd i g ne s d’ é t ud i e r( 7 08-12). RSÉAA XVII-XVIII 65 (2008) L’ EXCLUSI ON DES ATHÉES PAR LOCKE 315 Hutchinson est un exemple édifiant.8 Pa r c e qu ’ e l l e pr o f e s s a i t publiquement des convictions propres à ébr a nl e rl ’ or d r epur i t a i ndel a Nouvelle-Angleterre, elle fut déclarée « hérétique » en 1638 et expulsée de la colonie de Massachussetts Bay. La suite de son histoire traduit a s s e zb i e nl ’ a s s oc i a t i onc o nv enue entre punition et athéisme : elle fut excommuniée, puis donna naissance à un enfant malformé, que ses contemporains qualifièrent de « monstre », désignant ainsi le nouveau-né c o mmel ’ unde ss i g ne sp r o v i de nt i e l squeDi e upouvait envoyer pour punir les comportements déviants (McLoughlin 17-34). Dans un tableau précis des courants athées en Angleterre, Christopher Hill établit un lien de causalité entre la propagation des idées athées et l’ a v è ne me ntd’ habitudes cultuelles plus libres (17083).So u sl ’ e f f e td e sb o u l e v e r s e me n t sp o l i t i q u e si n i t i é spar l ’ e xé c ut i on du roi Charles I ,l e sf o nde me nt squiun i s s a i e n tl ’ Ég l i s eàl ’ Ét a ts e trouvèrent considérablement ébranlés aux yeux de certains. De surcroît, le long interrègne de 1649-1660 interrompit le fonctionnement ordinaire des institutions de surveillance et de répression, permettant ainsi l ’ e x p r e s s i ond’ uneg rande diversité de croyances ou d’ i n c r oy a nc e s (Tuttle 51). Les idées les plus extrêmes se firent alors jour et parvinrent à circuler, grâce à la levée momentanée de la censure. Le protectorat de Cromwell, en mettant fin, de 1650 à 1657, à l ’ ob l i g a t i on d ’ a s s i s t er aux offices et en introduisant le mariage civil en 1653, généra une baisse significative des sacrements et de la fréquentation des lieux de culte (Rosman 102). En conséquence, certaines Églises ne c é l é b r a i e n tpl usqu ’ uns e ulof f i c epar quinzaine, et l eba pt ê men’ é t a i t plus systématique, non plus que les enterrements religieux. La croissance des formes de non-croyance et l ’ a pp r é he ns i ond e l’ a t h é i s mee npa r t i c ul i e réveilla une immense peur dans la classe dominante. Comme la plupart des puritains, Cromwell avait une foi profonde en la Providence. La crainte du jugement de Dieu le rendit i n t o l é r a n tàl ’ é g a r ddec e u xquis e mblaients ’ o ppos e ra uxde s s e i n s divins. Dès 1648, une ordonnance sur le blasphème prévit la peine de mo r tp o u rc e u xq u in i a i e n tl ’ i mmo r t a l i t éd el ’ â me(mortalists), ceux qui d é s a v o u a i e ntl ’ e x i s t e nc eduChr i s t ,del ’ Es pr i tSa i n t ,d eDi e uet de sa toute puissance et pour t ousc e ux qu ic on t e s t a i e n tl ’ a u t or i t éde s 8. D. La c or nemont r equec ec onf l i tc é l è br ee s te mbl é ma t i quedel ’ i nt é r ê tde s puritains à installer dans la durée une véritable orthodoxie religieuse. Il souligne ainsi quel e spur i t a i nsn’ é t a i e ntpa sde spa r t i s a nsc onv a i nc usdel al i be r t ér e l i g i e us ee tque , dans de nombreuses colonies, il était difficile de repérer un mouvement d’ opi ni o n favorable au libre exercice de tous les cultes (51-56). RSÉAA XVII-XVIII 65 (2008) 316 SOPHIE SOCCARD Saintes Écritures.9 En 1653, John Owen, chapelain de Cromwell, attaqua les « déistes » qui ne croyaient pas au châtiment éternel et promettait l ’ e n f e ràc e uxqu idé f e nd a i e n tl ’ i dé equel amor té t a i ts y nonyme 10 d ’ a n n i h i l a t i o n. Avec la Restauration en 1660, la censure de certaines publications fut rétablie ; l e sme na c e sd’ a me nde sou d ep r i s onpe s a nts url e s auteurs d ’ œuv r es dites « libertines » sont autant de paramètres qui permettent de mesurer la persécution subie par ceux que l ’ o n nommait les « athées » (Berman 48-49). Citant le détail des procès de Sir Charles Sedley (1663 et de John Taylor (1675), John Marshall n o t eq u ’ o nr e p r oc ha i ta up r e mi e rl ec a r a c t è r epr of a nedes e sa c t e s , au mo t i fq u ’ i l sc ons t i t ua ient un « obs t a c l eàl ’ o r dr ec i v i l » (disturbance of the peace) et au second ses outrages au Christ et à la religion en général. Être déclaré athée, à cette époque, était aussi perçu comme une injure, ce qui explique en partie que la plupart de ceux qui étaient susceptibles de se voir a c c us é sd’ a t h é i s meé v i t a i e ntdeclamer leurs idées publiquement et que, lorsque celles-ci se matérialisaient sur le papier, elles circulaient dans le plus grand secret et dans des cercles limités. Lal i mi t ed ’ a pp l i c a b i l i t édu principe de tolérance aux athées révèle le fondement théologique de la philosophie politique de Locke. Fa c ea ud é f id el ’ i mp i é t é ,b â t is u rd e st h è s e st o u t e si s s u e sd ’ u n ef o r me d el ’ i n c r é d u l i t é ,l ’ e x c l u s i o nde sa t hé e sconstitue un engagement de longue date dans les écrits du penseur. Pour r e c ons t i t u e rl ’ a t t i t ud ede Locke face à l ’ hé t é r odoxie religieuse, il est nécessaire de distinguer, d ’ u n ep a r t ,l ac ond a mna t i o ndel ’ a théisme, explicite en certains points du corpus lockien, et, d ’ a u t r ep a r t ,l ec o n s t a tq u ecet engagement n’ e s t pas exempt d’ ambiguïté. Onal o n g t e mpsa dmi squel ’ Essai sur la tolérance, écrit plus de vingt ans avant la Lettre, se démarquait fondamentalement des précédents écrits réputés autoritaires et peu tolérants. En introduisant la notion « d’ opi ni onss pé c ul a t i v e s» (« speculative opinions ») dans l ’ Essai,Lo c k edé c l a r equ ’ e l l e sdoivent bénéficier de la tolérance. Dans quelle mesure l’ a t hé i s me ,qu’ i le s tp os s i bl edefaire figurer au rang des opinions spéculatives, peut-il être toléré ? Les travaux récents de John et Philip Milton on tpe r mi sd’ é t a b l i rquele texte original comportait un paragraphe supplémentaire qui fut retiré de 9. The Blasphemy Ordinance, May 1648 (Firth and Rait 1133). 10. John Owen, Works 10 : 538-39. RSÉAA XVII-XVIII 65 (2008) L’ EXCLUSI ON DES ATHÉES PAR LOCKE 317 l ’ œu v r ea u j our d’ hu ic ons i dé r é ec ommel av e r s i onf i na l edel ’ Essai sur la tolérance.11 Da nsc epa s s a g e ,l e sa t hé e ss ’ y trouvent fustigés sous les traits de « bê t e ss a uv a g e sdel ’ e s pè c el ap l usda ng e r e us ec a r incapable de vivre en société » (« One of the most dangerous sorts of wild beasts and so incapable of all societie »).12 En introduisant une exception à la tolérance de certaines opinions spéculatives, ce passage s ’ appuie sur une métaphore de la bestialité qui rappelle la thématique de la monstruosité mentionnée plus haut. L’ image insiste peut-être même davantage sur le caractère dangereux d el ’ a t h é e ,c a rl ’ a ni ma la pp a rtient ici au monde terrestre, au contraire 13 d umo n s t r eq uir e s t es ol i da i r ed’ un es ph è r ei r r a t i onne l l e . Aux yeux de Locke, comme de nombre de ses contemporains, la conviction des non-croyants était assimilée à un déni du fondement de la moralité et donc à une menace directe pour la stabilité de la société.C’ est cela qui les rendaient intolérables. Il convient donc de souligner que la c o n d a mn a t i ondel ’ a t hé i s mener e nv oi epa s , en première intention, à la position métaphysique qui consiste à nie rpu r e me ntl ’ existence de Dieu, ma i squ’ e l l eé t a bl it sans ambiguïté la priorité des devoirs religieux et des devoirs civils.14 Comme on ne trouve pas trace, d a nsl et e x t edel ’ Essai sur la tolérance, d ’ i n di c a t i onsr e l a t i v e sàd ’ é v e nt ue l l e sme s ur e spr a t i que s destinées à c omba t t r el ’ a t h é i s me ,onpour r a i tr a ppr oc he rl ’ e x c l u s i on , très théorique, de sa t hé e sd ec e l l edon ti l sf on ta us s il ’ ob j e t ,c e t t ef oi s sur un plan pratique, dans les Constitutions de la Caroline. Rédigé par Locke en 1668 àl ’ i n s t i g a t i o nd eLo r dAs h l e y ,c ed ocument prévoit l ef o n c t i o nn e me ntc onc r e td’ unec o l on i edon tl e sme mbr e sde v a i e nt 11. « I must only remarke before I leave this head of speculative opinions that the belief of a deitie is not to be recond amongst purely speculative opinions for it being the foundation of all morality and that which influences the whole life and actions of men without which a man is to be counted noe other then one of the most dangerous sorts of wild beasts and so incapable of all societie » (MS Locke c. 28, cité dans Goldie 137). 12. Essay on Toleration (Huntington Library HM 584). 13. Voir sur ce point P. Kapitaniak et son analyse des consignes de discernement dans la construction mentale collective que sont les démons. Sa mise en perspective de sdi v e r g e nc e squie nt our e n tl ’ a ppr é he ns i ond up hé n omè ne ,os c i l l a nte nt r ec r é d ul i t é et scepticisme, souligne l’ a ut or i t édel af i g ur edé moni a que , quelle que soit sa forme, da nsl ’ Ang l e t e r r eduXVI I e siècle (592-97). 14. « Primum enim debetur Deo obsequium, deinde legibus » (Lettre 61). RSÉAA XVII-XVIII 65 (2008) 318 SOPHIE SOCCARD 15 en premier lieu r e c on na î t r el ’ e x i s t e nc edeDi e u et appartenir à une 16 Ég l i s e ,mê mes ’ i ln ’ é t a i tf a i tme nt i ond ’ a uc u nee np a r t i c ul i e r . Aussi, e tb i e nq u er e s t a ntne u t r es url ’ obédience cultuelle à laquelle chacun p o u v a i tc h o i s i rd’ a ppa r t e n i r ,l apo s i t i o ndeLoc k e , t e l l equ’ e l l es e manifeste dans des textes constitutionnels, envisage le religieux étroitement mêlé au politique et propose un schéma étatique dont le fonctionnement n’ a v a i tr i e n de laïque. En outre, la condamnati ondel ’ a t h é i s mepa rLoc k epr e ndaussi la voie de la réfutation théologique. Les notes i s s ue sdel ’ u ndes e s carnets de travail, réunies en 1676 sous le titre Atheism, suggèrent l ’ e x a me nd epl us i e ur spr o pos i t i o nsde s t i né e sàdé g a g e rl ’ i n t é r ê tou non pour un athée à persister dans des « convictions extravagantes et sans fondement », (« wild inconsistent thoughts » [246]). En guise de propos liminaire, Locke souligne la fausseté de la démarche qui consiste à nierl ’ i d é emê med’ unedi v i ni t ée ts onc o r ol l a i r e ,l ’ i mmor t a l i t éde 17 l ’ â me . Sar é f ut a t i one s tbâ t i es urunes é r i ed’ hy pot hè s e squiontpou r 18 but de démontrer le bien-f ondéd’ un ea ppr oc her a i s onn a bl ed eDi e u. Dans une récente monographie, Frederick Beiser rend compte de l ’ i mp o r t a n c edel ar a i s onda nsl ec a d r edel ar é a c t i onpr o t e s t a nt e libérale dans l’ Ang l e t e r r ed ec e t t eé poqu e .Sa définition de la raison, q u ’ i lf o r mu l ec ommeé t a nt« la voix de la conscience, le guide du s a l u t ,l ’ e mb l è medel al i be r t ée tl es i g ne de la grâce » (« The voice of conscience, the guide to salvation, the badge of liberty and the sign of grace » [140]), éclaire le lecteur sur le sens de la démarche de Locke. Dans Atheism, il met effectivement e npe r s p e c t i v el ec hoi xqu is ’ of f r e à un athée, e nt r el ’ é t e r n e l l ei ns e n s i bi l i t é( « eternal insensibility ») et le bonheur sans fin (« everlasting happiness »), raisonnement qui conduit à anéantir les prétentions des athées, q u in ep e u v e n tq u ’ e s p é r e r 15. « That there is a GOD » (The Fundamental Constitutions for the Government of Carolina 195). 16. « No man shall be permitted to be a freeman of Carolina, or to have any estate or habitation within it, that doth not acknowledge a God; and that God is publicly and solemnly to be worshipped » (The Fundamental Constitutions for the Government of Carolina 194). 17. Lat hè s edel ’ i mmor t a l i t édel ’ â mee s tl ec or ol l a i r edel ’ i nt r i ns é i t édeDi e uà l ’ h o mme .SiDi e ue s tp r é s e n ta uc œu rd en o t r ev o l o n t é ,c ’ e s tq u en o t r ep s y c h éparticipe de son immortalité. 18. « It is not reasonable for anyone to reject the doctrine of a deity » (Atheism 245). RSÉAA XVII-XVIII 65 (2008) L’ EXCLUSI ON DES ATHÉES PAR LOCKE 319 le rien, sinon le pire.19 La démarche argumentative de Locke adopte un point de vue quasi-hédoniste, car il propose à ses contemporains un repère connu autour de la notion de plaisir. Il met en parallèle les v e r t u sd ’ u nc ompor t e me nté t h i quej us t es urt e r r ee tl e spos s i b i l i t é sd e bonheur après la vie terrestre. Procédant par association entre ces deux desseins, son raisonnement est destiné à motiver tous ceux qui peuvent trouver que les serments les forcent à un engagement jouant contre leur avantage, association que Locke cherche à déconstruire de la sorte. Mais il faut attendre la Lettre sur la tolérance de 1689 pour qu’ i l condamne explicitement les athées, définis comme ceux qui nient l ’ e x i s t e n c ed ’ unepu i s sance divine.20 On peut souligner la brièveté de cette définition, s ’ e né t on n e raussi, s il ’ ons er é f è r eàl ’ ha b i t udede Lo c k ed et ou j our ss ’ e ng a g e rda nsu ne xpo s ér i g our e uxe te xh a us t i f .I l est peut-ê t r ené c e s s a i r ed’ i ns i s t e rsur le dessein de cette concision et on peut p e n s e rqu’ e l l ep e r me t t a i td’ é l a r g i rl ac a t é g or i ede sop i ni on s spéculati v e sq u’ i lde v i e n ta l or spo s s i bl ed ’ i n c l u r edans la croyance légitime. Pour Locke, le magistrat tire sa légitimité à contrôler l ’ e x p r e s s i onde sc onv i c t i on sdec ha cun et veille à ce que ces dernières ne menacent en rien les intérêts civils. À la différence des catholiques, qui menacent uniquement la nature du régime politique, les athées remettent en cause, de surcroît, la stabilité de la vie civile en se révélant fondamentalement inaptes à maintenir les liens moraux formant contrat avec les autres citoyens. La société anglaise du XVIIe siècle s ’ a pp uy a i te ne f f e ts url e s serments pour sceller de nombreux actes de la vie quotidienne (Spurr 37). I l sf or ma i e n t un po i nt d ’ a ppu i pou rl as oc i é t éc i v i l e et garantissaient aussi l as é c u r i t éd el ’ a c t i ondus ouv e r a i n.Le ss e r me nt s étaient bi e np l usqu’ un es i mpl epr ome s s equ i ,pou r t a nt ,ob l i g e a i t déjà la conscience. Ils généraient un lien qui trouvait sa puissance dans l ’ i d é eq u eDi e ua v a i té t épr i sàt é moi nt a ndi squ el a pe r s o nn e s ’ e n g a g e a i t .Mê mepr ê t és ousl ac ont r a i nt e ,uns e r me nte ngageait à u n eo b l i g a t i ond ontonn ’ a ur a i ts us edé p a r t i r , puisque Dieu avait été 21 i n v o q u ép ou rquel ev œus ’ e xé c ut â tv r a i me nt . Sil es e r me ntn’ é t a i t 19. « In the choice he is to make of two contrary opinions to betake himself to that wherein the best he can hope is the worst » (Atheism 246). 20. « Qui Numen esse negant » (Lettre 82-83). 21. Ci t o nsl ’ e x e mpl edel aqua l i t édes uj e tbr i t a n ni q ue ,c onç uec ommeune attache très personnelle entre le sujet et son souverain : un individu qui prête serment RSÉAA XVII-XVIII 65 (2008) 320 SOPHIE SOCCARD p a sr e s p e c t é ,unema l é d i c t i onpouv a i ts ’ a b a t t r es u rl epa r j u r e ,c a r l ’ a u t o r i t éd el apa r ol edeDi e us ’ é t a i t trouvée bafouée. Pour Locke, qui affirme dans la Lettre que le serment reste le fondement de toute une organisation civile, « [L]a parole, le contrat, l es e r me n td ’ una t hé en epe uv e ntf or me rque l quec h os edes t a b l ee tde sacré, et cependant ils forment les liens de toute société humaine ; au point que, la croyance en Dieu elle-même supprimée, tout se dissout ».22 Lap r o me s s ed’ una t hé en ’ e s td’ a uc un ev a l e u r , puisque ce dernier nie l ’ e x i s t e n c ed e Di e u,s on t é moi nd a ns l ec a d r e d’ un s e r me nt (Champion 235). Pou rqu ines ’ e ng a g e a i tde v a ntp e r s on ne ,l ’ i d é e même d ’ o b l i g a t i o nd e v e n a i ti n e x i s t a n t e .Dans un passage préliminaire àl ’ é v o c a t i o nd e sa t h é e s ,Loc k ei ns c r i td é j àson mépris extrême pour une catég o r i equ ’ i ls ou pç on nedef ol i e: Personne, sinon un insensé, pou rn epa sdi r euna t h é e ,n ’ os e r a i t s ou t e n i rqu ’ unh ommeh onn ê t e ,u nf i dè l edeDi e u ,pou r r a i tobé i rà leurs décrets en gardant sa conscience pure et sa foi en Dieu sauve. (Lettre 45) L’ i dé ed e dé me nc ec onv oque d’ un ec e r t a i ne f a ç o nl a dé f i n i t i o n canonique d el ’ a t hé e: « L’ i ns e ns éad i te ns onc œu r:‘ pl u sded i e u! ’ Co r r o mp u e s ,a bomi na bl e sl e ur sa c t i on s ,pl usd ’ honn ê t ehomme».23 Ce que « l ’ i n s e n s é» oserait soutenir en son for intérieur se résume chez Locke à la négation de la Providence, du jugement de Dieu sur sa création, opinion des plus menaçantes pour la société humaine. Lo c k es ’ a p pui es u rl ac onc e p t i on ,l a r g e me ntpa r t a g é e pa rs e s c o n t e mp o r a i ns ,d ’ unun i v e r sor d onnée td’ u nehuma ni t éc onç u epa r un Dieu tout puissant.24 C’ e s tl ar e c on na i s s a nc ei n f i ni e pour sa às onr ois ’ e s ta us s ie ng a g édé f i ni t i v e me ntpui s q u’ i lnepo ur r apl usj a ma i sr e nonc e rà sa qualité de sujet britannique. 22. « Athei enim nec fides, nec pactum, nec jusjurandum aliquod stabile et sanctum esse potest, quae sunt societatis humanae vincula ; adeo ut Deo vel ipsa opinione sublato haec omnia corruant » (Lettre 82-83). La traduction anglaise de Pop pl es a i tbi e nr e n dr el er y t hmee tl ’ e mpha s equic onvient à la gravité du sujet : « Promises, Covenants, and Oaths, which are the Bonds of Humane Society, can have no hold upon an Atheist. The Taking away of God, tho but even in thought, dissolves all » (A Letter Concerning Toleration, Tully 51). 23. « The Fool hath said in his Heart, There is no God; there are corrupt, they have done abominable Works, there is none that doth good » (Psaume 14, verset 1, Version autorisée de la Bible [1611]; la traduction française est celle de la Bible de Jérusalem). 24. « For Locke, as for almost his contemporaries, only belief in a god who punishes the wicked and rewards the virtuous in an afterlife provides most RSÉAA XVII-XVIII 65 (2008) L’ EXCLUSI ON DES ATHÉES PAR LOCKE 321 c r é a t i o n qui j us t i f i el a né c e s s i t éd ’ une éthique et qui fonde l ’ e n g a g e me ntde v a ntDi e uc ommec i me ntdel av i es oc i a l e . Pour Locke, l ’ a t t i t ud ed’ u na t hé ee s téquivoque, parce que ce dernier n ’ apa sl amoi ndr ec onc e p t i o nd’ unj ug e me ntàv e ni r ,d’ un e ré c o mp e n s eàe s p é r e r , d ’ u nc h â t i me n tàc r a i n d r e . I ls ’ a g i tl àd ’ a r g u me n t s essentiels pour qui cherche à inciter les individus à se comporter de façon v e r t u e u s e .Let h è mee s td é v e l o p p éd a n sl ’ Es s a is u rl ’ e n t e n d e me n t humain (1.3.13) a v e cl ’ i ma g ed’ unema i n divine prête à se venger (« take vengeance ») des hommes versés dans le plaisir, catégorie qui, a u xy e u xdeLoc k e ,r é uni tt ousl e sa t hé e sd’ Eu r opee tqu’ i lqua l i f i e encore de scélérats débauchés (« wretched profligates »). Locke ne s ’ e s tj a ma i sdé pa r t ide cette position, puisque dans sa de r ni è r eœuv r e , le Christianisme raisonnable, en 1695, il a s s i mi l el ’ a t h é i s meàun « délit », condamnation qui semble revêtir un caractère non seulement juridique, puisque seule la contrainte imposée par le magistrat peut les empêcher de proclamer ouvertement des opinions séditieuses, mais aussi un aspect spirituel ; tout le système lockien repose sur la c o n f i a n c ee tl e sa t h é e sn ’ e ns o n tp a sd i g n e s ,répète Locke dans l ’ Essai s u rl ’ e n t e n de me n thuma i n(1.4.8) et dans Vindication (161-62). Re po s a n ts urd e sf ond e me nt st hé o l og i que s ,l ’ e x c l u s i o nde sa t h é e s semblerait amoindrir le caractère présumé moderne de la théorie de Locke sur la tolérance. Cependant, ils epou r r a i tqu el ’ e xpo s éd ’ un certain n ombr ed ’ a mbi v a l e nc e s , qui vont au-del àd el ’ i n c ohé r e n c e présumée entre tolérance et exclusion, permette la mise en lumière d ’ un autre dessein de la Lettre sur la tolérance. Des arguments t h é o l o g i q ue s ,phi l os op hi qu e se té p i s t é mol og i que ss o nta ut a n td’ ou t i l s d o n tl ’ a n a l y s epe r me tl ’ e x a me nd’ une hypothèse qui fonderait une place pour les athées dans la théorie de Locke. Il faut, t ou td ’ a b or d, rappeler q uel ac ond a mna t i ondel ’ a t h é i s me est utilisée de manière inhabituelle par Locke, ce qui préfigure une position pour le moins ambiguë sur la question. Da n sl ’ Essai sur la tolérance, il suggère que ce sont « les docteurs de vos différentes Églises » qui, par leur tentative de « dé f i ni re td ’ e nt r e pr e nd r ed e prouver plusieurs doctrines qui sont reconnues incompréhensibles », doivent « par nécessité susciter un très g r a n dn o mb r ed ’ a t h é e s» (209). En imposant de façon injustifiée une doctrine non indispensable plutôt individuals with the motive –self-interest –sufficient to cause them to act morally and legally » (A Letter Concerning Toleration, Tully 8). RSÉAA XVII-XVIII 65 (2008) 322 SOPHIE SOCCARD q u ’ u ne n s e i g n e me n tmo r a l ,l ’ Ég l i s e ,p o u rLo c k e ,suscite l ’ i mpi é t éa u l i e ud el ar e s t r e i n d r e . L’ a t h é i s med e v i e n tl ep r o d u i td ’ e x c è sd o g ma t i q u es dont le clergé porte la responsabilité. On trouve encore un écho de ces positions anticléricales dans la Lettre (79), oùl ’ a t t a quec o nt r el ec l e r g év i e n te np r é l udei mmé di a tà l ad i s c u s s i o ndel ’ a t h é i s me . Sil ’ onnedo i tt ol é r e ra uc uneop i n i on susceptib l edec or r ode rl e sl i e nsd’ unes oc i é t é ,i le s t ,d a nsc ec a s , une catégorie dont Locke dénonce la domination sur « les autres mortels » a un o md ’ u npr i v i l ège ou pouvoir tout particulier » (81). Il existe donc, dans le discours de Locke, des signes montrant qu’ àl ’ or i g i ne d’ o p i n i o n sd é v i a nt e s ,i lest d’ a u t r e sr e s pon s a b l e sque ceux professant l an é g a t i o nd el ’ i dé ed eDieu. La première ambivalence, de nature politico-philosophique, se cristallise autour de la brièveté du traitement de la question des athées, do n tonpe utpe n s e rqu’ e l l ef onc t i onnee nc or r é l a t i o na v e c l ’ é l a r g i s s e me nts ubs t a n t i e ldel ac a t é g or i ede sop i ni o nss pé c u l a t i v e s .25 Enl ’ a b s e n c ed’ i nc o nv é ni e nt sàl a i s s e rl ’ a ut r epenser ce qui lui sied, pour peu que ses idées ne soient source de nuisance pour aucun des membres de la société, Locke prêche une sorte de « laissez-faire » intellectuel qu ’ i l n’ é t a i t pa si mpos s i bl e d’ é t e nd r ea ux a t h é e s . L’ a b s e n c ed ’ hos t i l i t éq uid é c oul edel apr o f e s s i ondec e r t a i ne si dé e s au titre desquelles la croyance, et donc théoriquement la noncroyance, permet d’ é n onc e runpr i nc i peque Locke refuse pourtant d ’ a p p l i q u e raux athées, point qui lui fut reproché un siècle plus tard par Joseph Priestley. Pour ce qui est du combat contre les athées, on pourrait avancer assez prosaïque me ntquel ’ unede sme i l l e u r e sdé f e ns e sn’ e s tpe u t -être p a st o u j o u r sl ’ a t t a q ue , s il ’ on a dme t que l ’ op p r e s s i on i nc i t e i n é l uc t a b l e me ntàl ar é v ol t e .Or ,l ame i l l e u r ef a ç o nd’ e nd i g ue run e rébellion consiste, peut-être, à éviter de persécuter les contestataires. I ls ’ a g i t ,e nt ou tc a s ,d el ’ un ede sc o nc l us i onsa ux que l l e sLo c k e aboutit dans la Lettre (95). Poursuivant ce raisonnement, on pourrait s u p p o s e rq u el edé nidel ’ a t hé i s mee s tunmoy e na s s e zs ubt i lp ourl e combattre, position que Locke avance dans la controverse entretenue avec Edward Stillingfleet : « Le sa t hé e sn ’ ont -ils jamais existé en ce 25. « Bare speculations give no bias to my conversation with men, nor having a nyi nf l ue nc eonmya c t i onsa sIa m ame mbe rofa nys oc i e t y[ …][ t he y ]c a nnotby any means either disturb the state or inconvenience my neighbour, and so come not wi t hi nt hema g i s t r a t e ’ sc og ni s a nc e» (Essay on Toleration 187). RSÉAA XVII-XVIII 65 (2008) L’ EXCLUSI ON DES ATHÉES PAR LOCKE 323 monde ?S’ i ln’ yaj a ma i se ud’ a t hé e s ,e s t -il nécessaire de poser la q u e s t i o ndel ’ e xi s t e nc emê medeDi e us ip e r s onnen er e me tc e l ae n 26 doute ? » La question rhétorique de Locke implique en effet une c o n t r a d i c t i ondet a i l l ee n t r el ’ i d é eq uel e sa t hé e sn ’ e xi s t e n tp a se t c e l l eq u iv e utqu el e sa t h é e sn i e n ta b s ol ume ntl ’ i dé edeDi e ue ti l devient alors absurde de combattre les athées, s il ’ o ns out i e n tq u’ i l s ne peuvent le devenir. Ré f ut e rl e spos i t i onsd’ un a t h é e pou r r a i t revenir à admettre que la croyance enDi e un ’ e s tpa su ni v e r s e l l e . Ce point fait apparaître une deuxième contradiction, de nature philosophique. Dans les modifications apportées à la quatrième version d el ’ Es s a is u rl ’ e n t e n d e me n th u ma i n , Locke fut en effet amené à infléchir sensiblement sa position sur la non-existence des athées. Da n su npa s s a g eoùi lr é f u t el ’ i nn é i s medel ’ i d é edeDi e u, au motif q u ec e r t a i ne ss o c i é t é sn ’ e nontpr é c i s é me ntpa sl amoi ndre idée,27 il r e c o n n a î tc e pe n da n tl ’ e x i s t e nc eded e uxs oc i é t é sa t h é e sg ouv e r né e s par des élites, elles-mê me sa t hé e s ,l er oy a umedeSi a me tl ’ Empi r ed e Chine (Loubère 51). Sans doute est-il prudent de rappeler que cet argument est destiné à nourrir sa thèse c o n t r el ’ i n n é i s me(Essay on Human Understanding 1.4.8-11). L’ h i s t o r i e nAl a nKo r s(218) a démontré que, à l ’ é p o q u eo ùLo c k er é d i g e ac ep a s s a g e ,l ap l u p a r td e sécrits de voyage s i g n a l a i e n tl ’ e x i s t e n c edec ompor t e me nt sa t hé e sdep a rl emonde Cependant, nulle part dans la Lettre, Locke ne montre une trace de c o mp a s s i onàl ’ i d é equ el e sa t h é e ss ub i r on tl e sa f f r e sde sc h â t i me nt s é t e r n e l si n dui t spa rl e u rc o ndui t e ,l ’ a t hé i s mereprésentant à ses yeux l ’ e s s e n c edel ac onv i c t i onàl a que l l ei le s ti n e xc u s a b l edes uc c omber. Ceci indique sans doute un antagonisme doctrinal avec le devoir chrétien de charité réaffirmé dans la première page de la Lettre.28 Cette incompatibilité est-elle liée au fait que la Lettre s ’ oppo s e davantage à la contrainte exercée sur la pratique re l i g i e us equ’ e l l ene défend la liberté religieuse ? On remarque en effet que le langage de 28. « Were there ever in the world any atheist or no? If there were not, what need is there about raising a question about the Being of God, when nobody questions it » (Loc k e ’ sRe pl yt oSt i l l i n gf l e e t ,Wor k s4 : 574, ma traduction). 27. « Besides the atheists taken notice of amongst the Ancients, and left branded upon the Records of history, hath not Navigation discovered, in these latter Ages, whos ena t i ons[ …]a mong s twhom t he r ewa st obef ou ndn on ot i o nofaGod,n o Re l i g i on?[ …]The r ea r ei ns t a nc e sofna t i ons where uncultivated nature has been left to itself, without the help of Letters and Discipline, and the Improvements of Arts and Science » (Essay on Human Understanding 1.4.8). 28. « Alias sine vitae sanctimonia, morum castitate, animi benignitate et mansuetudine, frustra quaerit sibi nomen Christianum » (Lettre 2-3). RSÉAA XVII-XVIII 65 (2008) 324 SOPHIE SOCCARD la liberté est constamment associé au langage du culte, ce qui exclut p a rd é f i n i t i on l e sa t hé e s d’ un d r oi toc t r oy é pa rune dé ma r c he c u l t ue l l e .L’ i ns i s t a nc edeLoc k esur ce point est en rapport avec le devoir del ’ h ommed’ honor e rDi e u,o bl i g a t i o nquidé pa s s et out e s celles q u ’ i lpe u tc on t r a c t e ràl ’ é g a r dden’ i mpor t eque l l ea u t or i t é t e r r e s t r e .C’ e s tl anon-c r o y a nc edel ’ a t hé equ ie s ti na c c e pt a bl e .La liberté religieuse s el i mi t ea uc ul t ep ubl i ce tn ’ e s tàa uc unmome nt déclinée en termes de liberté de pensée dans la Lettre.29 Aussi, la questiondel al i b e r t én’ e s tpas sans poser un problème de nature épistémologique avec la définition de croyance donnée par Locke. En effet, il affirme da nsl ’ Es s a is url ’ e ntendement comme dans la Lettre sur la tolérance le caractère involontaire de nos croyances.30 Ce point, qui implique que personne ne peut choisir ses p r o p r e sc o n v i c t i onsoue nc or el e smodi f i e rs ousl ’ i nf l ue nc ed ’ a u t r u i , révèle une incompatibilité de fond avec le rejet des athées, si effectivement ceux-c in’ on tpa sc ho i s iden epa sc r o i r ee nDi e u.Pour Locke cependant, l’ hy pot h è s equen osc r oy a nc e sn es ontpa se nno t r e pouvoir ne fournit pas une base suffisamment solide pour asseoir un d r o i tl é g i t i meàl al i be r t éd’ e xp r e s s i one tt e nda u s s iàdé mont r e rque Locke lui-mê me n’ é t a i tpa st o t a l e me ntc onv a i nc u que l e sê t r e s humains pouvaient tous prétendre à la liberté de conscience. Le « pouvoir discrétionnaire » (Passmore 185-205) qui revient à chacun en matière de croyances serait finalement plus réduit que ne le laisse particulièrement penser la conclusion de la Lettre.31 La restriction faite aux athées tient au fait que la théorie lockienne de la tolérance est liée à une doctrine du salut (Lessay 74). Aussi, et pour résumer très succinctement ce point, le processus de conviction devient-il prioritaire au contenu même de la croyance. La vraie religion étant impossible à identifier avec certitude, la véracité doit pouvoir se trouver dans le développement de la foi. Une croyance authentique, selon Locke, est nourrie par une interrogation avérée et a t t e n t i v ed es ap r op r ec o n s c i e nc ee tl ’ a t hé enet e ndj a ma i sv e r sc e t 29. Sa ufs il ’ onme nt i o nnel apr é f a c ee ng a gé edePo ppl e ,t r a duc t e urd el aLettre, quia f f i r mel adi me ns i ond’ unel i be r t és a nsc o nc e s s i on:«Absolute Liberty, Just and True Liberty, Equal and Impartial Liberty, is the thing that we stand in need of » (Tully 21). Le sc omme nt a t e ur ss ontuna n i me spourdi r eq ueLoc k enes ’ e s tj a ma i s associé à ces lignes. 30. « Qui vellet maxime, non potest agere» (Lettre 68-69). 31. « Ut finem aliquando faciamus, concessa aliis civibus jura petimus » (Lettre 90-91). RSÉAA XVII-XVIII 65 (2008) L’ EXCLUSI ON DES ATHÉES PAR LOCKE 325 effort auquell as i nc é r i t él ’ obl i g e .Il est cependant nécessaire de rappr oc h e rc epo i ntd el ’ h y pot hè s eoùl ape r s é c u t i o npe utpr od ui r e u n ec o n v i c t i onr é e l l e ,p r é mi s s es o l i d a i r edel ’ i dé equel ’ e mpl oidel a force peut influer sur notre volonté. Or, la volonté elle-même ne peut modifier les certitudes en matière de foi. L’ e mpl oide la force se révèle donc inopérant, e nc equ’ i ls er é du i tàp r odu i r es e ul e me ntc he z les persécutés un aveu purement extérieur, qu in ’ a c c o mpa g nea uc un e conviction sincère.32 Quand bien même la loi pourrait convaincre, elle reste cependant inopérante dans son objectif premier.33 Avec cet argument, Locke abandonne toute prétention à démontrer que la persécution et les moyens utilisés (la force) sont principiellement inadaptés à produire la fin recherchée (le salut des persécutés). L’ uni quef onde me ntdel a pers é c u t i o nde sa t hé e sr é s i deda nsl ’ i d é eq uel ema g i s t r a tl e sa u r a amenés, fût-ce par la contrainte, à adhérer à une croyance qui pourrait être vraie, ce qui augmente mathématiquement leurs chances de salut. Ce p o i n tn ’ e n t r epa se nc ont r a di c t i ona v e cl ’ i d é eque la véritable religion ne peut être déterminée avec certitude, mais il reste faible, dans la mesure où l ’ onn ep e utd é mont r e rqu’ u ner e l i g i one s tv r a i e . Ce sc on s i d é r a t i onsdé bo uc he nts urunes i t u a t i onq uel ’ onpourrait juger inextricable. D’ unepa r t ,l ’ i ne f f i c a c i t édel ap e r s é c ut i onn’ e s t que faiblement récusée. D’ a ut r epa r t ,subsiste, en effet, un autre paradoxe lockien. Si le salut dépend de la sincérité et non de la nature substantielle de la croyance, rien ne peut justifier la condamnation de l ’ a t h é isme. Ta ntqu el ’ a t h é ec onc è de qu’ i ln ’ e s tp a s dé l i v r é de l ’ o b l i g a t i ond ’ obé i ra uxl o i sc i v i l e sd el ’ Ét a tdon ti le s tme mbr e ,i l admet ne pouvoir arguer de ses scrupules pour prendre sa seule conscience comme guide de sa conduite et norme de légitimité. Dans la logique qui est celle exposée par Locke dans la Lettre,l ’ Ét a t , qui est fondé à générer des lois pour la protection civile des individus, d o i t ,d ef a i t ,i n t e r di r et o ut ea c t i onnu i s i bl ea uxi n t é r ê t sd’ a u t r u i , sous p r é t e x t equec e ux quil ’ a c c ompl i s s e n ty v oi e ntl ’ e xé c u t i o n d’ un commandement de Dieu. La limite à la liberté religieuse, posée par 32. « Cura animarum non potest pertinere ad magistratum civilem : quia tota illius potestas consistit in coactione. Cum autem vera et salutifera religio consistit in interna animi fide, sine qua nihil apud Deum valet ; ea est humani intellectus natura, ut nulla vi externa cogit possit » (Lettre 12-13). 33. « Quia dato quod legum authoritas et poenarum vis efficax esset ad convertendas hominum mentes, hoc tamen nihil prodesset ad salutem animarum » (Lettre 14-15). RSÉAA XVII-XVIII 65 (2008) 326 SOPHIE SOCCARD Locke pour des raisons civiles et non religieuses, doit pouvoir concerner les athées, t a n tqu’ onn epe utr é c us e rl as i nc é r i t édel e ur non-croyance. L’ a mb i g uïté la plus significative de la position de Locke sur les athées réside peut-être dans sa critique des idées innées. Ne fut-il pas lui-même accusé de scepticisme religieux, voire de déisme (Popkin 209) ? Son refus, dans certains travaux, d’ a f f i r me rs apr opr ec r oyance en la Trinité le conduisit à être accusé de socinianisme par ses contemporains.34 Sa réserve lui valut, en particulier, une condamnation i n d i r e c t ed ’ Edward Stillingfleet, dans Discourse in Vindication of the Trinity (1697), où celui-ci, sous prétexte d ’ a t t a q ue ru nt e x t ed eJ ohn Toland, Christianity Not Mysterious (1696), c o n da mne c e qu’ i l p r é t e n dê t r e une dé c l a r a t i on i na v oué ed ’ a t hé i s me . Sans nommer Locke, il i mput el e se r r e u r sdeTol a ndàs ad é pe n da n c eàl ’ é g a r dde l ’ é p i s t é mo l og i el oc k i e nn edé v e l oppé eda nsl ’ Es s a is u rl ’ e ntendement et plus particulièrement dans le livre 1, consacré aux idées innées.35 So r t ed et e r r ev i e r g ea udé pa r t ,l ’ e s pr i thuma i n,s e l onLo c k e , a c q u i e r tp a re xpé r i e n c e ss uc c e s s i v e st ou tc equ ’ i ls a i t .Le si d é e s viennent de la sensation et de la réflexion, des choses extérieures ou d el ’ e x p é r i e nc eduf on c t i o nne me ntdel ’ e s pr i t; elles ne sont jamais i n n é e s .Se u l ee s tp os t ul é eunec a pa c i t éd el ’ e s pr i tàc o or do nne r , comparer, confronter le fruit de ses expériences, mais ces associations n ’ ont plus de caution transcendante, car Dieu, selon Locke, est en dehors de la réflexion philosophique qui consiste à livrer la raison à elle-même dans sa quête de la vérité.36 Ai ns i ,l ’ e s s e n t i e ldel ’ a t t a que de Locke porte-t-elle c ont r el ’ i n né i s mede spr i nc ipes spéculatifs et pratiques et vise à contrer une doctrine largement répandue au XVIIe siècle, selon laquelle des principes innés imprimés par Dieu dans l ’ e s p r i td e shomme sc ons t i t ue n tl ef ond e me ntdel ac onna i s s a n c ee t 37 plus encore de la moralité et de la religion. Or, Locke affirme que la valeur de notre connaissance est conforme aux bornes étroites de l ’ e s p r i th u ma i ne tc o n d u i tàl ac é l è b r eh y p o t h è s ed el ama t i è r epensante 34. Pour un aperçu des rapports entre Locke et le mouvement socinien, voir N. Jolley, 233-250. 35. « That God is to be worshipped is, without doubt, as great a truth as any that can enter into the mind of man, and deserves the first place amongst all practical principles. But yet it can by no means be thought innate, unless the ideas of God and worship are innate » Es s ais url ’ e nt e nde me nth umai n, I, IV, 7. 36. Voir sur ce point M. C. Pitassi, 36-39. 37. Voir sur ce point Yolton, chapitre 2. RSÉAA XVII-XVIII 65 (2008) L’ EXCLUSI ON DES ATHÉES PAR LOCKE 327 (« thinking matter »), illustration des limites de la connaissance humaine.38 Sa thèse fût interprétée par beaucoup comme la remise en cause des bases de la religion et de la moralité, car elle recommandait le libre exercice des facultés.39 Pa r c equ ’ e l l epa r t i c i peàl ’ e f f o ndr e me nt d el ’ a r g u me ntne wt oni e n( Di e ue xi s t ec a rl ama g ni f i c e nc e céleste ne pourrait exister sans lui),40 la démonstration de Locke lui valut l ’ a c c u s a t i o ni n j u s t ed ’ a t h é i s me(Rivers 10).Ci t o n sl ’ e x e mp l ed eBe n t l e y q u i ,p o u r t a nt ,a dme t t a i ta u s s il af r a g i l i t éd el at hè s edel ’ i nn é i t éd e 41 Dieu. Ses assertions sur ceux quir e me t t a i e n te nc a us el ’ i mmor t a l i t é d el ’ â meé v oque nt de manière implicite sa condamnation des thèses de Locke.42 On conviendra du caractère explosif de la thèse de Locke s il ’ o nr é f è r eàl ad é f e nse que Voltaire apporta à ce dernier dans un passage des Lettres philosophiques de 1734 : Locke, après avoir ruiné les idées innées, après avoir renoncé à la v a n i t édec r oi r equ ’ onpe ns et ou j ou r s ,é t a bl i tqu et ou t e snosi dé e s viennent par les sens, examine nos idées simples et celles qui sont c ompos é e s ,s u i tl ’ e s pr i tdel ’ hommeda n st ou t e ss e sopé r a t i on s ,f a i t valoir combien les langues que les hommes parlent sont imparfaites, et quel abus nous faisons des termes à tous moments. Il vient enfin à c on s i dé r e rl ’ é t e n du eoupl u t ôtl en é a n tde sc onn a i s s a n c e shuma i n e s . C’ e s tda nsc ec h a pi t r equ’ i los ea v a n c e rmode s t e me n tc e spa r ol e s: ‘ Nousn es e r on sj a ma i spe u t -être capables de connaître si un être pu r e me n tma t é r i e lpe n s eounon . ’(13ème lettre, 130) L’ h y p o t hèse de la matière pensante a en effet été avancée par Locke de manière purement spéculative, c ’ e s t -à-dire dans l e st e r me sd’ un e alternative : soit Dieu a donné à la matière le pouvoir de percevoir et de penser, soit il a joint à la matière une substance immatérielle pensante. Que l l equ ’ e ns o i tl al e c t ur e ,i l paraît clair que ce postulat ne 38. « We shall perhaps never be capable of knowing, whether a Being, purely material, thinks or not » (Es s ais u rl ’ e nt e nde me nthumai n , 4.3). 39. B. Cot t r e tr a p por t el e sdo ut e sd e sc ont e mpor a i nsdeLoc k es url ’ or t h od ox i e du penseur (41-47). 40. « Coeli enarrant gloriam Dei » (Newton 1.1). 41. Bentley, « Sermon 3 » 88. 42. « There are some infidels among us that not only disbelieve the Christian religion, but oppose the assertions of Providence, of the immortality of the soul, of an universal judgement to come, and of any incorporeal essence; and yet, to avoid the odious name of Atheists, would shelter and screen themselves under a new one of Deists, which is quite obnoxious » (Bentley « Sermon 1 », 4). RSÉAA XVII-XVIII 65 (2008) 328 SOPHIE SOCCARD co n d u i tp a sàl ’ a t hé i s me , car il requiert impérieusement un Créateur intelligent. L’ e x a me n deque l qu e santagonismes inhérents aux thèses de Locke montre une position originale du penseur. Il semble que Locke cherchait à dénoncer un athéisme par réaction, mais, dans le même t e mp s ,i ln ’ a v a i tpe u t -être pas exclu une position favorable à la t o l é r a n c ed ’ una t hé i s mepa rc onv i c t i on.Il est une hypothèse dont on peut d i f f i c i l e me ntf a i r el ’ é c onomi e .Loc k eapuê t r ec ont r a i nt ,d’ u ne certaine ma ni è r e ,àe xc l u r el e sa t hé e sd es at hé o r i epou rqu ’ e l l e n ’ o f f r î tp a sl ef l a ncàunec r i t i quel uir e pr o c ha n tden ’ a v oi rs ug a r a nt i r l ac o h é r e n c ed’ uns y s t è mes url e q ue lf onc t i on na i tt out el as oc i é t é anglaise du XVIIe siècle. Celle-c is ’ a ppuy a i ts u rl ’ i dé ed’ unel o i naturelle à laquelle tout homme pouvait raisonnablement accéder en r e c on n a i s s a n tq u’ i ldoi tho nor e rDi e u(Essays on the Law of Nature 3 et 4). Sacrifier les athées sur l ’ a u t e ld ’ u ns y s t è mes o c i é t a llui permettait de garantir la solidité de sa théorie, elle-même foncièrement l i é eàl ’ e s poi r d ’ u n er é c o mpe ns e , bu tul t i medet outl ’ o r dr es o c i a l . Si le lien entre religion, rationalité et moralité ne relève probablement p a sd ’ une t e nda nc er épressive chez Locke, il est indéniable que le philosophe redoutait avant tout les implications d ’ u n ea t t i t u dequis ubv e r t i tle respect dû à Dieu, fondement de la moralité. Aussi, la position de Locke est-elle moins dans le refus de laisser les athées à une attitude spéculative, que dans la condamnation de doctrines qui consistent à nier la bonté de Dieu et donc à minimiser le c o n c e p td ’ e s p r i t , défini par Locke non seulement comme le siège de la capacité intellectuelle, mais aussi celui de la conscience et donc du libre-arbitre. Enc es e n s , u n et o l é r a n c ei mp l i c i t eàl ’ é g ard des athées se fonderait autour de la nécessité, pour l ’ homme , des ’ a pp uy e r e x c l u s i v e me n t s u rl ’ i n c e r t i t u d ed ul i b r e -examen, ce qui revient à dégager une forme de tolérance assez proche de celle de Bayle, c ’ e s t -à-dire u n et o l é r a n c ed u eàl ’ i g n o r a n c ee t à la faiblesse humaine (436-37). La foi religieuse ne peut certes d i s p a r a î t r ed el ’ h o r i z o nl o c k i e n ,où v e i l l eu nDi e ut ut é l a i r edontl ’ e x i s t e nc enes a u r a i tê t r er e mi s ee n c a u s e .C’ e s tmê mel ep r i v i lège exclusif de la raison que de la dévoiler. Pour sauvega r de rl apos s i bi l i t éd’ un e foi comme ferme assentiment sans détruire le primat de la raison, le chrétien philosophe d é p l a c el ’ e n j e u en confirmant la cohérence du contenu moral des commandements de Dieu. Pour lui, Dieu a suffisamment doté ses créatures pour qu’ e l l e s f o n d e n tl e u ré t hi ques u rl al oid’ a mour: « Dans tout, fais aux autres c o mme t uv oudr a i s qu ’ i l sf a s s e ntpourt o i » (Mt. 7.12). Locke RSÉAA XVII-XVIII 65 (2008) L’ EXCLUSI ON DES ATHÉES PAR LOCKE 329 reconnaît que les fondements de la foi ne peuvent pas être les mêmes chez tous les hommes, mais aussi que tous les fondements se valent, p o u r v uq u ’ i l ss o i e n tr e c he r c hé sc ommel av é r i t édoi tl ’ ê t r e ,àl ’ a i d ede la seu l eb o us s o l equel ’ ho mmepos s è de ,s araison. La vérité est une, et multiples les chemins qui nous y mènent. Sophie SOCCARD Université du Maine OUVRAGES CITÉS SOURCES PRIMAIRES BAYLE, Pierre. Commentaire philosophique sur ces paroles de Jésus Christ : « Contrains-l e sd’ e nt r e r». 1686. Œu v r e sph i l os oph i que s de M. Bayle. Amsterdam, 1725. BENTLEY, Richard. « Sermon III ». Works. London : Dyce, 1838. FIRTH, Charles Harding, and Robert Sangster RAIT, eds. Acts and Ordinances of the Interregnum, 1642-1660. London : H. M. Stationery Office, 1911. LA LOUBÈRE, Simon de. The Kingdom of Siam. 1691. Oxford : Oxford UP, 1986. LOCKE, John. The Works of John Locke. Ed. T. Tegg, W. Sharp, and G. Offor. 11ème ed. London, 1823. 10 vols. –—. A Vindication of the Reasonableness of Christianity. Vol. 7 of The Works of John Locke. —– . An Essay on Human Understanding. Ed. P. H. Nidditch. Oxford : Oxford UP, 1975. —–. An Essay Concerning Toleration and Other Writings on Law and Politics, 1667-1683. Eds. John R. Milton and Philip Milton. Oxford : Clarendon, 2006. —– . Es s a is u rl ’ e n t e n d e me n th u ma i n . Trad. Jean-Michel Vienne. 3 vols. Paris : Vrin, 2001-2003. Rev. 2006. —–. Essays on the Law of Nature. Ed. W. Von Leyden. Oxford : Clarendon Press, 1954. —– . A Letter Concerning Toleration. Trans. W. Popple. 1689. Ed. James Tully. Indianapolis : Hackett, 1983. RSÉAA XVII-XVIII 65 (2008) 330 SOPHIE SOCCARD —–. Lettre sur la tolérance. Texte latin et traduction française de Raymond Polin. Dir. Raymond Klibansky. 2ème ed. Paris : PUF, 1999. —–. Lo c k e ’ sRe p l yt oS t i l l i ngf l e e t .1699. Vol. 4 of The Works of John Locke. —–. Political Essays. Ed. Mark Goldie. Cambridge : Cambridge UP, 1997. —– . Selected Correspondence. Ed. Mark Goldie. Oxford : Oxford UP, 2002. —–. The Fundamental Constitutions for the Government of Carolina. Vol. 10 of The Works of John Locke. NEWTON, Isaac. Philosophiae Naturalis Principia Mathematica. 1686. Ed. Alexandre Koyré and Bernard I. Cohen. Cambridge : Cambridge UP, 1972. SALMON, Joseph. Heights in Depths and Depths in Heights. London, 1651. Early English Books Online. Chadwick-Healey. 27 February 2007. <http://eebo.chadwyck.com/home>. VOLTAIRE. Lettres Philosophiques. 1734. Paris : Garnier Flammarion, 2006. WINSTANLEY, Gerrard. The Mysterie of God. London, 1652. The Works of Gerrard Winstanley. Ed. George H. Sabine. Ithaca : Cornell UP, 1941. SOURCES SECONDAIRES BEISER, Frederick C. The Sovereignty of Reason. The Defence of Rationality in the Early English Enlightenment. Princeton : Princeton UP, 1996. BERMAN, David. A History of Atheism in Britain : From Hobbes to Russell. London: Routledge, 1988. BUSH, Douglas. English Literature in the Earlier Seventeenth Century. 2nd ed. Oxford : Clarendon, 1962. CHAMPION, J. « Hobbes, Locke et les limites de la tolérance, l ’ a t hé i s me e tl ’ o r t h odox i e». Les fondements philosophiques de la tolérance. Dir. Yves Charles Zarka, Franck Lessay et John Rogers. Vol. 1. Paris : PUF. 2002. 2 vols. COTTRET, Bernard. Le Christ des Lumières : Jésus de Newton à Voltaire. 1660-1760. Paris : Le Cerf, 1990. GOLDIE, Mark. Locke: Political Writings. Cambridge : Cambridge UP. 1997. RSÉAA XVII-XVIII 65 (2008) L’ EXCLUSI ON DES ATHÉES PAR LOCKE 331 HILL, Christopher. The World Turned Upside Down. London : Penguin, 1972. HUNTER, Michael. « The Problem of Atheism in Early Modern England ». Transactions of the Royal Historical Society. Series 5. 35 (1985) : 135-57. –—, and David WOOTTON. Atheism from the Reformation to the Enlightenment. Oxford : Clarendon, 1992. JOLLEY, Nicholas. « Leibniz, Locke and Socianism ». Journal of the History of Ideas 39.2 (1978) : 233-50. KAPITANIAK, Pierre. Spectres, Ombres et fantômes. Discours et représentation dramatiques en Angleterre, 1576-1642. Paris : Champion, 2008. KORS, Alan. Atheism in France, 1650-1729. Princeton : Princeton UP, 1990. LACORNE, Denis. Del ar e l i g i o ne nAmé r i q u e . Es s a id ’ h i s t o i r ep o l i t i q u e . Paris : Gallimard, 2007. LESSAY, Franck. « La question de la liberté de conscience ». Les fondements philosophiques de la tolérance. Dir. Yves Charles Zarka, Franck Lessay et John Rogers. Vol. 1. Paris : PUF, 2002. LURBE, Pierre, et Sylvie TAUSSIG, eds. La Que s t i o nd el ’ at hé i s meau dix-septième siècle. Turnhout : Brepols, 2004. MARSHALL, John. John Locke, Toleration and Early Enlightenment Culture. Cambridge : Cambridge UP, 1994. MCLOUGHLIN, William G. « Anne Hutchinson Reconsidered ». American Vistas, 1607-1877. Ed. Leonard Dinnerstein and Kenneth T. Jackson. 7th ed. Oxford : Oxford UP, 1995. PASSMORE, John A. Locke and the Ethics of Belief. London : British Academy, 1980. PITASSI, Maria Cristina. « Le Philosophe et l ’ é c r i t u r e :J ohnLoc k e exégète de Saint Paul ». Cahiers de la Revue de Théologie et de Philosophie 14 (Genève, 1990) : 36-39. POPKIN, Richard Henry. « The Deist Challenge ». From Persecution to Toleration : The Glorious Revolution and Religion in England. Ed. Peter Ole Grell, Jonathan I. Israel, and Nicholas Tyacke. Oxford : Clarendon, 1991. RIVERS, Isabel. Reason, Grace, and Sentiment. Cambridge: Cambridge UP, 2000. 2 vols. ROSMAN, Doreen M. The Evolution of the English Churches. Cambridge : Cambridge UP, 2003. RSÉAA XVII-XVIII 65 (2008) 332 SOPHIE SOCCARD SPURR, John « Cons c i e nc e , s e r me nt se tt ol é r a n c eda nsl ’ Ang l e t e r r ed u XVIIème siècle ». Les fondements philosophiques de la tolérance. Dir. Yves Charles Zarka, Franck Lessay et John Rogers. Vol. 1. Paris : PUF, 2002. THOMAS, Keith. Religion and the Decline of Magic. London : Weidenfeld and Nicolson, 1971. London : Penguin, 1973. TUTTLE, Élisabeth. Religion et idéologie dans la révolution anglaise, 1647-1649. Paris : L’ Ha r ma t t a n, 198 9. YOLTON, John W. John Locke and the Way of Ideas. Oxford : Oxford UP, 1956. RSÉAA XVII-XVIII 65 (2008)