Productivité et sécurité en anesthésie - Editorial

This article appeared in a journal published by Elsevier. The attached
copy is furnished to the author for internal non-commercial research
and education use, including for instruction at the authors institution
and sharing with colleagues.
Other uses, including reproduction and distribution, or selling or
licensing copies, or posting to personal, institutional or third party
websites are prohibited.
In most cases authors are permitted to post their version of the
article (e.g. in Word or Tex form) to their personal website or
institutional repository. Authors requiring further information
regarding Elsevier’s archiving and manuscript policies are
encouraged to visit:
http://www.elsevier.com/copyright

Author's personal copy
Le Praticien en anesthésie réanimation (2011) 15, 223—224
ÉDITORIAL
Productivité et sécurité en anesthésie
Productivity and safety in anesthesia
Regrouper les sites opératoires vise à réduire les coûts et à améliorer la qualité et la
sécurité des soins, un niveau minimum d’activité étant censé le garantir, mais augmente
de la charge de travail des personnels [1,2]. L’augmentation de productivité engendrée
expose à la pression de production définie comme la «priorité donnée à la production plutôt
qu’à la sécurité, de fac¸on explicite ou implicite, se traduisant pour les professionnels par
des pressions et des incitatifs pour atteindre des objectifs de production de soin »[3].
L’activité d’anesthésie a augmenté de 120 % entre 1980 et 1996 [4], puis de 14,7 % entre
2000 et 2007 (base SAE du ministère de la Santé). Parallèlement, les effectifs n’ont pro-
gressé que de 9,2 % pour les médecins (Conseil national de l’ordre des médecins), 29,1 %
pour les infirmier(e)s anesthésistes (IADE) [5]. Le nombre d’actes réalisé par (ou sous la
responsabilité de) chaque médecin augmente donc de 5 % sur la période. L’évolution qua-
litative de l’activité contribue à la pression de production : développement considérable
de l’analgésie péridurale obstétricale (essentiellement nocturne) ; proportion notable de
patients de classe ASA 3 et 4 [4] ; dispersion des sites d’anesthésie et de surveillance post-
interventionnelle en augmentation entre 2004 et 2009 respectivement de 13,8 % et 12,8 %
(base SAE). Sur la même période, en France, la sécurité des patients pris en charge dans
les services de chirurgie stagne. Pour 10 000 journées d’hospitalisation, l’ensemble des
événements indésirables graves (EIG) passe de 8,4 à 9,2. [6].
En l’absence de lien formel entre augmentation de productivité et sécurité des patients,
des arguments indirects obligent à la vigilance. L’augmentation de la durée quotidienne
du travail aboutit à des dépassements d’horaires, compensés (repos ou salaire) dans 76 %
des cas. Le rythme de travail est conditionné par des demandes nécessitant une réponse
immédiate pour 60 % des médecins et pour 64 % des infirmières [7]. Le niveau de stress
des anesthésistes est corrélé au sentiment de perte de maîtrise sur le travail : gestion
du temps, planification, risques [8]. Au bloc opératoire, charge de travail et tâches mul-
tiples, influencent la performance de l’équipe et impactent la sécurité du patient [9]. Sur
simulateur, les anesthésistes interrompus ne détectent pas l’absence de contrôle ultime
prétransfusionnel par l’infirmière s’ils traitent simultanément la cause de l’interruption
[10]. La charge de travail altère la communication, retardant la détection des événements
indésirables, entre une et quatre fois par intervention, plus fréquemment dans les éta-
blissements de grande taille [10—13]. La pression de production peut être modulée par
des éléments extérieurs à l’équipe [14] : programmation adaptée à la charge de travail en
fonction de l’effectif et des compétences ; équipements disponibles, fiables, automatisés
1279-7960/$ — see front matter © 2011 Publi´ e par Elsevier Masson SAS.
doi:10.1016/j.pratan.2011.08.001

Author's personal copy
224 Éditorial
et ergonomiques ; organisation du travail prenant en compte
la répartition des responsabilités, l’expérience individuelle
et collective, la fatigue. L’impact de la fatigue sur la
performance, négligé par les médecins et les IADE, est
moindre dans des équipes habituées à travailler ensemble,
mais justifie le repos de sécurité [15—17]. La pression de
production favorise une migration de pratiques [18]. Réa-
liser dans le temps imparti des tâches sans ressources
supplémentaires conduit à transgresser règles de bonne pra-
tique, protocoles et procédures. Les pratiques déviantes
tendent à devenir la référence, rendant l’accident plus
probable.
Un ensemble de mesures permettrait de réduire la
pression de production et ses effets sur la sécurité des
patients. Modéliser la programmation opératoire permet
d’échelonner le début des premières interventions, de
concevoir des blocs opératoires d’une taille optimale
comprise entre dix et 12 salles, de prévoir un anesthésiste
mobile de secours quelle que soit la configuration retenue
[19]. Un respect mutuel entre soignants et gestionnaires et
la définition d’objectifs de production de soins et de sécu-
rité est nécessaire pour trouver des solutions, adaptées à
chaque contexte : reconnaissance et valorisation des efforts
entrepris par les individus, pérennisation d’équipes soudées,
mise en place d’une organisation capable d’apprentissage
et d’adaptation à de nouvelles contraintes. S’organiser en
conséquence suppose que les facteurs humains soient pris
en compte par les organisations et leurs décideurs comme
une source d’amélioration de la sécurité.
Déclaration d’intérêts
L’auteur déclare ne pas avoir de conflits d’intérêts en rela-
tion avec cet article.
Références
[1] Ministère de la santé et des solidarités. L’évaluation de la sécu-
rité, de la qualité et de la continuité des soins chirurgicaux dans
les petits hôpitaux publics en France. Rapport à l’attention
de Monsieur Xavier Bertrand, ministre de la Santé et des
Solidarités. Présenté par Guy Vallancien, Paris, le 3avril 2006.
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/
064000350/index.shtml [consulté le 20 juillet 2011].
[2] Miliani Y, Deruddre S, Benhamou D. Régionalisation des ser-
vices d’obstétrique et charge de travail anesthésique lors des
transferts in utero dans un centre périnatal de niveau III. Ann
Fr Anesth Reanim 2005;24(3):244—8.
[3] Gaba DM, Howard SK, Jump B. Production pressure in the work
environment: California anesthesiologists’ attitudes and expe-
riences. Anesthesiology 1994;81:488—500.
[4] Clergue F, Auroy Y, Pequignot F, Jougla E, Lienhart A, Laxe-
naire MC. French survey of anesthesia in 1996. Anesthesiology
1999;91:1509—20.
[5] Répertoire des métiers de la fonction publique hospita-
lière : fiche Infirmier(ère) en anesthésie réanimation [site
Internet]. Disponible à l’adresse : http://www.metiers-
fonctionpubliquehospitaliere.sante.gouv.fr/spip.php?page=
fiche-metier&idmet=4#ancre6. [consulté le 17 mars 2011].
[6] Michel P, Minodier C, Lathelize M, Moty-Monnereau C, Domecq
S, Chaleix M, et al. Les événements indésirables graves associés
aux soins observés dans les établissements de santé. Résul-
tats des enquêtes nationales menées en 2009 et 2004. Dossiers
Solidarité et Santé 2010;17:1—18.
[7] Cordier M. L’organisation du travail à l’hôpital : évolutions
récentes. Études et résultats 2009;709:1—8.
[8] Nyssen AS, Hansez I, Baele P, Lamy M, De Keyser V. Occu-
pational stress and burnout in anaesthesia. Br J Anaes
2003;90(3):333—7.
[9] Christiona CK, Gustafson ML, Roth EM, Sheridan TB, Ghandi
TK, Dwyer K, et al. A prospective study on patient safety in
the operationg room. Surgery 2006;139(2):159—73.
[10] Liu D, Grundgeiger T, Sanderson PM, Jenkins S, Leane TA.
Interruptions and blood transfusion checks: lessons from the
simulated operating room. Anesth Analg 2009;108:219—22.
[11] Lingard L, Garwood S, Poenaru D. Tensions influencing opera-
ting room team function: does institutional context make a
difference? Med Educ 2004;7:691—9.
[12] Leonard M, Graham S, Bonacum D. The human factor: the
critical importance of effective teamwork and communica-
tion in providing safe care. Qual Saf Health Care 2004;13:
85—90.
[13] Lingard L, Reznick R, Espin S, Regehr G, DeVito I. Team commu-
nications in the operating room: talk patterns, sites of tension,
and implications for novices. Acad Med 2002;77(3):232—7.
[14] Leedal JM, Smith AF. Methodological approaches to anaes-
thetists’ workload in the operating théâtre. Br J Anaes
2005;94(6):702—9.
[15] Sexton JB, Thomas EJ, Helmreich RL. Error, stress, and team-
work in medicine and aviation: cross sectional surveys. BMJ
2000;320:745—9.
[16] Fouchee HC, Helmereich RL. Group interaction and flight crew
performance. In: Weiner EL, Hagel DC, editors. Human factors
in aviation. San Diego: Academic Press; 1988. p. 189—227.
[17] Gaba DM, Howard SK. Fatigue among clinicians and the safety
of patients. N Eng J Med 2002;347(16):1249—55.
[18] Amalberti R, Vincent C, Auroy Y, de Saint Maurice G. Violations
and migration in health care: a framework for understanding
and management. Qual Saf Health Care 2006;15:66—71.
[19] Paoletti X, Marty J. Consequences of running more operating
theatres than anaesthetists to staff them: a stochastic simula-
tion study. Br J Anaes 2007;98(4):462—9.
Michel Sfez
Clinique Saint-Jean-de-Dieu, 19, rue Oudinot,
75007 Paris, France
Adresse e-mail : [email protected]
Disponible sur Internet le 21 septembre 2011