Les “bolus” de glucocorticoïdes dans la polyarthrite rhumatoïde ● Y. Atzenhoffer, J. Sibilia* P o i n t s f o r t s ■ Les “bolus” consistent en l’administration intraveineuse d’une forte dose de glucocorticoïdes, généralement de la méthylprednisolone. Leur mécanisme d’action est mal connu, mais l’élément clé semble être la réduction des concentrations de TNFα dans le compartiment synovial et le sérum. ■ L’efficacité clinique des “bolus” est indiscutable à court terme, mais ils n’ont pas d’effet démontré sur la progression des érosions articulaires. Les bolus sont réservés aux patients très évolutifs résistants aux immunomodulateurs habituels. Le rapport bénéfice/ risque de ce type de procédure peut être intéressant pour “passer un cap” dans l’historique de la maladie ou pour traiter une complication sévère (vascularite rhumatoïde...). L es “bolus” de glucocorticoïdes consistent en l’administration de fortes doses de glucocorticoïdes sur de courtes périodes (1 à 3 jours), le plus souvent par voie intraveineuse, mais parfois aussi par voie intramusculaire ou orale. Ce mode d’utilisation s’est développé au début des années 70 dans les rejets de greffes de rein, les glomérulonéphrites et le lupus érythémateux disséminé. Les bolus ont ensuite été employés en rhumatologie, surtout dans la polyarthrite rhumatoïde, dans le but d’obtenir une action anti-inflammatoire puissante et rapide, tout en évitant les effets indésirables rencontrés lors des corticothérapies orales prolongées. En pratique, les bolus ne sont pas utilisés dans tous les centres en raison de la crainte d’effets indésirables et d’une efficacité de courte durée présumée, mais non démontrée. L’objectif de cet article est de vérifier si ces résultats sont fondés, et de déterminer la place et les modalités d’utilisation des bolus. QUEL EST LE MODE D’ACTION ? ■ La dose optimale efficace de méthylpredniso- lone i.v. (100 à 1 000 mg) n’est pas précisément définie, non plus que la fréquence d’administration de cette dose. Une alternative intéressante pourrait être constituée par l’administration de “bolus” par voie orale. ■ Les effets secondaires des “bolus” sont fré- quents, mais assez rarement sévères. Une surveillance stricte doit permettre d’éviter la majorité des incidents graves. ■ Le rapport bénéfice/risque et le coût de cette procédure devraient être comparés à ceux des nouvelles approches thérapeutiques comme les anti-TNFα. Mots-clés : “Bolus” - Glucocorticoïdes - Polyarthrite rhumatoïde. * Service de rhumatologie, hôpitaux universitaires de Strasbourg, 67098 Strasbourg Cedex. La Lettre du Rhumatologue - n°269 - février 2001 Un certain nombre d’éléments ont permis d’élaborer la manière dont agissent les bolus. Action sur les polynucléaires neutrophiles Les bolus de glucocorticoïdes freinent l’activité (33) et le trafic intrasynovial des polynucléaires neutrophiles dans l’heure qui suit le bolus. Il en résulte une diminution du nombre de neutrophiles dans le liquide synovial, qui persiste au moins 24 heures après le bolus (2, 34) Cette modification de la circulation des polynucléaires neutrophiles semble s’expliquer par la diminution de l’expression de certaines molécules d’adhésion (dont ICAM-1 et la E-sélectine ) par l’endothélium vasculaire synovial (36). Action sur les lymphocytes et les cytokines Une diminution du trafic transendothélial lymphocytaire dans la synoviale, résultant d’une diminution de l’expression de molécules d’adhésion (ICAM-1...), apparaît dans les 24 heures qui suivent le bolus. Cela se traduit par une réduction du rapport CD4+/CD8+ lymphocytaire synovial et sanguin (2, 22). 23 M I S E A U P O I N T Les bolus de glucocorticoïdes engendrent des variations de synthèse de différentes cytokines lymphocytaires. Les concentrations sériques d’IL-6, d’IL-8, du récepteur soluble d e l’IL-2 (sIL-2R) et d’IFNγ sont abaissées après un bolus, alors que la production d’IL-10 et d’IL-4, qui s’opposent à l’inflammation, est accrue (2, 25, 28), cette augmentation étant maintenue au moins six semaines (28). Cependant, l’élément clé semble être la réduction des concentrations de TNFα dans le compartiment synovial et le sérum, dans les 24 heures après le bolus (35). Cette inhibition du TNFα engendrerait une diminution de l’expression de molécules d’adhésion, provoquant une diminution de l’entrée des neutrophiles et des lymphocytes dans la cavité synoviale. En comparant les effets des bolus à ceux des anticorps anti-TNFα, Roberts-Thomson et al. (18) ont observé des similitudes leur permettant de suggérer que l’inhibition de la production de TNFα serait le principal mécanisme d’action expliquant la rapidité et la puissance de l’amélioration clinique induite par les bolus de glucocorticoïdes. QUELLES SONT LES INDICATIONS DES BOLUS DANS LA POLYARTHRITE RHUMATOÏDE ? Les bolus sont dans la plupart des cas réservés à des PR agressives et rebelles aux différents traitements de fond. Ils servent alors de solution de secours, pour “passer un cap difficile”. Une indication particulière des bolus est l’apparition d’une complication systémique, en particulier d’une vascularite rhumatoïde. Dans ce cas, l’efficacité des bolus est reconnue, souvent en association avec un immunosuppresseur (cyclophosphamide), mais il existe très peu de travaux ayant documenté objectivement l’effet de ces bolus, en particulier comparés à une corticothérapie per os (13). Une dernière indication est l’utilisation des bolus lors de l’introduction d’un traitement de fond avec comme objectif de “couvrir” la période initiale avant qu’apparaisse l’efficacité d’un traitement de fond (bridge therapy). QUELLES MOLÉCULES ET QUELLES UTILISATIONS ? Le dérivé intraveineux le plus utilisé est la méthylprednisolone (MP), commercialisée en France sous le nom de SoluMédrol®.Quelques études ont aussi été menées avec la dexaméthasone (Soludécadron®), mais son utilisation en bolus intraveineux est rare. Des bolus per os ont aussi été proposés, mais plus rarement. Dans ce cas, les molécules utilisées sont la prednisolone (Solupred®) et la méthylprednisolone. Cette modalité particulière 24 d’administration est développée plus loin. SCHÉMA DES BOLUS Bolus intraveineux de méthylprednisolone La méthylprednisolone intraveineuse (Solu-Médrol®) est totalement éliminée de l’organisme 48 heures après son administration. Posologie. Les doses employées sont classiquement de l’ordre de 1 000 mg, en perfusion intraveineuse de 20 minutes au minimum. Des posologies plus faibles ont aussi été évaluées. Iglehart et al. (10), dans leur essai sur 36 patients, ont observé que 3 x 100 mg de MP i.v. sont aussi efficaces en bolus que 3 x 1 000 mg de MP i.v. Radia et al. (17) ont comparé, chez 29 patients, 1 000 mg de MP i.v., 320 mg de MP i.v. et 320 mg de MP par voie intramusculaire. Les auteurs ont noté un bénéfice équivalent dans les trois groupes. Shipley et al. (19) ont comparé, chez 71 patients, l’administration en bolus de 40 mg, 500 mg et 1 000 mg de MP i.v. Ils ont observé une durée d’action plus longue de la dose de 1 000 mg, les données biologiques étant par contre identiques entre les différents groupes. Ainsi, la dose optimale de MP à utiliser pour les bolus n’est pas clairement connue. Le faible nombre d’études disponibles ne permet pas de conclure quant à l’équivalence des fortes et faibles doses de MP (31). Rythme d’administration. L’administration des bolus de MP se fait habituellement sur 1 à 3 jours, mais le rythme optimal n’est pas connu. Certains auteurs se sont limités à l’administration d’une dose unique de 1 000 mg de MP i.v. (12, 36), mais d’autres ont proposé l’administration de 1 000 mg de MP i.v. pendant 3 jours consécutifs (6, 20) ou pendant 3 jours alternés (à J1, J3 et J5) (3). L’efficacité à court terme est importante quel que soit le régime utilisé, mais il n’existe aucune étude comparant les différentes fréquences d’administration entre elles (31). Ces bolus sont souvent répétés mensuellement pendant 2 à 6 mois, mais cette pratique non consensuelle ne repose sur aucune preuve d’efficacité. Les bolus intraveineux de dexaméthasone La dose utilisée est de 200 mg, administrés sur 3 jours alternés (J0, J3, J6) (11, 25, 30). La fréquence d’administration idéale n’est pas connue, mais ces bolus sont souvent répétés pendant 2 à 6 mois ; cela ne repose toutefois sur aucune donnée d’efficacité documentée. Les bolus de glucocorticoïdes par voie orale La prednisolone, et plus rarement la méthylprednisolone, ont été utilisées dans le cadre de bolus per os, à dose allant jusqu’à 1 000 mg par prise orale. Dans la plupart des études, la La Lettre du Rhumatologue - n°269 - février M dose est répétée trois jours de suite, mais cette pratique est totalement empirique, au même titre que l’utilisation répétée mensuelle (pendant 3 à 6 mois). Leur efficacité est discutée plus loin. EFFICACITÉ L’efficacité clinique, biologique et radiologique des bolus de glucocorticoïdes dans la PR a été assez peu évaluée, mais nous possédons un certain nombre de données qui permettent d’essayer de mieux connaître leurs conditions d’utilisation optimales. Efficacité clinique Les paramètres utilisés pour évaluer les effets cliniques des I S E A U P O I N T bolus sont le nombre d’articulations inflammatoires, la raideur matinale, les échelles d’évaluation de la douleur, le temps de marche, la circonférence des interphalangiennes proximales, la force de préhension et les index articulaires [Ritchie, Thompson (3, 6, 7, 11, 12, 15, 17, 20, 21, 25, 30, 32)]. La persistance du bénéfice clinique, défini par l’amélioration d’un ou plusieurs paramètres précités, est variable selon les travaux (tableau I). Ainsi, pour Radia et al. (17), l’amélioration a persisté en moyenne 3 semaines après une dose de 1g de MP i.v. Pour Hansen et al. (7) (3 x 1 g MP i.v.) et Van den Brink et al. (25) (3 x 200 mg de dexaméthasone i.v. [Dexa]), le bénéfice clinique a duré en moyenne 4 à 8 semaines. Certains auteurs rapportent même des cas d’amélioration prolongés, comme Liebling et al. (12) (1g MP i.v. par mois pendant 6 mois), qui ont observé chez quelques patients des effets per- Tableau I. Effets cliniques et biologiques des bolus de glucocorticoïdes. Auteurs Nombre total de patients Bolus Durée moyenne de l’amélioration et valeurs extrêmes Effets biologiques Liebling et al. (12) 10 1 g MP i.v. par mois pendant 6 mois 2,9 mois (0-7 mois) ➘ IC ➘ IgG Forster et al. (6) 14 3 x 1 g MP i.v. consécutifs 10 sem (0-> 42 sem) ➘ CRP ➘ VS FR inchangé Williams et al. (32) 20 1 g MP i.v. (> 6 sem) 1 ➘ IgA FR inchangé Neumann et al. (15) 45 3 x 1 g MP i.v. alternés (J1, J3, J5) 8 sem ( > 24 sem) ➘ CRP ➘ VS Bijlsma et al. (3) 19 3 x 1 g MP i.v. alternés (J1, J3, J5) (> 6 sem) 1 ➘ CRP ➘ VS Hansen et al. (7) 30 3 x 1 g MP i.v. (4-> 8 sem) 1 ➘ IgG IC inchangés Smith et al. (20, 21) 40 3 x 1 g MP i.v. consécutifs 5,1 sem (0-8 sem) ➘ CRP ➘ VS ➘ IC FR inchangé Radia et al. (17) 29 1 g MP i.v. 3 sem (< 1 sem - > 6 sem) NE Van den Brink et al. (25) 25 3 x 200 mg Dexa i.v. alternés (4-> 8 sem) 1 ➘ CRP ➘ VS ➘ IL-6 et IL-8 ➘ sIL-2R Lems et al. (11) 17 3 x 200 mg Dexa i.v. alternés (J0, J3, J6) (> 6 sem) 1 ➘ VS ➘ CRP Wenting-Van Wijk et al. (30) 23 3 x 200 mg Dexa i.v. alternés (J0, J3, J6) (> 40 jours) 1 ➘ VS ➘ CRP 1. Durée moyenne non déterminée. IC : immun-complexes, sem : semaines, CRP : protéine C réactive, VS : vitesse de sédimentation, FR : facteur rhumatoïde, IL : interleukine, sIL-2R : récepteur soluble à l’interleukine 2, NE : non évalué, MP : méthylprednisolone, i.v. : voie intraveineuse, Dexa : dexaméthasone. La Lettre du Rhumatologue - n°269 - février 2001 25 M I S E A U P O I N T sistant jusqu’à 7 mois après le dernier (6e) bolus. Efficacité des bolus lors de l’initialisation d’un traitement de fond de la PR Efficacité biologique Certains auteurs ont eu l’idée d’administrer un bolus de glucocorticoïdes lors de l’initiation d’un nouveau traitement, pour combler le délai entre la mise en place et l’apparition des effets du traitement de fond (bridge therapy) (tableau II). Neumann et al. (15) ont évalué l’association d’une série de bolus (3 x 1 g MP i.v.) avec la mise en place de sulfasalazine et de D-pénicillamine. Les améliorations cliniques et biologiques induites par les bolus sont maintenues à 24 semaines dans les groupes sulfasalazine et D-pénicillamine, alors que l’amélioration ne dure que 8 semaines dans le groupe des bolus seuls. Walters et al. (29) (15 mg/kg MP i.v.) et Heytman et al. (9) (1 g MP i.v. par mois pendant 3 mois) ont observé, lors d’une chrysothérapie, une amélioration significativement supérieure dans le groupe bolus par rapport au groupe placebo après 24 semaines de suivi. Van der Veen et al. (27) ont montré l’intérêt de l’administration de bolus (3 x 1 g MP i.v.) lors de l’introduction du méthotrexate. Par contre, Ciconelli et al. (4), lors de la mise en place d’un traitement par la sulfasalazine, n’ont pas observé de différence entre le groupe bolus (5 mg/kg MP i.v. par mois pendant 3 mois) et le groupe placebo. De même, Bijlsma et al. (3) (3 x 1 g MP i.v.) n’ont pas montré d’intérêt des bolus lors de l’introduction de l’azathioprine. Le faible effectif et les critères analysés dans ces études ne permettent pas de conclusion formelle, même s’il semble que les bolus pourraient avoir un effet symptomatique initial, surtout dans les formes sévères. L’efficacité biologique des bolus est nette et rapide. Youssef et al. (35) et Bertouch et al. (2) (1 g MP i.v.) ont observé une diminution significative de la concentration plasmatique de protéine C-réactive (CRP) en 24 heures. Forster et al. (6) (3 x 1 g MP i.v.) et Van den Brink et al. (25) (3 x 200 mg Dexa i.v.) ont noté une diminution rapide de la vitesse de sédimentation (VS) et de la CRP, qui persiste respectivement 7 et 8 semaines en moyenne après le dernier bolus. D’autres paramètres, comme les concentrations plasmatiques de facteur rhumatoïde ou d’immun-complexes, ne semblent pas modifiés par les bolus, mais il ne s’agit pas de marqueurs d’évolutivité pertinents (2). Efficacité radiologique L’effet des bolus sur la progression des lésions articulaires a été évalué dans seulement deux études. Liebling et al. (12) n’ont pas observé de modifications de la progression des érosions 9 mois après l’administration mensuelle de 1 g de MP i.v. pendant 6 mois, par rapport à un groupe placebo. De même, Hansen et al. (7) n’ont observé aucune modification de la progression des érosions articulaires par rapport au groupe placebo au 8e mois après l’administration d’un bolus unique de 3 x 1 g de MP i.v. Tableau II. Intérêt des associations entre bolus de glucocorticoïdes et traitements de fond de la PR. Auteurs Nombre total de patients Neumann et al. (15) 45 Bijlsma et al. (3) 19 Walters et al. (29) 13 Van der Veen et al. (27) 30 Heytman et al. (9) 60 Ciconelli et al. (4) 38 Associations évaluées Résultats 3 x 1 g MP i.v. seuls vs Amélioration clinique 3 x 1 g MP i.v. + SSZ vs et biologique maintenue 3 x 1 g MP i.v. + D-pén à 24 sem dans les groupes SSZ et D-pén 3 x 1 g MP i.v. + Pas d’intérêt des bolus azathioprine vs azathioprine seule (données de la littérature) 15 mg/kg MP i.v. + Or i.m. vs 15 mg/kg MP i.v. seuls Amélioration maintenue à 24 sem dans le groupe bolus + Or i.m. MTX vs 3 x 1 g MP i.v. + MTX Amélioration plus rapide et maintenue dans le groupe bolus + MTX 1 x 1 g MP i.v. par mois Amélioration supérieure pendant 3 mois + Or IM à 24 sem dans vs placebo + Or i.m. le groupe bolus + Or i.m. 1 x 5 mg/kg MP i.v. Pas de différence par mois pendant 3 mois significative entre + SSZ vs placebo + SSZ les groupes SSZ : sulfasalazine, D-pén : D-pénicillamine, vs : versus, Or i.m. : sels d’or injectables, MTX : méthotrexate, i.v. : voie intraveineuse, MP : méthylprednisolone. 26 Tableau III. Comparaison entre bolus de glucocorticoïdes par voie orale et bolus par voie intraveineuse. Auteurs Nombre total de patients Associations évaluées Résultats Smith et al. (23) 24 3 x 1 000 mg MP i.v. vs Amélioration identique 3 x 1 000 mg Pred p.o. dans les deux groupes Needs et al. (14) 14 3 x 1 000 mg MP i.v. vs Amélioration identique 3 x 1 000 mg Pred p.o. dans les deux groupes Hayball et al. (8) 10 1 000 mg MP i.v. vs 1 000 mg Pred p.o. Van der Veen et al. (27) 30 3 x 1 000 mg MP i.v. vs Efficacité et durée 3 x 1 000 mg Pred p.o. d’action inférieures dans le groupe Pred p.o. Amélioration identique dans les deux groupes MP : méthylprednisolone, i.v. : voie intraveineuse, Pred : prednisolone, p.o. : per os. Efficacité comparée des bolus intraveineux et per os Les bolus par voie orale ont une assez bonne biodisponibilité (de l’ordre de 80 %), suggérant qu’ils pourraient être une alternative intéressante, en particulier pour simplifier la procédure et la rendre moins onéreuse (tableau III). Smith et al. (23) et Needs et al. (14) ont comparé des bolus de La Lettre du Rhumatologue - n°269 - février M méthylprednisolone intraveineux (3 x 1 g MP i.v.) à des bolus de doses équivalentes de prednisolone (Pred) par voie orale (3 x 1 g Pred p.o.). Ils ont observé une amélioration clinique et biologique identique dans les deux groupes, maintenue 6 à 24 semaines selon les études. Hayball et al. (8) ont évalué l’effet de 1 g de MP i.v. par rapport à 1 g de MP p.o., chez 10 patients. Après 24 heures, ils notent une amélioration identique et une absence d’effet secondaire notable dans les deux groupes. Van der Veen et al. (27), lors de la mise en place d’un traitement de fond par le méthotrexate, ont comparé des bolus intraveineux (3 x 1 g MP i.v.) à des bolus per os (3 x 100 mg Pred p.o.). Ils ont observé une efficacité initiale et une durée d’action inférieures dans le groupe per os sans effet indésirable majeur, notamment sans retentissement osseux durable (26). Ainsi, les bolus de glucocorticoïdes par voie orale semblent aussi efficaces que les bolus par voie intraveineuse, si des doses équivalentes sont utilisées. La tolérance générale semble identique ; cependant, les troubles gastroduodénaux sont plus fréquents lors de l’administration orale. Les bolus per os permettent d’éviter la voie injectable, ce qui pourrait être un avantage économique (8, 23). Toutefois, le petit nombre d’études publiées ne permet pas d’établir de conclusions définitives. I S E A U P O I N T Tableau IV. Effets indésirables bénins et sévères des bolus de glucocorticoïdes (1, 14, 31). Effets indésirables bénins et transitoires (fréquents) (prévalence : 10-15 %) Effets indésirables sévères observés dans la PR (rares) (prévalence : 1-2 %) Céphalées Sensation de goût métallique Flush facial Insomnie Troubles digestifs mineurs Tachycardie Hypertension artérielle Vertiges Infections sévères Angor Infarctus Poussée hypertensive Hypokaliémie Ulcère gastro-intestinal Hyperglycémie Glaucome Ostéonécrose aseptique Mort subite Effets indésirables sévères notés Syndrome dépressif dans d’autres pathologies et Euphorie potentiellement observables Perturbation de l’axe hypothalamo- dans la PR hypophyso-surrénalien les vertiges sont peu spécifiques (24 ,31) (tableau IV). La sensation de goût métallique serait due aux excipients utilisés dans la forme injectable de la méthylprednisolone. Les bolus peuvent engendrer des modifications de l’humeur. L’axe hypothalamo-hypophyso-surrénalien est transitoirement perturbé : la cortisolémie revient aux valeurs usuelles dans les 14 jours suivant l’arrêt des bolus (1). EFFETS INDÉSIRABLES DES BOLUS DE GLUCOCORTICOÏDES Les complications des bolus de glucocorticoïdes sont fréquentes, mais rarement sévères et souvent transitoires, sauf exception (3, 4, 14, 15, 17, 20, 27, 32). Globalement, l’impression est celle d’une plus grande prévalence des complications chez les sujets âgés et avec de fortes doses, mais cela n’a pas été formellement confirmé. Smith et al. (24), dans une revue détaillée de la littérature, rapportent un taux d’effets indésirables mineurs de 14 % (68 cas sur 480 patients) et un taux d’effets indésirables sévères de 2 % (10 cas sur 480 patients). Les problèmes sévères sont cardiovasculaires (collapsus, poussée hypertensive, infarctus du myocarde) et infectieux. Le retentissement osseux des bolus de glucocorticoïdes est habituellement transitoire (11), sauf si les bolus sont répétés. Néanmoins, la dose seuil et la fréquence d’administration idéale de ces bolus pour éviter une véritable ostéoporose cortisonique ne sont pas bien connues et doivent varier selon les individus. Effets indésirables bénins des bolus de glucocorticoïdes Les effets secondaires comme les céphalées, les insomnies, le flush facial, la tachycardie, les troubles digestifs mineurs ou La Lettre du Rhumatologue - n°269 - février 2001 Effets indésirables sévères des bolus de glucocorticoïdes Les accidents sévères survenant lors des bolus sont rares, mais doivent être bien connus (tableau IV). L’apparition de certaines complications, observées lors de l’utilisation des bolus dans les rejets de greffes, est discutée chez les malades atteints de PR. Dans la PR, leur prévalence, difficile à estimer, est probablement de l’ordre de 1 à 2 % (24). ✔ La survenue d’infections sévères, surtout en cas d’infection latente ou d’association avec les immunosuppresseurs, a été rapportée lors de l’administration de bolus à des patients atteints de PR. ✔ La survenue d’un ulcère gastroduodénal avec hémorragie digestive a été observée (20). Ce risque semble accru avec la prise concomitante d’AINS et/ou d’aspirine faible dose. ✔ Le risque d’ostéonécrose aseptique existe, mais cette complication semble surtout décelée dans le lupus et dans les greffes d’organe. ✔ Les risques les plus sévères sont ceux de crises d’angor et d’infarctus, mais ils semblent surtout liés à la gravité de la pathologie associée (29). Des morts subites ont été observées dans les rejets de greffes rénales, mais ne semblent pas avoir été signalées dans la PR (31). Néanmoins, il faut rester prudent, car ces complications sont possibles, en particulier quand il existe une hypokaliémie préalable favorisant les troubles du rythme et quand la perfusion est rapide (inférieure à 27 M I S E A U P O I N T 20 minutes) (12). Ce risque justifie un bilan de surveillance rigoureux. ✔ Des perturbations de la tension artérielle ou des troubles glycémiques sont aussi observées, plus fréquemment s’il existe une anomalie préalable. ✔ Récemment, il a été rapporté un effet de solumédrol i.v. sur la cinétique des antivitamines K. Chez des patients anticoagulés, la perfusion de solumédrol peut allonger significativement l’INR, qui est en moyenne de 2,7 (2-3,8) avant la perfusion puis de 8 (5,3-20) après la perfusion. L’allongement maximum a été observé en moyenne à la 92e heure (29-156) (5). CONTRE-INDICATIONS ET PRÉCAUTIONS D’EMPLOI DES BOLUS DE GLUCOCORTICOÏDES Contre-indications Toutes les contre-indications habituelles des corticoïdes sont justifiées, mais certaines s’appliquent plus particulièrement : ✔ notion d’une infection récente ou d’un risque infectieux chronique élevé ; ✔ dyskaliémie ; ✔ HTA, angor, insuffisance cardiaque ou troubles du rythme sévère ou non parfaitement équilibrés ; ✔ diabète non équilibré ; ✔ ulcère gastro-duodénal évolutif ; ✔ glaucome. Précautions d’emploi et surveillance ✔ La recherche d’une infection latente préexistante ou d’une immunodépression est indispensable pour prévenir le risque d’infection sévère. ✔ Les antécédents d’ulcère gastro-intestinal et de traitement par AINS et/ou antiagrégants sont également à rechercher. Dans tous les cas, il est justifié d’arrêter les AINS pendant l’utilisation de bolus de corticoïdes car cette coprescription n’a pas de justification dans ce contexte (sauf exception), mais elle augmente certainement le risque d’hémorragie digestive, même s’il n’y a pas d’étude pour le prouver. La poursuite des antiagrégants plaquettaires, notamment de l’aspirine, doit être discutée selon l’indication. ✔ Un électrocardiogramme et une surveillance de la pression artérielle sont systématiquement nécessaires, en particulier en cas de troubles cardiaques, d’une hypertension artérielle ou d’une insuffisance cardiaque préalable. ✔ La kaliémie est à contrôler avant le bolus, et éventuellement après, s’il y a un risque d’hypokaliémie potentiellement sévère. ✔ La glycémie est à suivre dans tous les cas, en particulier en cas d’intolérance au glucose ou de diabète préexistant. ✔ Une surveillance ophtalmologique peut se discuter en cas de risque de glaucome. CONCLUSIONS Les bolus de glucocorticoïdes sont réservés à des PR sévères évolutives, souvent rebelles aux traitements habituels et à certaines formes extra-articulaires (vascularite). Dans certains cas, ils pourraient aussi être utiles, dans l’attente de l’efficacité d’un traitement de fond (bridge therapy). Le bénéfice à court terme apporté par les bolus est indiscutable, mais la durée de leurs effets varie selon les études. Ils n’ont pas d’action démontrée sur la progression des érosions osseuses, mais les études sur ce sujet sont peu nombreuses. Dans l’état actuel des connaissances, la posologie et la fréquence d’administration idéales de ces bolus ne sont pas réellement connues. Il semble que l’utilisation de fortes doses (3 x 1g i.v.) ne soit pas forcément nécessaire. La dose efficace doit tenir compte des caractéristiques du patient et de la poussée de sa maladie. Les effets secondaires mineurs des bolus sont assez fréquents, contrairement aux risques sévères (infections, morts subites d’origine cardiovasculaire...). Le respect des contre-indications et une surveillance rigoureuse restent indispensables pour éviter ces risques sévères. La principale restriction est l’utilisation habituelle de la voie intraveineuse, car il s’agit d’une procédure contraignante et assez coûteuse. Sauf cas particulier, il est déconseillé d’effectuer ces bolus en ambulatoire ou à domicile : ils ne permettent pas d’assurer une surveillance satisfaisante, notamment cardiovasculaire. Une alternative intéressante pourrait être l’étude de l’intérêt des bolus par voie orale, qui pourraient offrir un meilleur rapport risque/bénéfice, permettant leur utilisation chez des patients ambulatoires. À l’avenir, un point intéressant pourrait être de comparer le rapport efficacité/risque des bolus de corticoïdes avec celui des anti-TNF dans des PR sévères et actives. Le principe d’utilisation des anti-TNF pourrait aussi s’envisager sous forme de bolus de quelques mois, en particulier dans l’attente de l’efficacité d’un traitement immunomodulateur concomitant. ■ R É F É R E N C E S B I B L I O G R A P H I Q U E S 1. Baylis EM, Williams IA, English J et al. High dose intravenous methylprednisolone “pulse” therapy in patients with rheumatoid disease. Plasma methylprednisolone levels and adrenal function. Eur J Clin Pharmacol 1982 ; 21 : 385-8. 2. Bertouch JV, Roberts-Thomson PJ, Smith MD et al. Methylprednisolone infusion therapy in rheumatoid arthritis patients. The effect on synovial fluid lymphocyte subsets and inflammatory indices. Arthritis Rheum 1986 ; 29 : 32-8. 3. Bijlsma JW, Schenk Y, Ramselaar AC, Huber-Bruning O. Methylprednisolone pulse therapy in conjunction with azathioprine in rheumatoid arthritis. Clin Rheumatol 1986 ; 5 : 499-504. 4. Ciconelli RM, Ferraz MB, Visioni RA, Oliveira LM, Atra E. A randomized double-blind controlled trail of sulphasalazine combined with pulses of methylprednisolone or placebo in the treatment of rheumatoid arthritis. Br J Rheumatol 1996 ; 35 : 150-4. 5. Costedoat-Chalumeau N, Amoura Z, Aymard G et al. Potentiation of vitamin .../... 28 La Lettre du Rhumatologue - n°269 - février M I S E A U P O I N T .../... K antagonists by high dose intravenous methylprednisolone. Ann Intern Med 2000 ; 132 : 631-5. 6. Forster PJ, Grindulis KA, Neumann V, Hubball S, McConkey B. High-dose intravenous methylprednisolone in rheumatoid arthritis. Ann Rheum Dis 1982 ; 41 : 444-6. 7. Hansen TM, Dickmeiss E, Jans H et al. Combination of methylprednisolone pulse therapy and remission inducing drugs in rheumatoid arthritis. Ann Rheum Dis 1987 ; 46 : 290-5. 8. Hayball PJ, Cosh DG, Ahern MJ, Schultz DW, Roberts-Thomson PJ. High dose oral methylprednisolone in patients with rheumatoid arthritis : pharmacokinetics and clinical response. Eur J Clin Pharmacol 1992 ; 42 : 85-8. 9. Heytman M, Ahern MJ, Smith MD, Roberts-Thomson PJ. The longterm effect of pulsed corticosteroids on the efficacy and toxicity of chrysotherapy in rheumatoid arthritis. J Rheumatol 1994 ; 21 : 435-41. 10. Iglehart IW, Sutton JD, Bender JC et al. Intravenous pulsed steroids in rheumatoid arthritis : a comparative dose study. J Rheumatol 1990 ; 17 : 159-62. 11. Lems WF, Gerrits MI, Jacobs JW et al. Changes in (markers of) bone metabolism during high dose corticosteroid pulse treatment in patients with rheumatoid arthritis. Ann Rheum Dis 1996 ; 55 : 288-93. 12. Liebling MR, Leib E, McLaughlin K et al. Pulse methylprednisolone in rheumatoid arthritis : a double-blind cross-over trail. Ann Intern Med 1981 ; 94 : 21-6. 13. Lioté F. Traitement de la vascularite rhumatoïde. Rev Rhum (suppl. pédagogique) 1997 ; 64 : 225 SP-231 SP. 14. Needs CJ, Smith M, Boutagy J et al. Comparison of methylprednisolone (1 g i.v.) with prednisolone (1 g orally) in rheumatoid arthritis : a pharmacokinetic and clinical study. J Rheumatol 1988 ; 15 : 224-8. 15. Neumann V, Hopkins R, Dixon J et al. Combination therapy with pulsed methylprednisolone in rheumatoid arthritis. Ann Rheum Dis 1985 ; 44 : 747-51. 16. Pearson D, Sheldon P. Effect of corticosteroid on lymphocyte adhesion. Adv Exp Med Biol 1995 ; 371 : 167-70. 17. Radia M, Furst DE. Comparison of three pulse methylprednisolone regimens in the treatment of rheumatoid arthritis. J Rheumatol 1988 ; 15 : 242-6. 18. Roberts-Thomson PJ, Smith MD, Ahern MD. Similarities in the mechanism of action of pulse corticosteroids and anti-tumor necrosis factor α therapy in rheumatoid arthritis. Arthritis Rheum 1998 ; 41 : 564-5. 19. Shipley ME, Bacon PA, Berry H et al. Pulsed methylprednisolone in active early rheumatoid disease : a dose-ranging study. Br J Rheumatol 1988 ; 27 : 211-4. 20. Smith MD, Bertouch JV, Smith AM et al. The clinical and immunological effects of pulse methylprednisolone therapy in rheumatoid arthritis. I. Clinical effects. J Rheumatol 1988 ; 15 : 229-32. 21. Smith MD, Ahern MJ, Brooks PM, Roberts-Thomson PJ. The clinical and immunological effects of pulse methylprednisolone therapy in rheumatoid arthritis. II. Effects on immune and inflammatory indices in peripheral blood. J Rheumatol 1988 ; 15 : 233-7. 22. Smith MD, Ahern MJ, Brooks PM, Roberts-Thomson PJ. The clinical and immunological effects of pulse methylprednisolone therapy in rheumatoid arthritis. III. Effects on immune and inflammatory indices in synovial fluid. J Rheumatol 1988 ; 15 : 238-41. 23. Smith MD, Ahern MJ, Roberts-Thomson PJ. Pulse steroid therapy in rheumatoid arthritis : can equivalent doses of oral prednisolone give similar clinical results to intravenous methylprednisolone ? Ann Rheum Dis 1988 ; 47 : 28-33. 24. Smith MD, Ahern MJ, Roberts-Thomson PJ. Pulse methylprednisolone therapy in rheumatoid arthritis : unproved therapy, unjustified therapy, or effective adjunctive treatment ? Ann Rheum Dis 1990 ; 49 : 265-7. 25. Van den Brink HR, Van Wijk MJ, Geertzen RG, Bijlsma JW. Influence of corticosteroid pulse therapy on the serum levels of soluble interleukin 2 receptor, interleukin 6 and interleukin 8 in patients with rheumatoid arthritis. J Rheumatol 1994 ; 21 : 430-4. 26. Van der Veen MJ, Bijlsma LW. Effects of different regimes of corticosteroid treatment on calcium and bone metabolism in rheumatoid arthritis. Clin Rheumatol 1992 ; 11 : 388-92. 27. Van der Veen MJ, Bijlsma JW. The effect of methylprednisolone pulse therapy on methotrexate treatment of rheumatoid arthritis. Clin Rheumatol 1993 ; 12 : 500-5. 28. Verhoef CM, Van Roon JA, Vianen ME, Lafeber FP, Bijlsma JW. The immune suppressive effect of dexamethasone in rheumatoid arthritis is accompanied by upregulation of interleukin 10 and by differential changes in interferon gamma and interleukin 4 production. Ann Rheum Dis 1999 ; 58 : 49-54. 29. Walters MT, Cawley MI. Combined suppressive drug treatment in severe refractory rheumatoid disease. An analysis of the relative effects of parenteral methylprednisolone, cyclophosphamide, and sodium aurothiomalate. Ann Rheum Dis 1988 ; 47 : 924-29. 30. Wenting-Van Wijk MJ, Blankenstein MA, Lafeber FP, Bijlsma JW. Relation of plasma dexamethasone to clinical response. Clin Exp Rheumatol 1999 ; 17 : 305-12. 31. Weusten BL, Jacobs JW, Bijlsma JW. Corticosteroid pulse therapy in active rheumatoid arthritis. Semin Arthritis Rheum 1993 ; 23 : 183-92. 32. Williams IA, Baylis EM, Shipley ME. A double-blind placebo-controlled trial of methylprednisolone pulse therapy in active rheumatoid disease. Lancet 1982 ; 2 : 237-40. 33. Youssef P, Roberts-Thomson P, Ahern M, Smith M. Pulse methylprednisolone in rheumatoid arthritis : effects on peripheral blood and synovial fluid neutrophil surface phenotype. J Rheumatol 1995 ; 22 : 2065-71. 34. Youssef PP, Cormack J, Evill CA et al. Neutrophil trafficking into inflamed joints in patients with rheumatoid arthritis, and the effects of methylprednisolone. Arthritis Rheum 1996 ; 39 : 216-25. 35. Youssef PP, Haynes DR, Triantafillou S et al. Effects of pulse methylpredni- AUTOQUESTIONNAIRE FMC 1. Parmi les affirmations suivantes concernant le mode d’utilisation des bolus, quelles sont celles qui sont vraies ? a. le dérivé le plus fréquemment utilisé pour les bolus est la dexaméthasone b. l’administration de 3 x 1 g de méthylprednisolone par voie intraveineuse est le schéma le plus fréquemment retrouvé dans les études cliniques c. la méthylprednisolone est totalement éliminée de l’organisme 48 h après son administration d. l’administration de bolus de méthylprednisolone par voie orale est possible 30 2. Parmi les affirmations suivantes concernant le mécanisme d’action des bolus, quelles sont celles qui sont vraies ? a. les bolus entraînent une diminution des concentrations de TNFα dans le compartiment synovial et le sérum b. les bolus provoquent un déplacement de l’activité lymphocytaire vers une activité Th1 c. la production intrasynoviale d’IFNγ est accrue après l’administration d’un bolus d. les bolus diminuent l’expression de certaines molécules d’adhésion endothéliales dans la synoviale La Lettre du Rhumatologue - n°269 - février M 3. Parmi les affirmations suivantes concernant l’efficacité des bolus, quelles sont celles qui sont fausses ? a. une amélioration rapide et importante des signes cliniques est observée dans toutes les études b. la persistance du bénéfice clinique après les bolus n’excède pas 4 semaines c. les bolus ralentissent la progression des érosions articulaires de la PR d. les bolus ont montré leur intérêt lors de l’initiation de I S E A U P O I N T certains traitements de fond de la PR 4. Parmi les affirmations suivantes concernant les effets indésirables des bolus, quelles sont celles qui sont vraies ? a. les effets indésirables des bolus sont rares b. les effets indésirables des bolus sont souvent transitoires c. les effets indésirables sévères des bolus justifient des précautions d’emploi strictes d. des morts subites ont été observées lors de l’administration de bolus RÉPONSES FMC 1. b, c, d ; 2. a, d ; 3. b, c ; 4. b, c, d. La Lettre du Rhumatologue - n°269 - février 2001 31