L es opioïdes forts dans les douleurs chroniques non cancéreuses D

es opioïdes du palier 3 de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) res-
tent à ce jour les antalgiques les plus puissants dans les douleurs par excès
de nociception, et leur utilisation dans le traitement des douleurs cancé-
reuses est largement admise.
Sous l’effet de campagnes de sensibilisation et de recommandations ministérielles
(plan de lutte triennal contre la douleur 1998-2000), l’accès aux antalgiques
majeurs a été facilité afin d’encourager leur prescription : suppression du carnet
à souche, allongement de la durée maximale de prescription. L’utilisation des
antalgiques de niveau 3 a ainsi progressé de 20 % en 2000, pour la douleur can-
céreuse, mais aussi non cancéreuse (1).
Il faut rappeler que les différents paliers de l’OMS ont été élaborés pour la dou-
leur cancéreuse (puissance croissante de la thérapeutique antalgique avec recours
aux morphiniques préconisé d’emblée dans le cas de douleurs sévères) et ne sau-
raient s’appliquer indistinctement aux douleurs non cancéreuses, en particulier
dans leur forme chronique.
En rhumatologie, où la douleur est un symptôme majeur, de nombreux patients
sont insatisfaits des traitements antalgiques classiques.
On ne dispose pas de données précises concernant la prévalence d’utilisation de
la morphine dans les douleurs non cancéreuses, les habitudes variant en fonction
des pays. Deux études allemandes (2, 3) portant respectivement sur 1 000 et
1389 patients présentant des douleurs neuropathiques ou ostéoarticulaires sou-
lignent que 4,3 % et 4,7 % d’entre eux reçoivent des médicaments morphiniques.
Récemment, une étude multicentrique américaine regroupant 25 479 patients avec
douleurs lombaires ou radiculaires retrouve des valeurs proches avec 3,4 %
des patients traités par opiacés (4). Dans ce dernier groupe, de nombreuses
prescriptions correspondent à un stade aigu, mais 60 % des patients avaient des
symptômes évoluant depuis plus d’un an.
Nous analyserons successivement :
! les données de la littérature qui servent de base à la justification de la pres-
cription de morphine dans les douleurs non cancéreuses : études expérimentales
animales, études cliniques ;
! les effets indésirables potentiels qui pourraient être un frein dans ces indica-
tions, et en particulier le retentissement cognitif pour les prescriptions au long
cours et les risques de développement de phénomènes de tolérance et de dépen-
dance ;
! les recommandations concernant la prescription de morphine dans les dou-
leurs chroniques non cancéreuses (DCNC).
DOULEUR
L es opioïdes forts dans les douleurs
chroniques non cancéreuses
ÉTUDES COMPORTEMENTALES
CHEZ L’ANIMAL
Par voie systémique ou périphérique, la
morphine semble peu active sur des
modèles non inflammatoires, alors que
l’action antinociceptive est nette dès qu’il
y a inflammation (polyarthrite à adjuvant
de Freund du rat, injection intraplantaire
de carragénine pro-inflammatoire). Des
études montrent une action anti-inflam-
matoire de la morphine, avec diminution
des phénomènes inflammatoires locaux
induits par l’injection intraplantaire de
carragénine (5, 6).
La présence des récepteurs morphiniques
en périphérie a été démontrée sur la ter-
minaison des fibres afférentes primaires.
Ces récepteurs sont activés ou synthétisés
lors de l’inflammation. La morphine agit
par inhibition locale de libération de neu-
ropeptides (substance P, CGRP...), agents
de l’inflammation neurogène.
Si les données fournies par les modèles
animaux sont nombreuses, il existe en
contrepartie peu d’études cliniques, en
particulier dans la pathologie inflamma-
toire.
ÉTUDES CLINIQUES
Morphine par voie périphérique
intra-articulaire
La présence de récepteurs à la morphine
dans le tissu synovial ayant été démontrée
chez l’homme et l’animal, plusieurs
auteurs ont évalué l’efficacité de la mor-
phine par voie intra-articulaire. Kalso (7)
a réalisé une méta-analyse en 1997, avec
10 études contrôlées valables depuis 1991,
comportant environ 900 patients, princi-
palement pour des douleurs postopéra-
toires. Il existe une efficacité antalgique,
mais qui paraît modérée en intensité et en
durée (24 heures). Cette technique, bien
tolérée, ne semble pas apporter de béné-
fice majeur comparativement à l’injection
La Lettre du Rhumatologue - n° 286 - novembre 2002
32
L

DOULEUR
La Lettre du Rhumatologue - n° 286 - novembre 2002
33
intra-articulaire d’un anesthésique local.
Une autre étude réalisée chez 44 patients
présentant une arthrite inflammatoire ou
une arthrose du genou montre une effica-
cité de la morphine intra-articulaire (3 mg)
comparable à celle de la dexaméthasone,
significativement supérieure au placebo
(sérum salé), qui se maintient sur les
6 jours de suivi de l’étude (8).
Morphine et douleurs aiguës
La morphine est de plus en plus utilisée,
en cures courtes, lors du traitement de cer-
taines douleurs aiguës : infarctus du myo-
carde, coliques néphrétiques, douleurs
abdominales, traumatismes, douleurs post-
opératoires. Il paraît maintenant assez clair
que ces prescriptions ne sont pas associées
à un surcroît d’erreurs diagnostiques, que
faisait craindre l’analgésie précoce. En
rhumatologie, certains tableaux hyperal-
giques (tassements vertébraux, névralgies
cervicobrachiales, lomboradiculalgies ...)
peuvent être de bonnes indications à un
traitement antalgique rapidement efficace
par morphiniques.
Dans ces indications, on ne dispose pas
d’études cliniques randomisées. Les obser-
vations cliniques laissent cependant à pen-
ser que la morphine permet une meilleure
prise en charge immédiate de la douleur et
une reprise rapide de la fonction.
Morphine et douleurs chroniques
Biais des études cliniques
Les études concernant l’utilisation de mor-
phine dans les DCNC sont d’interprétation
difficile car elles concernent des popula-
tions très hétérogènes (mécanisme de la
douleur, diagnostics, états thymiques,
comédications...). La plupart de ces études
concernent des petites séries sur des durées
variables. On relève très peu de patients
avec des rhumatismes inflammatoires par
rapport aux nombreux travaux sur les effets
des opioïdes dans les modèles animaux de
douleur inflammatoire.
Études randomisées
Seules deux études contrôlées ont été réa-
lisées :
!La première en 1996 par Moulin (9),
chez 46 patients présentant des douleurs
chroniques principalement ostéoarticu-
laires, réfractaires à plusieurs traitements
(AINS, codéine, antidépresseurs). Les
patients ont reçu soit de la morphine à la
dose de 30 à 120 mg (moyenne 83,5 mg/
jour), soit un placebo actif à effets anti-
cholinergiques, pendant 9 semaines. Il
existe une action antalgique significative
de la morphine dans cette étude, mais sans
amélioration fonctionnelle, ni de la qualité
de vie. Moins d’un tiers des patients a tiré
un bénéfice de la prise de morphine, alors
que le taux de satisfaction est de 70 % dans
la douleur cancéreuse (10). Il n’a pas été
constaté d’effet délétère des morphiniques
sur les fonctions cognitives.
!Une autre étude contrôlée a été réalisée
par Roth (11). Elle concerne 133 patients
arthrosiques, ayant des douleurs depuis au
moins un mois, recevant soit de l’oxyco-
done LP 20 ou 40 mg, soit un placebo pen-
dant deux semaines. Il existe une effica-
cité antalgique de la morphine, mais pas
de différence en termes d’amélioration
fonctionnelle.
Études non contrôlées
–En 1998, Jamison (12),chez 36 lombal-
giques chroniques traités par morphine
40 mg/j, trouve une efficacité antalgique,
mais une fois encore sans bénéfice associé
sur le plan fonctionnel. Aucun comporte-
ment addictif n’a été constaté. Cette étude
comporte un biais de sélection, les patients
ayant été sélectionnés sur des critères psy-
chologiques très stricts.
–Le suivi de cohortes et l’analyse rétro-
spective de dossiers montrent qu’une frac-
tion de patients peut être soulagée de façon
durable et sûre par la morphine. Dans l’étude
de Roth (11), les patients ont été suivis pen-
dant 6 mois (n = 58), 12 mois (n = 41) ou
18 mois (n = 15) ; on observe un maintien de
l’efficacité antalgique sans augmentation des
doses de morphine après la titration initiale.
Morphine et douleurs neuropathiques
Un véritable dogme de “morphinorésis-
tance” existe en matière de douleurs neu-
rogènes, à la suite d’études anciennes, qui
font référence depuis, mais non exemptes
de critiques (13). La réponse aux opioïdes
dans ce cadre est en fait soumise à de larges
variations interindividuelles, avec des
doses souvent plus élevées que dans les
douleurs par excès de nociception. L’effi-
cacité des opioïdes est comparable à celle
de l’amitriptyline dans les douleurs post-
zostériennes (13). La morphine pourrait
être une alternative thérapeutique, avec une
optimisation de son efficacité dans le cadre
d’associations thérapeutiques (antidépres-
seurs, anticonvulsivants).
EFFETS INDÉSIRABLES
Ils sont équivalents à ceux rap-
portés dans la douleur cancéreuse
La plupart sont dépendants de la dose, sur-
tout observés en début de traitement, et
cèdent habituellement au cours des traite-
ments prolongés : nausées-vomissements
(20 à 60 % selon les séries), asthénie, som-
nolence. Ces effets peuvent être plus mar-
qués chez le sujet âgé, et en cas de pres-
cription conjointe de psychotropes.
Seule la constipation, constante, persiste
avec la poursuite du traitement et doit
bénéficier d’une prévention continue, dès
les premières prescriptions. Ces effets
indésirables sont bénins, mais souvent mal
acceptés par le patient, et doivent faire
l’objet d’une information attentive de
la part du praticien pour éviter des arrêts
prématurés de traitement.
Des effets indésirables plus rares sont à
dépister : effets psychodysleptiques (dys-
phorie, agitation, confusion, hallucina-
tions), plus fréquents chez le sujet âgé, pru-
rit, rétention urinaire.
La dépression respiratoire est exceptionnelle
si l’augmentation des doses est progressive
et la posologie adaptée à l’intensité de la
douleur, avec une surveillance accrue chez
le sujet âgé polymédicamenté. Elle ne doit
pas constituer un frein à la prescription.
Existe-t-il un retentissement
cognitif significatif ?
Les troubles cognitifs – sédation/ralentis-
sement, troubles attentionnels, troubles
mnésiques – peuvent représenter un han-
dicap non négligeable dans la vie quoti-
dienne des patients. Des incertitudes per-
sistent sur les effets délétères de traitements
morphiniques au long cours en termes de
performances neuropsychiques. Ainsi, des
auteurs ont montré que certains tests de
performance sont significativement per-
turbés chez les patients sous morphine par
rapport au groupe témoin (14). Ces tests

sont d’autant plus perturbés que l’intensité
douloureuse mesurée sur l’échelle visuelle
analogique (EVA) est élevée, la douleur
ayant elle-même un rôle délétère sur les
performances cognitives.
Les auteurs de cette étude concluent qu’il
pourrait y avoir compensation, lors de
prescriptions adéquates et efficaces, entre
les effets délétères de la morphine et le sou-
lagement de la douleur.
LA TOLÉRANCE ET LA DÉPENDANCE
À LA MORPHINE : UN PROBLÈME
RÉEL DANS LES DOULEURS NON
CANCÉREUSES ?
Tolérance
La tolérance est définie par la diminution
d’un effet pharmacologique avec nécessité
d’augmenter les doses afin de maintenir
cet effet. La tolérance à la morphine est
bien réelle pour certaines de ses actions
pharmacologiques, à l’origine des effets
indésirables du produit, qui, de ce fait,
s’estompent avec la poursuite du traite-
ment. Qu’en est-il de la tolérance à l’effet
analgésique des morphiniques ?
Récemment encore, et concernant en par-
ticulier les douleurs cancéreuses, ce phé-
nomène apparaissait mineur, la nécessité
de majorer les doses étant le plus souvent
attribuée à la progression du processus
tumoral sous-jacent. De même, dans les
suivis de cohortes pour la DCNC, les doses
de morphine restent généralement stables
plusieurs mois ou années après la titration
initiale, et une éventuelle nécessité de
majorer les doses pouvait se justifier par
ce même processus.
Depuis peu, les travaux de Simonnet (15)
éclairent d’un regard différent les méca-
nismes de la tolérance aux effets analgé-
siques des substances opiacées. Les analgé-
siques opiacés activeraient simultanément,
et ce dès les premières administrations, non
seulement des systèmes inhibiteurs de la
nociception, mais également des systèmes
facilitateurs, l’effet analgésique étant la
résultante de ces deux effets opposés. L’ac-
tivation de ces systèmes pronociceptifs
NMDA-dépendants dure plus longtemps
que celle des systèmes antinociceptifs et se
traduit par une hyperalgésie qui peut per-
sister, à l’origine de la tolérance aux effets
analgésiques des opiacés.
En outre, la sensibilisation à la douleur par
le biais de ces systèmes pronociceptifs
pourrait jouer un rôle majeur dans les pro-
cessus de chronicisation, voire d’amplifi-
cation de la perception douloureuse.
Dépendance
Dépendance physique. Elle est respon-
sable du syndrome de sevrage avec symp-
tômes physiques lors d’un arrêt brutal du
traitement : larmoiement, rhinorrhée,
sueurs, tachycardie, troubles digestifs jus-
qu’à la déshydratation. Elle implique la
nécessité de diminuer progressivement les
doses, et constitue un problème mineur, les
arrêts de traitements morphiniques ne pro-
voquant que très rarement des difficultés.
Dépendance psychique. Elle correspond
à l’envie irrésistible de consommer le pro-
duit, avec un état qui s’exprime par des
modifications comportementales compre-
nant toujours la recherche de la drogue,
caractéristique de l’addiction. Son déve-
loppement, exceptionnel en termes de dou-
leur cancéreuse, concerne moins de
1/100 000 patients.
En douleur non cancéreuse, le risque est
plus important, mal évalué, mais il paraît
minime dans le cadre d’une prise en charge
globale, rationnelle et prudente avec res-
pect des règles de prescription. Elle n’ex-
cède pas 1 % pour de nombreux auteurs
(10), avec un risque plus important selon
le terrain : antécédent d’abus médicamen-
teux, contexte psychique.
La généralisation de l’utilisation
des opioïdes s’accompagne-t-elle
d’une aggravation de la toxico-
manie à ces produits ?
Une enquête rétrospective (1990-1996)
réalisée aux États-Unis (16) révèle que la
consommation de morphine a augmenté de
59 % sur cette période. Dans le même
temps, les abus d’opiacés progressaient de
6,6 % et les abus d’autres drogues de 43 %
(en particulier héroïne et cocaïne).
La part relative des abus d’opiacés par rap-
port à l’abus total de drogues était en nette
régression, puisqu’elle était de 25 %.
Ainsi, l’abus de substances opiacées ne
représente qu’une proportion négligeable
de l’abus de substances psychoactives,
alors que la consommation globale à
visée médicale a considérablement aug-
menté. Les résultats sont probablement
extrapolables à la France, où la prescrip-
tion de morphine a progressé moins rapi-
dement.
RÈGLES D’UTILISATION DES MOR-
PHINIQUES DANS LES DOULEURS
CHRONIQUES NON CANCÉREUSES
Quel morphinique ?
La morphine reste l’opiacé de référence et
devrait être prescrite en première intention,
sulfate de morphine à libération immédiate
(Actiskenan®,Sevredol®) ou prolongée
(Skenan LP®,Moscontin®,Kapanol®,Oxy-
contin LP®). Le fentanyl en dispositif trans-
dermique (Durogesic®) et l’hydromor-
phone (Sophidone®), autres agonistes µ
totaux, sont utiles dans le cadre de la rota-
tion des opioïdes, quand la morphine n’as-
sure pas une analgésie suffisante ou génère
des effets indésirables non contrôlés (17).
Il faut cependant rappeler que ces produits
n’ont pas encore l’AMM dans les douleurs
non cancéreuses.
La buprénorphine (Temgésic®) est un ago-
niste µpartiel : l’augmentation de doses au-
delà d’un certain seuil ne s’accompagne pas
d’une augmentation de l’activité antalgique
(effet plafond), mais expose à un risque de
toxicité accrue, ce qui n’en fait pas un trai-
tement de choix des douleurs chroniques.
Règles d’utilisation
En 1986, Portenoy (18) rédigeait les pre-
mières recommandations sur l’utilisation
de la morphine dans les DCNC (tableau I).
En février 1999, un travail du Cercle
d’études de la douleur en rhumatologie
(CEDR) a réalisé une revue bibliogra-
phique puis confronté la littérature avec
l’expérience clinique.
Seize recommandations ont ainsi été rédi-
gées, dans l’attente de la publication de
preuves scientifiques et d’une conférence
de consensus concernant l’utilisation de la
morphine dans les douleurs rhumatolo-
giques non cancéreuses : il s’agit des
recommandations de Limoges (19)
(tableau II).
La Lettre du Rhumatologue - n° 286 - novembre 2002
34
DOULEUR

Particularités de la prescription
dans les DCNC par rapport à la
douleur cancéreuse
L’utilisation discontinue est plus fré-
quente, diurne ou nocturne, sans couvrir le
nycthémère en fonction de la nature plu-
tôt mécanique ou inflammatoire des dou-
leurs, ou par périodes, en fonction des
poussées évolutives, dans le cas des rhu-
matismes inflammatoires par exemple.
Le contrat doit préciser les objectifs du
traitement sur le plan fonctionnel, et pas
seulement sur l’intensité de la douleur.
Si la morphine doit être efficace, elle l’est
le plus souvent rapidement pour des
doses faibles ou modérées. Certains
auteurs préconisent une dose initiale de
10 mg à libération prolongée toutes les
12 heures de façon systématique, afin
d’éviter les effets secondaires dose-
dépendants et de permettre une meilleure
adhésion au traitement.
Indications
Il n’y a pas d’indications type dans la
mesure où des études contrôlées par patho-
logie sont inexistantes. Pour certains
auteurs, dans le domaine rhumatologique,
certaines indications seraient plus appro-
priées (19) : rhumatismes inflammatoires,
arthrose, alors que d’autres affections
devraient constituer une non-indication de
principe : certains tableaux de lombalgie
chronique, fibromyalgie...
Constatons cependant, outre que ces faits
ne sont pas validés, que certains patients
de ce deuxième groupe sont parfois trai-
tés par de fortes doses d’opioïdes dits
“faibles” (codéine, tramadol), correspon-
dant en équivalent-morphine jusqu’à 30
à 60 mg de sulfate de morphine, avec une
certaine efficacité. Le rapport bénéfice/
effets indésirables ne serait-il pas
meilleur, dans certains de ces cas très
sélectionnés, avec de petites doses de
morphine ?..
CONCLUSION
Les études cliniques concernant l’utilisa-
tion de la morphine dans les douleurs non
cancéreuses sont très limitées et ne per-
mettent pas de répondre aux questions sur
l’intérêt de la morphine dans ces indica-
La Lettre du Rhumatologue - n° 286 - novembre 2002
35
Préalable
1. Il n’existe pas de recommandations pour l’utilisation de la morphine en rhu-
matologie.
2.
Le but n’est pas d’inciter à une utilisation imprudente de la morphine, mais d’ai-
der le clinicien à son bon usage quand il a décidé d’y recourir.
3. La morphine n’est qu’une des possibilités, mais est une possibilité, du trai-
tement de la douleur non cancéreuse en rhumatologie.
Sélection des patients et évaluation initiale
4. Pourront être traités par la morphine : les patients douloureux chroniques
non ou insuffisamment soulagés par les thérapeutiques usuelles de la patho-
logie antérieurement définie (dégénérative, inflammatoire...).
5. L’évaluation initiale comprendra : une synthèse de l’histoire de la maladie et
des thérapeutiques, un avis psychiatrique spécialisé dans le cas de pathologies
mal définies, de sujet très jeune, d’abus médicamenteux, de suspicion de
troubles psychiatriques, une évaluation de la douleur et de son retentissement.
6. Ne seront pas traités par la morphine : les patients dont les symptômes ne
sont pas médicalement expliqués (douleurs idiopathiques) ou ceux atteints
de troubles caractériels sévères ou psychosociaux prédominants.
Mise en route pratique du traitement
7. Information donnée au patient et à ses autres médecins : buts, modalités,
événements indésirables (EI) potentiels.
8. Les buts du traitement seront définis conjointement par le patient et son
médecin.
9. Dose initiale : 10 à 30 mg x 2/j de sulfate de morphine LP.
10. Ajustement posologique par paliers, en augmentant de 50 % au plus la
dose journalière.
11. Surveillance rapprochée (minimum J14 et J28), pour apprécier les EI et l’ef-
ficacité jusqu’à obtention d’une posologie optimale.
12. Complément antalgique en cas de douleur fluctuante (paracétamol, mor-
phine à libération immédiate...).
13. Prévention systématique de la constipation à l’instauration du traitement.
Évaluation et suivi du traitement
14. À chaque visite, recherche de signes orientant vers un mésusage, un abus
ou une dépendance psychique.
15. Toute augmentation trop rapide des doses doit faire reconsidérer l’indica-
tion du traitement
16.
En cas de décision d’arrêt, on diminuera progressivement et on recherchera les
signes de sevrage.
–À n’envisager qu’après échec de toute autre méthode alternative appropriée, après
une évaluation globale pluridisciplinaire, si possible dans un centre pluridiscipli-
naire de traitement de la douleur.
–Contre-indication : antécédent d’abus médicamenteux.
–Un seul praticien doit assumer la responsabilité première du traitement.
–Consentement éclairé, détaillé du patient.
–Administration à “horaire fixe”.
–L’inefficacité des doses faibles doit faire remettre en question la pertinence
du traitement.
–Mettre l’accent sur l’amélioration en termes d’activités physiques et sociales.
–Prévoir des ajustements autocontrôlés (doses de secours).
–Contrôles périodiques pour détecter une utilisation mal adaptée ou un abus.
–Les périodes de douleurs non contrôlées par des augmentations de petites doses
doivent être traitées au cours d’une courte hospitalisation.
–Arrêt du traitement en cas de stockage de produits, de multiplication des consul-
tations, d’escalade incontrôlée des doses ou de comportement anormal.
Tableau I.
Tableau II.
DOULEUR

tions, en particulier en ce qui concerne la
DCNC.
Les travaux récents mettant en évidence
l’activation de systèmes pronociceptifs par
les opiacés remettent au premier plan les
phénomènes de tolérance aux effets anal-
gésiques des opiacés et laissent entrevoir,
par ce biais de la mise en jeu de systèmes
pronociceptifs, le rôle potentiel des
opioïdes dans les processus de chronicisa-
tion de la douleur. Ils incitent donc à la pru-
dence.
Sous réserve du développement de ces tra-
vaux, de nombreux arguments fondamen-
taux et les études observationnelles plai-
dent actuellement pour une utilisation plus
large de la morphine dans les douleurs
chroniques non cancéreuses.
Des études bien conduites, incluant les dif-
férentes pathologies, devraient permettre
de mieux préciser les indications.
Bibliographie
1. Évaluation du plan triennal de lutte contre la
douleur – Société Française de Santé Publique
– octobre 2001.
2. Maier C, Hildebrandt J, Klinger R et al. Effi-
cacity of oral morphine in chronic nonmalignant
pain. Abstr. 8th World Cong Pain 1996 ; 159 : 50.
3. Schuzeck S, Gleim M, Maier C. Morphine
tablets for chronic non-tumor-induced pain :
which factors modify the success or failure of long-
term therapy ? Anaesthesist 1993 ; 42 : 545-56.
4. Fanciullo GJ, Ball PA, Girault G et al. An
observational study on the prevalence and pattern
of opioid use in 25 479 patients with spine and
radicular pain. Spine 2002 ; 27 : 201-5.
5. Perrot S, Guilbaud G, Kayser V. Effects of intra-
plantar morphine on paw edema and pain-rela-
ted behaviour in a rat model of repeated acute
inflammation. Pain 1999 ; 83 : 249-57.
6. Perrot S, Guilbaud G, Kayser V. Differential
behavioral effects of peripheral and systemic mor-
phine and naloxone in a rat model of repeated
acute inflammation. Anesthesiology 2001 ; 94 :
870-5.
7.Kalso E, Tramer MR, Carroll D et al. Pain relief
from intra-articular morphine after knee surgery :
a qualitative systematic review. Pain 1997 ; 71 :
127-34.
8. Stein A, Yassouridis A, Szopko C. Intraarticu-
lar morphine versus dexamethasone in chronic
arthritis. Pain 1999 ; 83 : 525-32.
9. Moulin DE, Lezzi A, Amireh R. Randomised
trial of oral morphine for chronic non-cancer
pain. Lancet 1996 ; 347 : 143-7.
10. Bannwarth B, Bertin P, Queneau P. Les
opioïdes forts dans les douleurs chroniques non
cancéreuses. Presse Med 2001 ; 30 : 947-50.
11. Roth SH, Fleichmann RM, Burch FX et al.
Around-the-clock, controlled release oxycodone
therapy for osteoarthritis related pain. Placebo-
controlled trial and long term evaluation. Arch
Intern Med 2000 ; 160 : 853-60.
12.Jamison RN, Raymond SA, Slawsby EA et al.
Opioid therapy for chronic noncancer back pain.
A randomized prospective study. Spine 1998 ; 23 :
2591-600.
13. Bensignor M. Opioïdes et douleurs neuro-
gènes. Douleurs 2000 ; 1 : 101-4.
14. Sjogren P, Thomsen AB, Olsen AK. Impaired
neuropsychological performance in chronic non-
malignant pain patients receiving long term oral
opioid therapy. J Pain Symptom Manage 2000 ;
19 : 100-8.
15. Simonnet G, Laulin JP. Tolérance aux effets anal-
gésiques des substances opiacées : données fonda-
mentales et perspectives thérapeutiques. 43
e
Congrès
national d’anesthésie et de réanimation. Évaluation
et traitement de la douleur 2001 ; 77-98.
16. Joranson DE, Ryan KM, Gilso AM et al.
Trends in medical use and abuse of opioid anal-
gesics. JAMA 2000 ; 283 : 1710-4.
17. Laval G, Sang B, Mallaret M, Villard ML.
Nouveaux antalgiques de niveau III de l’Organi-
sation mondiale de la santé. Rev Med Interne
2002 ; 23 : 55-70.
18. Portenoy RK, Foley KM. Chronic use of
opioids analgesics in non-malignant pain. Report
of 38 cases. Pain 1986 ; 25 : 171-86.
19. Perrot S, Bannwarth B, Bertin Ph et al.
Utilisation de la morphine dans les douleurs
rhumatologiques non cancéreuses : les recom-
mandations de Limoges. Rev Rhum Mal Osteo-
artic (Ed Fr) 1999 ; 66 : 651-7.
La Lettre du Rhumatologue - n° 286 - novembre 2002
36
A. Dumolard*et**
,J.P. Alibeu**, R. Juvin*
* Service de rhumatologie,
** Centre de la douleur, CHU de Grenoble
DOULEUR