par Margaret I. Fitch, Alison McAndrew et Tamara Harth

254 CONJ • RCSIO Fall/Automne 2013
par Margaret I. Fitch, Alison McAndrew et Tamara Harth
Abrégé
La fourniture d’informations pertinentes et à jour est reconnue
comme étant une norme de qualité des soins aux personnes ayant
le cancer. Les programmes de lutte contre le cancer doivent pouvoir
faire les évaluations nécessaires pour savoir s’ils respectent cette
norme et surveiller en permanence leur rendement en la matière. La
collecte systématique de données clairement définies au moyen de
mesures fiables et valides donne aux responsables de programmes
de lutte contre le cancer l’information fiable dont ils ont besoin pour
prendre des décisions et surveiller les tendances temporelles en
matière de rendement.
Cet article décrit l’expérience d’un centre de cancérologie quant
à l’utilisation de la collecte de données normalisées concernant la
fourniture d’information aux patients. La Cancer Patient Information
Importance-Satisfaction Scale [Échelle d’importance de l’information
fournie aux patients atteints de cancer et de leur satisfaction à son
égard] a été administrée de manière systématique dans un contexte
de soins ambulatoires sur une période de huit ans. Le profil que nous
créons à partir de ces données nous aide à prendre des décisions
éclairées à propos des initiatives liées à l’éducation des patients.
Introduction
Les conséquences du cancer et de son traitement dépassent lar-
gement le simple impact physique. Ils peuvent ainsi entraîner des
conséquences émotionnelles, psychosociales, spirituelles et pra-
tiques (Fitch, Page & Porter, 2009). Les patients atteints de cancer
ont décrit à maintes reprises l’importance de l’information, de la
communication et du soutien pour qu’ils puissent composer effi-
cacement avec ces conséquences (Fitch, Armstrong & Tsang, 2008;
Fitch, Gray, Godel & Labrecque, 2008; Fitch, Mings & Lee, 2008;
Fitch, Nicoll & Keller-Olaman, 2007; Steele & Fitch, 2008; Vlossak
& Fitch, 2008). La fourniture d’informations pertinentes, à jour et
compréhensibles est reconnue comme étant une norme de soins de
qualité aux personnes atteintes de cancer (Agrément Canada, 2010)
et d’une pratique professionnelle (ACIO, 2010; CAPO, 2010).
Au vu de cette attente relative à la fourniture de soins de qualité,
les programmes ou les organismes de lutte contre le cancer doivent
dégager leur capacité à respecter les normes et à surveiller leur ren-
dement au regard des normes (Weingart, Price, Duncombe, Connor,
Sommer, Connelly et al., 2007). La collecte systématique de données
indicatrices sur la qualité des soins, au moyen de mesures fiables et
valides, donne aux responsables de programmes de lutte contre le
cancer les précieuses informations dont ils ont besoin pour prendre
des décisions (Mainz, Krog, Bjornshave & Bartels, 2004). En particu-
lier, l’accès aux données liées au rendement du programme de lutte
contre le cancer concernant la fourniture d’information aux patients
permet de déterminer si les objectifs d’éducation des patients sont
atteints ou si des ajustements sont nécessaires. L’existence d’un
système permanent de collecte de données indicatrices permet éga-
lement d’observer l’influence éventuelle de changements affectant
le milieu de travail sur le rendement ou d’étudier le résultat d’une
nouvelle initiative.
Lorsque des programmes de lutte contre le cancer décident
de recueillir des données dans le but de mesurer le rendement en
matière de qualité, ils doivent sélectionner un indicateur perti-
nent sur lequel faire porter la mesure et disposer d’un outil fiable
et valide pour saisir les données indicatrices (Miransky, 2003). En
outre, il faut que les données soient faciles à recueillir et à analyser.
L’instrument de mesure doit être bref, facile à administrer, simple
à coter et capable de produire des rapports sensibles au facteur
temps.
Il y a quelques années de cela, nous avons mis au point la Cancer
Patient Information Importance-Satisfaction Scale [Échelle d’impor-
tance de l’information fournie aux patients atteints de cancer et de
leur satisfaction à son égard] à titre d’instrument de mesure d’in-
dicateurs. Après avoir effectué l’évaluation psychométrique initiale
(Fitch & McAndrew, 2011), nous avons commencé à faire une utili-
sation régulière de l’échelle afin de recueillir des données indica-
trices sur la fourniture d’information aux patients dans notre centre
de cancérologie. Cet article présente les tendances—profils de don-
nées—au fil de l’utilisation de l’outil sur plusieurs années et décrit
les leçons que nous avons tirées de nos travaux sur les données
indicatrices en matière de fourniture d’information aux patients.
Contexte
L’attente selon laquelle les centres de cancérologie fournissent
de l’information aux patients se fonde sur le fait que l’informa-
tion apporte une aide importante aux patients atteints de cancer
en matière d’adaptation à la maladie (Rutten, Arora, Bakos, Aziz
& Rowland, 2005; Van der Molen, 2000) en réduisant l’incertitude
et en amenant les individus à créer un ensemble d’attentes relati-
vement à leur épisode de maladie (Brashers, Goldsmith & Hsieh,
2002). Le manque d’information est associé à de hauts niveaux
d’anxiété, à la détresse émotionnelle, à l’incapacité de résoudre les
Mesurer les tendances temporelles en matière
de rendement : la fourniture d’information
aux patients atteints de cancer
Au sujet des auteures
Margaret I. Fitch, inf., Ph.D., Chef, Soins infirmiers
en oncologie, Codirectrice, Programme de soutien au
patient et à la famille, Centre de cancérologie Odette,
Centre des sciences de la santé Sunnybrook, 2075
Bayview Avenue, Toronto, ON M4N 3N5
Téléphone : 416-480-5891; Télécopieur : 416-480-7806;
Courriel : [email protected]
Alison McAndrew, B.A., RAP, Coordonnatrice de la
recherche, Centre de cancérologie Odette, Centre
des sciences de la santé Sunnybrook, 2075 Bayview
Avenue, Toronto, ON M4N 3M5
Téléphone : 416-480-5000 poste 7717; Télécopieur :
416-480-7806; Courriel : alison.mcandrew@
sunnybrook.ca
Tamara Harth, B.A. (HON.), MBSI, Directrice,
Programme d’éducation des patients, Centre de
cancérologie Odette, Centre des sciences de la santé
Sunnybrook, 2075 Bayview Avenue, Toronto, ON
M4N 3M5
Téléphone : 416-480-5000 poste 7739; Télécopieur :
416-480-6002; Courriel : [email protected]
doi:10.5737/1181912x234254261

CONJ • RCSIO Fall/Automne 2013 255
problèmes, à une satisfaction moindre à l’égard des soins et à la
réduction de la capacité de planifier l’avenir (Coulter & Ellins, 2007;
Mills & Davidson, 2002; Sutherland, Hoey, White, Jefford & Hegarly,
2008). Il existe une documentation fournie sur les perspectives des
patients en vue de guider les efforts des organismes de lutte contre
le cancer à concevoir, élaborer et livrer l’information aux patients.
On y a décrit le type d’information que les patients veulent recevoir
(Smith, Dickens & Edwards, 2005) notamment celle qui porte sur
la maladie, sur les traitements disponibles, le pronostic, les effets
secondaires ainsi que l’adaptation aux changements émotionnels et
les défis pratiques.
En revanche, tous les patients ne souhaitent pas recevoir une
même information au même moment (James, Daniels, Rahman,
McConkey, Derry & Young, 2007; Leyton, Boultin, Moynihan, James,
Mossman, Boudioni & McPherson, 2000), pas plus qu’ils ne veulent
la même quantité d’information dans un même format (Skalla et
al., 2004). Il est donc impératif de faire une évaluation judicieuse
de la capacité des patients à apprendre et d’adapter la communi-
cation de l’information lors des visites cliniques. Œuvrant comme
ils le font dans des milieux surchargés, les cliniciens peuvent avoir
de la difficulté à déterminer lesquels de leurs patients exigent des
renseignements détaillés plutôt que des renseignements généraux,
si la détresse émotionnelle compromet l’aptitude d’une personne à
comprendre de nouvelles informations à un moment donné et com-
ment fournir, de manière compréhensible, des informations com-
plexes sur la maladie et sur son traitement. Les patients signalent
souvent avoir du mal à comprendre tout ce qu’un médecin ou une
infirmière leur a dit durant un rendez-vous clinique (Fitch & Green,
2005).
Les patients exigent que l’information qu’ils reçoivent soit cor-
recte, actuelle (à jour), compréhensible et pertinente à leur situa-
tion (Fitch, Nicoll & Keller-Olaman, 2007). Ils veulent également que
la communication soit dénuée de tout jugement, qu’elle porte sur
eux à titre individuel et qu’ils aient la possibilité de poser des ques-
tions et de demander des clarifications relativement à leur situation
(Moody, 2003).
Étant donné que la fourniture d’information aux patients est un
processus complexe subissant l’influence de nombreux facteurs,
il importe de savoir si les patients reçoivent bel et bien l’informa-
tion dont ils ont besoin. Les organismes de lutte contre le cancer
devraient savoir dans quelle mesure ils satisfont aux normes de
qualité liées à la fourniture d’information aux patients. Ces orga-
nismes doivent trouver des moyens de suivre leur rendement dans
ce domaine important puisque, dans le milieu des soins, les circons-
tances évoluent constamment et peuvent compromettre l’efficacité
de la fourniture d’information aux patients.
Mesure du rendement
La mesure du rendement exige que l’organisme recueille des
données afin de connaître le degré de réussite qu’il rencontre dans
la prestation d’une norme de soin ou de service (Berwick, James
& Coye, 2003). Dans l’idéal, des données clairement définies sont
recueillies systématiquement au moyen d’une mesure fiable et
valide et sont régulièrement examinées dans le cadre de la prise de
décision par les cliniciens et les responsables de programmes. La
collecte de données indicatrices, recueillies sous forme numérique,
facilitent la présentation des résultats sous forme de graphiques, la
documentation au fil du temps et les comparaisons entre diverses
périodes et entre divers organismes. Les baisses ou les hausses des
valeurs numériques avertissent les gestionnaires et les cliniciens de
la présence possible de problèmes ou d’un besoin d’amélioration
dans certains domaines. Une telle alerte doit susciter une investiga-
tion approfondie dans le domaine concerné afin d’aller à la racine
du problème et de comprendre ce qu’il convient de faire pour corri-
ger la situation. Une étape clé de la mise en œuvre d’améliorations
est l’examen régulier des données par les décisionnaires.
Les données indicatrices doivent être faciles à recueillir sur une
base régulière, à noter et à résumer aux fins d’établissement de rap-
ports. Une fois que les propriétés psychométriques d’un instrument
de mesure ont été établies à l’aide d’un échantillon de taille suffi-
samment importante, les données peuvent être recueillies systéma-
tiquement pour des échantillons de moindre taille, ce qui permet de
surveiller assez facilement les tendances. La consultation des don-
nées indicatrices de tendances est un excellent moyen de cerner le
rendement au fil du temps.
Cancer Patient Information Importance-Satisfaction Scale
Cette échelle qu’on appellera ci-après l’Échelle d’importance de
l’information fournie aux patients atteints de cancer et de leur satis-
faction à son égard, a été conçue à titre d’instrument indicateur à la
fois bref et facile à administrer (Fitch & McAndrew, 2011). Ses pro-
priétés psychométriques initiales ont été déterminées auprès d’un
échantillon de 540 patients atteints de cancer fréquentant une cli-
nique ambulatoire. On notait, pour la sous-échelle de l’importance
un coefficient alpha de Cronbach de 0,89 tandis qu’il s’élevait à 0,92
pour la sous-échelle de la satisfaction.
Les sujets retenus pour les 12 items de l’instrument étaient tirés
de la littérature et reflétaient les domaines dont les patients rap-
portaient le plus fréquemment l’importance à leurs yeux (Mills &
Sullivan, 1999; Rutten, Arora, Bakos, Aziz & Rowland, 2005; Skalla,
Bakitas, Furstenberg, Ahles & Henderson, 2004). L’instrument est
présenté sur une seule page de 11 par 8,5 pouces imprimée des
deux côtés (voir les figures 1 et 2). Le recto de la page présente les
12 items, et le patient est prié d’évaluer l’importance revêtue par
chacun d’entre eux à ses yeux. Le verso comporte les 12 mêmes
items, mais cette fois-ci, le patient est invité à attribuer une cote
à chaque item en fonction de sa satisfaction vis-à-vis de l’informa-
tion réellement reçue. Chaque cote est attribuée en fonction d’une
échelle de Likert en cinq points. Les valeurs extrêmes des échelles
sont « pas » (0) et « très » (4), respectivement. En outre, l’instrument
permet de saisir des données démographiques choisies (c.-à-d. âge,
sexe, type de cancer, temps écoulé depuis le diagnostic).
Objectif
Cet article a pour objectif de tracer les grandes lignes des tra-
vaux que nous avons entrepris en mesure du rendement lié à la
fourniture d’information aux patients dans notre centre de can-
cérologie. Après avoir conçu et testé notre instrument de mesure
d’indicateurs, l’Échelle d’importance de l’information fournie aux
patients atteints de cancer et de leur satisfaction à son égard (Fitch
& McAndrew, 2011), nous avons commencé à recueillir des don-
nées à l’aide de cet instrument et à instituer des examens et des
dialogues autour des résultats et des tendances se dégageant des
données. Nous croyons que des professionnels de la santé d’autres
centres de cancérologie pourraient tirer profit de notre expérience.
Méthodes
Devis, recrutement et procédures
L’Échelle d’importance de l’information fournie aux patients
atteints de cancer et de leur satisfaction à son égard est adminis-
trée une fois par an à un échantillon transversal de commodité des
patients fréquentant le centre de cancérologie.
Les données sont recueillies auprès d’une centaine de patients
atteints de cancer traités en ambulatoire et ce, dans la salle d’at-
tente de notre clinique de consultations externes. Les patients
doivent pouvoir lire l’anglais pour y participer.
L’assistante de projet aborde les patients, au hasard, alors qu’ils
attendent la survenue de leur rendez-vous clinique. L’assistante
de projet veille à ce que la personne abordée soit un ou une
patient(e) (et non un proche) et qu’elle sache lire et comprenne l’an-
glais. L’assistante explique alors aux personnes retenues de quoi
il retourne, ce qui est exigé des participants et la protection de la
doi:10.5737/1181912x234254261

256 CONJ • RCSIO Fall/Automne 2013
Figure 1 : Nouvel instrument de mesure de l’information et de la satisfaction à son égard
Questionnaire—Information aux patients / Satisfaction
À l’OCC (le centre de cancérologie Odette), nous souhaitons améliorer nos ressources d’éducation des patients et découvrir où nous
pouvons effectuer des améliorations. Cette étude vise à dégager l’information que vous avez reçue à l’OCC ainsi que votre satisfaction
à son égard. Ce questionnaire est remis à toutes les personnes recevant des soins à l’OCC et souhaitant le remplir. Toutes vos réponses
demeureront strictement confidentielles. En remplissant ce questionnaire et en nous le retournant, vous nous autorisez à utiliser vos
données aux fins énoncées ci-dessus.
 ge : ____________ S e x e : ____________ T y p e d e c a n c e r : ______________________________________________________ A n n é e d u d i a g n o s t i c : ____________
Pas important Très important
Affection médicale 0 1 2 3 4
Effets secondaires possibles du cancer 0 1 2 3 4
Options de traitement offertes 0 1 2 3 4
Effets secondaires possibles du traitement 0 1 2 3 4
Réactions émotionnelles possibles 0 1 2 3 4
Que faire afin de soulager l’inconfort physique 0 1 2 3 4
Régime alimentaire et nutrition 0 1 2 3 4
Fournitures/équipement dont vous pourriez avoir besoin à la maison 0 1 2 3 4
Services de counseling offerts 0 1 2 3 4
Que faire pour s’entretenir avec une autre personne ayant le cancer 0 1 2 3 4
Thérapies non conventionnelles pour le cancer 0 1 2 3 4
Groupes d’entraide 0 1 2 3 4
Veuillez voir le verso â
Figure 2 : Nouvel instrument de mesure de l’information et de la satisfaction à son égard
DANS QUELLE MESURE ÊTES-VOUS SATISFAIT(E)?
En encerclant un seul chiffre sur chaque ligne, veuillez indiquer dans quelle mesure vous êtes satisfait(e) de l’information que vous
avez reçue pour chacun des sujets suivants :
Pas satisfait(e) Très satisfait(e)
Affection médicale 0 1 2 3 4
Effets secondaires possibles du cancer 0 1 2 3 4
Options de traitement offertes 0 1 2 3 4
Effets secondaires possibles du traitement 0 1 2 3 4
Réactions émotionnelles possibles 0 1 2 3 4
Que faire afin de soulager l’inconfort physique 0 1 2 3 4
Régime alimentaire et nutrition 0 1 2 3 4
Fournitures/équipement dont vous pourriez avoir besoin à la maison 0 1 2 3 4
Services de counseling offerts 0 1 2 3 4
Que faire pour s’entretenir avec une autre personne ayant le cancer 0 1 2 3 4
Thérapies non conventionnelles pour le cancer 0 1 2 3 4
Groupes d’entraide 0 1 2 3 4
Aimeriez-vous nous signaler quoi que ce soit d’autre à propos de l’information dispensée? ___________________________________ _____________________________
Si vous avez des questions ou des préoccupations au sujet de ce questionnaire, veuillez les poser ou les mentionner à l’assistante de
recherche qui vous a remis le questionnaire.
Merci d’avoir pris le temps de remplir ce questionnaire. Veuillez retourner le questionnaire rempli à l’assistante de recherche.
doi:10.5737/1181912x234254261

CONJ • RCSIO Fall/Automne 2013 257
confidentialité. Si la personne accepte de participer, elle remplit le
questionnaire de l’Échelle pendant qu’elle attend la survenue de son
rendez-vous. Elle reçoit une version papier de l’instrument placée
sur une planchette à pince ainsi qu’un crayon. Le remplissage de
l’instrument prend de 3 à 6 minutes. Le remplissage de l’instrument
et sa remise à l’assistante de projet constituent le consentement à
participer. Ni le nom du patient ni le numéro de dossier de l’hôpital
ne sont inscrits sur l’instrument. Cette approche a reçu l’approba-
tion du comité d’éthique de la recherche de l’hôpital.
Processus de cotation de l’instrument et analyse
L’Échelle d’importance de l’information fournie aux patients
atteints de cancer et de leur satisfaction à son égard (voir la descrip-
tion ci-dessus) a été conçue pour un double emploi : en tant que liste
de vérification (chaque item étant considéré individuellement) et en
tant que résultats des deux sous-échelles (importance de l’informa-
tion et satisfaction vis-à-vis de l’information). Lors de l’utilisation
à titre de liste de vérification, chaque item est apprécié individuel-
lement au moyen d’une échelle de 0 à 4. Le résultat moyen obtenu
par l’échantillon à chaque item est calculé en additionnant les cotes
individuelles des participants de tout l’échantillon et en en calcu-
lant la moyenne. Le calcul des moyennes facilite les comparaisons
au fil du temps et les comparaisons entre groupes dans le cadre
d’administrations répétées de l’instrument.
On calcule les résultats des deux sous-échelles (importance,
satisfaction) en additionnant les cotes fournies par chaque partici-
pant aux 12 items. L’étendue totale possible des résultats pour cha-
cune des sous-échelles est comprise entre 0 et 48. On peut ensuite
calculer les résultats totaux moyens des groupes aux deux sous-
échelles. On a ainsi calculé les résultats totaux moyens aux sous-
échelles de l’échantillon au complet et des groupes représentant des
sièges de la maladie (système gynécologique, sein, etc.).
En plus de produire des résultats descriptifs (c.-à.-d. les résul-
tats totaux et les résultats moyens), nous calculons également les
corrélations entre les résultats d’importance et de satisfaction pour
chacun des items. Dans l’idéal, il serait désirable d’observer des
corrélations élevées entre ces deux dimensions. Les corrélations
élevées reflètent le fait que les patients sont satisfaits de l’informa-
tion qu’ils ont reçue dans les domaines auxquels ils attribuaient de
l’importance.
Résultats
Les résultats seront présentés sur une période de sept ans et
montreront les diverses manières dont on peut analyser ce type de
données et les présenter à des fins d’examen et de prise de décision.
Caractéristiques démographiques
Des caractéristiques démographiques choisies des échantillons
sont présentées au tableau 1. Comme il s’agit d’échantillons de
commodité, on s’attend à ce qu’il y ait des variations d’un échan-
tillon à l’autre. L’âge moyen au sein des échantillons s’étend de 60
à 65 ans, la proportion de femmes varie de 49 à 63 % tandis que le
temps moyen écoulé depuis le diagnostic va de 1,6 à 3,1 ans.
Tendances dans les résultats totaux de l’échelle
Les tendances dans les résultats totaux aux sous-échelles d’im-
portance et de satisfaction pour la période de sept ans sont pré-
sentées sous forme de graphiques à la figure 3. Les données de
l’échantillon de 2003 se composant de 540 participants ont servi
d’étalon. Au cours des années suivantes, les résultats moyens s’ins-
crivaient à l’intérieur d’un écart-type +/- 1 de ces résultats initiaux.
Dans l’ensemble, le résultat moyen pour l’importance s’établissait
à 42,1 (+/- 6,9) en 2009, la plus élevée de toutes les observations,
alors que c’était en 2005 qu’on enregistrait le plus haut résultat
moyen pour la satisfaction (35,7, +/- 8,4). En 2010, les résultats
moyens sont tombés à 38,8 (+/- 8,0) et à 30,4 (+/-11,4), respecti-
vement. En ce qui concerne les groupes, les résultats moyens pour
l’importance sont systématiquement plus élevés que les résultats
moyens pour la satisfaction.
Les coefficients de corrélation produit-moment de Pearson cor-
respondant aux résultats totaux à chaque moment de mesure
variaient grandement au fil des ans (voir la figure 3). Dans l’échan-
tillon de référence, la corrélation était statistiquement significative
(r=0,33, p<0,01) tout comme elle l’était en 2005 (r=0,26, p<0,01), en
2006 (r=0,46, p<0,01) et en 2010 (r=0,47, p<0,01).
Les évaluations des résultats totaux aux sous-échelles au fil du
temps sont présentées au tableau 2 concernant des sièges de mala-
die choisis. On notera que les résultats moyens d’importance sont
systématiquement plus élevés que les résultats moyens de satis-
faction et ce, dans le temps et pour tous les groupes de sièges de
maladie. Les plus grandes différences au fil du temps entre les
résultats moyens d’importance et de satisfaction se remarquaient
Tableau 1 : Caractéristiques démographiques choisies des échantillons
Caractéristique démographique 2003
N = 557
2004
N = 123
2005
N = 227
2006
N = 246
2008
N = 100
2009
N = 100
2010
N = 99
Âge en années Moyenne 60,6 59,7 60,8 61,2 62,1 60,0 64,8
Écart-type 14,5 14,4 13,8 13,2 12,4 12,6 13,8
Sexe Hommes 46,3 % 41,5 % 50,7 % 46,7 % 43,0 % 37,0 % 38,4 %
Femmes 53,7 % 58,5 % 49,3 % 53,3 % 57,0 % 63,0 % 61,6 %
Temps écoulé depuis le
diagnostic (en années)
Moyenne 3,1 2,1 2,2 2,8 1,6 2,6 3,5
Écart-type 5,4 3,8 3,9 3,4 3,0 4,6 5,8
Siège de la maladie
(proportion des
participants de
l’échantillon)
Sein 18,7 % 27,3 % 26,7 % 23,4 % 29,0 % 38,9 % 30,9 %
Gyné 10,8 % 9,9 % 7,6 % 11,5 % 5,0 % 0,0 % 4,3 %
GU 12,2 % 17,4 % 20,4 % 15,7 % 28,0 % 9,5 % 18,1 %
GI 11,9 % 17,4 % 20,0 % 13,2 % 14,0 % 7,4 % 10,6 %
Autres sièges 46,4 % 28,0 % 25,3 % 36,2 % 24,0 % 44,2 % 36,1 %
doi:10.5737/1181912x234254261

258 CONJ • RCSIO Fall/Automne 2013
au sein du groupe correspondant à l’appareil gynécologique tandis
que les plus petites différences concernaient le groupe de l’appareil
génito-urinaire.
Tendances au niveau des scores d’items
On présente au tableau 3 les scores d’importance et de satisfac-
tion pour chacun des items de sujet pour l’un des groupes de sièges
de la maladie (sein). De manière générale, les sujets liés à la maladie,
aux traitements et à la gestion des effets secondaires (p. ex. incon-
fort physique, appétit) reçoivent constamment des cotes dénotant
une importance plus élevée que les items se rapportant à des ques-
tions émotionnelles ou pratiques. La satisfaction vis-à-vis de l’infor-
mation reçue concernant tous les sujets se voit attribuer des cotes
moins élevées que celles de l’importance. Ces tendances demeurent
constantes au fil du temps.
Les corrélations entre les cotes attribuées à l’importance et
celles attribuées à la satisfaction concernant chaque item de sujet
sont présentées au tableau 4. On observe des corrélations statisti-
quement significatives dans le cas de quelques items, mais la ten-
dance n’est pas uniforme au fil du temps. Les corrélations signalées
comme étant significatives reflètent des rapports allant de faibles
à modérés entre l’importance et la satisfaction (le plus haut coeffi-
cient de corrélation observé étant égal à 0,499, p=0,01).
Discussion
Une surveillance régulière du rendement, au moyen d’instru-
ments normalisés, fournit aux cliniciens et aux décisionnaires de
programmes des données indicatrices leur permettant de détermi-
ner les domaines auxquels il convient d’accorder une attention par-
ticulière afin d’améliorer les soins aux patients. Pour être utile, ce
Tableau 2 : Cotes totales moyennes des sous-échelles au fil du temps pour l’importance et la satisfaction
Groupe de siège de maladie 2003 2004 2005 2006 2008 2009 2010
Sein N 103 32 60 55 29 34 27
Importance 38,6 39,0 40,1 39,9 39,1 41,8 40,2
Satisfaction 35,3 38,0 36,0 34,2 34,1 36,6 29,7
C. gynécologiques N 60 12 17 26 5 * 5
Importance 40,6 41,8 40,0 39,4 41,8 * 43,3
Satisfaction 32,8 35,8 34,8 35,5 33,6 * 29,0
C. génito-urinaires N 67 21 46 37 28 7 14
Importance 37,4 37,0 35,4 36,0 34,7 43,4 39,6
Satisfaction 36,4 35,6 35,2 34,5 31,5 26,9 31,5
C. gastro-intestinaux N 62 21 45 31 14 6 10
Importance 40,2 40,1 40,1 39,9 37,4 42,2 36,6
Satisfaction 36,0 32,0 32,0 36,7 35,2 33,7 32,9
Autres (tous les
sièges restants)
N 25v8 34 57 85 24 33 32
Importance 37,0 39,6 37,3 39,2 38,2 42,2 36,5
Satisfaction 35,1 32,0 35,2 33,9 32,2 36,1 28,1
* Aucune participante du groupe des cancers gynécologiques
0
6
12
18
24
30
36
42
48
Cote moyenne
d’importance
Cote moyenne
de satisfaction
Années 2003 2004 2005 2006 2008 2009 2010
Cote moyenne
d’importance
38,12 39,27 38,2 38,64 37,56 42,09 38,88
Cote moyenne
de satisfaction
34,99 34,64 35,96 34,35 33,69 35,22 30,4
Coefficient de
corrélation de
Pearson
0,332** 0,154 0,299** 0,459** -0,56 -0,20
0,470**
Taille de
l’échantillon (N)
557 124 230 247 100 101 101
** P<0,01
Figure 3 : Importance et satisfaction au fil du temps : scores totaux des sous-échelles
doi:10.5737/1181912x234254261