L Le dépistage du cancer bronchopulmonaire : passé et futur

ONCO-PNEUMOLOGIE
Le dépistage du cancer
bronchopulmonaire :
passé et futur
Lung cancer screening: past and perspectives
S. Couraud*, B. Milleron**
L
e cancer bronchopulmonaire est une maladie à
la fois fréquente et grave. Son principal facteur
de risque – le tabac – est bien connu, ce qui
facilite la mise en évidence de sujets à haut risque.
Par ailleurs, le pronostic de la maladie est étroitement lié à son stade lors du diagnostic. Le traitement
des stades avancés est malheureusement essentiellement palliatif tandis que les stades I opérés
de petit volume ont une survie à 5 ans supérieure
à 80 % (1, 2). Pour toutes ces raisons, le cancer
bronchopulmonaire est un candidat idéal au dépistage (c’est-à-dire sa détection précoce, avant qu’il
ne devienne symptomatique) selon les critères de
l’Organisation mondiale de la santé.
Depuis une quarantaine d’années, une recherche
clinique très active a exploré plusieurs modalités
pour ce dépistage : l’examen cytologique des expectorations, la recherche de biomarqueurs sériques ou
dans les expectorations, la radiographie pulmonaire
et, plus récemment, le scanner thoracique. Cette
mise au point est toutefois limitée aux techniques
radiologiques.
Le dépistage du cancer
bronchopulmonaire
par radiographie pulmonaire
Les études concernant la radiographie pulmonaire
ont été d’abord des études de cohortes (simples et
cas-témoins), puis des études randomisées.
Les études de cohorte ont démontré que la radio­
graphie permettait de dépister des cancers de stades
plus précoces comparativement aux données historiques ou aux témoins. Toutefois, l’efficacité d’un
dépistage doit être jugée sur la diminution significative de la mortalité spécifique par cancer broncho­
pulmonaire dans la population étudiée, comparée à
une population non soumise au dépistage.
Pour faire cette démonstration, des études randomisées étaient donc nécessaires. Deux études ont alors
été menées dans cette optique : le Mayo Lung Project
d’une part (3, 4), une étude tchéco­slovaque (5)
d’autre part. Toutes deux comportaient un bras
comparatif “soins usuels” comprenant des sujets
non soumis au dépistage. Les résultats montraient
que, comme dans les études de cohortes, les cancers
dépistés étaient plus fréquemment opérables et donc
de meilleur pronostic que les cancers diagnostiqués
dans la population témoin. Néanmoins, ces 2 études
n’ont montré aucune diminution significative de la
mortalité dans le bras dépisté. La principale raison
était que l’incidence des cancers y était supérieure.
Les cancers étaient moins graves, mais, comme ils
étaient plus nombreux, la survie spécifique ne variait
pas. En conséquence, les résultats de ces 2 études ont
été considérés comme entachés d’un biais d’avance
au diagnostic (“length-time bias” : il y a un excès de
cancers peu évolutifs chez les patients dépistés),
d’une part, et, dans une moindre mesure, d’un biais
de surdiagnostic (des cancers ont été diagnostiqués
grâce au dépistage alors qu’ils n’auraient pas entraîné
de décès), d’autre part. L’autre écueil de ces 2 études
– largement commentées dans la littérature – était
leur manque de puissance statistique (elles portaient
toutes 2 sur moins de 10 000 sujets).
La question a été tranchée récemment par la publication d’une autre étude : l’étude PLCO (6). Cette étude
randomisée – portant sur plus de 150 000 participants – avait pour objectif de tester l’impact d’une
* Service de pneumologie, Hospices
civils de Lyon, centre hospitalier
Lyon Sud, Pierre-Bénite, et faculté
de médecine et de maïeutique LyonSud - Charles-Mérieux, université
Lyon-I, Oullins.
** Service de pneumologie, hôpital
Tenon, AP-HP, Paris.
La Lettre du Pneumologue • Vol. XVI - n° 4 - juillet-août 2013 | 153
Mot-clés
Cancer
bronchopulmonaire
Scanner basse dose
Dépistage
Fumeurs
Summary
Lung cancer patients may
benefit from screening,
according to the World Health
Organization criteria.
Although chest-radiography
was demonstrated as ineffective in this indication, recent
results from the National Lung
Screening Trial (NLST) showed
that annual low-dose CT scan
decreased lung cancer-related
mortality by 20% in high-risk
individuals.
Indeed, these results raised
many questions. However,
following the NLST trials, many
academic groups published
guidelines in which they
consider lung cancer screening.
In France, the French Intergroup
IFCT, the Oncology branch of
the French-Speaking Pulmo­
nology Society and the Thoracic
Branch of the French Radiology
Society published a common
statement.
Keywords
Lung cancer
Screening
Low-dose CT scan
Smoking
Résumé
Le cancer bronchopulmonaire est une maladie répondant aux critères de l’Organisation mondiale de la
santé pour l’éligibilité à un dépistage.
Si la radiographie pulmonaire a démontré son inutilité dans cette indication, ce n’est pas le cas du scanner
basse dose. L’étude américaine NLST a en effet montré une réduction de 20 % de la mortalité par cancer du
poumon chez des patients à haut risque soumis chaque année (pendant 3 ans) à un scanner de dépistage.
Bien que ces résultats soulèvent aussi beaucoup de questions, de nombreuses sociétés savantes recommandent désormais d’envisager le scanner de dépistage. En France, l’Intergroupe francophone de cancérologie
thoracique, le Groupe d’oncologie de langue française et la Société d’imagerie thoracique ont publié une
position commune détaillée sur ce sujet.
radiographie thoracique annuelle comparativement
aux soins usuels (absence de radiographie). Les résultats montraient qu’il n’y avait pas de différence significative de mortalité entre ces 2 groupes, y compris
dans le sous-groupe des patients à haut risque, du
fait de leur comportement tabagique. L’inutilité de
la radiographie pulmonaire pour le dépistage paraît
donc définitivement démontrée.
Le dépistage par scanner
thoracique faiblement dosé
Les premières études utilisant le scanner non injecté
et moins irradiant qu’un scanner habituel ont montré
que cet examen était beaucoup plus sensible que la
radiographie pulmonaire pour détecter des cancers.
Par exemple, la première publication de l’étude de
cohorte ELCAP (7) rapporte que plus de 350 nodules
non calcifiés ont été découverts par le scanner alors
que moins de 100 étaient observés sur le cliché standard chez 1 000 volontaires ayant fumé au moins
10 paquets-année (PA). L’histoire s’est alors répétée,
et le scanner a suivi les mêmes étapes que le dépistage radiologique standard, en 2 phases.
Dans une première phase, des études ouvertes
ont été menées. Toutes montraient que le scanner
découvrait au moins 1 nodule thoracique chez 1 à
2 personnes sur 4. La plupart de ces nodules n’étaient
pas des cancers et étaient donc des faux positifs
du dépistage. Ainsi, si le scanner était capable de
déceler beaucoup de stades précoces, il avait une
très mauvaise spécificité. Cela laissait penser que le
dépistage allait induire un taux de complications et
un coût élevés en relation avec l’exploration de ces
nombreuses lésions aspécifiques. En revanche, la
découverte de cancers de stade précoce, en nombre
bien plus élevé que ne le permettait la radiographie
pulmonaire, représentait une importante raison
d’espérer en l’efficacité du scanner.
La deuxième phase qui a logiquement succédé à
celle de ces études ouvertes est celle des études
randomisées (tableau I). Les résultats de certains
de ces essais sont connus. Le plus important d’entre
eux est l’essai randomisé américain National Lung
Screening Trial (NLST) [11], qui porte sur plus de
Tableau I. Principales études randomisées sur le dépistage par scanner faible dose.
Étude
Bras contrôle
N scanner
N témoin
État
Puissance4
Réf.
Résultat principal
Négatif pour les données
de survie à 5 ans (10 ans
prévus)
DLCST1
Observation
2 052
2 052
Terminée
NON
(8)
DANTE1
Observation
1 276
1 196
Terminée
OUI
(9)
Négatif pour la mortalité
à 3 ans
MILD1
Observation
2 3763
1 723
Terminée
NON
(10)
Négatif pour la mortalité
à 5 ans (10 ans prévus)
NLST
Radiographie
26 722
26 732
Terminée
OUI
(11)
ITALUNG1
Observation
1 613
1 593
Terminée
-
(12)
NELSON1
Observation
7 907
7 915
Terminée
NON
(13)
UKLS2
Observation
2 000
2 000
En cours
OUI
(14)
LUSI1
Observation
2 029
2 023
Terminée
NON
(15)
DEPISCAN
Observation
385
380
Terminée
NON
(16)
Positif sur la mortalité
globale et spécifique
Résultats à 4 ans (7 ans
prévus) publiés uniquement pour le bras scanner
Résultats des scanners
des 3 premiers tests
publiés (sans comparaison)
Données du premier test
(bras scanner uniquement)
publiées
Négatif
1. Études appartenant au consortium européen prévoyant une publication groupée des résultats. 2. Concerne l’étude pilote ; l’étude
complète prévoit d’inclure 28 000 participants. 3. La moitié des patients du groupe scanner ont eu 2 examens par an, l’autre moitié,
un seul. 4. Puissance suffisante pour mettre en évidence une différence de mortalité.
154 | La Lettre du Pneumologue • Vol. XVI - n° 4 - juillet-août 2013
ONCO-PNEUMOLOGIE
53 000 patients. D’autres essais européens sont
en cours – ou en cours de publication – mais leurs
effectifs sont plus limités, et ils n’auront donc pas
la puissance nécessaire, pris individuellement, pour
observer des différences en termes de mortalité.
Toutefois, la plupart de ces études se sont regroupées
au sein d’un consortium européen, dont l’effectif
total devrait atteindre plus de 20 000 participants
environ, et qui a d’ores et déjà prévu une analyse
groupée de leurs résultats.
La preuve de l’effet significatif du scanner faiblement
dosé sur la mortalité spécifique par cancer bronchopulmonaire a été apportée par le NLST. Cet essai
prospectif randomisé qui comparait scanner faiblement dosé et radiographie pulmonaire annuels avait
comme objectif principal de démontrer une diminution de 20 % de la mortalité spécifique par cancer
bronchopulmonaire. Plus de 53 000 participants
âgés de 55 à 74 ans ont été inclus. Ils étaient fumeurs
ou anciens fumeurs (ils devaient dans ce cas avoir
arrêté leur consommation de tabac depuis moins de
15 ans). Dans tous les cas, ils devaient avoir fumé
au moins 30 PA. Un scanner a été réalisé chaque
année pendant 3 ans. Le dépistage était considéré
comme “positif” lorsqu’il mettait en évidence des
nodules non calcifiés de plus de 4 mm ­et/­ou des
masses. Les résultats de cette étude ont montré,
comme dans les études précédemment publiées, que
le scanner décelait beaucoup d’anomalies (25 % des
scanners étaient “positifs”, c’est-à-dire présentaient
un nodule de taille ≥ 4 mm), mais la plupart de
­celles-ci n’étaient pas des cancers. Ainsi, 96,4 % et
94,5 % des résultats positifs étaient en réalité des
faux positifs dans les bras scanner et radiographie
pulmonaire respectivement. Toutefois, les participants présentant des anomalies étaient, dans la
plupart des cas, simplement investigués par des
scanners additionnels, et peu d’examens invasifs
ont finalement été réalisés avec, y compris pour
les cas opérés, peu de complications. Très récemment, les résultats détaillés du premier round de
NLST ont été publiés (17). On peut y lire que seuls
0,8 % (57/6 779) des faux positifs ont eu un abord
par ponction sous scanner, et 1,3 % ont subi un geste
chirurgical par médiastinoscopie, thoracoscopie ou
thoracotomie (90/6 779).
Cet essai s’est avéré positif, puisque la mortalité par
cancer bronchopulmonaire était réduite de 20 %
(p = 0,004) dans le bras scanner comparativement
au bras radiographie. De plus, la mortalité globale
(toutes causes) était également significativement
réduite de 6,7 % (p = 0,02). Cette étude prospective
multicentrique de bonne puissance démontre donc
pour la première fois, et avec un niveau de preuve
élevé, que l’utilisation du scanner thoracique pour
le dépistage du cancer bronchopulmonaire diminue
de façon très importante la mortalité spécifique de
la maladie, et même la mortalité globale, ce qui
est particulièrement remarquable pour un test de
dépistage. Compte tenu des effectifs des essais en
cours, il est prévisible qu’aucune étude ne pourra
dans les prochaines années, avec la même puissance
statistique, confirmer ou infirmer ces résultats.
À la suite de la parution des résultats de l’essai NLST,
plusieurs sociétés savantes américaines s’en sont
rapidement fait l’écho en publiant des recommandations de pratique. Ainsi, l’American College of Chest
Physicians (ACCP) et l’American Society of Clinical
Oncology (ASCO) ont publié une revue conjointe
dans laquelle elles reconnaissent l’efficacité d’un tel
dépistage et proposent de l’appliquer de manière
individuelle aux individus éligibles selon les mêmes
critères que ceux de l’étude NLST (18). Le National
Cancer Center Network (NCCN), associé à l’American Association for Thoracic Surgery (AATS), suit
le mouvement et propose même – de manière un
peu étonnante – d’étendre les critères d’éligibilité
aux sujets âgés de 50 à 55 ans et/ou avec un tabagisme à 20 PA sous réserve d’être exposés à au moins
un facteur de risque additionnel parmi lesquels le
radon environnemental, le tabagisme passif, les
cancérogènes professionnels, un antécédent familial de cancer bronchopulmonaire, un antécédent
personnel de bronchopneumopathie chronique
obstructive (BPCO), de fibrose inter­stitielle diffuse
ou de cancer (19). Bien que la discussion sur la nécessité de dépister des patients présentant un risque
intermédiaire de cancer bronchopulmonaire reste
ouverte, il n’existe à ce jour aucune preuve tangible
pour étendre les critères d’éligibilité au-delà de ceux
du NLST (d’autant plus qu’il n’existe pas de moyen
validé d’évaluer de manière reproductible et fiable
les autres facteurs de risque, comme l’exposition
professionnelle ou le radon domestique) [20]. Pour
terminer, plus récemment, l’American Cancer Society
a publié ses recommandations en faveur du dépistage
et selon les critères du NLST (21).
Les propositions françaises
sur le dépistage
En France, des experts se sont réunis à l’initiative de
l’Intergroupe francophone de cancérologie thoracique (IFCT), du Groupe d’oncologie de langue française (GOLF) et de la Société d’imagerie thoracique
La Lettre du Pneumologue • Vol. XVI - n° 4 - juillet-août 2013 | 155
ONCO-PNEUMOLOGIE
Le dépistage du cancer bronchopulmonaire : passé et futur
(SIT). Ce groupe multidisciplinaire réunissait des
pneumologues, des oncologues, des radiologues,
des chirurgiens thoraciques, des méthodologistes
et des médecins généralistes. Après analyse de la
littérature, les experts ont élaboré des propositions
pratiques (22).
En premier lieu, le groupe a jugé que les preuves
étaient suffisantes pour proposer un dépistage à
l’échelon individuel, sur la proposition du médecin
ou à la demande du sujet, sous réserve de respecter
certaines conditions.
Population éligible
Les sujets éligibles au test sont ceux qui répondent
aux mêmes critères que ceux de l’étude NLST :
➤➤ être âgé de 55 à 74 ans au moment du premier
scanner ;
➤➤ présenter un tabagisme à plus de 30 PA ;
➤➤ être fumeur actif ou être sevré depuis moins de
15 ans ;
➤➤ ne pas présenter de comorbidité compromettant
une chirurgie thoracique ni de signes évocateurs d’un
cancer bronchopulmonaire ;
➤➤ s’inscrire volontairement dans la démarche, après
information sur les risques et les bénéfices ;
➤➤ accepter, si le patient est fumeur actif, de considérer une démarche d’aide au sevrage tabagique, que
le prescripteur se doit de proposer systématiquement. En effet, tout programme de dépistage ne peut
être efficace que s’il est associé à une lutte contre le
tabagisme, tant sur le plan individuel que collectif.
Bien entendu, cette personne doit être parfaitement
asymptomatique (état général et respiratoire). Un
sujet rapportant une plainte fonctionnelle et/ou
ayant un examen clinique anormal doit bénéficier
des investigations diagnostiques dédiées.
Une information détaillée doit être délivrée. Le
groupe d’experts français a d’ailleurs récemment
publié des fiches de synthèse et d’information
destinées aux prescripteurs et aux patients (23).
Ces informations doivent notamment comprendre :
➤➤ le risque de découverte d’une anomalie, quelle
qu’en soit la nature (7,8 à 20,8 % de scanners positifs ou indéterminés ; 1,8 à 2,6 % de tests positifs
au final) ;
➤➤ la probabilité de devoir subir des investigations
complémentaires, parfois invasives (85 à 88 % des
cas), voire des interventions chirurgicales, aboutissant à un diagnostic de malignité dans 35 % des
cas ou, le plus souvent, à un diagnostic de lésion
bénigne ;
156 | La Lettre du Pneumologue • Vol. XVI - n° 4 - juillet-août 2013
➤➤ le risque de voir diagnostiquer des tumeurs qui
n’auraient probablement jamais eu de traduction
clinique (risque de surdiagnostic), voire d’impact sur
la survie (formes indolentes), même si ces formes
sont probablement peu fréquentes ;
➤➤ le risque lié à l’irradiation induite par la répétition
des scanners, même s’il s’agit de faibles doses (équivalant à 6 mois d’irradiation naturelle en France). Le
risque de développer des cancers radio-induits ne
doit pas être minimisé. Une modélisation prenant
en compte ce risque montre que le dépistage reste
malgré tout bénéfique en termes de réduction de la
mortalité (24). Néanmoins, une publication récente
montre que des scanners passés dans l’enfance
augmentent le risque de cancer à l’âge adulte, ce qui
incite à la prudence (25) ;
➤➤ l’intérêt porté au sevrage tabagique, quels que
soient l’âge et le niveau d’exposition, et au fait que
le dépistage n’a de sens que s’il s’accompagne d’un
arrêt de l’intoxication tabagique ;
➤➤ l’intérêt du dépistage pour le diagnostic et/ou
le dépistage d’autres pathologies, liées ou non au
tabac, même si leur impact et leur fréquence ne
sont pas chiffrés à ce jour.
Modalités du test et durée
Il n’y a pas de définition consensuelle pour un scanner
basse dose. Dans ces conditions, les experts ont retenu
une limite en termes de produit dose × longueur
(PDL), avec une limite supérieure admissible de
150 mGy.cm pour un adulte de poids moyen (70 kg),
à adapter à la corpulence du sujet (26). Dans tous
les cas, il s’agit d’un scanner réalisé sans injection de
produit de contraste iodé.
Peu de données sont disponibles dans la littérature
pour conclure quant à la durée optimale de suivi à
proposer aux patients. Il apparaît néanmoins que
le minimum à recommander est la réalisation de
3 scanners à 1 an d’intervalle, conformément au
protocole de l’étude NLST. Cependant, par analogie
avec les programmes de dépistage des cancers
d’autres organes, et considérant qu’un programme
(collectif) de dépistage ne se conçoit que s’il est
continu dans la recherche des cas, il semble approprié
de poursuivre la réalisation des scanners faible dose
à un rythme a priori annuel, sans qu’il soit là encore
possible de déterminer la rythmicité optimale. Cela
semble d’autant plus pertinent que, dans l’étude du
NLST, des cancers étaient découverts lors de chaque
dépistage annuel : 3,8 % au scanner initial, puis 2,4 %
et 5,2 % aux scanners à 1 an et 2 ans, respectivement.
ONCO-PNEUMOLOGIE
Modalités d’interprétation du scanner
L’essai MILD, dont l’un des objectifs était d’évaluer la
fréquence idéale (entre un examen annuel et un tous
les 2 ans), a retrouvé une incidence plus élevée dans
le bras annuel, sans effet sur la mortalité ou sur la
distribution des stades. Ces résultats n’incitent donc
pas à augmenter la fréquence (10). De même, l’étude
de cohorte COSMOS – qui a poursuivi les scanners
annuels pour une période de 10 ans – montre que de
nouveaux cancers sont bien diagnostiqués chaque
année (0,8 % de la population en moyenne). Le bénéfice lié à la poursuite du dépistage chez les patients de
plus de 75 ans (ayant effectué au moins les 3 scanners
initiaux) et chez les sujets ayant dépassé les 15 ans
d’abstinence tabagique n’est pas établi, et cette attitude n’est donc pas indiquée. Enfin, la survenue d’une
pathologie évolutive mettant en jeu le pronostic vital
chez un patient devra faire reconsidérer l’opportunité
de poursuivre le dépistage, le patient entrant alors
dans une phase de diagnostic et de suivi (tableau II).
On peut schématiquement retrouver 5 types de
lésions nodulaires sur un scanner de dépistage :
les nodules solides, les nodules en verre dépoli,
les nodules mixtes (en verre dépoli et solides),
les nodules calcifiés et les autres nodules bénins
(figure). Les nodules entièrement calcifiés ou
présentant une calcification centrale sur 2 plans
de coupe orthogonaux, quelle que soit sa taille, sont
considérés comme bénins. De même, la présence
d’un foyer de densité graisseuse (­40 à ­120 unités
Hounsfield) au sein du nodule ou des caractéristiques
évocatrices d’un ganglion intrapulmonaire (nodule
de moins de 10 mm, distant de moins de 10 mm de
la plèvre, situé au-dessous du niveau de la carène
et présentant une forme angulaire) constituent des
critères de bénignité et ne sont donc pas considérées
comme des tests positifs.
Tableau II. Critères de sélection de la population éligible au dépistage (22).
Critères d’inclusion
Critères d’exclusion
Critères de “sortie”
55 à 74 ans > 30 PA
Antécédent de cancer
> 75 ans après les 3 scanners initiaux
Fumeur actif ou sevré < 15 ans
Comorbidité sévère, dont état respiratoire contre-indiquant
une exploration thoracique invasive
> 15 ans de sevrage tabagique
Être volontaire après information
Accepter de considérer une démarche d’aide
au sevrage tabagique
Survenue d’une comorbidité sévère
Antécédent d’hémoptysie
Amaigrissement inexpliqué
Antécédent d’infection pulmonaire < 1 an
A
B
C
D
E
Figure. Anomalies typiquement retrouvées sur des scanners de dépistage :
nodule solide (A) ; nodule en verre
dépoli pur (B) ; nodule mixte (C) ; nodule
calcifié (D) et ganglion intrapulmonaire
juxta-scissural (E). (Collection personnelle S. Couraud)
La Lettre du Pneumologue • Vol. XVI - n° 4 - juillet-août 2013 | 157
ONCO-PNEUMOLOGIE
Le dépistage du cancer bronchopulmonaire : passé et futur
La découverte d’un nodule solide est la situation la
plus fréquente. L’interprétation du scanner proposée
par le groupe de travail français est largement
inspirée du protocole de l’étude NELSON. Il convient
cependant de rappeler que l’analyse des données de
survie de cette étude n’est pas encore disponible.
Néanmoins, le protocole utilisé – dont les données
actualisées ont été rapportées au congrès 2013 de
l’American Thoracic Society – montre que 2 % des
tests sont positifs et que 59 % d’entre eux sont de
faux positifs, ce qui est très largement inférieur au
nombre de positifs du NLST. Enfin, près de 78 %
des cancers détectés par ce biais sont des stades I
et II (27, 28).
La taille (mesure du plus grand diamètre) ou le
volume du nodule permettent de classer le résultat
de l’examen en 3 catégories : “positif” (anomalie
justifiant la poursuite des explorations), “indéterminé” (anomalie justifiant un contrôle scanographique rapproché) et “négatif” (absence d’anomalie
ou anomalie ne justifiant pas de contrôle spécifique
en dehors des scanners annuels tels qu’ils sont
proposés dans le dépistage).
Pour les nodules solides, l’examen est considéré
comme “négatif” lorsque la taille du nodule est
inférieure à 5 mm ou le volume inférieur à 50 mm3.
L’examen est considéré comme “indéterminé” lorsque
le plus grand diamètre du nodule est compris entre 5
et 10 mm (correspondant approximativement à un
volume de 50 à 500 mm3). Ces examens justifient un
contrôle par un nouveau scanner faible dose à 3 mois.
Ensuite, l’interprétation du scanner est fondée sur le
temps de doublement à partir des mesures volumétriques : si le temps de doublement est d’au moins
400 jours, le test sera considéré comme négatif.
Un scanner systématique sera réalisé 1 an après le
scanner initial ; si le temps de doublement est de
moins de 400 jours (correspondant approximativement à une augmentation du volume de 25 %),
le test sera considéré comme positif et le sujet sera
adressé au spécialiste pour exploration.
Enfin, l’examen est directement considéré comme
“positif” s’il existe au moins un nodule solide de plus
de 10 mm (correspondant approximativement à un
volume de 500 mm3) dans son plus grand diamètre
(tableau III). Cette procédure, qui introduit une
mesure volumétrique à 3 mois, permet de réduire
largement le nombre de scanners de surveillance
et le nombre de positifs, et par conséquent de faux
positifs.
Concernant les nodules en verre dépoli (purs ou
mixtes), la mesure volumétrique est mal adaptée.
On utilisera donc la taille du plus grand diamètre,
exprimée en millimètres. Les nodules en verre dépoli
purs de moins de 5 mm de diamètre ne nécessitent pas de suivi particulier (dépistage négatif).
Les nodules en verre dépoli avec une composante
solide (mixtes), et les nodules en verre dépoli purs
de taille supérieure ou égale à 5 mm justifient un
traitement antibiotique probabiliste et un nouveau
scanner à 3 mois. Après 3 mois, la prise en charge
peut schématiquement être résumée ainsi : en cas de
disparition de l’opacité, le test est considéré comme
négatif ; en cas d’augmentation de taille d’au moins
2 mm ou d’apparition d’une composante solide,
le test est considéré comme positif et le sujet est
adressé au spécialiste pour l’exploration ; en cas de
stabilité d’un nodule en verre dépoli pur, le test est
considéré comme indéterminé. Le dossier doit alors
faire l’objet d’une discussion multidisciplinaire. La
probabilité qu’il s’agisse d’un adénocarcinome in situ
ou minimalement invasif est forte (plus de 75 %),
ce qui peut donc conduire à proposer une exérèse
chirurgicale. Toutefois, le temps de doublement de
ces tumeurs étant habituellement très long, il peut
être opportun de discuter un suivi scanographique
annuel, qui sera alors d’au moins 5 ans.
Conclusion
L’essai NLST a indéniablement ouvert une nouvelle
porte dans la prise en charge des cancers bronchopulmonaires, et il n’est désormais plus possible
d’ignorer ces résultats. Toutefois, cette porte s’ouvre
sur de nombreuses questions, qui restent entières.
Tableau III. Critères d’interprétation d’un scanner de dépistage pour un nodule solide et conduite à tenir (22).
Résultat du scanner
Scanner négatif
Scanner indéterminé
Scanner positif
Critères
Nodule calcifié
Nodule < 5 mm
Critères de “bénignité probable” : présence d’un foyer
de densité ; caractéristiques évocatrices d’un ganglion
intrapulmonaire
Nodule ≥ 5 mm et < 10 mm
(50 à 500 mm3)
Nodule ≥ 10 mm
Nodule indéterminé avec temps
de doublement à 3 mois < 400 j
Prochain scanner de dépistage dans 12 mois
(sauf critères de sortie)
Prochain scanner dans 3 mois
Adresser le patient au spécialiste
Conduite à tenir
158 | La Lettre du Pneumologue • Vol. XVI - n° 4 - juillet-août 2013
Directeur de la publication : Claudie Damour-Terrasson
Rédacteur en chef : Pr Marc Humbert
Le choix des critères de sélection de la population éligible est l’une des premières
venant à l’esprit, ­d’autant plus que ce paramètre influence considérablement l’aspect
médico-économique du dépistage. Le nombre important de faux positifs dans le
NLST (24 % des scanners sont positifs et 97 % le sont faussement) est également
une question rémanente, et le protocole de NELSON semble plus performant. De
plus, de nombreux biomarqueurs semblent prometteurs – en association avec le
scanner – pour mieux discriminer les faux et les vrais positifs du scanner. Enfin, il
ne faut en aucun cas oublier que le cancer bronchopulmonaire est avant tout une
maladie largement évitable par la lutte contre le tabac – tant au niveau individuel que
collectif. Ces questions – parmi d’autres – sont au cœur de nombreux projets d’études
cliniques en France et ailleurs, qui visent à mieux documenter et reproduire les bons
résultats du NLST avant de s’engager sur la voie d’un dépistage organisé. D’ailleurs,
une étude récente menée en Rhône-Alpes montre que le dépistage individuel est
déjà une réalité quotidienne, y compris en médecine générale. Malheureusement,
dans cette étude, la plupart de ces dépistages sont réalisés de manière incorrecte,
ce qui témoigne de l’intérêt d’une information rigoureuse auprès des professionnels
de santé sur ce sujet (29).
■
S . Couraud déclare avoir des liens d’intérêts avec Roche, AstraZeneca, Pfizer, Lilly, Boehringer Ingelheim,
Pierre Fabre, Chugai, Laidet Médical, Chiesi.
Conseil de rédaction
F. Blanchon - P. Devillier - O. Jonquet - F.X. Lebas
T. Perez - P. Petitpretz - C. Rahérison
J. Regnard - S. Salmeron - P. Villanueva
Comité scientifique et pédagogique
M. Aubier - F. Bonnaud - Ch. Brambilla - B. Charlin
J.F. Cordier - A. Depierre - P. Duroux - M. Fournier
J.P. Grignet - B. Housset - G. Huchon
P. Léophonte - Ch. Mayaud - F.B. Michel
J.F. Muir - G. Pauli - P. Scheinmann - A. Taytard - D. Vervloët
Comité de lecture
J. de Blic - G. Capellier - A. Cartier - Ph. Carré - E. Chailleux
P. Chanez - D. Charpin - B. Crestani - J.Ch. Dalphin
Ch. Delacourt - L. Delaunois - J.C. Dubus - N. Dufeu
G. Durand - D. Hubert - D. Israël-Biet - E. Lemarié
P. L’Her - Ph. Leuenberger - H. Mal - Y. Maria
M. Molimard - D. Moro-Sibilot - J.P. Orlando - Y. Pachéco
F. Paganin - I. Pin - J. Piquet - Ch. Pison - A. Prud’homme
J.C. Pujet - M. Stern - L. Thiberville - D. Valeyre
A. Vergnenègre - J.M. Vergnon - B. Wallaërt
Fondateur scientifique : Pr Philippe Godard
Société éditrice : EDIMARK SAS
Président-directeur général
Claudie Damour-Terrasson
Tél. : 01 46 67 63 00 – Fax : 01 46 67 63 10
Références bibliographiques
1. Raz DJ, Zell JA, Ou SH, Gandara DR, AntonCulver H, Jablons DM. Natural history of stage I
non-small cell lung cancer: implications for early
detection. Chest 2007;132(1):193-9.
2. Henschke CI, Yankelevitz DF, Libby DM, Pasmantier
MW, Smith JP, Miettinen OS. Survival of patients
with stage I lung cancer detected on CT screening.
N Engl J Med 2006;355(17):1763-71.
3. Fontana RS, Sanderson DR, Taylor WF et al. Early
lung cancer detection: results of the initial (prevalence) radiologic and cytologic screening in the Mayo
Clinic study. Am Rev Respir Dis 1984;130(4):561-5.
4. Fontana RS, Sanderson DR, Woolner LB et al.
Screening for lung cancer. A critique of the Mayo
Lung Project. Cancer 1991;67(4 Suppl.):1155-64.
5. Kubik A, Parkin DM, Khlat M, Erban J, Polak J,
Adamec M. Lack of benefit from semi-annual screening
for cancer of the lung: follow-up report of a randomized
controlled trial on a population of high-risk males in
Czechoslovakia. Int J Cancer 1990;45(1):26-33.
6. Oken MM, Hocking WG, Kvale PA et al. Screening
by chest radiograph and lung cancer mortality: the
Prostate, Lung, Colorectal, and Ovarian (PLCO)
randomized trial. JAMA 2011;306(17):1865-73.
7. Henschke CI, McCauley DI, Yankelevitz DF et al.
Early Lung Cancer Action Project: overall design
and findings from baseline screening. Lancet
1999;354(9173):99-105.
8. Saghir Z, Dirksen A, Ashraf H et al. CT screening
for lung cancer brings forward early disease. The
randomised Danish Lung Cancer Screening Trial:
status after five annual screening rounds with lowdose CT. Thorax 2012;67(4):296-301.
9. Infante M, Cavuto S, Lutman FR et al. A randomized
study of lung cancer screening with spiral computed
tomography: three-year results from the DANTE trial.
Am J Respir Crit Care Med 2009;180(5):445-53.
10. Pastorino U, Rossi M, Rosato V et al. Annual or
biennial CT screening versus observation in heavy
smokers: 5-year results of the MILD trial. Eur J Cancer
Prev 2012;21(3):308-15.
Comité de rédaction
I. Annesi-Maesano - E. Bergot - A. Bourdin - V. Cottin
B. Degano - R. Epaud - C. Locher - A. Magnan - O. Sanchez
11. National Lung Screening Trial Research Team,
Aberle DR, Adams AM, Berg CD et al. Reduced lungcancer mortality with low-dose computed tomo­
graphic screening. N Engl J Med 2011;365(5):395-409.
12. Pegna AL, Picozzi G, Falaschi F et al. Fouryear results of low-dose CT screening and nodule
management in the ITALUNG Trial. J Thorac Oncol
2013;8(7):866-75.
13. Van Klaveren RJ, Oudkerk M, Prokop M et al.
Management of lung nodules detected by volume
CT scanning. N Engl J Med 2009;361(23):2221-9.
14. Baldwin DR, Duffy SW, Wald NJ, Page R, Hansell
DM, Field JK. UK Lung Screen (UKLS) nodule management protocol: modelling of a single screen randomised controlled trial of low-dose CT screening for
lung cancer. Thorax 2011;66(4):308-13.
15. Becker N, Motsch E, Gross ML et al. Randomized study on early detection of lung cancer
with MSCT in Germany: study design and results of
the first screening round. J Cancer Res Clin Oncol
2012;138(9):1475-86.
16. Blanchon T, Bréchot JM, Grenier PA et al. Baseline
results of the Depiscan study: a French randomized
pilot trial of lung cancer screening comparing low
dose CT scan (LDCT) and chest X-ray (CXR). Lung
Cancer 2007;58(1):50-8.
17. National Lung Screening Trial Research Team,
Church TR, Black WC, Aberle DR et al. Results of
initial low-dose computed tomographic screening for
lung cancer. N Engl J Med 2013;368(21):1980-91.
18. Bach PB, Mirkin JN, Oliver TK et al. Benefits and
harms of CT screening for lung cancer: a systematic
review. JAMA 2012;307(22):2418-29.
19. Wood DE, Eapen GA, Ettinger DS et al. Lung
cancer screening. J Natl Compr Cancer Netw
2012;10(2):240-65.
Rédaction
Secrétaire générale de la rédaction : Magali Pelleau
Première secrétaire de rédaction : Laurence Ménardais
Rédacteurs-réviseurs : Cécile Clerc, Sylvie Duverger,
Philippe-André Lorin, Isabelle Mora
Infographie et multimédia
Premier rédacteur graphiste : Didier Arnoult
Dessinateurs de création : Romain Meynier, Dino Perrone
Rédacteurs graphistes : Mathilde Aimée,
Christine Brianchon, Virginie Malicot
Dessinatrice d’exécution : Stéphanie Dairain
Infographiste multimédia : Christelle Ochin
Rédacteur graphiste multimédia : Philippe Berbesque
Responsable numérique : Rémi Godard
Chef de projet multimédia : Stéphanie Sauvage
Commercial
Directeur du développement commercial
Sophia Huleux-Netchevitch
Directeur des ventes : Chantal Géribi
Directeur d’unité : Jennifer Lévy
Régie publicitaire et annonces professionnelles
Valérie Glatin
Tél. : 01 46 67 62 77 – Fax : 01 46 67 63 10
Responsable du service abonnements
Badia Mansouri (Tél. : 01 46 67 62 74 – Fax : 01 46 67 63 09)
2, rue Sainte-Marie - 92418 Courbevoie Cedex
Tél. : 01 46 67 63 00 – Fax : 01 46 67 63 10
E-mail : [email protected]
Site Internet : www.edimark.fr
Adhérent au SPEPS
Revue indexée dans la base PASCAL (INIST-CNRS)
Couverture : © Lonely
MISE AU POINT
Le dépistage du cancer
bronchopulmonaire :
passé et futur
Lung cancer screening: past and perspectives
S. Couraud, B. Milleron
Références bibliographiques
20. Couraud S, Zalcman G, Milleron B, Morin F, Souquet PJ.
Lung cancer in never smokers-a review. Eur J Cancer
2012;48(9):1299-311.
21. Wender R, Fontham ETH, Barrera E Jr et al. American
Cancer Society lung cancer screening guidelines. CA Cancer
J Clin 2013;63(2):107-17.
22. Couraud S, Cortot AB, Greillier L et al. From randomized
trials to the clinic: is it time to implement individual lungcancer screening in clinical practice? A multidisciplinary
statement from French experts on behalf of the French
Intergroup (IFCT) and the Groupe d’oncologie de langue
francaise (GOLF). Ann Oncol 2013;24(3):586-97.
23. Girard N, Gounant V, Mennecier B et al. Le dépistage
individuel du cancer bronchopulmonaire en pratique. Perspectives sur les propositions du groupe de travail pluridis-
ciplinaire de l’Intergroupe francophone de cancérologie
thoracique et du Groupe d’oncologie de langue française.
Rev Mal Respir 2013 (sous presse).
24. Huda W. Radiation doses and risks in chest computed
tomography examinations. Proc Am Thorac Soc
2007;4(4):316-20.
25. Mathews JD, Forsythe AV, Brady Z et al. Cancer risk in
680 000 people exposed to computed tomography scans
in childhood or adolescence: data linkage study of 11 million
Australians. BMJ 2013;346:f2360.
26. Manowitz A, Sedlar M, Griffon M, Miller A, Miller J,
Markowitz S. Use of BMI guidelines and individual dose tracking to minimize radiation exposure from low-dose helical
chest CT scanning in a lung cancer screening program. Acad
Radiol 2012;19(1):84-8.
27. Horeweg N, Van der Aalst C, Thunnissen E et al. Characteristics of lung cancers detected by computer tomography
screening in the randomized NELSON Trial. Am J Respir Crit
Care Med 2013;187:A2342.
28. Horeweg N, Van der Aalst C, Thunnissen E et al. Participants’ results of three rounds of the randomised DutchBelgian lung cancer screening trial; a volumetry-based
computer tomography screening strategy. Am J Respir Crit
Care Med 2013;187:A2344.
29. Couraud S, Girard N, Erpeldinger S et al. Physicians’
knowledge and practice about lung cancer screening: a
cross-sectional survey comparing general practitioners,
thoracic oncologists, and pulmonologists. Clin Lung Cancer
2013;14(5):574-80.
La Lettre du Pneumologue • Vol. XVI - n° 4 - juillet-août 2013 | 163