http://www.risc.cnrs.fr/mem_theses_pdf/2006_Barrier.pdf

Remerciements
Voici enfin venu le temps des remerciements. Lorsque je r´edigeais ce m´emoire, je pensais au
moment o`u, la tˆache de r´edaction accomplie, j’adresserais mes remerciements aux personnes
qui de pr`es ou de loin m’avaient encourag´e dans mes ´etudes.
J’´eviterai ici les poncifs qui signalent que les moments de r´edaction sont des passages parfois
difficiles `a vivre, pour ne retenir que les instants les plus stimulants.
Avant tout, je tiens `a remercier les membres du jury, Eric Laporte, Jean-Marie Pierrel, Owen
Rambow, Pollet Samvelian et Robert Viv`es d’avoir accept´e d’honorer de leur jugement ce tra-
vail.
Bien entendu, je remercie ´egalement Anne Abeill´e, ma directrice, qui tout au long de la
r´edaction de mon travail m’a donn´edepr´ecieux conseils.
Je souhaiterais ´egalement remercier les professeurs qui ont su me donner goˆut `a la linguis-
tique, lorsque jeune bachelier, j’ai ´et´e accept´e`a l’Universit´e Paris 7, pour y suivre des cours
de math´ematiques appliqu´ees et de sciences sociales. Je pense notamment `a Michel Launay,
Philippe S´eg´eral et Marie-Jos`ephe Gouesse. C’est avec cette derni`ere que j’ai d’ailleurs pu faire
mes premi`eres armes en tant que moniteur allocataire. Les remarques et principes qu’elle m’a
inculqu´es me guideront toute ma vie d’enseignant.
Je remercie sinc`erement Jean Lowenstamm, responsable de l’´ecole doctorale des sciences du
langage, pour son soutien et son ´ecoute.
Merci beaucoup ´egalement `a mon fr`ere, Nicolas, qui m’a permis de r´ealiser l’impl´ementation
de ma grammaire. C’est grˆace `a lui que la M´etagrammaire de Marie-H´el`ene Candito a pu ˆetre
utilisable sur des machines standards. Sa connaissance du compilateur m’a permis un gain de
temps pr´ecieux.
Enfin, je remercie les divers participants de l’ARC RLT, notamment les membres du Loria
(langue et dialogue), Bertrand Gaiffe, Azim Roussanaly et B´enoit Crabb´e. Les discussions que
j’ai pu avoir avec ce dernier m’ont d’ailleurs confort´e dans l’id´ee que mˆeme si nous utilisions
des compilateurs de m´etagrammaire diff´erents, les probl`emes que nous pouvions rencontrer
´etaient sensiblement les mˆemes.
D’un point de vue plus personnel, je souhaiterais ´egalement remercier Mich`ele Lasek,
1

2
d´esormais jeune retrait´ee, pour m’avoir aid´e dans les d´emarches administratives. Sa sympathie
et sa bonne humeur m’ont toujours ´et´e agr´eables.
Pour finir, je souhaiterais remercier mes premiers relecteurs : ma maman tout d’abord, mais
´egalement Franc¸ois Monnanteuil.
Sans le soutien de ma famille et de mes amis, je n’aurais pu mener ce travail `a terme. Merci `a
tous pour votre aide et les espoirs que vous avez plac´es en moi.

Table des mati` eres
Introduction ....................................... i
I Etat de l’art et premiers choix 1
1 Etat de l’art 3
1.1 Point de vue lexical . . .............................. 5
1.1.1 Les locutions verbales . . . ....................... 5
1.1.2 Les collocations . . . . . . ....................... 6
1.2 Point de vue s´emantique . . . . . . ....................... 10
1.2.1 S´emantique du verbe support ....................... 10
1.2.2 Le lexique-grammaire des verbes supports ................ 12
1.2.3 S´emantique du nom pr´edicatif . . . . . . ................ 14
1.3 Point de vue syntaxique .............................. 18
1.3.1 Propri´et´es syntaxiques . . . ....................... 18
1.3.2 Repr´esentations syntaxiques ....................... 22
2 La notion de m´ etagrammaire 37
2.1 Aperc¸u g´en´eral . . . . .............................. 38
2.1.1 Motivations . . .............................. 38
2.1.2 La proposition de Vijay-Shanker et Schabes . . . ............ 40
2.1.3 Compilateur et hi´erarchie . . ....................... 43
2.2 Le compilateur de Candito . . . . . ....................... 53
3