Driss CHKIRIBA

ETAT ET MARCHÉ : ESSAI DE RÉFLEXION SUR LE RÔLE DE L’ETAT DANS
LA DYNAMIQUE DE LA CROISSANCE DANS UNE ÉCONOMIE DE MARCHÉ
Driss CHKIRIBA
1
RÉSUMÉ
A travers l’histoire de la théorie économique, le rôle de l’Etat a fait l’objet de controverses
entre économistes.
Fondée sur le dogme du marché autorégulateur, la théorie libérale considère que l'Etat doit se
cantonner à ses fonctions régaliennes d'administration, de justice et de défense.
Les différentes écoles néo-classiques considèrent qu'il incombe à l'Etat de corriger les
imperfections de la régulation par le marché.
Selon les néo-libéraux, une intervention de l’Etat exerce d’effets d’éviction sur les offres
privées ce qui les incite à diminuer leur production et donc à fragiliser la croissance. L’Etat
comme le marché souffre de l’asymétrie d’information et génère des externalités négatives.
Les mécanismes d'autorégulation des marchés ont montré, toutefois, leurs limites (effets
externes, biens collectifs, concurrence imparfaite).
D’où la nécessité selon Musgrave d’une intervention de l’Etat pour garantir l’efficacité du
marché, veiller à l’équité et assurer la stabilité des marchés.
Cependant, la crise de l’Etat providence a mis fin à une croyance largement répandue qui
faisait de l’Etat une clé de la croissance économique.
Il ressort, donc, qu’aucune stratégie pure, c’est-à-dire fondée, soit sur le « tout Etat », soit sur
le « tout marché» n’a réussi.
Seule une vision équilibrée du rôle de l’Etat qui peut clore ce vieux débat Etat ou marché.
Cette vision devrait reconnaître les limites et les échecs du marché et de l’Etat, mais les
considère comme des partenaires qui doivent coopérer. Ce partenariat pouvant revêtir
plusieurs formes, diffère selon les pays, en fonction de leur niveau de développement
politique et économique.
MOTS CLES
Etat - Marché - Croissance - Externalités - Concurrence imparfaite.
2
SUMMARY
Across the history of economic theory, the role of the State made the object of polemics
between economists.
Founded on the dogma of the autoregulating market, liberal theory considers that the State
must station in its regalian functions of administration, justice and defence.
The different neoclassical schools consider that he falls to the State to correct the
imperfections of regulation by the market.
According to the neo-Liberals, an intervention of the State exercises effects of ousting over
private offer what encourages them to diminish their production and therefore to weaken
growth. The State as the market suffers from the asymmetry of information and generates
negative external effects. The mechanisms of autogeneous regulation of markets showed their
borders, nevertheless, (external effects, collective property, imperfect competition).
Where from necessity according to Musgrave of an intervention of the State to guarantee the
effectiveness of the market, look after equity and assure the stability of markets.
However, the crisis of the State providence put an end to a broadly spread belief which made
of the State a key of economic fast growth.
It emerges, therefore, that any pure strategy, that is to say justifiable, is on the « any State », is
on the « any market » succeeds.
Alone a balanced vision of the role of the State which can round off this old debate State or
market. This vision should acknowledge borders and chess of the market and the State, but
considers them to be partners who have to collaborate. This partnership that can take several
forms differs according to countries, according to their level of political and economic
development.
KEY WORDS
State - Market - Growth - external effects - imperfect Competition
3
ETAT ET MARCHÉ : ESSAI DE RÉFLEXION SUR LE RÔLE DE L’ETAT DANS
LA DYNAMIQUE DE LA CROISSANCE DANS UNE ÉCONOMIE DE MARCHÉ
INTRODUCTION
En confrontant les concepts et les enseignements de la théorie économique aux stratégies de
développement, le débat sur le rôle économique de l’Etat peut prendre toute sa légitimité. Ce
débat est d’autant plus légitime encore face au choc du système financier international suite à
la crise de l’immobilier, déclenchée aux Etats-Unis dans la sphère financière puis s’est
propagée pour affecter les économies du monde.
A travers l’histoire de la théorie économique, le rôle économique et social de l’Etat a fait
l’objet de controverses entre économistes.
De Adam Smith qui ne prêtait à l’Etat que des fonctions régaliennes, aux néo-classiques qui
croient au seul mécanisme de marché pour l’allocation optimale des ressources avant de
passer par Keynes qui prône une intervention provisoire de l’Etat pour promouvoir la
demande effective et relacer la croissance par les dépenses publiques.
Toutefois, en se référant aux stratégies et aux politiques menées par les Etats, un marché
auto-régulateur pur n’a jamais existé dans la réalité concrète. De même, une stratégie fondée
sur l’Etat seul n’a pas réussi.
C’est dans ce contexte que ce papier consiste, à partir d’une revue de littérature, à mettre en
relief la voie qu’il faudrait emprunter pour assurer une croissance globale et équilibrée face à
la crise de l’Etat providence et aux échecs actuels du marché.
Pour ce faire, on va passer en revue, dans un premier temps, la notion du marché dans la
théorie économique, pour détecter dans un second moment ses failles légitimant l’intervention
de l’Etat. La crise de l’Etat providence ainsi que les inflexions historiques de son rôle
économique vont être traitées en troisième lieu, pour terminer le papier par la vision qu’il
faudrait emprunter face aux échecs des stratégies pures.
1. LE MARCHÉ DANS LA THÉORIE ÉCONOMIQUE
La théorie libérale, fondée sur le dogme du marché autorégulateur, considère que l'Etat doit se
cantonner à ses fonctions régaliennes d'administration, de justice et de défense.
4
Selon Adam Smith, l'Etat doit entreprendre des travaux indispensables (infrastructures, grands
travaux) où les recettes seraient inférieures aux coûts de production en plus, des biens et
services publics dont tout le monde doit pouvoir bénéficier (électricité, télécommunications...)
mais qui sont contraignants pour le privé.
De leur côté, les différentes écoles néo-classiques considèrent qu'il incombe à l'Etat de
corriger les imperfections de la régulation par le marché. Cette vision a été depuis remise en
cause, notamment au vu des événements des dernières décennies.
Friedman fait une analyse monétaire de l'intervention publique. Il en ressort qu'elle est
synonyme d'inflation d'une part à cause des politiques de relance inefficaces et ensuite à cause
du déficit budgétaire.
Les néo-libéraux pensent eux aussi que trop d'intervention étatique est nocif à l'économie.
Tout d'abord, par sa fonction de redistribution, l'Etat ne favorise pas l'investissement. De plus,
si les impôts sont trop élevés, d'après la courbe de Laffer, ils exercent d’effets d’éviction sur
les offres privées ce qui les incite à diminuer leur production et donc à fragiliser la croissance.
L’Etat comme le marché souffre de l’asymétrie d’information et génère des externalités
négatives (évasion fiscale, corruption, développement de l’économie informelle, effets
d’éviction…).
Du point de vue de la théorie économique néo-classique du marché en concurrence parfaite,
l’efficacité d’un Etat, entendu comme autorité de régulation, est d’autant plus grande que son
intervention dans l’économie est discrète (Coppens, 2007).
Enfin, les différentes aides sociales peuvent dissuader les individus de travailler, d'où baisse
de la production. Les politiques de type keynésiennes sont inflationnistes.
Les projets de développement devraient donc adopter en conséquence une stratégie
d’encouragement du marché dans la plupart des domaines de l’activité économique.
L’ouverture au capital productif et financier international apparaît comme une nécessité. Dès
lors, le marché intérieur doit s'ouvrir et les exportations sont de plus en plus considérées
comme le moteur de la croissance future (Boyer, 1998).
Selon les adeptes du marché, l’intervention de l’Etat conduit nécessairement à une mauvaise
allocation des ressources et les imperfections du marché ne légitime pas l’intervention de
l’Etat.
C’est dans cette logique que l’idéologie du Fonds Monétaire International voulait imposer le
fanatisme du marché (Stiglitz, 2002) aux gouvernements des pays en transition ou en
développement. Le Fonds recommande, en fait, à l’Etat d’accélérer le processus de la
privatisation, de cesser de réglementer les prix des biens échangés, des biens domestiques ou
5
des biens des marchés spécialisés tels que les marchés financiers et de cesser de
subventionner les produits de base (Tanzi, 1999).
Interviennent de nombreuses privatisations et se multiplient les incitations favorables à
l’entreprise, tant nationales qu’étrangères. Le mécanisme des prix tend à remplacer les
interventions publiques, de sorte que les relations de l’État et de l’économie enregistrent une
transformation considérable. Non seulement les efforts, convergent pour réduire la taille des
prélèvements publics, mais encore l’État se fait le promoteur du marché et de l’esprit
d’entreprise (Boyer, 1998).
Cette logique de promotion par le marché va être renforcée au milieu des années quatre-vingtdix par le succès des nouveaux pays industrialisés ayant été attribué à leur adhésion au marché
et à leur insertion réussie dans la division internationale du travail.
Par ailleurs, et contrairement aux tenants de l’orthodoxie libérale et au discours véhiculé par
les pays développés que l’économie des Etats-Unis est un modèle de libre concurrence, le
gouvernement des Etats-Unis est depuis l’origine profondément impliqué dans le
fonctionnement de l’économie. Il façonne le fonctionnement des marchés par la
réglementation, le soutien des entreprises à travers l’achat des produits ou le financement de
la recherche et le développement de certains procédés et marchandises et enfin par le
financement de la recherche universitaire et l’encouragement de la mise sur le marché de
produits jugés socialement utiles (Fligstein, 2001).
En Europe, l’Union soutient des secteurs stratégiques comme l’agriculture, la pêche,
l’aéronautique, la biotechnologie etc. Elle accorde également des aides aux PME destinées à
la création d’entreprises, à l’investissement et à la constitution des fonds propres
(Savajol, 1995).
Peu de gens aujourd’hui défendent cette grande hypocrisie (Stiglitz, 2002). On prétend aider
les pays en développement alors qu’on les force à ouvrir leurs marchés aux produits des pays
industriels avancés, qui eux-mêmes continuent à protéger leurs propres marchés. Ces
politiques sont de nature à rendre les riches encore plus riches et les pauvres encore plus
pauvres et plus furieux.
2. DES FAILLES DU MARCHÉ À LA LÉGITIMITÉ DE L’INTERVENTION DE
L’ETAT
Les mécanismes d'autorégulation des marchés ont montré leurs limites1. Les marchés se
trouvent souvent défaillants. Ces défaillances sont liées donc soit aux caractéristiques des
1
Entretien accordé par Michel Aglietta au journal le monde, édition du 22 août 2008
6
biens échangés (effets externes et biens collectifs) soit aux modalités de fonctionnement du
marché (concurrence imparfaite).
Selon Musgrave [1959], l’Etat devrait intervenir pour assurer trois principales fonctions :
•
garantir l’efficacité du marché, il s’agit d’une logique allocative ;
•
veiller à l’équité entre les personnes, c’est une logique redistributive ;
•
assurer la stabilité des marchés.
2.1. FONCTION ALLOCATIVE
Dans la théorie économique, la réalisation d’un équilibre optimal au sens de Pareto suppose
que les avantages et les coûts issus d’une action individuelle ne concernent que l’agent qui
l’effectue. Il faut ensuite que les agents soient « preneur de prix ».
Dans la réalité, ces conditions ne sont pas toujours réunies. Pour la première, les agents
peuvent être interdépendants sans que cette interdépendance soit reconnue par un système de
prix, il s’agit d’une situation où se manifeste une situation des effets externes. Il en va ainsi
quand les droits de propriété sont mal définis ce qui est le cas des biens collectifs. Pour la
seconde, il suffit d’évoquer les situations de monopole ou de concurrence imparfaite pour
comprendre que l’optimum privé peut s’écarter de l’optimum social.
2.1.1. Effets externes
Les effets externes se manifestent lorsqu’un agent (consommateur ou producteur) a des
conséquences sur le bien-être d’au moins un autre agent sans que cette interaction transite par
un mécanisme de prix
Si les externalités positives permettent l’amélioration du bien-être des autres agents, tel le cas
notamment de la recherche développement, la santé, l’éducation, les assurances sociales... les
externalités négatives comme la pollution conduisent à la diminution du bien-être des autres.
En présence donc des effets externes, ce fut naître un écart entre le rendement social et le
rendement privé de l’activité.
Ainsi, l’accès à l’éducation favorise l’innovation, améliore le recours au système de santé ; ce
dernier contribue à relever l’offre de travail donc de la production tout en améliorant l’état de
santé de la population ; la lutte contre le chômage peut éviter la formation de trappes à
pauvreté, limiter l’impact négatif des externalités de demande, sans oublier les effets
potentiels à long terme du chômage de masse sur les inégalités et l’insécurité (Boyer, 2007).
Lorsqu’une activité s’accompagne d’une externalité positive et comme le producteur n’est pas
incité à produire plus puisqu’elle n’est pas prise en compte par le marché, cette activité qui
améliore le bien-être collectif devrait être encouragée.
7
Symétriquement, toute activité s’accompagnant d’une externalité négative devrait être
découragée puisque le bien-être collectif est réduit par cette activité.
La non prise en compte de ces externalités par le marché justifie l’action de l’État pour
orienter les décisions économiques en internalisant certains effets externes par la
réglementation, l’indemnisation ou la taxation. Il s’agît d’accroître le coût privé de la
production ou de la consommation des biens générant des externalités négatives et réduire
celui des biens à effets externes positifs.
2.1.2. Biens collectifs
Généralement, les produits destinés à être vendus ont deux propriétés fondamentales :
•
la rivalité, leur consommation par un individu rend impossible la consommation par
un autre individu ;
•
la possibilité d’exclusion par le marché, pour disposer du bien il faut accepter de payer
son prix.
Certains biens et services n’ont qu’un ou aucun de ces deux caractères. Lorsqu’ils sont
caractérisés à la fois par la non rivalité et l’impossibilité d’exclusion par le marché, ce sont
des « biens collectifs ».
Les relations marchandes ne peuvent pas s’appliquer à toutes les relations économiques : dans
le cas des biens collectifs purs ou pour les biens et services collectifs mixtes caractérisés par
la rivalité et l’impossibilité d’exclusion (parce qu’ils sont indivisibles), il n’y a pas de marché
possible. Cependant, l’intérêt général nécessite l’existence de ces biens collectifs que le
marché ne peut pas prendre en charge.
L’analyse théorique confirme l’existence de nombreux facteurs qui empêchent de recourir
exclusivement à une logique de marché pour organiser la couverture sociale (Boyer, 2007).
D’abord, certaines approches de philosophie morale et politique suggèrent que la dignité, la
capacité de réalisation des potentialités de chacun, la sécurité sont des biens essentiels
auxquels tout individu devrait avoir droit. Dès lors ils ne sont pas commensurables avec les
biens typiques que sont les marchandises dont traitent les théories économiques (Sen, 2000).
2.1.3. L’imperfection de la concurrence
On considère qu’il y a une défaillance du marché chaque fois que son fonctionnement
spontané engendre une situation qui n’est pas optimale au sens de Pareto.
Les causes de défaillance liées aux modalités de fonctionnement du marché peuvent ne pas
correspondre aux conditions de la concurrence pure et parfaite indispensables pour que
l’équilibre du marché soit un optimum de Pareto.
8
C’est le cas lorsque l’information imparfaite entraîne des défauts d’ajustement pouvant créer
un écart à l’optimum ou lorsque certains agents disposent d’un pouvoir de marché leur
permettant de fixer les prix au dessus du coût marginal ou encore lorsque les coûts de
transactions importants gênent le fonctionnement du marché.
On peut s’attarder sur le cas des situations dites de « monopole naturel » parce qu’elles ont
conduit généralement les pouvoirs publics à assurer la production du bien ou du service
directement ou en confiant cette production à une entreprise sous contrôle public.
L’entreprise en monopole naturel va tirer profit de cette position. La solution consiste à
soumettre ce dernier à une réglementation visant à l’empêcher d’exploiter son pouvoir de
marché ou à confier cette activité à l’État.
Lorsqu’une industrie est caractérisée par des biens collectifs, des externalités ou des
économies d’échelle importantes (monopole naturel), il est plus efficace d’en laisser la gestion
aux pouvoirs publics. En appliquant une tarification qui prend en compte les externalités, en
pratiquant une tarification au coût marginal, le monopole public offre des quantités plus
importantes, à moindre prix et à moindre coût, qu’un équilibre de marché (Angelier, 2007).
2.2. FONCTION REDISTRIBUTIVE
En présence de l’asymétrie d'information et de l’inégalité des poids économiques des agents
et face à la parité des revenus, l’Etat devrait assurer sa fonction de redistributeur par la
répartition des surplus. Outre le social, l’Etat doit assurer également une équité territoriale à
travers l’allégement des disparités en matière des revenus et potentialités entre les régions
d’un même territoire.
Dans le régime post-fordiste, le rôle redistributif de l'État a moins tendance à tenir dans sa
qualité de distributeur de revenu et de richesses physiques, que dans sa qualité stratégique de
distributeur principal de capacités immatérielles, de connaissances, de valorisation de
l'individu à l'intérieur du marché global (Marazzi et al, 2001).
2.3. STABILISATION DES MARCHÉS
Cette fonction consiste d’abord au niveau micro-économique à contrôler la fluctuation des
prix: risques, incertitudes, anticipations non rationnelles et garantir la stabilité du cadre
macro-économique et contrôler la croissance et ajustements aux grandes variables macroéconomiques (emploi, inflation, déficits…).
Les économistes libéraux n’étaient pas tous catégoriques avec le fanatisme du marché. Paul
Samuelson [1986] ne pense pas que toute interférence avec le marché soit, tout bien
considérée, nocive. Selon l’auteur, les économistes néo-classiques de bonne volonté prônaient
des impôts de redistribution et des transferts sociaux pour réduire les inégalités les plus
9
criantes. Dans l’économie mixte, l’Etat oriente une fraction du revenu national de plein
emploi vers la formation du capital et organise une certaine planification pour régler les
problèmes d’externalités et de prévision de futur.
Pour montrer les limites du marché, les théoriciens Barbara Spencer et James Brander de
l’Université de British Columbia ont repris la nécessité d’intervention étatique même au
niveau international pour justifier le principe de la politique commerciale stratégique
(Brander et al, 1985). Dans certaines industries, les auteurs soulignent qu’il y a seulement
quelques entreprises qui se font effectivement de la concurrence. Ils constatent que face même
à ce nombre limité d’entreprises, les hypothèses de la concurrence parfaite ne s’appliquent
pas. Les firmes feront typiquement des sur-profits. Brander et Spencer préconisent, dans ce
cas, l’intervention de l’Etat pour altérer les règles du jeu de manière à faire gagner ces surprofits par des entreprises nationales (Krugman et al, 2004). Cependant, l’impératif du retour
de l’Etat à la scène économique constitue un véritable défi à relever. Il s’agit de fixer
exactement les frontières de l’action publique ainsi que ses objectifs.
Comme l’intervention de l’Etat d’un côté, est permise du fait de l’échec relatif de l’allocation
marchande, elle est contrainte de l’autre côté, par le fait que l’Etat doit désormais réaliser
l’optimum (Greffe, 1997). Un Etat efficace ne doit pas gaspiller inutilement ses ressources et
qu’il faut autant que faire se peut, que les moyens mobilisés soient proportionnés à la fin visée
(Coppens, 2007).
Cette conviction corrobore les développements récents de la banque mondiale en la matière.
Le développement par l'Etat a échoué, mais un développement sans l’Etat échouera aussi
(Banque mondiale, 1997). En effet, selon l’organisme international sus-indiqué, un Etat
efficace est indispensable au développement. Son efficacité doit commencer par fixer les
domaines d’intervention et les moyens correspondants et finir par l’assainissement de
l’administration et l’augmentation de son efficience. De ce fait, l’action de l’Etat doit
désormais partir d’une approche favorisant plus la nature et la qualité d’intervention qu’à
l’ampleur et le volume de celle-ci.
Les thèses développées par les experts de la Banque mondiale en matière du nouveau rôle de
l’Etat et de l’intérêt de la politique économique ne viennent que corroborer les travaux menés
par les auteurs de la croissance endogène (Romer, [1986] et Lucas [1988]). L’adjonction des
dépenses publiques avec des rendements d’échelle croissants constituant la principale
recommandation des modèles de ces auteurs. Certains travaux récents (Aschauer, 1989) sont
parvenus également à confirmer l’existence d’une corrélation positive entre dépenses
publiques et croissance. L’interprétation proposée par cet auteur consiste à confirmer
10
l’existence d’une externalité des dépenses publiques induisant des rendements d’échelle
croissants dans la fonction de production des agents privés.
La crise des subprimes déclenchée en 2008 aux Etats-Unis et les modes de réaction des Etats
dans un souci d’amortir ses effets ne vient que corroborer les tenants d’une intervention
raisonnée et indispensable de l’Etat.
Depuis le début de la crise, la Banque d’Angleterre a été contrainte, en février 2008, de
nationaliser la société de crédit immobilier Northern Rock, tandis qu’en mars 2008, la Fed a
dû secourir la cinquième banque d’affaires américaine Bear Stearns. On peut également
ajouter à cette liste le plan du Trésor américain pour protéger Freddie Mac et Fannie Mae, les
deux principales agences de refinancement de l’immobilier américain (Artus et al, 2008).
Le gouvernement des Etats-Unis a déversé des centaines de milles de millions de dollars avec
très peu de résultats. Les citoyens nord-américains se sont convertis en propriétaires
majoritaires d’un grand nombre de banques importantes. Mais ils n’ont pas le contrôle. Un
système qui dissocie la propriété du contrôle c’est la recette du désastre. L’unique réponse est
la nationalisation. Ces banques, certainement, sont en faillite2.
Le marché financier ne considère que le court terme. Il ne s’inquiète pas de la croissance qui
s’inscrit dans le long terme. C’est en fait une critique de la libéralisation des marchés
financiers. Le libre marché ne fonctionne pas mais on peut utiliser sa force en le modelant3
En conclusion, on peut croire avec Joseph Stiglitz [2002] que dans la théorie économique, le
principe est clair. Chaque fois qu’il y a information imparfaite, l’Etat doit intervenir pour
renforcer l’efficacité du marché, même si l’Etat souffre des mêmes imperfections de
l’information.
L’Etat peut jouer un rôle essentiel non seulement pour tempérer les échecs du marché
(chômage, capital sous-utilisé …) mais pour assurer la justice sociale.
Dans les pays où les modèles de l’économie de marché ont réussi (Etats-Unis et Asie
Orientale), l’Etat a pris en charge des tâches que l’on croyait longtemps incombant au marché.
Il a assuré, pour tous, une éducation de qualité et a mis en place les infrastructures notamment
institutionnelles comme le système judiciaire nécessaire au fonctionnement efficace des
2
Entretien de Joseph Stiglitz accordé à « Deutsche Welle World » le 12 février 2009. En ligne sur
http://socio13.wordpress.com/2009/02/20/entretien-avec-leconomiste-joseph-stiglitz/, consulté le 07 avril 2009.
3
Entretien de Joseph Stiglitz accordé à « L’humanité », paru au n° du 22 septembre 2009. En ligne sur
http://www.humanite.fr/2006-09-22_International_-Le-libre-marche-ne-fonctionne-pas, consulté le 07 avril 2009.
11
marchés. Il a réglementé le secteur financier, crée des filets de sécurité pour les pauvres et
développé la technologie des télécommunications (Stiglitz, 2002).
3. CRISE DE L’ETAT PROVIDENCE ET INFLEXIONS DU RÔLE ÉCONOMIQUE
Après le premier choc pétrolier, le rôle économique de l’Etat providence a connu une triple
inflexion :
3.1. CRISE DE LÉGITIMITÉ
Paradoxalement, c’est le succès de l’État développementiste qui conduit à sa remise en cause
à partir des années quatre-vingt. La légitimité de l’action de l’Etat contestée notamment par
les travaux des économistes de l’école des choix publics (public choice) qui ont montré que
cette action répondait parfois davantage aux intérêts électoraux ou personnels des décideurs
publics qu’à l’intérêt général. La multiplicité des interventions de l’État suscite donc la
corruption de l’appareil de l’Etat et provoque des problèmes de gouvernance au niveau des
établissements publics. Ces dysfonctionnements sont souvent retenus par l’idéologie du FMI
pour imposer le fanatisme du marché surtout aux pays en développement marquant des
niveaux de croissance faibles.
3.2. CRISE D’EFFICACITÉ
Le ralentissement de la croissance et l’instabilité économique qui en résulte suscitent
d’importants déséquilibres dans les budgets publics, et souvent aussi dans les comptes
extérieurs.
La crise d’efficacité de l’Etat s’est traduite également par une croissance exponentielle de la
dette publique avec laquelle, se trouvait incapable de résorber le chômage et l’inflation et
assurer une sécurité sociale efficace pour la population.
3.3. DÉFIS DE LA MONDIALISATION
Compte tenu des incertitudes croissantes que véhicule le système international en termes de
prix des matières premières, taux d’intérêt, croissance des marchés, les gouvernements
commettent des erreurs stratégiques et les planificateurs accumulent les écarts entre prévisions
et réalisations. Le secteur public apparaît comme de plus en plus inefficace, souvent sous
l’effet de l’arrivée aux limites des stratégies de substitution d’importations.
L'ouverture économique passe par une perte d'autonomie des politiques économiques et
financières et leur harmonisation, sans quoi elles sont vouées à l'échec. De plus avec la
globalisation financière, les flux des capitaux ne sont plus contrôlés.
Après une période d’hésitation des gouvernements en matière de politique économique,
traduisant la relative confiance qu’ils avaient envers les principes Keynésiens (Pouch, 1989),
l’orientation générale s’est tournée au début des années 80, vers une politique dite de rigueur
12
basée sur la réduction de la fiscalité et de la dépense publique et sur la déréglementation en
embrassant les thèses des économistes de l’offre dénonçant l’excès de l’intervention de l’Etat
comme facteur de blocage de la croissance. Compte tenu du niveau élevé des prélèvements
obligatoires, l’Etat altère la détermination des prix relatifs, ce qui est supposé dégrader les
comportements relatifs au travail, à l’épargne et à l’investissement (Mistral, 1986).
Après donc la crise de l’Etat providence soldée par des phénomènes de stagflation, de déficits
budgétaires et extérieurs des économies dominantes de l’après guerre, les auteurs de
l’économie de l’offre affirment que seul le retour aux forces du marché rétablirait le processus
de croissance stable et durable (Pouch, 1989).
Ces thèses ont été traduites, au début des années 80, dans les économies dominantes et en
particulier celle du Royaume Uni et les Etats-Unis par une vague excessive de privatisation
des entreprises publiques. Ce dernier est un processus qui n’a cessé de se développer depuis
plus de deux décennies pour plusieurs raisons. Deux facteurs principaux ont justifié ces
opérations de transfert : d’une part, le poids des contraintes budgétaires qui pousse au
désengagement de l’Etat de la sphère productive afin de réduire les dépenses et endettement
publics, d’autre part l’inefficience relative des entreprises publiques, en terme de rentabilité,
de compétitivité, de gestion de risques et de flexibilité de structures (Voisin, 1991).
Par ailleurs, ce processus de privatisation a bénéficié d’un cadre macro-économique
favorable. Avec la mondialisation, la taille critique impose la croissance externe et pousse à
l’ouverture du capital des entreprises publiques (Voisin, 1991).
Toutefois, lorsque les opérations de privatisation sont associées à la réglementation, à la
restructuration des firmes et à une gouvernance d’entreprise forte, cela stimule la croissance.
L’inverse est certainement vrai. Dans certains pays dont ceux en transition, la privatisation
réalisée sans l’infrastructure institutionnelle nécessaire et en l’absence de toute
réglementation, a conduit au pillage des actifs et non à la création des richesses et les
monopoles privatisés se sont montrés plus aptes à exploiter les consommateurs que les
monopoles d’Etat (Stiglitz, 2002).
4.
VERS
UN
ÉQUILIBRE
ETAT
MARCHÉ
INDISPENSABLE
AU
DÉVELOPPEMENT
L’inefficacité des entreprises publiques est un argument souvent mis en avant par les
gouvernements qui privatisent. En effet, de nombreuses études sectorielles concluent à
l’efficacité plus grande des entreprises privées dans la fourniture de certains services :
logement (Muth, 1973), collecte des ordures ménagères (Savas, 1977), transports scolaires
13
(Mc Quire et al, 1984). Toutefois, dans d’autres secteurs, on peut avoir des résultats inverses :
éducation (Prinsky, 1978) et santé (Hrebimia et Alotto, 1973).
Comparons le coût du financement privé et public quand le contrôle des projets à réaliser doit
être délégué à un intermédiaire (banque ou homme politique) (Grimaud et al, 1997). Le coût
du financement privé provient de la différence entre la valeur sociale et la valeur privée du
projet d’une part et de la nécessité d’accorder une rente à l’intermédiaire privé d’autre part
(Arrow et al, 1970). Cette rente s’interprète comme une prime de risque, d’autant plus élevée
que les marchés financiers sont imparfaits et donc que la banque est imparfaitement
diversifiée. Symétriquement, le coût du financement public provient de la possibilité pour
l’entreprise qui réalise le projet de corrompre l’homme politique chargé de la superviser et du
contrôle imparfait qu’exerce le système politique sur la qualité de la gestion publique. Le coût
du financement public sera d’autant plus élevé que le système politique est polarisé et que la
corruption est imparfaitement combattue par le système judiciaire (Rochet et al, 1999).
Les problèmes rencontrés aujourd’hui par l’Etat viennent moins de débats théoriques sur
l’intérêt de son intervention que de ses difficultés à atteindre de manière satisfaisante les
objectifs qui lui sont fixés. La déception a souvent été grande face à son incapacité à atteindre
de manière correcte des résultats a priori réalistes, ou face à des dépenses de plus en plus
élevées sans amélioration correspondante des quantités et qualités de services rendus
(Greffe, 1997).
Si dans les années quatre-vingt, on pouvait attribuer certains cas de sous-développement à un
excès de dirigisme, la crise financière des années 1997-1998 a montré que l’extension du
marché à la finance et aux produits financiers dérivés pouvait aussi conduire à une
déstabilisation des modes de développement les plus dynamiques, comme l’étaient ceux des
pays du Sud-Est asiatique. Le Mexique en 1994 est sévèrement touché par le divorce entre la
lente transformation de son appareil industriel et la rapidité du reflux des capitaux étrangers.
A nouveau, sont discutées les limites d’une stratégie entièrement gouvernée par la logique du
marché (Boyer, 1998).
Il existe, aujourd’hui, une certaine conscience des limites des marchés. Les consommateurs
sous-satisfaits de l’offre publique ont la possibilité de créer des organisations non lucratives
afin d’accroître l’offre des biens collectifs, non assurés par le marché, jusqu’à ce que leur
demande soit satisfaite. En ce sens, le secteur non lucratif se situant à l’intersection de
l’échec de marché en raison de l’asymétrie informationnelle et de l’échec de l’offre publique
(Enjolras, 1995).
14
Plus globalement, on a compris que la perspective des marchés financiers, souvent à courte
vue, était diamétralement opposée au développement, qui exige une réflexion et une
planification à long terme. La solution est dès lors de compenser les failles du marché par des
interventions publiques adéquates et vice versa dépasser les limites de l’État grâce à des
processus favorisant la concurrence du marché.
Il ressort des analyses comparatives des stratégies de développement et de la théorie
économique moderne qu’aucune stratégie pure, c’est-à-dire fondée, soit sur le « tout Etat »,
soit sur le « tout marché» n’a réussi (Boyer, 1998).
Si la question du pourquoi de l’intervention publique étant alors réglée, s’ouvre celle,
épineuse, du comment (Croissant et al, 2003).
Stiglitz [2002, 2006] préconise une vision équilibrée du rôle de l’Etat qui reconnaît les limites
et les échecs du marché et de l’Etat, mais les considère comme des partenaires qui doivent
coopérer. Ce partenariat diffère selon les pays, en fonction de leur niveau de développement
politique et économique.
Il n’y a pas un seul modèle d’économie de marché. Si le marché est au centre des versions
suédoise et américaine du capitalisme, l’Etat y joue des rôles entièrement différents. En
Suède, il assume une responsabilité bien supérieure dans la promotion du bien-être social
(meilleurs systèmes de santé publique et d’indemnisation de chômage). En Asie, divers
modèles ont réussi (Malaisie, Corée du Sud, Chine, Taiwan).
Dès lors, il est permis de dépasser le dilemme État/marché. Aujourd’hui, le succès du
développement tient à la complémentarité de ces deux logiques et non pas à l’affirmation de
l’une d’entre elles.
Le dynamisme de l’économie chinoise montre toute l’importance de l’État dans l’émergence
d’une économie de marché. Loin d’en être l’ennemi, l’État peut être l’instituteur du marché,
au double sens de ce terme.
Le rôle de l’État devrait être re-légitimé de nouveau pour promouvoir la croissance et la
justice sociale. Au marché la coordination des décisions au jour le jour qui n’engagent aucun
choix social, à l’État les décisions stratégiques (Etat stratège). Le secteur public assure donc la
cohésion sociale et les infrastructures collectives et veille au maintien d’un équilibre entre les
besoins domestiques et la compétitivité extérieure.
Dans certains pays de l’OCDE, ce partenariat public/privé est renforcé dans les secteurs de la
recherche et développement, de la promotion de l’innovation et dans les secteurs qui
nécessitent des investissements à grande échelle tels les infrastructures publiques
(OCDE, 2002).
15
CONCLUSION
En confrontant les concepts et les enseignements de la théorie économique aux stratégies et
politiques menées par les Etats partout dans le monde, on se rend compte qu’un marché
auto-régulateur pur n’a jamais existé dans la réalité concrète. De même, une stratégie fondée
sur l’Etat seul n’a pas réussi.
Après l’examen donc, d’un certain nombre d’études théoriques et l’évaluation de certaines
stratégies des pays optées soit pour l’Etat, soit pour le marché, on peut déduire que seule une
vision équilibrée du rôle de l’Etat qui peut dépasser ce vieux débat Etat ou marché.
Cette vision devrait reconnaître les limites et les échecs à la fois du marché et de l’Etat, mais
les considère comme des partenaires qui doivent coopérer. Ce partenariat pouvant revêtir
plusieurs formes, diffère selon les pays, en fonction de leur niveau de développement
politique et économique.
BIBLIOGRAPHIE
Angelier Jean-Pierre (2007). Économie des industries de réseau. Ed. Presses Universitaires de
Grenoble
Arrow.K.J and Lind. R (1970). “Uncertainty and the valuation of Public Investment
Decisions”, American Economic Review in Rochet Jean-Charles et Martimort David
(1999). Le partage public-privé dans le financement de l'économie. Revue française
d'économie, Année 1999, Volume 14, Numéro 3, p. 33 – 77
Artus Patrick, Betbèze Jean-Paul, de Boissieu Christian et Capelle-Blancard Gunther (2008).
Rapport sur la crise des subprimes
Aschauer David (1989). "Is Public Expenditure Productive?". Journal of Monetary
Economics, Elsevier, vol. 23(2)
Banque mondiale (1997). L’Etat dans un monde en développement. Rapport sur le
développement dans le monde
Boyer Robert (2007). Quel modèle d’Etat-providence ? Comment concilier solidarité sociale
et efficacité économique à l’ère de la globalisation : une lecture régulationniste. [En
ligne].URL : http://www.economia.unam.mx/cegademex/DOCS/boyer-rbs...pdf
Boyer Robert (1998). État, Marché et Développement : Une nouvelle synthèse pour le XXIe
siècle ? [En ligne].URL : http://www.cepremap.cnrs.fr/couv orange/co9907.pdf
Brander J.A. & Spencer B (1985). "Export subsidies and international market share and
rivalry", Journal of International Economics, n° 18, Feb, pp. 83-100.
16
Coppens Philippe (2007). « Marché, Etat et Institutions ». Revue internationale de droit
économique, t. XXI, numéro 3.
Croissant Yves et Vornetti Patricia (2003). « État, marché et concurrence : les motifs de
l’intervention publique ». Cahiers français n° 313.
Enjolras Bernard (1995). « Comment expliquer la présence d'organisations à but non lucratif
dans une économie de marché? L’apport de la théorie économique ». Revue française
d'économie, Année 1995, Volume 10, Numéro 4, p. 37 - 66
Faure-Grimaud.A, Laffont.J.J and Martimort.D (1997). « A Theory of Supervision with
Endogenous Transaction Costs, mimeo IDEI, Toulouse » in Rochet Jean-Charles et
Martimort David (1999). Le partage public-privé dans le financement de l'économie.
Revue française d'économie, Année 1999, Volume 14, Numéro 3, p. 33 – 77
Fligstein Neil (2001). « Le mythe du marché ». Actes de la Recherche en Sciences Sociales,
Année 2001, Volume 139, Numéro 1
Greffe Xavier (1997). L’évaluation des projets publics. Edition Economica, Paris.
Hrebimia L and Alotto J (1973). “A Comparative Organizational Study of Performance and
Size Correlates” in Inpatient Psychiatric Departments, Administrative Sciences
Quarterly, 18 in Rochet Jean-Charles et Martimort David (1999). Le partage publicprivé dans le financement de l'économie. Revue française d'économie, Année 1999,
Volume 14, Numéro 3, p. 33 –77
Krugman. Paul R et Obstfeld Maurice (2004). Économie internationale. Editions De Boeck
Université.
Lucas Robert (1988). “On Mechanisms of Economics Development”. Journal of Monetary
Economics, 22.
Marazzi Christian (2001). La place des chaussettes : le tournant linguistique de l’économie et
ses conséquences politiques. Editions de l’éclat.
Mc Quire R and Van Cott N (1984). “Public VS Private Activity: A New Look at School Bus
Transportation”, Public Choice, 43 in Rochet Jean-Charles et Martimort David (1999).
Le partage public-privé dans le financement de l'économie. Revue française d'économie,
Année 1999, Volume 14, Numéro 3, p. 33 – 77
Mistral Jacques (1986). « Keynésianisme: le retour du balancier ? ». Revue française
d'économie, Année 1986, Volume 1, Numéro 2, p. 66 - 102
Musgrave Richard (1959). “The Theory of Public Finance”, New York, McGraw-Hill.
17
Muth R (1973). “Public Housing, American Enterprise Institute”, Washington in Rochet JeanCharles et Martimort David (1999). Le partage public-privé dans le financement de
l'économie. Revue française d'économie, Année 1999, Volume 14, Numéro 3, p. 33 – 77
OCDE (2002). Comment évolue actuellement le rôle de l’Etat par rapport au secteur privé ?
Pouch Thierry (1989). « L'énigmatique retour de Keynes ». Revue française d'économie,
Année 1989, Volume 4, Numéro 4, p. 113 - 122
Prinsky L (1978). “Public VS Private: Organizational Control as Determinant of
Administrative Size”, Sociology and Social Research, 62 in Rochet Jean-Charles et
Martimort David (1999). Le partage public-privé dans le financement de l'économie.
Revue française d'économie, Année 1999, Volume 14, Numéro 3, p. 33 – 77
Rochet Jean-Charles et Martimort David (1999). « Le partage public-privé dans le
financement de l'économie ». Revue française d'économie, Année 1999, Volume 14,
Numéro 3, p. 33 – 77
Romer Paul (1986). “Increasing Returns and Long-Run-Growth”. Journal of political
Economy, 94.
Samuelson Paul (1986). « L'économie mondiale à la fin du siècle ». Revue française
d'économie ; Année 1986, Volume 1, Numéro 1, p. 21 – 49
Savajol, Henri (1995). « Les politiques publiques d’intervention économique en Allemagne,
au Royaume-Uni et en Italie ». Revue d'économie financière ; Hors série
1995 : Partenariat public-privé et développement territorial.
Savas E (1977). “The Organization and Efficiency of Solid Waste Collection, Heath,
Lexington” in Rochet Jean-Charles et Martimort David (1999). Le partage public-privé
dans le financement de l'économie. Revue française d'économie, Année 1999, Volume
14, Numéro 3, p. 33 – 77
Sen Amartya (2000). “Development as Freedom”, Anchor Books, New York; in Boyer
(2007). Quel modèle d’Etat-providence ? Comment concilier solidarité sociale et
efficacité économique à l’ère de la globalisation : une lecture régulationniste. [En
ligne].URL : http://www.economia.unam.mx/cegademex/DOCS/boyer-rbs...pdf
Stiglitz Joseph (2006). Un autre monde. Contre le fanatisme du marché, édition Fayard, 2006
Stiglitz Joseph (2002). La grande désillusion. Editions Fayard
Tanzi Vito (1999). L’évolution du rôle de l’Etat dans l’économie : historique ; actes du
séminaire international intitulé : La décentralisation budgétaire dans les économies
émergentes : problèmes de gestion des affaires publiques ; organisé en juin 1997 à
18
Brasilia par le Centre de Développement de l’OCDE et le Ministère des Finances du
Brésil. Sous la direction de Kiichiro Fukasaku et Luiz R de Mello.J
Voisin Colette (1991). « Nature et légitimité des entreprises publiques : vers un
renouvellement du débat ». Revue française d'économie, Année 1991, Volume 6,
Numéro 4, p. 121 - 175
19