Le malentendu comme structure de la communication

Questions de communication
15 | 2009
Pathologies sociales de la communication
Le malentendu comme structure de la
communication
Communication as Patterned by Misunderstanding
Christine Servais et Véronique Servais
Édition électronique
URL : http://
questionsdecommunication.revues.org/432
DOI : 10.4000/
questionsdecommunication.432
ISSN : 2259-8901
Éditeur
Presses universitaires de Lorraine
Édition imprimée
Date de publication : 1 juillet 2009
Pagination : 21-49
ISBN : 978-2-86480-989-0
ISSN : 1633-5961
Référence électronique
Christine Servais et Véronique Servais, « Le malentendu comme structure de la communication »,
Questions de communication [En ligne], 15 | 2009, mis en ligne le 01 août 2011, consulté le 29
septembre 2016. URL : http://questionsdecommunication.revues.org/432 ; DOI : 10.4000/
questionsdecommunication.432
Ce document est un fac-similé de l'édition imprimée.
Tous droits réservés

questions de communication, 2009, 15, 21-49
21
>dossier
christiNe serVais
mn q  nn
unv  lè
cn.sv@..b
VéroNiQue serVais
lb ’np   
unv  lè
v.v@..b
le maleNteNdu comme structure
de la commuNicatioN
Résumé.—Dan sle smodèle stélégra p hique s ,on cons idèr equelacommu nication
8LJ(t BLJJ- s BG- sH-ssa=-s,- ,.Ra rt- t, ’ arrBv.- sLJtB,-JtBWu-sVSBJLJ+(-GasB=JB9-
quelerécepte ur amalcomprisouquel’émette ur s’e st malfaitcomprendre.
Dan sce cadr e, lapathologiedelacommu nication e st l’incompréhension.Ceque
nous proposonsici,àpartirde l’anal ysedesituationsde communication très
particulières(desrencontre senchantéesa v ec desdauphinssauvages),c’e st que,
àl’inv e rse, lastru cturefondamen taledelacommu nication e st lemalen t endu. O r ,
c’e st ler efus de r econnaî trecefait(dûnot ammen taudés irvain e tdés astre ux
de contrôlerlepartenai r e )qu iengend r ede spathologie s. Adme ttreaucontrair e
qu’éme tteur e trécepte ur dispo s en tnécessai r emen tde v e rsionsdifféren te sde
l’int e raction e tqu’il n ’y apasde v e rsion plus object iv equ’uneautre, c’e st r e place r
l’altéritéaucœur d’unecommunication quiest réussieparce qu’on acceptede
malsecomprendre.
Mots clés.—Malentendu,communication inter -espèces,interaction,dauphins,
différend, mésen tente.
qdc 15.indd 21 28/05/09 10:59:20

Chr.Servais, V. Servais
22 dossier
S ilacommu nication pe ut ê treconsidérée commepathologi que–
c’e st-à-di r epro v oquan tdesdésordr es,dessouffrancesoudes
aberrationsquandellefonc t ionnetro pbien–p e ut-on,àl ’ inv e rse,
considére rqu e, pour évite rqu’ellen’engend r ede spathologie s ,il faut
admettrequ’eller e pos esur u nmalen tend u?C’e st lathès equenous
défendonsdansce te xte.A vantnous,d’autresonta vancé l’idée que«la
compréhen s ion [était]uncasparticulierdumalen tendu» 1( C u lioli,1990:
3 9 ). Toutefois ,ce tteform u lener eme tpa senque stion lepré suppos é
s elon le quelu nebonnecommu nication r e p os esur latran spa r ence de
l ’ inte r compréhen s ion :ellesuggèr ejustequecelasurvientraremen t. Le
faite st quelesreche r che seninfo rma t ion e tcommu nication s ontencor e
au ELur,’ @ u B(LJ8r LJt.-s#,- s,B89(uGt. sWu BG- stra vaBGG-Jt,-RuBsG-ur
émergence etquisontrelativ esàunetensionentrelechampdusa v oir
e tcel u ide l ’act ion.Eneffe t,dè squ’il ye ût conscience de l’importance
desact ivité sde commu nication dansle ssocié té s ,celle s -cifuren t
rapportéesàdesenje ux quidét erminè rent,pour partie, lapertinence
desmodèle s. La portée em piriquedesprocessus de communication a
directementcondu itàcequemédiasettechniquessoien tprisdansune
visée d’instrumen talisation:lesmédiasde masse, r elai sde l’émancipation
desma sse sou ,aucontrai r e, de leur abrutissemen t;le stechnique sde
commu nicat ion,r elai sde tous lesdésirs de manipula tions ,etactuellemen t,
lacu lture, r elai sd’uner e s ocialis ation,d’unr emaillage dutissu s ocialpar
lebiai sde lamédia tion cu lturelle... Toute scesconceptionsre p os en tsur
l ’ idéequ’il e x i steu nebonneetunema uvai s ecommu nication :labonne
étantunecommunication réussie, c’est-à-di redébouchantsur deseffets
conformesàl’intention de l’émette ur ;lamauvai s eéchouantàlesfaire
(LDJ(B,-r VUJ- (LHHu JB(a tBLJ -89(a(- - st ,LJ( (LJs B,. r .- (LHH-
tran s mission e tnon commev é ri t ablemédia t ion,qui,quan tàelle, suppo s e
u nrappo rt plus compliquéàl’al térité.Qu’on lapratiqueouqu’on s’en
offusque, lacommu nication e st u nquas i-synonymedemanipulation e t
r en v oieàunemécaniquedel’act ivitésymboliquequipriv elede stinatair e
de toutelibertéetde toutepar olepropre( d’autan tplus,bienentend u ,
s’il n ’e st paséduqué). C’e st cetteidée,ainsiquelemodèledela
commu nication commetran s mission quil’accompagne,quenous v ou lons
que stionne r. Nous lefe r onsàpartird’undomaineempiriquepe rmettant
de mettreenr elief l’ illusion quicaracté ris el ’idée d’uner é ussi tedela
commu nication :l’é tude de système sde commu nication homme-animal .
1Ile st s ing ulie rqu’A .C ulioli ( 1990) fasseusage de ce qu’il indiqueêtres on «aphorisme
8a v LrB?a usuE-t, ’uJ- ,Bs(ussBLJ sur G’ a( t Bv Bt.s B=JB9aJt -,. v -GLRR.- ,aJsuJ- r -Ga t BLJ
a v ec unanimal(unchat).
qdc 15.indd 22 28/05/09 10:59:20

Le malentendu comme structure de la communication
dossier 23
Pnn  n  nn
Parmi le snomb r e ux système sde commu nicat ion homme-animal( cha sse,
ci rque, anima ux dome sti queo ude comp agnie, anima ux mangés ,n u i s ible s ,
aidan ts o ucha sse urs … ) ,nous a v onspri v ilégiél ’undespl us inhabi tuel s:de s
r encontre senchan t éesen trede sh u mainse tdesdauphinssa uvages. Celle s -
(B s LJtW u aGB9.-s, ’ -J(@aJ t .-s(a rG-sR-rsLJJ-sy8LJ t,-s- x R.rB-J(-s
hors d ucommu n:p a re x em p le, elle sen t enden tle sdauphinsle ur p a rle ro u
fontl ’ e xpé rience de ladi ssolutiondesf r ont iè r e sd umoi o ud u«s en t imen t
océanique»( F r e u d, 192 9 )qu icaract é ri s ele se xpé riencesm ysti que s 2 .Le
b ut n ’ e st p a sd ’ e xplique rcommen tcesphénomène ssurv iennen t ,u ne
ébau cheenaét ét en t ée aille urs(Servai s ,2005 ) 3 .Enr e v anche, cescas
p a rtic u lie rs de commu nicat ion en treh u mainse tdauphinsnous int é r e ssen t
p a r ce qu’ilspo s en tpr oblèmeàcel u iquiv e ut le sdécri r e.P r emiè r emen t ,
il e st imp o ssibledesuppo s e rqu’ilsre p o s en tsur u ncode commu n,
contrai r emen tàlacommu nicat ion a v ec le sanima ux dome sti que so ude
d r e ssage.En sui t e, on s etro uveenpré s ence de deux c r éature squ i,p a r
le ursdi spo s i t ionsbiologi que se t ,p o ur ce quiconcernel ’ h u main,s ociale se t
c u l turelle s ,énact en t 4SVaG-ra+QK2KT L usR.(B9-Jt,-sHLJ,-sra,B(aG-H-Jt
diffé r en ts.Cecip o s elaque stiond ura ppo rten trecommu nicat ion e tmonde
Ra rta=.V EJ9J+ G-ur aJaG ys--st (LHRGBW u .- Ra rG- 8aB tW u -G’ B,-Jt B9(a t BLJ,-
ce quie st tran s mis(u ns ignalouunme ssage)e st ambig u ë .Ce srencontre s
en treh u mainse tdauphinsontenco r ed’ a utre spr o prié t é sdontcellede
r e p o s e rla rgemen tsur l ’ émot ion,denep a spo uvoirê trer eliée –s inon de
maniè r etrè sdélicat e–àl ’ int en t ionnalit é( d umoinspo ur ce quiconcerne
l ’ animal )e tde n ’ imp lique rqu edemaniè r eadjacen t ele sdimen s ions
s ociale se tinsti tutionnelle sde lacommu nicat ion.Po ur t o ute scesrai s ons ,
il s’agi tde type sde r ela t ionsqu is ontpe ure pré s en t a t if sdespr ocessus de
commu nicat ion fai s an thabi tuellemen tl ’ obje tdesreche r che sens ciences
de l ’ info rma t ion e tde lacommu nicat ion ( sic) .C ’ e st làle ur int é r ê ta utan t
quele urslimit e s.
2E xpé rience d ’unenon-d u alit équis ignel ’ é ta tf usionnela v ec «l’Un».La notion de
«s ent imentocéanique»aét édis cutée p a rS.Fr e uden19 2 9dan sLe malaisedans la
c u l ture .
3Lestémoignage squ is e r ontut ilisé sicion té t ér ecu eillisen tre1990e t1996dan slecadre
d ’uneen quê teet hnographiquesur lestypesde rencontresentrehumainsetdauphinsdans
troispa ys :Australie, France etG rande-B r e tagne.Ilscomp orten tdestémoignagesécrits e t
destémoignagesrecu eillisoralemen t.
4DaJ sGa,.9JBtBLJ , uJ-urLR@ysBLGL=Bst-FVVar-GaSQK22T+G’ .Ja(t BLJ - st GaR-r(-RtBLJ -J
t aJtW u’a(t BLJV ParG-ursa(t BLJsG-sLr=aJBsH-s+@uHaBJsLuJLJ+ s R.(B9-JtG-ursHLJ,-sV
Ceux-ciconsti tuentalors leursmondespr opre s. Danslat héoriedel’ enaction,ces ont
G-sa(t BLJs(LJ(r 1 t - s,-ssyst1H-svBv aJts W uBBJstBtu-Jt- tsR.(B9-Jt(- #WuLB BGssLJt
s ens ible sdansl’ en v ir onnement ,leur monde ounicheécologi que( Géra r detal,2005). C’est
(- [email protected] ,- sR.(B9(atBLJ,’uJHLJ,- #tra v - rs G’ a( t BLJ - tGaR-r (-Rt BLJ W u-,. s B=J-
let e rmed’ enaction.
qdc 15.indd 23 28/05/09 10:59:20

Chr.Servais, V. Servais
24dossier
SBJLus a v LJs(@LBs B(- s(assBRartB(u GB-rs+(’- st Wu -G- s,B89(uGt. s
mé thodologique squ’ilspos entsonttelle squ’elle sobligen tàen vis agerle s
processus de commu nication endehors dumodèledelatran s mission,
e tàconcev oirlacommu nication ausein desint e ract ionsh u mains -
dauphinscommeétan tstru cturée parunmalen tend u. C’e st ce quenous
tente r onsde montre rdanslapremiè r epartie, àpartirde témoignages
de rencontre senchantées. Ile st en suiteint é r e ssan tde compar e rcette
stru ctureinte ract ionnelleav ec d’autre smodèle sde mécompréhen s ion :la
mésen tente(Rancière, 1995 )e tledifférend( L y otar d, 198 3)5 .Lesnotions
de mé s en ten teetde différend–tellequ’elle sonté tédé v eloppéese t
utilis éesparleursauteurs–engagen tàdé v eloppe rladis cussion dan s
de nouvellesdi r ect ions:lapolitiqueoùlepeuple(ausensplatoniciendu
terme)nepeut prendr elaparole,fautedepartagerl’idiomedudominant
(Rancière s,1995) ,d’unepart,l’impossibilitédedirelegénocide oud’en
transme ttresimplementl’expérience (Ly otard, 1983,Coquio,1999) ,
d’autrepart.Eneffe t,emalentend ue tledifférends onttrai té sparcesdeux
auteursenrapport a v ec laque stion dugénocide ;laraison enest que,
tout commelessituationsde communication inter -espèce, cessituations
demanden tuneappréhens ion différentedelar elation entrecode commu n
e tcommu nication.L ’anal ysedesituationsde communication inter -espèce
nous sert doncàmettreenévidence desstructuresde communication
qui,enfait,dépa ssen tlargemen tce cadr erestreint. Ennous référant
a ux que stionnemen ts p l us p hilos o p hique sde lacommu nication que
pro po s en tle snot ion sde mé s en ten t eetde différend, l ’ objectifest de
montre rqu elemalent endupo s ede factounequestionpolitique, parce
qu’il est enrapport a v ec l’hégémonieetlecontrôle.Sicessituations,
quoiquetrèsdifférente sparailleurs ,pe uventê trerapprochéessur leplan
de leur structureinteractionnelle, il e st en vis ageabledelesrapprocher
égalementsur leplande l’anal yseducontrôleetde lapathologiequi
enest issue.Dan sle sint e ractionsh u mains-dauphins ,le sten ta t iv e spour
contrôle r ,parlafor ce,lecomp ortemen tdesanima ux,apparai ssen t
commede sten tativ e sde s olution ( Watzla w icke tal,197 4 ) ,r e spons ables
de pathologiese tsourcesde violence.Dan slessituationshumaines
décrites,demêmequedanslesinteractionsquotidiennesqu’anal ysen t
lesthérapeutes ,de spathologie spr o viennentdurefus d’accepterlefai t
que, d’unecertainemaniè re, lacommu nication e st tou joursstructurée
parunmalen tendu. Ilnous s emblequece ttepe rspectiv eoffr ede spistes
mé thodologique sint é r e ssan te s;ellepe rme tégalemen tde s edé s engager
de laviolence symboliqueimplicitementpr é s entedan sle smodèle sde la
commu nication commetran s mission d’unme ssage.
5Ile st r emarquableque, lorsquelemalendend u,lediffér endoulamé s en t en t es ont
é v oqué sdan slalitté ra ture, le sanima ux nes ontjamai sbienloin.
qdc 15.indd 24 28/05/09 10:59:20