75-124 - Cahiers de linguistique française

- 75 -
MARQUEURS ET HYPERMARQUEURS DE DERIVATION
ILLOCUTOIRE : NOTIONS ET PROBLEMES
ÏXÏ
Jean-Claude Anscombre
C.N.R.S., E.H.E.S.S., Paris
1. INTRODUCTION
(2)
Le but du présent exposé est triple :
a) D'une part, nous nous p r o p o s o n s de mettr e en rapport, d a n s
le cadre d'une p r a g m a ti q ue intégrée, t r o is phé n o m ènes sans liens apparents
entre eux, à savoir : l a y>erformat ivité , la dérivation illoautoire, et la
délocutivité généralisée! termes do nt la sig nif icati on sera précisée plus
lcin.
b) D'autre part, n o u s voudrions remettre en question la dichotomie
saussurienne synchronie/diachronie, en soutenant la thèse que certaines
propriétés linguistiques — syntaxiques, séman tiq ues et pragmatiques — ne
sont pas de nature structurale — ne peuvent être expliquées en synchronie
— mais sont comme des traces laissées au niveau du fonctionnement synchro-
nique même par un p r o cess u s de formation diachronique.
c) T r o i s i è m e et dernier point : c e s propriétés pragmatiques
dont il va être question tout au long de l'exposé se reflètent au niveau
de la syntaxe. En d'autres termes, il y a des pr opr iétés syntaxiques
dont l'origine est de nature pragmatique, ce qui remet en cause l'autono-
mie — et surtout l'antériorité — des études syntaxiques par rapport aux
études p r a g m a t i q u e s .
Mais que l q ues mots tout d'abord sur ce qui nous parait être un
des enjeux fondamentaux de ce type de recherches.
2. L'ENJEU DE LA PRAGMATIQUE INTEGREE
Que faut-il entendre par pragmatique intégrâci et à quell e
problématique tentent de répondre les recherches qui se réclament d'une
telle pragmatique ?
I

- 76 -
Dans le cadre q ui est le nôtre — une théorie sémantique et prag-
matique de l'énonciation — et qu i se fixe comme but l'assignation d'un
sens aux énoncée (au s e n s d'occurrences), l e problème de la pragmatique
se pose d e la façon suivante. Dans une perspective procès/produit,
nous appellerons énoncé l'objet p r o d u i t par l'énonciation, 1'énonoiation
étant alors l'événement historique — et donc unique — qu'est la production
de l'objet énoncé. Par sémantique de l'énonciation, nous entendrons une
théorie de L'assignation d'une valeur aux énoncés, v a l e u r que nous a p p e l -
lerons sens. Quelle en est la nature ?
Nous partons de l'hypothèse que tout énoncé se présente comme
destiné â obtenir certaines conséquences de nature discursive " . Un
énoncé parle donc des motivations de sa p ropr e énonciation, c'est-à-dire
des intentions qu'il présente comme celles pour lesquelles il a été énoncé.
L'assignation d'un sens à un énoncé se ramène ainsi pour nous â la d e s c r i p -
tion de l'image q u ' i l donne de sa propre énonciation. Notre sémantique de
l'énonciation se fixe par conséquent pour objet l'étude de cette partie de
l'énonciation dont parle l'énoncé.
Nous procédons de la façon suivante. On affecte â chaque énoncé
une suite de symboles non nécessairement attestés dans l'énoncé, et c ompo r -
tant entre autres des variables susceptibles de renvoyer à l'environnement
discursif ou contextuel de l'énoncé. Cette suite de symboles, la phrase,
joue pour nous un rôle analogue â celui de la structure profonde en gram-
maire générative : e n t r e autres, n ou s lui attribuerons une signification,
c'est-à-dire une o u plusieurs formules abstraites, d'où sera dérivé le
sens des énoncés au moyen d'un calcul faisant intervenir la situation
d'énonciation. Appelons sémantique intentionnelle une sémantique
fondée sur la notion de phrase comme entité abstraite faisant intervenir
des variables discursives; sémantique informatise celle reposant sur une
(4)
phrase sans de telles variables , e t â laquelle serait attribuée une
signification libre de toute indication discursive " . Appelons enfin
pragmatique l'étude des valeurs intentionnelles liées à l'énonciation,
pragmatique intégrée la p a r t i e de la pragmatique qui considère qu e c e r-
taines de ces valeurs sont incluses dans le se ns de l'énoncé. Les positions
que nous avons soutenues plus haut amènent deux conclusions :
Nos recherches se réclament d'une sémantique intentionnelle et d ' u n e
pragmatique intégrée, face à une sémantique informative e t à une p ra g -
matique non intégrée (comme c'est le cas dans certains travaux de g r a -
maire g é n é ra t i ve) .
I

- 77 -
Toute sémantique intentionnelle conduit à une pra gmat iqu e intégrée,
mais l'inverse n'est pas vrai. Par exemple, L'utilisation îx la Gr i ce
de lois de discours - de nature intentionnelle - relève bien de la
pragmatique intégrée, m a i s a précisément pour but d'éviter tout recours
à une sémantique intentionnelle. Dans l'optique d'une p r a g mat i q u e in-
tégrée, on peut donc ranger les é n o n c é s en deux sous-c-lasses :
- la sous-classe de ceux auxquels on affectera une phrase relevant
de la sémantique intentionnelle;
- la sous-classe de ceux auxquels on affectera une p hra se ne relevant
pas de la sémantique intentionnelle.
Appelons mcipques les éléments de la phrase spécifiquement res-
ponsables, p a r décision du linguiste, de l'introduction de variables inten-
tionnelles dans la signification : n o u s allons voir q ue les p robl è m es de
la d é r i v a t i o n illocutoire, d e la p erf ormativ ité et d e la délocutivité g é n é -
ralisée se ramènent à un choix entre phrase marquée/ phrase non marquée,
La marque concernant un phénomène particulier donné, b i e n entendu. Une
phrase peut comporter différentes marques relatives à divers p h é n o m è n e s .
Au niveau de l'énoncé, nous entendrons habituellement par marqueur
un morphème rendu responsable de l'introduction d'une m a r q u e dans la p h r a s e
sous-jacente. C'est à la p r o b l é m a t i q u e d e tels m a r q u eu r s que sont consa-
crées les lignes qui suivent.
3. LA NOTION D'ACTE ILLOCUTOIRE
Mais tout d'abord, quelques rappels à p rop os de la n o t i o n d'acte
illocutoire. Suivant en cela O. Ducrot, n o u s définissons les actes de
langage en général par rapport aux transformations qu'ils produisent dans
(6)
le monde linguistique, c'est - à-di re du discours . .Vous d i r o n s qu'un
locuteur L accomplit un acte illocutoire A dans une énonciation E si L
présente E comme destinée à produire et produisant certaines transforma-
tions. Remarquons que ces transformations sont internes au discours, e t
que 1"illocutoire représente donc un type d'action créé pour et par la
parole.
Selon la définition ci-dessus, d i r e qu'un énoncé e sert à accom-
plir un acte illocutoire A, c'est dire que L présente 1'énonciation E d e
e comme destinée â pro duire et produisant certaines transformations lin-
guistiques. Si donc e réalise un acte illocutoire, il comporte une certaine

- 78 -
description de so n ënonciation E. Ou, s i L'on préfère, notre définition
de 1*illocutoire la fait ressortir au niveau du sens d'un énoncé. Elle
sous-tend par conséquent L'hypothèse qu'une théorie de l'illocutoire e s t
du ressort de La pragmatique intégrée. Un dernier point enfin : u n
acte est illocutoire (ou perlocutoire) par nature : l e s transformations
juridiques liées a l'insulte, la menace, la permission, La demande, Le
défi, l'ordre, sont toujours illocutoires, quelle que soit La façon dont
une ënonciation Les réalise. Inversement, les transformations attachées
au réconfort, â la flatterie, à l'encouragement, à l'humiliation, aux
actes d'embêter ou d'embarrasser sont par essence perlocutoires. Nous
laissons donc ouverte la possibilité de différents types de réalisation d'un
même acte de langage puisque pour nous le fait d'être illocutoire ou p e r -
locutoire est u n e caractéristique essentielle, et n o n attachée à une occur-
rence particulière.
4. PREMIER PHENOMENE : L A PERFORMATIVITE DE CERTAINS VERBES
Rappelons qu'il y a énoncé pepformatif lorsqu'un locuteur utilise
une expression du type Je X que p, où X est u n verbe au présent de l'indi-
cé)
catif, et q u e c e faisant :
a) il décrit une ac t i on qu'il est e n train de faire, celle de X.-&P.
b) il X en mê m e temps qu'il énonce Je X que p.
c) il présente son ën o n c ia t i o n comme ayant pour fonction spéci-
fique la réa li sat ion de l'action de X-ep.
Les points b ) et c ) signifient que le locuteur de Je X que p réalise
l'action de X-eP par le simple fait qu'il utilise un te l énoncé.
On connaît de très nombreux verbes performatifs. Ainsi, e t a u
hasard : pepmettpe, ppomettpe, opâonnep, papiep, tpouvep, déclarep,
souhaitep, accepter, aff-ipmep, êtpe d'aoaopd, ... etc. Pour u n e l i s t e
de verbes performatifs ainsi que d e certaines de leurs propriétés synta-
xiques, on pourra consulter l'article de E. Roulet cité dans la biblio-
graphie. A côté d'usages performatifs bien connus, les v e r b e s performatifs
donnent lieu â un certain nombre de phénomènes, parmi lesquels :
4a) Il y a d es usages non performatifs du sens performatlf des
verbes performatifs, pa r exemple la troisième personne du présent de
l'indicatif :
!

- 79 -
- Pierre souhaite à Jacques de réussir.
- Jean affirme qu'il a démontré le théorème de Fermât.
- Cèles tin est bien d'accord que cet exposé est trop long.
etc.
4b) I l s e m b l e y avoir une c e r t a i n e proximité pragmatique ou s é m a n -
tique entre les u s a g e s n o n p e r f o r m a t i f s des v e r b e s p erf orma tif s à l a
troisième personne et l e s u s a g e s performatifs des m ê m e s verbes à la p r e m i è r e
personne. De façon plus p r é c i s e , e n t r e II m'a X-ê que p et II m'a dit ;
"Je te X que p", lorsque X-er est u n ver b e performatif : c ' e s t l a t h è s e
de O. Ducrot, s e l o n laquelle les u s a g e s non p e r f o r m a t i f s des v e r b e s p e r f o r -
matifs peuvent faire allusion aux u s a g e s performatifs d e c e s v e r b e s .
4c) L e s e x p r e s s i o n s performatives elles-mêmes peuvent donner lieu
à des u s a g e s non p e r f o r m a t i f s , e t p u r e m e n t assertifs :
- ttoit dans ces cas-là, j'accepte bien volontiers l'offre qui
m'est faite.
- Je te conseille d'agir selon tes intérêts, et tu n'es pas
content !
- Je déclare la séance ouverte, et les gens continuent à bavarder
comme si de rien n'était.
Il peu t d onc y avoir d e vé r ita b les ambiguïtés entre usage performatif e t
usage non p e r f o r m a t i f d'expressions performatives, comme dans l'exemple
suivant o ù s e u le l'intonation et/ou le c o n t e x t e permet d e s é p a r e r l e s
deux lectures :
- D'accord, je te permets de prendre mes outils, mais n'exagère
pas.
Remarquons au p a s s a g e q u e l ' a c t e d ' a c c o r d réalisé en d i s a n t D'accord
concerne, selon la l e c t u r e , soit l'acte de p e r m i s s i o n lui-même, so it l e
fait d'avoir donné cette per mission , le "dire" d e Je te permets...
D'où l'idée q u e d ' u n e certaine façon, un é n o n c é performatif comporte
une espèce d'assertion sous-jacente - q u i p e u t apparaître si l e s c i r c o n s -
tances s'y pr êt ent - thèse en faveur de laquelle on p e u t invoquer l e s
arguments supplémentaires suivants :
4d) S i X-er est p e r f o r m a t i f , le r a p p o r t de II m'a dit : "Je X que p"
peut se faire aussi bien sur la v a l e u r assertive q u e s u r l a v a l e u r p r o p r e -
ment performative :
I