Janusz Bień Sur la nature des confusions notionnelles au

Janusz Bień
Sur la nature des confusions
notionnelles au sein du verbe
pronominal: diathese
Lublin Studies in Modern Languages and Literature 31, 128-135
2007
LUBLIN STUDIES IN MODERN LANGUAGES AND LITERATURE 31,
2007, http ://w w w .lsm ll .u m cs .lublin .pl
Janusz Bień
The John Paul II Catholic University of Lublin,
Lublin, Poland
Sur la nature des confusions notionnelles au sein du
verbe pronominal: diathese1
1. D iv isio n s d iath étiq u es des v erb es pro n o m in au x
L e s d iv isio n s du v e rb e p ro n o m in al dites diath étiq u es sont bien
n o m b re u se s dans les p ub licatio n s qui p o rtent su r le problèm e.
C ep en d an t, elles d iv erg en t d ’un a u teu r à l ’autre tan t au n iv ea u des
critères a d o p tés q u ’au niveau term in o lo g iq u e. P our faire m ieux
re sso rtir le p ro b lèm e qui n o u s im porte, p renons qu elq u es-u n es des
d iv isio n s “m o d è le s”, les plus cou ran tes dan s la littérature:
1.
L a q u ad rip artitio n trad itio n n elle des v erb es pro n o m in au x dont
les p rém ices se tro u v en t déjà dans les ou v rag es du X V IIIe siècle, et
qui, au co u rs des siècles, a été rep rise par n o m b re de g ram m aires
1 Le présent article a été rédigé sur la base d’une communication présentée par
l’auteur sous son plein titre: Sur la nature des confusions notionnelles au sein du
verbe pronominal: diathèse, ergativité, aspect pendant Le Séminaire Régional des
romanistes (Université Jagellonne de Cracovie, 7-9 II 2002). Le texte, qui pour des
raisons techniques n’a pas été publié par les organisateurs, porte sur la première (et
principale) partie de l’intervention, celle qui concerne la diathèse.
Diathese - les confusions au sein du verbe pronom inal
129
sc o la ire s et p ar la q u asi-to talité des ch erch eu rs q u i s ’en sont servis
com m e p o in t de dép art p our leu rs an aly ses plus poussées. A ce titre,
n o u s rep ren o n s le classem en t rap p o rté par Z rib i-H ertz (1987:26
pa ssim ) :
1.1 réfléch is (P ierre s e lavé)
1.2 récip ro q u es (P ierre e t M a rie s ’aim ent)
1.3 p assifs (La ven g eance e s t un p la t q u i se m a n g e froid) [appelés
au ssi m o y e n s m é d io -p a ssifs ou passivoïdes]
1.4 su b jectifs (tous les a u tres v erbes, ap p elés encore intransitifs,
n e u tre s ou m o yen s)
L e d ern ier g ro u p e est défini n ég ativ em en t et l ’au teu r so uligne
q u ’on le traite de classe fou rre-to u t dans la m esu re où to u t v erb e qui
ne p eut pas en trer d ans l ’une des trois catég o ries p récéd en tes est
relég u é d ans celle-ci. L es tro is prem iers, par contre, so n t des cas
réguliers, où le clitiq u e r é fle x if assum e un statut sy n tax iq u e défini.
L a classe d es su b jectifs se laisse d iv iser en certain s so u s-g ro u p es
d istrib u tio n n els, au x co n to u rs plus au m o in s tangibles. Z rib i-H ertz
(1987: 24) en rap p o rte quatre:
1.4.1 v e rb e s e ssen tiellem en t p ro n o m in au x (p. ex. s ’évanouir, se
repentir)
1.4.2 v erb es figés d ans un em ploi ré fle x if devenu h o m o n y m e de
l ’em p lo i n o n ré fle x if (p. ex. dou ter/se douter, jo u e r /s e jo u e r)
1.4.3 v e rb e s in tran sitifs qui ont une contrep artie réflex iv e (p. ex.
m o u rir/se m ourir)
1.4.4 v erb es p ro n o m in au x qui fo n ctio n n en t com m e co n trep arties
in tran sitiv es des em p lois tra n sitifs asso ciés (ca sser/se casser).
L e so u s-g ro u p e 1.4.4 est (re)baptisé par Z rib i-H ertz ergatifs,
d ’au tres d én o m in atio n s étant a p p aru es dans la trad itio n g ram m aticale
- verbes à ren versem en t, verbes sym étriques, neutres, m oyens, m é d io p a s s ifs (cf. ci-d esso u s le classem en t 4) ou intransitifs. L ’au teu r cité le
traite co m m e un g ro u p e p ro d u c tif et sy n tax iq u em en t délim ité, son
p ro p o s étan t étayé p ar le co m p o rtem en t sém an tiq u e et aspectuel, soid isan t ré g u lie r (tendance aux c o n tex tes perfectifs) des v erb es qui y
rentrent.
Janusz Bień
130
2. L e c lassem en t de B oons, G uillet, L eclère (1976:122 passim ) qui
d istin g u en t 6 ty p es de relatio n s entre co n stru ctio n s p ro n o m in ales et
n o n p ronom inales:
2.1 ré flé c h ies (M a rie se chatouille)
2.2 récip ro q u es (P ierre e t M a rie se chatouillent)
2.3 co n stru ctio n s p ro n o m in ales en se partie du corps (P ierre se
la v e le s pieds)
2.4 le ré flé c h i p o s s e s s if (P ierre se dép en se à m e n e r bien ce travail)
2.5 les c o n stru ctio n s p ro n o m in ales obten u es par n eu tralité
(p arallèles au x intransitifs) (Le p o n t-le v is s ’e st abaissé)
2.6 les co n stru ctio n s p ro n o m in ales à ag en t fantôm e (L es c u isses de
g re n o u ille se m a n g e n t).
L e s classes de v e rb e s pro n o m in au x sont p ro p o sées ici à base de
ré se a u x sy n tax iq u es q u ’elles fo rm ent avec leurs h o m o lo g u es transitifs,
p ar ex em p le les v e rb e s rangés d an s 2.1 doivent satisfaire à trois
sc h é m a s so u s-ja c e n ts suivants:
N o V N1 - N o se V P ierre ch ato u ille M arie - P ierre se ch atouille
N o V à N1 - N o se V P ierre parle M arie - P ierre se parle
N o V N1 à N2 - N o se V N1 P ierre ch ato u ille M arie au x pieds P ierre se c h ato u ille le v entre
3. L e classem en t de G eniusienè (1987:230), dont la v ersio n
fran çaise est due à M elis (1990:27):
3.1 subjectifs:
3.1.1 réfléch is (il se voit)
3.1.2 p seu d o -réfléch is (il se m ouche)
3.1.3 a u to cau satifs (il se lève)
3.1.4 d éaccu satifs I ( i l s ’a p e rç o it de ça)
3.1.5 d éaccu satifs II ( i l s ’a g rip p e à ça)
3.2 objectifs:
3.2.1 d écau satifs (la porte s ’ouvre)
3.2.2 q u asi-p assifs (ça se v en d bien)
3.3.3 p assifs (ça ne se dit que par des ignorants)
3.3.4 co n v erses (ça se reflète d an s l ’eau)
Diathese - les confusions au sein du verbe pronom inal
131
3.3.5 cau satifs (elle se coiffe ch ez M ichel).
L e classem en t ci-d essu s n ’en v isage que les v e rb es transitifs; les
v e rb e s récip ro q u es, qui trad itio n n ellem en t acco m p a g n en t les réfléch is
c o n stitu en t u n e classe à part. L a délim itatio n des deux catégories
m ajeu res des v e rb e s pro nom inaux: su b jectifs et objectifs, repose ici
su r le critère de récessio n sy ntaxique: les su b jectifs présen ten t une
récessio n d ’objet, d an s le cas du to u r o b je c tif la récessio n sy n taxique
affecte le su jet et l ’o b jet se m aintient.
4.
L ’u n des classem en t à cin q ty p es est p ro posé par D esclés,
G u e n tch év a (1993:93):
4.1 réfléch i (P ierre se rase)
4.2 ré cip ro q u e (L es en fa n ts se battent)
4.3 m o y en (L e va u to u r s ’a b a ttit s u r le p e tit lapin)
4.4 m é d io -p a ssif (Le m â t s ’a b a ttit a vec un g r a n d fracas)
4.5 p a ssif (L es liv re s se v en d en t bien)
L es d eux p rem iers types, réfléch i et réciproque, ont en com m un
l ’id en tificatio n dite ré fé re n tielle des deux actants: su jet et objet
sém an tiq u es. L es tro is restan ts d o iv en t leur rép artitio n à
l ’in terp rétatio n des rô les d ’ag en t et de patient. P o u r ce qui est du verbe
en em p lo i m oyen, il co n fond les deux rô les in terprétatifs, ag en t et
patient, en u n e seu le u nité sy n taxique. L e m é d io -p a ssif n ’atteste
a u cu n e p résen ce d ’ag en t latent, il est traité com m e un to u r p ronom inal
n o n -a g e n tif p ar ex cellen ce. L e passif, à so n tour, accuse une présence
d ’ag en t so u s-en ten d u , im p liq u é n é cessairem en t dans le prédicat
v erb al. D an s d ’a u tres an alyses, le trait de contrôle, asso ciable selo n les
au teu rs cités à l ’ag en tiv ité, tran ch e le problèm e d ’interprétation.
2. P ro b lèm es term in o lo g iq u es et critères de classem en ts
L es q u elq u es d iv isio n s que l ’on v ien t de rap p o rte r im p liq u en t certains
p ro b lèm es d ’ordre term in o lo g iq u e et catégoriel. D ’abord, on a affaire
à u n e m ise en c ircu latio n des n o tio n s qui, d ’un au teu r à l ’autre,
re co u v ren t des em p lo is d ifféren ts - gén éralem en t, elles s ’ex cluent ou
l ’u n e désig n e u n so u s-g ro u p e de l ’autre. C ’est le cas n o tam m en t des
132
Janusz Bień
su b je c tifs tra d itio n n e ls (1.4) et ré ce ssio n n e ls (3.1), des m o y e n s et des
p a ssifs. D ’u n au tre côté, on a un p ro b lèm e b ien m o in s grave
(term in o lo g iq u e par ex cellen ce et no n catégoriel) - le m êm e em ploi
du v e rb e p ro n o m in al p eut re ce v o ir différen tes étiq u ettes en fonction
de l ’au teu r et des critères q u ’il adopte: J e a n se la v e peut être réfléchi,
ré fle x if ou p ro n o m in al, L e liv re se v en d - passif, m édio-passif,
p seu d o -p assif, passiv o ïd e, m oyen, L a b ra n c h e se c a sse - m oyen,
neutre, intransitif, ergatif, inaccusatif, p seu d o -in accu satif...
E ffectiv em en t, on p eu t se dem an d er si un au teu r donné range dans
un m êm e tiro ir les m êm es v erb es (em plois) pro n o m in au x que les
autres. E n d ’a u tres m ots, est-ce que, à titre d ’exem ple, la n o tio n de
p a s s ifs chez G en iu sien è ab rite les m êm es v e rb es et em p lo is que
su p p o sé m e n t co n stru ctio n s p ro n o m in a le s à “a g e n t fa n tô m e ” de
B oons, G uillet, L e clère? D e l ’autre côté, est-ce que p a s s if de
G en iu sien è co n serv e la m êm e p o rtée ch ez Z rib i-H ertz ou D esclés,
G uen tch év a, p o u r ne s ’en te n ir q u ’aux au teu rs cités? A ux deux
questio n s, il faut, b ien sûr, rép o n d re n ég ativ em en t. P rem ièrem ent, les
ty p es de v erb es p ro n o m in au x v arien t en nom bre, de trois dans
certain es g ram m aires ru d im en taires ju s q u ’à une d izain e q u ’on peut
re c e n se r d ans des an a ly ses très poussées, ce qui v eu t dire que les
ch am p s d ’ap p licatio n des n o tio n s ne se re co u v ren t pas fo rcém en t chez
les auteurs. D eu x ièm em ent, les critères selo n lesq u els on procède à
d es classem en ts du v e rb e p ro n o m in al sont trop hétéro g èn es et relèv en t
de d iv ers p lan s g ram m aticaux: lex ical ou d istributionnel, m o rp h o ­
sy n tax iq u e, lo g ico -sém an tiq u e ou pu rem en t in terprétatif. L es plus
im p o rtan ts de ces critères so n t les suivants:
- d e g ré de c o rréféren ce entre le su jet et l ’objet sy n tax iq u es
(sy ntaxique/logique)
- p r in c ip e de ré c e ssio n a rg u m en ta le (syntaxique/logique)
- ty p e de ré se a u sy n ta x iq u e tra n sitif (syntaxique)
- stru c tu re tra n sitive a sso cié e ou n o n (syntaxique) (essentiellem ent
p ro n o m in au x v s p ro n o m in au x autonom es; v e rb es vs stru ctu res
pro n o m in au x , in R ieg el et al. 2001)
- a g e n tiv ité e t co n trô le du su je t/p résen c e/a b se n ce d ’un a g e n t so u sen ten d u (sém an tiq u e/lo g iq u e/in terp rétatif).
Diathese - les confusions au sein du verbe pronom inal
- typ e le x ic a l de verbe (lexical/sém antique) (p. ex. v erb es
m o u v em en t, v e rb e s d y n am iques, translatifs, etc., in M elis 1990).
133
de
3. V ers une h o m o g én éité des critères et des n o tions
P eu t-o n c lasser to u s les v e rb e s pro n o m in au x selo n un seu l critère
e x c lu sif ou d o m in an t? S i oui, quelle serait la p ertinence d ’un tel
c lassem en t et si non, q u els critères devrait-on c o m b in er po u r n e pas
a lle r à l ’infin i?
L e critère des co rresp o n d an ces sy n ta x iq u es perm et, paraît-il, une
an aly se g lo b ale et ex h austive des v erb es pro n o m in au x (transitifs).
C ’est le cas n o tam m en t des div isio n s 2. L e critère sy n taxique, m êm e
s ’il s ’ag it de la stru ctu re profonde, est plus tan g ib le que les critères
logiques, n é a n m o in s le n o m b re de rése au x de co rresp o n d an ces
sy n tax iq u es, fini b ien évidem m ent, est tro p élevé (des dizaines) pour
q u ’on puisse p arler d ’u ne d iv isio n p ertin en te de la diathèse. L es
d én o m in atio n s d escrip tiv es (cf. 2.5 et 2.6) de chaque so u s-classe que
p ro p o sen t les au teu rs, en tém o ig n en t sa n s doute.
L e critère d ’ag en tiv ité/c o n trô le est peut être plus com pact, m ais
en traîn e au m o in s d eux problèm es: celui d ’une délim itatio n fixe des
v e rb e s ré flé c h is/réc ip ro q u es dont les ap p ellatio n s v ien n en t du critère
de co rréféren ce entre su jet et objet et des zo n es m oy en n e/m éd io passive. Ce qui reste dans le flou c ’est la fro n tière entre ces deux
em plois, qui paraît p arfo is une chose tout à fait contextuelle. C om pte
te n u des d ern iers exem ples, la différen ce po u rrait déco u ler de la
c o m b in aiso n en tre le type sém an tiq u e de su jet ch oisi + anim é
(+hum ain) v s -anim é et de leur capacité intentionnelle.
U ne v o ie qui m èn e à l ’u n ificatio n du classem en t des v erb es
p ro n o m in au x su r ce plan si com plexe, est peut-être un traitem en t
sép aré des critères d ’ag en tiv ité et de contrôle. L e co ntrôle défini
com m e „cap acité de d éclen ch er une actio n et capacité de
l ’in te rro m p re ” (D esclés, G u en tch év a 1993:97) se relie d ’office à
l ’in ten tio n n alité (plus ou m o in s élevée) pro p re au x SN su jets anim és
et n ’est pas fo rcém en t asso ciab le à l ’agentivité. N o u s p ro p o so n s donc
u n trip le co m p o rtem en t du S N su jet en fo n ctio n du contrôle: p o sitif
(+), zéro (0), et n é g a tif (-), où le d ernier ne sig n ifie pas l ’ab sen ce de
134
Janusz Bień
co n trô le du p réd icat m ais un co n trôle ex ercé su r le S N su jet par un
a g en t extérieur. C elu i-ci com b in é av ec la présence ou l ’absence
d ’ag en tiv ité p o u rrait m en er à la rép artitio n su iv an te des v erb es
pron o m in au x :
actifs
ag en tiv ité + /co n trô le + (Jean se lave, J e a n e t P ierre
s e battent)
m é d io -a c tifs
ag en tiv ité + /contrôle 0 (Jean s ’énerve)
m éd io -p assifs ag en tiv ité 0 /contrôle 0 (Le m â t s ’écroule)
p assifs
ag en tiv ité 0 /contrôle - (L e p ro b lè m e se discute)
L e classem en t lo in d ’être parfait à ce niv eau logique, perm et quand
m êm e d ’in sérer des em p lois réfra ctaires du v erb e p ro n o m in al (p. ex. à
s e lexicalisé). Il p erm et ég alem en t de m ain ten ir une différen ce entre
les em p lo is m é d io -p a ssifs et p assifs au niv eau de co ntrôle et no n au
n iv eau d ’ag en tiv ité. C es deux traits fo n ctio n n els p o rtent ici su r le SN
et n o n su r le p rédicat; dans le cas de p a ssifs le SN re stan t in ac tif
co m m e le SN des m éd io-passifs, su b it un co ntrôle d ’un agent
extérieur, p our cela le degré de contrôle est n é g a tif et n o n zéro.
4. C o n clu sio n finale
L a ra iso n p rin cip ale du phén o m èn e évoqué dans le titre se cache,
selo n nous, d errière les critères défin ito ires no n h o m o g èn es à la base
d esq u els on d éfin it to u t au d épart les catég o ries lin g uistiques. A insi,
p o u r ce qui est des d iv isions d iathétiques, ex iste-t-il quelq u es so rtes de
traits fo n ctio n n els, qui ne so n t pas fo rcém ent su p erposables: ag entivité
ou co n trô le du sujet, degré de co rréféren ce entre le sujet et l ’objet et
d ’a u tres qui relèv en t de divers plans: sém antique, logique,
in terp rétatif. L a co n clu sio n g én érale qui s ’en d ég ag e est que certains
d éd o u b lag es n o tio n n els ne so n t pas accep tab les v u q u ’au lieu
d ’en rich ir les classem en ts ju s q u ’à présent avancés, ils sap en t leur
pertin en ce, et cela, n o n du p o int de v u e de leur co h érence m ais du côté
u n iq u e m e n t term in o lo g iq ue.
Références
Diathese - les confusions au sein du verbe pronom inal
135
Boons, J-Р., Guillet, A., Leclère, Ch. (1976): La structure des phrases simples en
français, constructions intransitives. Genève: Droz.
Desclés, J-Р., Guentchéva, Z. (1993): Le passif dans le système des voix du français,
Langages 109, pp. 73-102.
Geniusiené, E., (1987): The typology o f reflexives. Berlin: Mouton de Gruyter.
Melis, L. (1990): La voie pronominale. Paris-Louvain-la-Neuve: Duculot.
Riegel, M., Pellat, J.-Ch., Rioul, R. (2001): Grammaire méthodique du français. Paris:
PUF.
Zribi-Hertz, A. (1987): La réflexivité ergative en français moderne, Le Français
moderne 55 1/2, pp. 23-54.