De Tchernobyl à Fukushima

De Tchernobyl à Fukushima
UCL le 30.01.2014
1
TMI
1979
TCHERNOBYL
1986 FUKUSHIMA
2011
LIEU, PAYS, CADRE USA Pennsylvanie
URSS,
3 frontières : Belarus, Ukraine et Russie
Japon, Zone sismique, Bordure pacifique, 6 réacteurs
CONCEPTION DU REACTEUR
PWR,
Très commun USA et Europe,
Vieux schéma, simple, avec défauts
RBMK dangereux Pu,
6 réacteurs (pas d’enceintes) BWR Problème : piscine en hauteur REGULATION, CONTRÔLE
Forte sans être toujours efficace. Conflits avec exploitants
Etat soviétique, Bureaucratie Défauts de construction
Très mauvaise, «village nucléaire» Collusion , Mensonges Tepco
2
TMI 1979
TCHERNOBYL 1986
FUKUSHIMA 2011
Accident Réacteur + syst info + hô Réacteur + syst info Séisme + tsunami + + hô + syst polit
lieu + concept réacteur + défauts régul + hô
Conséquences sur territoire
Contamination limitée
Très vastes, aussi Europe (nuage)
Belarus 23 % Autriche 13%
Fortes retombées Belarus, Ukraine, Russie sud‐ouest Conséquences : déplacement de population
200 000 évacuations 400 000 déplacés 150 000 obligatoires provisoires, Long terme/définitif (Long terme ?)
Retour
Dizaines de milliers décisions volontaires
Population affectée 8,3 M (1986) à
5M (2010)
Vastes. Chance : partie vers Pacifique,
Fortes concentrations terrestres et eau côtières 2 M 3
TMI 1979
TCHERNOBYL 1986
FUKUSHIMA 2011
CONSEQUENCES
SANTE
« légères ».
Chiffres revus à
la hausse
Très lourdes. Centaines milliers de victimes, décès, invalides. Controverse sur faibles doses de radioactivité.
Déni, censure Rôle des organismes internationaux A évaluer,
Probablement. sérieuses, mais moins que TCHERNOBYL
Déjà apparition problème thyroïde. Répétition Controverse Tchernobyl
CONSEQUENCES ECONOMIQUES
Qqs Milliards dollars
500 milliards dollars
Déjà 100 à 200 milliards dollars
4
TMI 1979
CONSEQUENCES SUR NUCLEAIRE
Fin USA (NB: accentue un ralentissement.
déjà commencé avant) Stop Suède
TCHERNOBYL 1986
FUKUSHIMA 2011
Chute investissements Sortie Italie, Grèce, Autriche, Suisse, Espagne, Belgique (8ème réacteur), Pays Bas, Allemagne (+ arrêt réacteurs Allemagne Est) +
UE/Europe centrale
Japon : fermeture tous réacteurs. Fin léger revival nucléaire. Sortie confirmée Allemagne, Belgique et qqs autres. Clivage mondial (Chine/Inde‐Ouest)
5
TMI 1979
TCHERNOBYL 1986
CONSEQUENCES Amélioration Fermetures RBMK hors TECHNIQUES
PWR Russie. N.B.: Amélioration (légères) Belgique des autres, avec aide plutôt UE. précurseur
FUKUSHIMA 2011 Stress tests Europe: pas inutiles mais incomplets. Pas contraignant , sauf si régulateur national l’impose. (N.B. Belgique : coïncidences dossier microfissures)
CONSEQUENCES Légère Améliorations limitées Impact Japon: REGULATION ET amélioration accords internationaux gouvernement et Amélioration Europe régulateurs mis en cause POLITIQUES
USA. (normes alimentaires) Incohérence décisions Améliorations lentes gouvernementales régulation (suite aussi successives.
à d’autres scandales)
France, ASN: Amélioration lentes « l’inimaginable devenu plans de secours / iode possible ».
6
LE NUAGE DE TCHERNOBYL http://www.irsn.fr/FR/popup/Pages/tchernobyl_video_nuage.aspx 7
8
9
10
3 catégories de personnes touchées
• Liquidateurs : >800 000. dont ukrainiens 360 000, russes 250 000,
biélorusses 130 000. • 1986 : 305 000.
• Populations déplacées : 350 000, dont 116 000 en 1986. + volontaires
• Populations résidentes dans zones contaminées : 8,3 millions. Baisse avec le temps. 11
DES BILANS DIVERGENTS Forum Tchernobyl/
Unscear
DECES DIRECTS
50 CANCERS THYROIDE
7000 CANCERS (décès) AUTRES EFFETS GENETIQUES
Autres sources 15 à 20 000 (2011) 4000 à 9000 estimés
60 000 à …. Des centaines de milliers (observés en partie, estimés en partie).
Faibles ou inexistants (cardio‐
cataractes).
Multiples: Maladies , invalidité, état de santé
Aucune preuve.
MORTALITE TOTALE Moins de 10 000
(différent de morbidité)
Directs : malformations
Héréditaires: indications (enfants de liquidateurs, recherches sur animaux) Observé: + de 200 000 (3 républiques)
Estimé à LT ? Elargi à l’Europe?
NB: pas fini. 2016 = 30 ans
12
Relative risk of malignant tumors incidence among
liquidators for the period of 1997-2003
Incidence rate (TASR*±m per
100000)
95% confidential interval
RR
Tumor site
Lower
boarder
Upper
boarder
1,23
1,18
1,27
40,8
1,15
1,02
1,29
22,2
16,7
1,33
1,11
1,59
Lung
66,3
52,6
1,26
1.14
1,39
Kidney
19,1
15,4
1,24
1,05
1,47
Urinary bladder
18,7
11,4
1,65
1,37
1,98
Thyroid
32,2
12,3
2,62
2,23
3,0713
Liquidators
Control group
All sites
464,6
379,3
Stomach
46,9
Colon
Incidence of thyroid cancer among Belarus population exposed to 131I at the age of 0‐18 years
Thyroid cancer incidence 105
Year
14
Groups of population
Recorded changes
(cancers)
1 group – liquidators
RR significant higher for cancer
of stomach, colon, lung, kidney,
urinary bladder, thyroid
2 group – evacuated
population
Thyroid cancer 7 times higher
then in Vitebsk population
3 group (> 555kBk/m2)
The dynamics of cancer increase
is significantly higher then in
Vitebsk population
5 group (37- 555kBk/m2)
RR is significantly higher for
cancer of colon, urinary bladder,
breast and thyroid
15
Expected effects (Okeanov, 2006)
• 30 thousand additional cases of a cancer
among liquidators (Belarus)
• 100 thousand additional cases of a cancer
among population living on the contamination territories
• 3 thousand additional cases of a thyroid cancer
among evacuated population
• Nb (mm): cancers thyroïde Belarus 7 à 10 000 (total 3 pays 15 à 20 000) 16
Liquidateurs ukrainiens Année 1988
En bonne santé 67%
(multi‐) pathologies chroniques Mortalité Invalidité 12,8 %
2,2 pour mille Année 2008 6%
83 % + 81 000 Chez ceux de 86‐87 12,0 pour mille (Surtout
cardio vasculaire‐
de 0 à 38 % en 2002, diminue ensuite (décès, etc..) 17
Liquidateurs : décès (source: assoc. locales liquidateurs) Origine Groupe décès
% décès Âge moyen décès
Prov. Voronezh
3208
1113
34,7 %
Rép. Karélie
(1986‐2008)
1204
644 53 %
Angarsk, Sibérie (1986‐2007)
1300
1000
77 %
Province Kaluga
43 ans (87% des décédés) avaient 30 à 39 ans
Togliatti City (1995‐2005)
163
46,3 ans
Travail. Ind. Nucl
(1986‐1990)
169
45,5 ans
18
19
Divergences bilans: explications?
• Lien strict cause à effet vs épidémiologie et principe de précaution • Cause d’un cancer ? (nb: absence de preuve d’un effet n’est pas une preuve de l’absence d’un effet)
• « Brouillard » effondrement URSS
• Refus remise en cause paradigmes / « le réel a tort » / ex: thyroïde/ Fortes doses ‐ faibles doses / Hiroshima / contamination interne –
externe
20
Divergences bilans: explications? (suite)
• Censure soft : études pas prises en compte. Pas transmises (barrage administratif), pas traduites (ex livre Yablokov ) (quid OMS?). Maitrise des financements. Maîtrise des agendas (AIEA).
• Censure dure : retrait financement, interdiction recherche , déplacements personnes et retrait responsabilités (Belarus) etc…
• Répression (Bandajevski, Galina , autres, etc… rôle Loukachenko ) 21
. Autres phénomènes: rachat données , aide intéressée... (ex. registre malformations belarus).
. Façon de présenter des données. Ex malformations
22
23
24