corrige analyse de documents la fin du leadership americain

CORRIGE ANALYSE DE DOCUMENTS
LA FIN DU LEADERSHIP AMERICAIN
Introduction :
Définir dans le préambule la notion de puissance
Présenter les documents en indiquant la source intégrale du document 2 (cad tout ce qui figure au
bas du document)
En quoi ces documents montrent-ils un affaiblissement du leadership EU ?
Les EU connaissent en effet un certain affaiblissement de leur leadership (1° partie), mais qui est
cependant à nuancer (2° partie).
I: Un certain affaiblissement de leur leadership :
➢ Un pays endetté à l'économie qui s'essouffle
C'est ce que montre le document1 : la dette des EU reste sensiblement stable de 1952 à
1982, autour de 125% du PIB (définir), puis connaît une évolution brusque atteignant 180%
du PIB en 1992 et après un ralentissement, reprend son évolution de 2002 à 2007
atteignant alors 240% du PIB.
L'augmentation de cette dette est à mettre en relation avec un essoufflement de l'économie
EU qui, depuis le milieu du XX°s, importe plus qu'elle n'exporte, avec les différentes crises
financières, ainsi qu'avec l'accroissement des dépenses militaires suite aux attentats de
2001.
L'ampleur de la dette rend les EU dépendants de leurs créditeurs, en particulier la Chine, et
pose le problème d'un État vivant au-dessus de ses moyens.
➢ Le document 2 évoque également « un glissement de puissance » du fait de « l'ascension
des autres puissances mondiales ». On assiste en effet depuis le début du XXI°s à la
montée en puissance des pays émergents, parmi lesquels les BRICS (définir) qui
s'accompagne d'une vitalité économique croissante de certains pays d'Asie et d'Amérique
latine. La Chine est devenue la 2° puissance économique mondiale, derrière les EU, avec
un taux de croissance économique dépassant 10%/an, ce qu'évoque F. Zakaria : « Au
cours des deux dernières décennies, plusieurs pays ont connu des taux de croissance
économique (…) Cette croissance est surtout perceptible en Asie »
➢ On s'avance donc vers un monde multipolaire, dans lequel les EU sont de plus en plus
concurrencés par les pays dits émergents : « Un ancien économiste de la Banque
mondiale a identifié 25 compagnies qui seront sans doute les prochaines grandes
multinationales planétaires. Sa liste comprend respectivement 4 entreprises pour le Brésil,
le Mexique, la Corée du Sud et Taïwan, 3 pour l'Inde, 2 pour la Chine, et une pour
l'Argentine, le Chili, la Malaisie et l'Afrique du Sud. (…) Le plus grand édifice du monde se
dresse désormais à Taï-Peï. L'homme le plus riche du monde est mexicain, l'entreprise
cotée en bourse la plus puissante est chinoise. Le plus grand avion va être fabriqué en
Russie et en Ukraine, la plus grande raffinerie est en construction en Inde et les usines les
plus vastes de la planète sont toutes en Chine. »
Le leadership EU semble donc affaibli, mais cet affaiblissement est à nuancer car c'est un pays qui
présente encore de nombreux atouts.
II:Mais un affaiblissement à nuancer :
➢ Les EU restent encore une hyperpuissance (définir)
Le terme a été utilisé à la fin de la GF, lorsque les EU apparaissaient comme vainqueurs,
seuls « grands » et pensaient jouer le rôle de « gendarmes du monde » : « Depuis 1991,
nous vivons sous un imperium américain, un monde unique, unipolaire... »
Mais à un moment où les EU venaient de connaître une augmentation de leur dette
atteignant alors environ 180% de leur PIB. Dette importante et croissante ne semble donc
pas signifier affaiblissement du pays.
➢ Zacharia convient que les EU restent une puissance au niveau politique et militaire : « Au
niveau politico-militaire, nous restons dans le monde d'une superpuissance unique. ». En
effet, après les attentats de 2001, les EU se lancent dans une politique unilatérale,
choisissant d'intervenir là où ils le souhaitent, là où ils pensent leurs intérêts menacés et se
passent de l'accord de la communauté internationale pour leurs interventions en Irak en
2003. Leur puissance militaire reste imposante tant par le nombre d’hommes que par
l'équipement varié et sophistiqué dont ils disposent.
➢ D'après l'auteur, la puissance actuelle des EU se limiterait au domaine « politico-militaire »
« Mais dans toutes les autres dimensions -industrielle, financière, éducative, sociale et
culturelle- la distribution du pouvoir se déplace, échappe à la domination américaine. (…)
Nous nous acheminons vers un monde d'après l'Amérique, défini et dirigé depuis plusieurs
pôles (...) »
Ceci semble malgré tout à nuancer : en matière industrielle, les EU ont une capacité
d'innovation qui les place en tête de la hiérarchie mondiale, leurs FTN (définir) sont
puissantes et présentes dans le monde entier, utilisant à leur profit la division internationale
du travail (définir) ; en matière financière, malgré l'importance de leur dette et un dollar qui
n'est plus convertible en or, leur monnaie reste la monnaie des paiements internationaux et
la monnaie de référence ; en matière éducative, ils disposent d'universités performantes
capables de former une main-d’œuvre très pointue et qui attirent des étudiants du monde
entier, à commencer par des Chinois ; en matière sociale et culturelle, leurs valeurs liées
au libéralisme et à la démocratie se répandent. Les différents pays qui ont désiré quitter le
communisme après 1989 se sont tournés vers des valeurs libérales. La culture EU, parfois
contestée, certes, se diffuse dans le monde entier.
Il semblerait ainsi plus juste d'évoquer un pouvoir partagé, plutôt qu'un pouvoir qui
« échappe à la domination américaine »
Conclusion :
Les documents se complètent pour nous donner une vision de la place des EU dans le monde
actuel : celle d'un pays qui connaît des difficultés certes, mais qui reste encore une puissance
majeure du monde.
Le monde est passé d'un monde unipolaire suite à la fin de la GF, à un monde multipolaire depuis
le début du XXI°s, mais dans lequel les EU, de plus en plus concurrencés, occupent encore une
place majeure.