LES CHANGEMENTS DU LATIN A L`ÉPOQUE IMPÉRIALE

CHAPITRE X
LES CHANGEMENTS DU LATIN A L'ÉPOQUE IMPÉRIALE
AINSI qu'il résulte des conditions dans lesquelles s'est propagé
l'usage du latin, le terme de « latin vulgaire » dont on se sert
pour désigner le latin parlé au cours de l'époque impériale n'exprime
à aucun moment ni en aucun lieu un état un, définissable avec
quelque précision. On ne peut entendre par là qu'un ensemble de
tendances qui se sont réalisées à des degrés divers suivant la condi-
tion et l'éducation des divers sujets parlants, suivant les temps et
suivant les lieux.
Car une part des tendances était commune à l'ensemble de la
Romania : ce sont ces traits communs que l'on conviendra de dési-
gner par le terme consacré, mais souvent entendu en des sens
différents, de « latin vulgaire ». Pour le linguiste, cette commu-
nauté s'exprime par les concordances qu'il constate entre les points
de départ des diverses langues romanes. Ces concordances n'excluent
pas des différences qui ont existé dès le début de l'époque impériale
et qui par la suite se sont accentuées entre les parlers des diverses
provinces de l'Empire.
C'est donc par la grammaire comparée des langues romanes que
se définit le « latin vulgaire » ; c'est seulement en observant les résul-
tats auxquels ont abouti les tendances que l'on en peut constater à
coup sûr l'existence. La grammaire comparée des langues romanes
permet ainsi de reconnaître, dans les particularités qu'offrent les
textes « vulgaires », celles qui indiquent les procès intéressants
pour le linguiste.

24o LES CHANGEMENTS DU LATIN A L'ÉPOQUE IMPÉRIALE
Tous les faits sont curieux à observer : les philologues qui inter-
prètent les textes doivent les constater, et il n'est pas inutile de
les expliquer linguistiquement, d'en chercher la portée. Toutes les
tendances qui se sont amorcées n'ont pas abouti ; les procès grâce
auxquels ont abouti d'autres tendances n'ont pas été simples. On
commettrait une erreur en se représentant l'histoire du « latin
vulgaire » comme résumée dans les formules simples qui expriment
la comparaison du latin républicain avec le « roman commun » sur
lequel reposent les langues romanes. Comme toute autre grammaire
comparée, la grammaire comparée des langues romanes ne peut se
faire qu'en opposant les uns aux autres des états de langues suc-
cessifs sur divers domaines ; les différences entre ces états de langues
proviennent d'une infinité d'innovations individuelles et des réactions
auxquelles ont donné lieu ces innovations ; observer ces faits dans
les langues vivantes est chose malaisée ; essayer de les restituer
pour les langues anciennes serait une entreprise chimérique. Le
comparatiste ne peut envisager que des moyennes, non des faits
individuels. Du reste beaucoup d'innovations ont été tentées dont
rien n'a subsisté. Les tendances dont la comparaison des langues
romanes atteste le succès sont les seules sur lesquelles on puisse
opérer à coup sûr ; ce sont celles qui vont être examinées ici.
Comme une notable partie des tendances du « latin vulgaire »
sont de celles qui résultaient de la structure de l'indo-européen et
qu'on observe sur tout ou presque tout le domaine des langues indo-
européennes, elles concordent souvent avec celles du « grec com-
mun » qui, vers le même temps, s'est trouvé dans des conditions
semblables : le grec hellénistique était employé par beaucoup de
gens dont les ancêtres n'étaient pas hellènes et qui avaient pris le
grec pour langue de civilisation. Le parallélisme des deux déve-
loppements est souvent curieux et instructif.
Il n'y aura pas lieu d'envisager ici le rôle des « substrats ». Les
langues qu'a éliminées l'extension du latin sont multiples et très
diverses ; il n'y a pas d'apparence qu'aucune ait joué un rôle particu-
lièrement décisif dans les formes que le latin a prises au cours de
l'époque romaine. S'il y a lieu de tenir compte des « substrats », ce

LA PRONONCIATION
2/|l
ne peut être que pour expliquer les traitements propres à une langue.
Les innovations communes résultent de la structure du latin et du
fait qu'un mécanisme délicat et complexe a été manié par des gens
nouveaux de toutes sortes.
Le changement de prononciation le plus grave qui soit intervenu
est celui qui a transformé le rythme de la langue.
Pour les écrivains classiques, pour Plaute et Térence comme pour
Cicéron et Virgile, 1' « accentus » latin consistait, de même que le
tonos (tension) grec, en une élévation de la voix: l'élément voca-
lique « tonique » était prononcé plus haut que les autres. La syllabe
« tonique » n'était, à aucun degré, un sommet rythmique. Pas
plus que 1' « accentus » latin, le « tonos » grec n'intervenait dans le
rythme ni de la poésie ni de la prose littéraire.
Cette doctrine contre laquelle la plupart des philologues de langue
allemande ou anglaise se révoltent, est propre, en effet, à sur-
prendre un Européen moderne : qu'il soit fort ou faible, 1' « accent » de
toutes les langues actuelles de l'Europe leur fournit les sommets
rythmiques de la phrase: le rythme de nos langues est accentuel.
Des Allemands, des Anglais, des Russes habitués à mettre sur chaque
mot principal un « accent » fort se représentent mal une langue où
1' « accentus » ne servait qu'à la mélodie du discours, où il était une
caractéristique morphologique et sémantique, non un élément ser-
vant à « centrer » les phrases.
Et pourtant les faits ne permettent pas le doute : le mot d' « accen-
tus » par lequel les Romains ont rendu le tonos grec ne se rapporte
qu'à un « chant » ; les descriptions des anciens ne font allusion
qu'à la hauteur ; toutes les règles de la métrique sont formulées
en termes de quantité, toutes sont indépendantes de la place de
1' « accentus » ; un prosateur comme Cicéron définit les clausules de
son rythme oratoire en termes de quantité aussi bien qu'un poète
les règles de ses vers, et, pour caractériser ce rythme, ne fait jamais
allusion à Y « accentus ».
Le témoignage de la langue est plus éloquent encore : à aucun
égard, ni en grec ni en latin, la syllabe frappée de 1' « accentus »
A. MEILLET. i(i

242 LES CHANGEMENTS DU LATIN A L'ÉPOQUE IMPÉRIALE
n'est traitée autrement que les syllabes « atones ». Une voyelle de
n'importe laquelle des anciennes langues indo-européennes se com-
porte exactement de même, qu'elle soit ou non frappée du «ton».
Pour se faire une idée de ce caractère de 1' « accentus » latin, du
tonos grec, qui était aussi celui de Yudatta (élevé) du sanskrit, et
de toutes les langues indo-européennes à une date ancienne, il faut
observer des langues qui, comme le japonais, offrent aujourd'hui
un accent de ce genre, c'est-à-dire où des oppositions de hauteur
servent à caractériser les mots ou les formes grammaticales au même
titre que des différences de timbre des voyelles par exemple.
Tous les témoignages, ceux des théoriciens delà métrique ou des
clausules rythmiques de la prose comme ceux que fournissent les
vers eux-mêmes et les clausules elles-mêmes, s'accordent à présenter
Je rythme du latin classique comme résultant exclusivement de
l'alternance de syllabes longues et de syllabes brèves. Le rythme
du latin ancien comme celui du grec ancien était purement quanti-
tatif.
Pour le grec, le caractère quantitatif du rythme n'est pas sérieuse-
ment contesté. Quant au latin, beaucoup de philologues se sont
autorisés de ce que, à certains pieds de diverses sortes de vers, le
sommet rythmique coïncide souvent avec la place de 1' « accentus »
pour affirmer que Y « accentus » intervenait dans le rythme du
vers. Mais ce ne sont que des coïncidences, non recherchées pour
elle-mêmes par les poètes. Car, en premier lieu, ces coïncidences ne
sont pas constantes. En second lieu, on ne voit pas pourquoi les
poètes auraient cherché les coïncidences du sommet rythmique avec
Y « accentus » à certains pieds, et non à d'autres. Si, à cet égard, le
grec se comporte autrement que le latin, c'est d'abord parce que le
vers grec comporte moins d'observances relatives à la forme du mot
que le vers latin ; ainsi la fin de l'hexamètre homérique est plus libre
que la fin de l'hexamètre latin ; et c'est, d'autre part, parce que la
place du « ton » grec est plus variable que celle de 1' « accentus »
latin, de sorte que, même avec des coupes de mots semblables, la
place du « ton » n'est pas toujours la même.
Le caractère purement mélodique de l'accent et purement quan-

LA PRONONCIATION
243
titatif du rythme était chose délicate, malaisée à conserver et que,
en s'étendant, les langues indo-européennes ont toutes plus ou moins
perdue. Dans l'Europe actuelle, il n'en subsiste des traces appré-
ciables que dans les langues qui ont gardé un aspect relativement
archaïque : langues slaves comme les parlers serbes et croates, ou
une langue baltique, le lituanien. Et ces restes ne sont que des débris
altérés qui ne permettent plus de se former de l'ensemble du sys-
tème une idée juste : partout le type du rythme quantitatif propre-
ment dit a disparu.
Dans le monde classique, le système indo-européen du « ton.» et
du rythme quantitatif a été ruiné vers le même temps en grec et en
latin. Le changement comprend deux procès distincts, mais liés l'un
à l'autre : les voyelles ont tendu à perdre les différences de quan-
tité par lesquelles un e bref s'opposait régulièrement à un ê long, un
o bref à un ô long, etc., et, sans peut-être devenir bien intense, la
syllabe accentuée est venue à servir de sommet rythmique, ce qui a
entraîné un allongement relatif des voyelles accentuées, un abrè-
gement relatif des voyelles inaccentuées. Le passage d'un type à
l'autre est insaisissable : la graphie n'en peut rien manifester ; les
sujets chez qui le phénomène a eu lieu n'en ont pas pris conscience.
Il y a eu là une révolution, mais insensible pour ceux chez qui elle
s'est produite.
Au terme de cette révolution, le phonétisme du latin avait changé
de caractère : tandis que, anciennement, les syllabes intérieures du
mot avaient à quantité égale une importance rythmique égale, il y
a eu dans chaque mot un sommet du rythme à place fixe. La quan-
tité avait cessé d'être une caractéristique propre de chaque voyelle
pour devenir fonction de l'accent.
L'accent se trouvait avoir, par rapport à la fin du mot, tantôt
sur la pénultième, tantôt sur l'antépénultième, une place fixée par
la tradition, mais qui ne s'expliquait plus dans l'état actuel de la
langue. Aussi, quand le gallo-roman a adopté pour désigner des
villes des noms de peuples gaulois, il n'a pas placé l'accent suivant
la formule qui aurait réglé la place de l'ancien « accentus » latin,
mais le plus loin possible en arrière, d'où Bitûriges > Bourges (Yi