Addendum concernant : « Étude prospective

Progrès en urologie (2016) 26, 383—384
Disponible
en
ligne sur
ScienceDirect
www.sciencedirect.com
LETTRE
À LA RÉDACTION
Addendum
concernant :
« Étude
prospective
monocentrique
comparant
la prostatectomie
totale rétropubienne à la
laparoscopie robot-assistée :
résultats carcinologiques et
fonctionnels
d’une série
consécutive
» écrit par
J.B. Beauval et al. [Prog. Urol.
25 (2015) 370—8] et par
F.
Rozet [Prog. Urol. 25 (2015)
379—80]
Addendum
concerning:
‘‘A prospective trial com-
paring
consecutive series of open retropubic and
robot-assisted
laparoscopic
radical prostatectomy in
a
centre:
Oncologic and
functional outcomes’’ written
by
J.B. Beauval
et al. [Prog. Urol. 25 (2015) 370—8]
and
F.
Rozet
[Prog. Urol. 25 (2015) 379—80]
Mots clés Cancer de la prostate ; Prostatectomie totale
rétropubienne
; Prostatectomie totale robot-assistée ;
Résultats
carcinologiques et fonctionnels
Keywords
Prostate cancer; Open radical prostatectomy;
Robotic
radical prostatectomy; Oncologic and functional
outcomes
L’intérêt
de cette étude est de pouvoir comparer les résul-
tats
oncologiques et fonctionnels de deux techniques de
prostatectomie
totale réalisées l’une et l’autre par deux
opérateurs
seniors au sein d’un même service.
L’analyse
des pièces opératoires ayant été faite par
le
même histopathologiste sur une même période, tous
les
biais liés à l’opérateur sont neutralisés entre les
groupes
comparés ce qui renforce la qualité de ce
travail.
Cependant,
nous souhaitons souligner le fait que les
auteurs
considèrent qu’il n’y a pas de différence signi-
ficative
entre les deux techniques pour les taux de
limites
d’exérèses
positives des stades pT2 sans toute-
fois
avoir
réalisé l’analyse statistique appropriée (para-
graphe
« Résultats
»,
sous-paragraphe « caractéristiques
DOIs des articles originaux :
http://dx.doi.org/10.1016/j.purol.2015.04.001,
http://dx.doi.org/10.1016/j.purol.2015.03.007.
Tableau
1 Limites d’exérèses positives pour les stades
pT2.
pT2 PTR PT-LRA
Limites d’exérèses + 1 10
Limites
d’exérèse − 72 96
post-opératoires
»).
De
même, dans son « Commentaire
à.
.
.»,
le Dr F. Rozet note que : « l’analyse par sous-
population
pT2
et
pT3 ne montrait pas non plus de
différence
»,
alors
que l’analyse spécifique de ces sous-
groupes,
pT2 et
pT3,
n’a pas été faite.
En
effet,
lorsque cette
étude
en sous-groupe est
réalisée,
elle montre
une
différence significative
entre
les
taux de limites d’exérèses positives pour les stades
pT2.
D’après
les données présentées dans l’article, la propor-
tion
de limites d’exérèses positives pour les pT2 est de 1,4 %,
soit
1/73 pour le groupe PTR et 9,4 %, soit 10/106 pour le
groupe
PT-LRA.
La
p-value du test exact de Fisher vaut 0,0290, ce
qui
correspond à une différence de proportions de limites
d’exérèses
positives statistiquement plus importante (9,4 %)
dans
le groupe PT-LRA comparé au groupe PTR (1,4 %).
Ces
marges vont de pair avec un taux d’incisions intra-
glandulaires
accidentelles en zones saines plus élevées en
robotique
(p = 0,0004) que dans la voie ouverte.
Ces
résultats doivent être rapprochés de deux séries
franc¸aises
récentes de prostatectomies totales, l’une
robot-assistée
et l’autre reproduisant la même technique
incisionnelle
que celle décrite dans cette étude [1,2]. Dans
ces
deux séries, les taux de limites d’exérèses positives
iatrogènes
(pT2) étaient de 19,6 % pour la PT-LRA [1] et 2,3 %
pour
la voie ouverte [2].
Le
second
point qui doit être relevé concerne l’évaluation
fonctionnelle.
L’analyse
a été réalisée sur une population
dont
on ne connaît
ni le nombre de patients analysés
ni
le
nombre de patients non analysables par absence
de
données. Il faut donc craindre pour ces résultats
un
biais de sélection majeur invalidant toute conclu-
sion.
Déclaration
de liens d’intérêts
Les
auteurs déclarent ne pas avoir de liens d’intérêts.

384 Lettre à la rédaction
Références
[1]
Ploussard G,
De la Taille A, Moulin M, Vordos D, Hoznek A,
Abbou
CC, et al. Comparisons of the perioperative, functio-
nal,
and oncologic outcomes after robot-assisted versus pure
extraperitoneal
laparoscopic radical prostatectomy. Eur Urol
2014;65:610—9.
[2] Barré C, Thoulouzan A, Aillet G, Nguyen JM. Assessing the
extirpative
quality of a radical prostatectomy technique:
categorisation
and mapping of technical errors. BJU Int
2014;114:522—31.
C. Barré∗
Service d’urologie, clinique Jules-Verne, 1-3,
boulevard
Jules-Verne, 44000 Nantes, France
J.-M. Nguyen
Service d’épidémiologie et biostatistique, UMR
892,
CHU de Nantes, 44000 Nantes, France
∗Auteur
correspondant.
Adresse
e-mail : [email protected]
(C.
Barré)
Disponible
sur Internet le 26 avril 2016
http://dx.doi.org/10.1016/j.purol.2016.03.007
1166-7087/© 2016 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.