Addendum concernant : « Étude prospective

Progrès en urologie (2016) 26, 383—384
Disponible en ligne sur
ScienceDirect
www.sciencedirect.com
LETTRE À LA RÉDACTION
Addendum concernant : « Étude
prospective monocentrique
comparant la prostatectomie
totale rétropubienne à la
laparoscopie robot-assistée :
résultats carcinologiques et
fonctionnels d’une série
consécutive » écrit par
J.B. Beauval et al. [Prog. Urol.
25 (2015) 370—8] et par
F. Rozet [Prog. Urol. 25 (2015)
379—80]
Addendum concerning: ‘‘A prospective trial comparing consecutive series of open retropubic and
robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy in
a centre: Oncologic and functional outcomes’’ written
by J.B. Beauval et al. [Prog. Urol. 25 (2015) 370—8]
and F. Rozet [Prog. Urol. 25 (2015) 379—80]
Mots clés
Cancer de la prostate ; Prostatectomie totale
rétropubienne ; Prostatectomie totale robot-assistée ;
Résultats carcinologiques et fonctionnels
Keywords Prostate cancer; Open radical prostatectomy;
Robotic radical prostatectomy; Oncologic and functional
outcomes
L’intérêt de cette étude est de pouvoir comparer les résultats oncologiques et fonctionnels de deux techniques de
prostatectomie totale réalisées l’une et l’autre par deux
opérateurs seniors au sein d’un même service.
L’analyse des pièces opératoires ayant été faite par
le même histopathologiste sur une même période, tous
les biais liés à l’opérateur sont neutralisés entre les
groupes comparés ce qui renforce la qualité de ce
travail.
Cependant, nous souhaitons souligner le fait que les
auteurs considèrent qu’il n’y a pas de différence significative entre les deux techniques pour les taux de
limites d’exérèses positives des stades pT2 sans toutefois avoir réalisé l’analyse statistique appropriée (paragraphe « Résultats », sous-paragraphe « caractéristiques
DOIs des articles originaux :
http://dx.doi.org/10.1016/j.purol.2015.04.001,
http://dx.doi.org/10.1016/j.purol.2015.03.007.
Tableau 1
pT2.
Limites d’exérèses positives pour les stades
pT2
PTR
PT-LRA
Limites d’exérèses +
Limites d’exérèse −
1
72
10
96
post-opératoires »). De même, dans son « Commentaire
à. . . », le Dr F. Rozet note que : « l’analyse par souspopulation pT2 et pT3 ne montrait pas non plus de
différence », alors que l’analyse spécifique de ces sousgroupes, pT2 et pT3, n’a pas été faite.
En effet, lorsque cette étude en sous-groupe est
réalisée, elle montre une différence significative entre
les taux de limites d’exérèses positives pour les stades
pT2.
D’après les données présentées dans l’article, la proportion de limites d’exérèses positives pour les pT2 est de 1,4 %,
soit 1/73 pour le groupe PTR et 9,4 %, soit 10/106 pour le
groupe PT-LRA.
La p-value du test exact de Fisher vaut 0,0290, ce
qui correspond à une différence de proportions de limites
d’exérèses positives statistiquement plus importante (9,4 %)
dans le groupe PT-LRA comparé au groupe PTR (1,4 %).
Ces marges vont de pair avec un taux d’incisions intraglandulaires accidentelles en zones saines plus élevées en
robotique (p = 0,0004) que dans la voie ouverte.
Ces résultats doivent être rapprochés de deux séries
françaises récentes de prostatectomies totales, l’une
robot-assistée et l’autre reproduisant la même technique
incisionnelle que celle décrite dans cette étude [1,2]. Dans
ces deux séries, les taux de limites d’exérèses positives
iatrogènes (pT2) étaient de 19,6 % pour la PT-LRA [1] et 2,3 %
pour la voie ouverte [2].
Le second point qui doit être relevé concerne l’évaluation
fonctionnelle. L’analyse a été réalisée sur une population
dont on ne connaît ni le nombre de patients analysés
ni le nombre de patients non analysables par absence
de données. Il faut donc craindre pour ces résultats
un biais de sélection majeur invalidant toute conclusion.
Déclaration de liens d’intérêts
Les auteurs déclarent ne pas avoir de liens d’intérêts.
384
Lettre à la rédaction
Références
J.-M. Nguyen
[1] Ploussard G, De la Taille A, Moulin M, Vordos D, Hoznek A,
Abbou CC, et al. Comparisons of the perioperative, functional, and oncologic outcomes after robot-assisted versus pure
extraperitoneal laparoscopic radical prostatectomy. Eur Urol
2014;65:610—9.
[2] Barré C, Thoulouzan A, Aillet G, Nguyen JM. Assessing the
extirpative quality of a radical prostatectomy technique:
categorisation and mapping of technical errors. BJU Int
2014;114:522—31.
C. Barré ∗
Service d’urologie, clinique Jules-Verne, 1-3,
boulevard Jules-Verne, 44000 Nantes, France
Service d’épidémiologie et biostatistique, UMR
892, CHU de Nantes, 44000 Nantes, France
∗ Auteur
correspondant.
Adresse e-mail : [email protected]
(C. Barré)
Disponible sur Internet le 26 avril 2016
http://dx.doi.org/10.1016/j.purol.2016.03.007
1166-7087/© 2016 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.