« métron », entre « logos » et « praxis »

« MÉTRON », ENTRE « LOGOS » ET « PRAXIS »
DANS LA PHILOSOPHIE GRECQUE,
D’HOMÈRE À ARISTOTE

2
UNIVERSITÉ D’AIX-MARSEILLE
UNITÉ DE FORMATION ET DE RECHERCHE
« ARTS, LETTRES, LANGUES ET SCIENCES HUMAINES »
ÉCOLE DOCTORALE ED 356 « COGNITION, LANGAGE, ÉDUCATION »
UNITÉ DE RECHERCHE EA 3276 « INSTITUT D’HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE »
« MÉTRON », ENTRE « LOGOS » ET « PRAXIS »
DANS LA PHILOSOPHIE GRECQUE,
D’HOMÈRE À ARISTOTE
Volume I
Thèse présentée en vue de l’obtention
du grade de Docteur de l’Université d’Aix-Marseille
et soutenue en séance publique et contradictoire
le 17 décembre 2013
par
Sébastien BASSU
sous la direction de Monsieur le professeur Alonso TORDESILLAS
Jury :
Tomás CALVO MARTÍNEZ (Universidad Complutense de Madrid)
Franco FERRARI (Università degli Studi di Salerno)
Jean-François MATTÉI (Université de Nice-Sophia Antipolis)
Jean-Luc PÉRILLIÉ (Université de Montpellier)
Alonso TORDESILLAS (Université d’Aix-Marseille)
2013

3
INTRODUCTION GÉNÉRALE

4
1. M, entre  et 
L'essence même de la philosophie n'est pas seulement de savoir distinguer les
différents domaines de la pensée humaine, mais elle réside surtout dans la capacité à
lier ces domaines pour constituer une vue d'ensemble du monde et de l'homme.
Comme le spectateur pythagoricien, le philosophe contemple le tableau dans son
ensemble, en tentant de déterminer son unité et les articulations qui composent et
harmonisent ses parties. Afin de réaliser cette contemplation, il est parfois nécessaire
la pensée qui opère un va-et-
s, finalement, aux éléments.
C'est précisément ce que nous apprend la philosophie grecque, philosophie
encyclopédique qui par son élan insouciant faisait des philosophes à la fois des êtres
 spécialistes » en toutes sciences et en tous les
arts qui dirigent la vie humaine. La philosophie s'est, bien sûr, le plus souvent
développée et renouvelée en adoptant une telle démarche et en suivant un tel but : ce
n'est pas une prétention orgueilleuse mais une légitime exigence de la pensée. Or,
précisément, nos travaux revendiquent une telle exigence: d'une part, séparer les
domaines pour les comprendre dans leur précision et, d'autre part, les relier pour
obtenir un « tableau » de la pensée philosophique grecque.
Cette orientation est justement rendue possible par l'extraordinaire richesse
sémantique, philosophique et scientifique de la notion de . Cette notion et l'idée
qu'elle contient, la mesure, ne sont pas à proprement parler centrales dans la pensée
notion de  en considérant celle-ci comme une notion centrale de la pensée
philosophique grecque.
En revanche, son importance se trouve dans sa « transversalité 
trouve, effectivement, dans de nombreux domaines de pensée une place de choix : le
 intervient dans la réflexion éthique et morale, dans la constitution des sciences
(mathématiques, astronomie, géographie), dans les arts humains (politique, médecine,
éthique) et intervient aussi dans la cosmologie et la métaphysique. Cette transversalité

5
permet précisément de l'étudier dans sa spécification et dans sa fonction générale. Pour
utiliser une analogie géométrique, il en est de l'idée de « mesure » non pas comme du
centre d'un cercle donné, mais comme du centre de différents cercles inscrits dans un
cercle plus grand les contenant. Le jugement de Jean-Claude Périllié, concernant la
, est, semble-t-il, encore plus approprié à la notion de , qui est
étymologiquement première à celle de  : « elle est une conjonction des
valeurs dans les domaines les plus variés »
1
. La notion de , enrichie par ses
dérivés étymologiques, est interdisciplinaire      
culture philosophique grecque. Dans une perspective épistémologique contemporaine,
Dagognet souligne aussi cette caractéristique de la mesure qui fait que « tous les
mesure porte aussi bien sur les êtres matériels que sur les vivants, sur notre corps aussi,
sur le mental non moins, sur le social et jusque sur le spirituel qui gagnera à cette
approche »
2
. Si le propos de Dagognet est clairement orienté par le contexte
des domaines du savoir.
La raison de cette transversalité et de cette absence de centralité se trouve tout
simplement dans le fait que le  ne désigne pas une substance ou une réalité
métaphysique à part entière. Car ce sont de tels principes qui sont souvent au centre
des philosophies anciennes. Le  malgré sa substantivation désigne d'abord une
activité, un acte (la « mensuration ; le
 une qualité (être mesuré); la  une relation active. A aucun moment
ces termes ne désignent une réalité autonome indépendante ou un principe absolu.
L'idée de « mesure » est toujours liée à un agent. C'est cet agent qui est au centre. Mais
l'acte par lequel l'agent se constitue comme centre réside en grande partie dans la
mesure. Les expressions antiques telles que « -mesure », le « dieu-mesure » et
  un-mesure » expriment tout à fait cette caractéristique     
1
Jean-Luc Périllié, Symmetria et Rationalité harmonique, Origine pythagoricienne de la notion
grecque de symétrie 11.
2
François Dagognet, Réflexions sur la mesure, Paris, encre marine, 1993, p. 149.