Sur la conductibilité moléculaire des sels en dissolution

Sur la conductibilit´e mol´eculaire des sels en dissolution
P. Joubin
To cite this version:
P. Joubin. Sur la conductibilit´e mol´eculaire des sels en dissolution. J. Phys. Theor. Appl.,
1897, 6 (1), pp.180-182. <10.1051/jphystap:018970060018001>.<jpa-00239998>
HAL Id: jpa-00239998
https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00239998
Submitted on 1 Jan 1897
HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.
L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destin´ee au d´epˆot et `a la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publi´es ou non,
´emanant des ´etablissements d’enseignement et de
recherche fran¸cais ou ´etrangers, des laboratoires
publics ou priv´es.

180
de la
pupille,
il
y
a
diffraction
par
le bord B et le bord
de
gauche
de
la
pupille.
On ~voit
en effet des
franges
si
la source
de
lumière
pos-
sède
un éclat
intrinsèque
suffisant,
par exemple
avec un bec de
gaz
papillon
vu
par
la
tranche.
Mais,
la
dispersion
de
réfraction de l’oeil
étant
de sens
opposé
à la
dispersion
de
la
diffraction,
les
franges
de
diffraction,
qui
bordent
ainsi à
gauche
la
source
lumineuse
blanche,
sont sensiblement
noires,
comme
lorsqu’on
prend
une
source
mono-
chromatique.
Le
système
optique
de
l’oeil
projette
alors sur
la
rétine
des
franges
de
diffraction
sensiblement
achromatiques
(1).
D’une manière
générale,
en
tenant
compte
des
particularités
signalées
dans
la
vision,
on se met à l’abri
de
plusieurs
sources
d’erreurs
dans
les
expériences
d’optique
où
intervient 1’oeil de l’ob-
servateur ;
on
évite aussi d’attribuer
à
des
erreurs de
jugement
ou à
des
propriétés spéciales
de
la
sensation des
apparences physique-
ment
explicables
et
que
l’on
peut
reproduire
en dehors de
l’organe
de
la
vue
(2).
SUR LA
CONDUCTIBILITÉ
MOLÉCULAIRE
DES
SELS
EN
DISSOLUTION;
Par
M. P.
JOUBIN.
La
conductibilité
moléculaire limite
a
la même
valeur
pour
un
cer-
tain
nombre
de
sels
en
dissolution ;
cette
loi
me
paraît
conduire
à
une
conséquence
intéressante. M.
Bouty
prend
une solution de chlo-
(1)
L’expérience
est
plus
nette
quand
on
remplace
le bord
B
par
une
fente.
En
regardant
une
fente
lumineuse
à
travers
une fente assez
étroite,
on
ne
voit
les
colorations
à
peu
près
normales
des
franges
de diffraction
que
si
le
pinceau
lumi-
neux
que
laisse
passer
la seconde fente tombe au milieu
de la
pupille.
Si l’oeil
est
alors
déplacé
légèrement,
à droite
par
exemple,
de manière
que
la
pupille
soit
seulement
éclairée à
g3.uche,
la
distribution des
couleurs diffractées
présente,
par
rapport
à
l’image
centrale,
une
dissymétrie
variable avec
la
position
de
Avec une
fente
diffringente
de
largeur
convenable,
on
peut arriver,
par
exemple,
à
voir
une
cannelure noire à
la
place
de la
première
série des couleurs diffractées
vues
à
gauche
de
la
fente
éclairante.
Dans
les
mêmes
conditions,
le
premier
spectre
de
gauche
d’un
réseau,
au
10
par
exemple,
placé
contre
la
seconde
fente
pas trop
fine,
se
ramasse en une
image
blanche,
tandis
que
l’image
centrale
se colore.
Tous ces
effets
se
reproduisent,
bien
entendu,
sur un
écran,
avec
une lentille
non
achromatique
éclairée
marginalement.
(2)
Un défaut
de mise au
point,
favorisé
par
exemple
par
un
vif
éclairement,
pourra
être
utilement décelé
par
les
déforrnations
et,
si
l’0153il
intervient,
par
la
î)2iiltiplicatioîî
des
images
observées.
Article published online by EDP Sciences and available at http://dx.doi.org/10.1051/jphystap:018970060018001

181
rure
de
potassium
à 1
molécule
(74~,5)
par
litre
(c’est-à-dire
à
7 4mmgr,5
par
centimètre
cube),
dont
la
résistance
spécifique
à 0°
est
de
1~°’~m~,.~~ .
En
partant
de
ce
nombre,
il
trouve
que
la
résistance
moléculaire
limite en est
sensiblement
les
8/10.
Imaginons
que
la
molécule
prise
pour
unité soit non
pas
la molécule
chimique
7 4gr ,5,
mais
la molécule
électrochimique
C.
G.
S.
(quantité
électrolysée
en
1
seconde
par
un
courant
de 1
C. G.
S.),
c’est-à-dire
que
la
dissolu-
tion contienne
7mmgr, 7
environ
par
centimètre
cube ;
la
résistance
moléculaire
limite
est
alors
à
peu
près 125
ohms ou unités
électromagnétiques
C. Gx.
S.,
ou sensiblement
Entre les deux
électrodes
de
la
cuve
à
électrolyse
existe
un
champ
électrique (que je
suppose
uniforme) ayant
pour
expression
p
étant
la
résistance
spécifique
de
la
dissolution,
et i
la densité
du
courant.
Or
la notion
de conductibilité
moléculaire
limite
exprime
que, lorsque
la dilution est
suffisante,
les
molécules salines sont indé-
pendantes
les
unes
des autres.
Supposons,
ce
qui
n’est
qu’approxi-
matif,
mais suffisant
pour
la
démonstration,
qu’il
en
soit
déjà
ainsi
pour
la dissolution
contenant
1
molécule
par
centimètre
cube;
dans
l’équation précédente, p
sera la
conductibilité moléculaire
limite ;
quant
au
courant
i,
nous
pouvons
nous
le
représenter
comme
le
transport
par
la
molécule-ion
d’une
quantité
i
d’électricité ;
on aura
donc
i
est
exprimé
en
unités
électromagnétiques ;
exprimons
le
champ
h
dans ce
système,
nous
aurons
simplement
Or
cette
charge
est
précisément
celle
que prend
une
petite
sphère
conductrice,
de
section
égale
à
l’unité.,
placée
dans
le
champ
uniforme
h,
à
condition
que
d’autres
sphères
voisines
ne
réagissent
pas
sur
elle.
On sera
d’autant
plus près
de cet état
d’indépendance
que
la

182
dilution
sera
plus
grande,
et
la
résistance
moléculaire
plus
rappro-
chée
de sa limite. Autrement dit :
imaginons
un
élément de
volume
de
l’électrolyte
formé
par
un
petit
cylindre
circulaire
de base
et
de
hauteur
égales
à
l’unité,
occupé
par
une molécule
sphérique
inscrite;
la
quantité
d’électricité
i
que
transporte
cette
molécule
est
celle
qu’induit
le
champ
uniforme
dans
lequel
elle se
trouve
placée.
Remarquons que
c’est
la
quantité
que
l’on eût
choisie a
priori
pour
une
telle
molécule;
par
suite,
si on considère
ce résultat comme
une
conséquence
des
théorèmes d’électricité
statique,
on
est con-
duit à une définition
théorique
de
l’équivalent
électrochimique :
i
L’équivalent
électrochimique
d’un sel est
le
poids
de ce
sel
qui,
dissous
dans un
centimètre
cube
d’eau,
puis
indéfiniment
dilué,
donne
pour
la
résistance
moléculaire liJnite la
valeur
(unités
éteelromagné-
Le
rapport
des
équivalents
électrochimique
et
chimique
est
ainsi défini a
priori.
Enfin,
pour
l’explication complète
du
phénomène,
il
faut se
repré-
senter chacun ’des ions
transportant
sur l’électrode
correspondante
une
quantité
d’électricité
égale,
en valeur
absolue,
à
la
quantité
i,
et
provenant
des
couches
de
glissement
produites par
influence
sur la
molécule
entière.
Cette
conséquence
est basée sur la valeur
de
la résistance
limite
à
0°. Or M.
Bouty
a
montré
qu’elle
variait en
sens inverse de
la
température
et
qu’on pouvait
écrire :
il me
paraît
cependant
que
les résultats
précédents
ne
sont
pas
infirmés
par
cette variation.
En
effet,
nous n’avons
pas
tenu
compte
du milieu
où
est
produit
le
champ.
Si on
appelle
K le
pouvoir
induc-
teur
spécifique
de
l’eau
(que
nous
avions
pris
pour
unité),
l’expres-
sion
numérique
de ce
champ
est
1.
Mais
le
pouvoir
inducteur
spéci-
K
fique
décroît
quand
la
température
( )
s’élève,
comme
la
résistance
spécifique,
et
l’on
peut
écrire
Il
suffit,
pour que
les
P p
1
,--
«
p q
conclusions
précédentes
soient encore
exactes,
que
les coefficients
de variation
ex et
ex’
soient les
mémes.
Il est difficile de
dire
actuel-
lement
s’il en est bien
ainsi ;
en tout
cas,
les
expériences
de M. Cohn
semblent
montrer
qu’ils
sont
du
moins
du
même
ordre
de
grandeur.
(1)
COHN,
Luna.
électl’.,
t.
XLIII,
p.
627 ;
1892.