Encore la puissance de Marseille - E

Encore la puissance de Marseille
•
•
l'histoire difficile de la bataille de l'Ebre
Danièle et Yves ROMAN
Le rôle joué par les Marseillais dans la victoire romaine
sur les Carthaginois àl'embouchure
de l'Ebre (217 av. J.-e.)
aété minimisé volontairement par J'historiographie romaine,
ce qui amène les modernes àsous-estimer la valeur de la flot-
te massaliète hellénistique.
Mots-clés: Guerres puniques, bataille de l'Ebre, marine, sources,
Marseille grecque, Méditerranée occidentale, 217
av. J.-e.
The role played by the inhabitants of MarseilJes in the
Roman victory over the Carthaginians off the mouth of the
Ebro (217
Re.) has deliberately been minirnized by Romans
historians, which leads
modem research workers to underes-
timate the merit
of the hel1enistic Massaliote fleet.
Key words :Punie wars, battle off the Ebro, navy, sources, Greek
Marseilles, Western Mediterranean, 217 B.e. .
dans Marseille grecque et la Gaule
Collection Etudes MassaLiètes, 3(1992),
pp. 57-61

58
Pour obscure
qu'elle soit, l'histoire de Marseille de la
fin du IIIe s. à49
av. J.-c. s'appuie sur quelques certi-
tudes
J. La reddition àCésar, en 49 av. J.-c. 2, marque une
incontestable
et définitive perte de puissance, quel que soit
l'avenir de la colonie phocéenne, notamment àpartir du
règne
d'Auguste 3. De même, la montée en puissance de
Rome en Méditerranée occidentale, à partir du Ille s.
av. J.-c. 4, ne pouvait, pour la cité des bords du Lacydon,
que signifier une diminution de son rayonnement politique
et économique. Pour C. Jullian la décadence massaliote,
commencée avec la seconde guerre punique, se poursuivit
inexorablement, si bien qu'à compter du ne s. av. J.-c.
Marseille «était redevable à Rome de la sécurité de son
commerce
maritime» (Jullian 1907,520). Atrop vouloir
«s'épargner des frais et des soldats» (Ibid.) elle aurait pro-
voqué elle-même son déclin. Maritime
et commerçante, la
cité phocéenne n'aurait pas cru, pas vu, les appétits territo-
riaux de son désormais trop
puissant allié. Reprenant le
dossier, M. Bats apensé, récemment, trouver l'ultime rai-
son de cette politique. Pour lui, Marseille aété victime de
son conservatisme. «Prisonnière de structures sociales
et
politiques archaïques », elle ne sut pas s'adapter au temps
de Rome (Bats 1986, 48).
Nous
n'avons pas l'intention, aujourd'hui, d'examiner
ànouveau la totalité de ce dossier. Nous nous étonnerons
simplement, en passant,
qu'une cité aussi pragmatique que
Rome ait, au cours du Ile
s. av. J.-c., accablé Marseille de
dotations territoriales que celle-ci aurait été incapable
de
contrôler 5. Surtout, nous relèverons que la faiblesse de
Marseille nous a été le plus souvent rapportée par des
sources unilatérales, romaines ou philo-romaines et nous
tenterons de montrer, àpropos
d'un événement du Ille s.
av. J.-c., la bataille dite de l'Èbre, que celles-ci méritent,
pour le moins, une discussion. Elles font, en effet, trop sou-
vent preuve
d'une partialité pro-romaine et par conséquent
anti-massaliote, qui achève
l'écriture d'une histoire bien
orientée mais pas toujours véridique.
Vue de Rome,
c'est-à-dire par Tite-Live, la situation
initiale
et la suite des événements concernant la bataille de
l'Èbre sont d'une grande simplicité. Cn. Scipion, qui dispo-
se de trente navires, quitte son hivernage lorsqu'il apprend
qu'Hasdrubal vient
d'en faire autant. Mouillant àproximité
de l'Èbre (dix mille pas), il est averti par les Massaliotes
de
la présence de la flotte et de l'armée carthaginoises. Les
termes employés par Tite-Live sont très clairs. Les deux
vaisseaux massaliotes sont deux navires légers (specula-
1Sur cette histoire, voir Jullian 1907, 193 sq., 383 sq. ;1909, 566 sq. ;Clerc
1927-1929 ; Moreil 975, 865 et Clavel-Lévêque 1977.
2Carcopino 1936, 840-850 ;Clerc 1927-1929, 65 sq. ;Euzennat 1968- 1970 et
Clavel-Lévêque 1977, 141-144.
3 A unc date incertaine, qui pourrait être cherchéc dans le courant du ne s.
ap. J.-c., Nice, colonie de Marseille dépendait encore de sa métropole pour
son administration comme le prouve l'existence d'un episcopus Nicaellsilllll
(C.IL, V, 7914). Là-dessus Jullian 1913,362, n. 1et Barruol 1969,229.
Danièle et Yves ROMAN
tores) destinés àéclairer le reste de la flotte. Grâce aux ren-
seignements des Massaliotes qui n'apparaissent plus par la
suite,
Scipion s'apprête àla bataille et, selon Tite-Live
même, « le Romain ... aligne ses vaisseaux pour la
bataille» (Tite-Live, XXII, 19, 11). Il devait finalement
s'emparer de vingt-cinq navires carthaginois sur quarante
(Tite-Live, XXII, 20, 1).
Polybe confirme, si l'on peut parler ainsi àpropos d'un
écrivain très largement antérieur, la version de Tite-Live,
mais il la précise cependant sur quelques points.
C'est ainsi
qu'il nous apprend que la mission de renseignement de-
mandée aux Massaliotes était véritablement habituelle,
« car les navires de cette cité, toujours en avant-garde et les
premiers au danger, étaient prêts às'acquitter de
n'importe
quelle mission» (Polybe, III, 95, 6, trad. D. Roussel). Il in-
dique également,
ce qui est loin d'être négligeable, qu'il y
abien eu bataille navale,
ce que ne laisse pas véritablement
entendre Tite-Live qui parle
de la surprise des Carthaginois
au mouillage 6.
De plus, la lecture de Polybe laisse croire
que le rôle des Grecs fut finalement très important. Mais sa
formulation est trop vague pour que nous puissions en tirer
une quelconque conclusion.
Si nous ne disposions que de ces deux sources,
comme
ce fut le cas jusqu'au début du xxe s., nous dirions que la
bataille de
l'Èbre fut une totale victoire romaine, obtenue
grâce àun renseignement allié. Bien plus, une flotte ne
s'improvisant pas, nous écririons que Rome était devenue
une grande et complète puissance maritime, disposant
d'une flotte significative et ayant parfaitement maîtrisé les
difficultés posées par la tactique navale. Or,
ce récit, qui est
celui de Tite-Live,
s'il flatte le nationalisme romain et par
là-même l'image de la Ville, n'en est pas moins parfaite-
ment inexact.
Ce qui caractérise Marseille, en effet, aussi bien dans le
récit de
Polybe que de Tite-Live peut être défini comme
une série d'omissions. La plus évidente est celle des forces
massaliotes engagées dans cette guerre. Rien n'indique que
la flotte romaine
n'ait été flanquée que de deux navires lé-
gers de Marseille.
Deux suffirent àl'opération de rensei-
gnement
ce jour-là et c'est tout ce que nous pouvons affir-
mer.
De même, rien n'indique, à lire Tite-Live, que les
trente-cinq navires de Scipion aient été tous romains,
puisque l' historien latin se contente de dire: « C'est avec
une flotte de trente-cinq navires
qu'il va au devant de l'en-
nemi »(Tite-Live, XXII, 19, 4, trad. E. Lasserre), même si
Polybe
peut nous laisser croire àl'existence d'une flotte ro-
4Alors se développa l'impérialisme de Rome, aussi certain que tardivement
mis en évidence (Frézouls 1983).
5 li s'agit du territoire côtier remis par les Romains àla suite de leur interven-
tion de 154 av. J .-c. (Polybe, XXXlJJ, 8-10), de tout le littoral entre Marseille
et l'Italie à la suite de J'intervention de C. Sexlius Calvinus en 124 av. J.-c.
(Strabon, IV, 1,5), enfin des Fossae Mariallae permettant aux navires de
haute mer de gagner Arles (Strabon, IV, l, 8).
6Sur cette opposition des sources sur ce point, voir Clerc 1927-1 929,20.

Marseille et la bataille de l'Èbre
maine de trente-cinq navires, puisqu'il rapporte que Sci-
pion «équipa trente-cinq
navires» (Polybe, Ill, 95, 5). Sa
comptabilité des forces, comme celle de Tite-Live, est de
toute manière, fautive, soit
qu'il ait omis des bateaux mas-
saliotes dans le total de trente-cinq, soit parce
qu'il n'a pas
indiqué un nombre indéterminé de navires massaliotes
outre les trente-cinq mentionnés 7. L'omission peut être
considérée comme involontaire ou de peu d'importance,
même si, dans d'autres circonstances, Tite-Live n'a pas ou-
blié de noter l'existence des cinq navires alliés qui, en 195
av. J.-c., se joignirent àLuna aux vingt navires armés pour
transporter M. Porcius Cato et ses troupes en Espagne
(Tite-Live, XXXIV, 8,4).
Il n'en va pas de même de la tactique de la bataille qui
fut, incontestablement,
d'origine massaliote. Car tout fut
beaucoup plus compliqué, plus sophistiqué que ne
l'a indi-
qué
Tite-Live décrivant la surprise des Carthaginois au
mouillage. L'amiral phénicien
eut le temps d'aligner ses
vaisseaux, si
l'on en croit Polybe 8. Et la bataille, car il y
eut bataille, ne fut en rien un affrontement brutal
d'éperon
d'airain et un abordage àla romaine, comme le dit l'histo-
rien latin.
Le fragment de Sosylos, découvert àWürzburg
au début
de ce siècle, permet, en effet, d'affirmer que les
Massaliotes ont
joué un rôle beaucoup plus important que
celui
d'appoint qui leur était dévolu dans les récits de Poly-
be
et de Tite-Live. Ils ont, tout simplement, imposé la tac-
tique 9, une tactique
purement hellénique, le 8IÉKn:ÀOUÇ,
qui visait à surprendre l'ennemi par la présence d'une
deuxième ligne de navires fondant sur un adversaire qui,
ayant percé la première, se croyait incontestablement victo-
rieux
JO. De cette manière, les bris de rames racontés par
Polybe ont toute chance de se rapporter à
ce mouvement de
navires.
C'est incontestablement cette surprise, que ne
mentionnent réellement
ni Polybe ni Tite-Live, qui permit
ensuite àla flotte romaine de
s'emparer de vingt-cinq vais-
seaux phéniciens.
Il est donc clair que Tite-Live n'a pas
rapporté la première partie
de la bataille et que Polybe,
sans nul doute parfaitement renseigné, l'a remplacée par un
éloge vague
et général des Massaliotes, procédé qui le dis-
pensait de dire le rôle véritable des Grecs. Asuivre
P. Pé-
dech (1964, 185-187),
il est aujourd'hui parfaitement clair
que Polybe ne pouvait accepter le récit pourtant véridique
de l'ancien professeur de grec d'Hannibal àpropos du dé-
clenchement de la seconde guerre punique. Montrer les
7 L'une ou l'autre solution est tout à Fait possible. Les Massalioles ne se com-
portent pas dans cet engagement comme des alliés constiluant une Force
d'appoint tout àfait limitée. Là-dessus infra n. Il.
8«Quand l'ennemi fut proche, comme il f= le Carthaginoisl avait résolu de
livrer bataille,
il fit appareiller après avoir Fail sonner le branle-bas. Ayant
pris le contact avec
la flone romaine, il lui disputa pendant quelque temps la
victoire, mais
commença bientôt àplier. »
9«Mais les Massaliotes, qui auparavant avaienl fail l'expérience
d'une ma-
nœuvre employée pour la première
Fois, disait-on, àla bataille de l'Artémi-
sion par Hérakleidès de Mylasa ... donnèrent l'ordre de ranger les vaisseaux
d'avanl sur un rang en face de l'ennemi, et de placer les aUlres en réserve à
59
atermoiements du Sénat, comme le firent, àsa suite, Tite-
Live (XXI, 6, 5-8 et 7, 1) et Dion Cassius (CLXXII-
CLXXIIJ, édit. E. Gros) revenait àdire que le parti de la
guerre, celui des Scipions, les protecteurs
de Polybe, ne
l'avait pas emporté d'entrée. L'historien de Mégalopolis
préféra
sur ce point l'inexactitude et refusa globalement
l'œuvre de Sosylos, considérée comme de «vulgaires ra-
gots, comme il s'en débite dans les boutiques des bar-
biers» (Polybe, IIJ, 20). Quoi qu'il en soit de ces débuts de
la guerre,
il est parfaitement évident désormais que Polybe,
en omettant les conditions
de la bataille navale, asurestimé
l'action romaine, même si Sosylos exagère, peut-être, en
notant que «les navires massaliotes... furent pour les Ro-
mains les auteurs de tout le
succès» Il. Quant àTite-Live,
dépassant le stade de l'omission, il nous adécrit une totale
victoire
de Rome, obtenue grâce àdes pratiques toutes ro-
maines d'abordage.
Or, il y a là, pour reprendre la terminologie de
M. Rambaud àpropos de César, toutes les conditions d'une
déformation historique. De même que César aciselé pour
le Sénat son profil de conquérant en sous-estimant le rôle
de ses légats (Rambaud 1966, 296), de même Polybe et
Tite-Live ont largement contribué àfixer l'image victorieu-
se de
l'Urbs en sous-estimant le rôle de son alliée massa-
liote.
La cité phocéenne pouvait alors disparaître, ou en
tout cas
s'effacer très largement dans l'écriture de l'histoire
de la Méditerranée occidentale. Il suffisait
pour cela que
l'histoire soit écrite par une seule catégorie d'historiens,
ceux que le destin de Rome préoccupait avant tout.
Il faut aller plus loin encore et dire que l'attitude défor-
matrice qui fut la leur n'avait rien d'accidentel, parce
qu'elle avait des correspondances dans leur conception
même de l'histoire. Etudiant les idées romaines sur le pro-
grès,
A. Novara n'a-t-elle pas récemment noté: «Les Ro-
mains ont eu l'habitude mentale
de sélectionner les événe-
ments du passé pour apercevoir dans celui-ci les étapes
d'un progrès ». Si Rome était bien la Ville Éternelle 12, par
la volonté des dieux, l'histoire avait un sens et celui-ci ne
pouvait que lui être favorable. Quels
qu'ils fussent, les al-
liés ne pouvaient, au mieux,
qu'espérer être des compa-
gnons de route dans un cheminement quasiment divin.
Marseille ne pouvait échapper à la règle et d'autres
exemples disent qu'il en fut, par la suite, toujours ainsi. Sa
"faiblesse" est donc àreconsidérer.
une dislance calculée ... ». Sosylos, fragment dit de Würzburg, d'après la
trad.
de Seymour de Ricci, reprise par Clerc 1927-1929, 16.
/0 Le OIÉK1tÀOUÇ était considéré par Polybe (l, 51, 9) comme «la manœuvre la
plus efficace dans un combat
naval» (Garlan 1972, 151).
// Sosylos, Fragment l, trad. de Seymour de Ricci dans Clerc 1927-1929, 16. Il
Faut touteFois remarquer, en lisant Sosylos, que les Massaliotes ne se conlen-
tèrent pas
de proposer d'utiliser le OIÉK1tÀOUÇ mais qu'ils «en donnèrent
l'ordre ». Ale lire, l'impression donnée par les Massaliotes n'est donc pas
celle
d'alliés, contribuant pour une Faible part àl'eFfort de guerre (deux na-
vires
sur lrenle-cinq, soit moins de 6 %) mais, au minimum, d'alliés àpart
égale des Romains.
/2 Turcan 1983 el pour une autre période Paschoud 1967, 9-1 1.

60
Les sources de la bataille de l'Èbre
Danièle et Yves ROM
Sosylos, fragment dit de Würzburg,
d'après la trad. de Seymour de
Ricci, reprise par Clerc 1927-1929,
16.
« ... Tous les navires avaient combattu vaillamment, mais surtout,
de beaucoup, ceux des Massaliotes, car ils avaient commencé les pre-
miers, et furent pour les Romains les auteurs de tout le succès. Leurs
chefs rendirent par leurs exhortations les autres plus courageux, de
même qu'eux-mêmes allèrent contre l'ennemi avec une intrépidité su-
périeure. La défaite des Carthaginois fut doublement grande parce que
les MassaJjotes connaissaient leur tactique particulière. Les Phéniciens
en effet avaient l'habitude, une fois rangés en bataille devant les vais-
seaux ennemis qui leur présentaient la proue, de voguer comme
s'ils
voulaient les éperonner, mais de ne pas en venir au choc, de passer
entre eux, de virer, puis d'aller contre ces vaisseaux qui se trouvaient
alors de flanc devant eux.
Mais les Massaliotes, qui auparavant avaient fait
l'expérience
d'une manœuvre employée pour la première fois, disait-on, àla ba-
taille de l'Artémision par Hérakleidès de Mylasa, supérieur en habileté
àses contemporains, donnèrent l'ordre de ranger les vaisseaux
d'avant
sur un rang en face de l'ennemi, et de placer les autres en réserve àune
distance calculée; afin que, dès que
la première ligne aurait été dépas-
sée par l'ennemi sans avoir jusque-là bougé de leur place, ils attaquas-
sent les vaisseaux ennemis au moment propice, tandis que ceux-ci
chercheraient encore àapprocher les leurs. Ainsi avait fait autrefois cet
Hérakleidès, devenu ainsi l'auteur de la victoire. Maintenant donc les
Massaliotes, comme
je l'ai dit, se donnèrent tout entiers au souvenir de
leurs anciens exploits... »
Polybe, III, 95-96, traduction D. Roussel
« 11 [Hasdrubal] rassembla d'autre part ses troupes de terre, qui
avaient quitté leurs quartiers d'hiver, et entra en campagne. Tandis que
la flotte longeait la côte, l'armée marchait près du rivage. Les deux
forces devaient s'arrêter
au niveau de l'Èbre.
Cn. Scipion, qui se doutait des intentions
de l'ennemi, songea
d'abord àquitter ses quartiers d'hiver pour aller àsa rencontre avec ses
forces de terre et de mer. Mais, lorsqu'il eut connaissance de l'impor-
tance des effectifs et des armements dont disposait l'adversaire,
il re-
nonça àl'affronter sur terre.
Il équipa trente-cinq navires, àbord des-
quels
il fit embarquer comme soldats de marine les meilleurs éléments
de son armée, puis ayant quitté Tarracon, arriva le lendemain devant
l'Èbre.
Il fit mouiller sa flotte àquelque quatre-vingts stades de celle
de l'ennemi et envoya en éclaireurs deux croiseurs rapides de Massa-
lia, car les navires de cette cité, toujours en avant-garde et les premiers
au danger, étaient prêts às'acquitter de n'importe quelle mission. Les
Massaliotes étaient pour les Romains des associés valeureux entre
tous; ils devaient le prouver souvent encore par la suite, mais cela ap-
parut surtout au cours de
la guerre d'Hannibal. Ayant donc appris par
ces deux croiseurs que la flotte carthaginoise était ancrée àl'embou-
chure du fleuve, Scipion s'empressa d'appareiller pour lancer contre
elle une attaque brusquée.
Les vigies avaient, longtemps àl'avance, averti Hasdrubal que la
flotte ennemie approchait et
le Carthaginois, en même temps qu'il ran-
geait ses troupes de terre sur la côte, avait ordonné aux équipages de
ses navires d'embarquer. Quand l'ennemi fut proche, comme
il avait
résolu de livrer bataille,
il fit appareiller après avoir fait sonner le bran-
le-bas. Ayant pris
le contact avec la flotte romaine, il lui disputa pen-
dant quelque temps la victoire, mais commença bientôt àplier. En
effet,
la présence de troupes amies rangées sur le rivage, loin de stimu-
ler l'ardeur combative des marins, leur rendit plutôt
un mauvais servi-
ce, en leur offrant
un refuge tout proche. Deux navires carthaginois fu-
rent capturés avec leurs équipages, quatre autres eurent leurs rames
brisées, tandis que les soldats de marine étaient mis hors de combat.
Les autres se rabattirent sur
le rivage. Vivement poursuivis par les Ro-
mains, les équipages jetèrent leurs navires à
la côte, débarquèrent pré-
cipitamment et allèrent se réfugier auprès des troupes de terre.
S'ap-
prochant alors hardiment du rivage, les Romains prirent en remorque
ceux des vaisseaux ennemis qui pouvaient encore naviguer, puis, ravis
de leurs succès, regagnèrent
le large. Ils avaient triomphé dès leur pre-
mière
attaque; ils étaient maintenant maîtres de la mer et ils s'étaient
emparé
de ving-cinq navires carthaginois. Désormais, grâce àce suc-
cès, les perspectives ouvertes aux Romains en Espagne apparurent plus
briliantes. »
Tite-Live, XXII, 19, 4-12 ;XXII, 20, 1-3, traduction E. Lasserre
«Quand Cnéius Scipion apprit qu'il [Hasdrubal] avait quitté ses
quartiers d'hiver,
il prit d'abord le même parti; puis n'osant pas trop
lutter sur terre, àcause du grand bruit
qu'on faisait des nouveaux auxi-
liaires des Carthaginois,
il embarque l'élite de ses soldats, et c'est avec
une flotte de trente-cinq navires qu'il va au-devant de l'ennemi.
Un
jour après son départ de Tarragone, il arrive à un mouillage
situé àdix mille pas de l'embouchure de l'Èbre. Deux navires de Mar-
seille, envoyés de là en éclaireurs, rapportèrent la nouvelle que
la flotte
carthaginoise était àl'embouchure du fleuve, et le camp installé sur
la
rive. Pour écraser les ennemis par surprise, et avant qu'ils soient sur
leurs gardes, en les frappant tous àla fois de terreur, Scipion, levant
l'ancre, s'avance contre eux. L'Espagne abeaucoup de tours placées
sur des hauteurs, dont on se sert
et pour le guet et pour la défense
contre les pirates. Comme ce fut de là
qu'on aperçut d'abord les vais-
seaux romains, on les signala à
Hasdrubal; et l'alarme avait été don-
née sur terre, et au camp, plus tôt que sur mer et dans les navires -
parce
qu'on n'y avait pas entendu encore le battement des rames ni les
autres bruits de
la flotte ennemie, ou que les caps ne la découvraient
pas encore -quand soudain Hasdrubal envoie cavalier sur cavalier
aux hommes errant sur le rivage ou tranquilles dans leurs tentes, n'at-
tendant rien moins que l'ennemi ou une bataille ce jour-là, pour leur
ordonner d'embarquer en hâte et de prendre les armes, car
la flotte ro-
maine n'était déjà pas loin du port. Tel était l'ordre que portaient çà et
là les cavaliers envoyés de tous côtés ;bientôt, Hasdrubal lui-même
était là avec toute l'armée, et tout retentit de cris variés, rameurs et sol-
dats se précipitant ensemble sur les navires, semblables àdes fuyards
qui quittent la terre plus
qu'à des gens qui vont au combat. Apeine
tous s'étaient-ils embarqués que les uns, coupant les amart'es, se préci-
pitent sur les ancres, que les autres, pour éviter du retard, en coupent
les
câbles; et, tout se faisant à la hâte et précipitamment, les prépara-
tifs des soldats gênent les manœuvres des marins, l'agitation des ma-
rins empêche les soldats de prendre leurs armes et de s'armer.
Déjà non seulement le Romain approchait, mais
il avait aligné ses
vaisseaux pour la bataille. Aussi les Carthaginois, troublés, autant que
par l'ennemi et le combat, par leur propre tumulte, après avoir plutôt
tenté
qu'engagé réellement la lutte, virent de bord pour prendre la
fuite. Et comme, en face d'eux, l'embouchure du fleuve n'était guère
accessible àune large colonne
de navires, ni àtous ceux qui se présen-
taient alors en même temps, ils jetèrent çà et
là leurs vaisseaux àla
côte, et trouvant les uns de hauts fonds, les autres la terre, partie armés,
partie sans armes, ils se réfugièrent auprès de leur armée rangée sur le
rivage. Cependant, au premier choc, deux bateaux puniques avaient été
pris, quatre coulés.

Marseille et la bataille de l'Èbre
Les Romains, quoique la terre appartint àl'ennemi, et qu'ils vis-
sent ses troupes en armes border tout le rivage, n'hésitèrent pas àpour-
suivre sa flotte
effrayée; pour tous les navires qui n'avaient pas brisé
leurs proues en heurtant
le rivage, ou échoué leurs coques sur de hauts
61
fonds, ils fixèrent des câbles àleur poupe et les tirèrent vers la haute
mer; ils prirent là vingt-cinq navires, sur quarante. Et le plus beau de
la victoire, ce ne fut pas encore cela; ce fut qu'un léger combat rendit
les Romains maîtres de toute cette côte. »
Discussions sur celle communication: voir p. 459.
REFERE CES BIBLIOGRAPHIQUES
Barruol 1969 : BARRUOL (G.) -Les peuples préromains du Sud-Est de la
Gaule. Etude de géographie historique. Paris, De Boccard, 1969, 408 p.
(Suppl. à la RANarb, 1).
Bats 1986 :BATS (M.) -Définition et évolution du profil maritime de Mar-
seille grecque (Vle_le,s. av. J.-C.). In :L'exploitation
de la mer de l'Anti-
quité ànos jours. 11- La mer comme lieu d'échanges et de communication.
Actes des
VIes Rene. intem. d'Archéol. et d'Hist. d'Antibes, 24-26 octobre
1985. Valbonne, A.P.D.C.A., 1986, pp. 31-53.
Carcopino 1936 : CARCOPINO (J.) -César. III :Glotz (G.) dir. -Histoire gé-
nérale, 3e
panie, Histoire romaine, Il, 2 : La République romaine de 133 à
44 avant J.-c. Paris, P.U.F., 1936, pp. 840-850.
Clavel-Lévêque 1977 :CLA
VEL-LEVEQUE (M.) -Marseille grecque. La dy-
namique
d'un impérialisme marchand. Marseille, 2eéd., Jeanne Laffitte
[1985J, 215
p.
Clerc 1927-1929: CLERC (M.) -Massalia. Histoire de Marseille dans l'Anti-
quité des origines àla fin de l'Empire romain d'Occident (476 ap. J.-c.),
U. Marseille, réimpression Laffitte Reprints [1971 J. 489 p.
Euzennat 1968-1970 : EUZE AT (M.), SALVIAT (Fr.) et VEY E (P.)-
Les scholies bernoises de Lucain, César et Marseille antique. EtclassAix,
m, 1968-1970, pp. 13-24.
ilrézouls 1983 :FREZOULS (Ed.) - Sur l'historiographie de l'impérialisme ro-
main. Ktèma,
8,1983, pp. 141-162.
Garlan 1972 :GARLA (Y.) -La guerre dans l'Antiquité. Paris, F. Nathan,
1972,223 p.
Jullian 1907: JULLIAN (C.) -Histoire de la Gaule. 1- Les invasions gauloises
et
la colonisation grecque. Paris, 4eéd., Hachette [1920],530 p.
Jullian 1909 : JULLIAN (C.) -Histoire de la Gaule. 111- La conquête romaine
et les
premières invasions germaniques. Paris, 5eéd., Hachette [1931],
607
p.
Jullian 1913 : JULLIAN (C.) -Histoire de la Gaule. IV- Le gouvernement de
Rome. Paris, Hachette, 1913, 622 p.
Morel 1975: MOREL (J.-P.) - L'expansion phocénne en Occident. Dix années
de recherches (1966-1975). BCH, XCIX, 1975, pp. 853-896.
Novara 1982: OVARA (A.) -Les idées romaines sur le progrès d'après les
écrivains
de la République (essai sur le sens latin du progrès),!. Paris, Les
Belles Lettres, 1982,
564 p.
Paschoud 1967 : PASCHOUD (F.) -Roma aeterna. Etudes sur le patriotisme
romain dans l'Occident latin li l'époque des grandes invasions. Rome,
1967.
Pédech 1964: PEDECH (P.) -La méthode historique de Polybe. Paris, 1964,
pp. 185-187.
Rambaud 1966 : RAMBAUD (M.) - L'art de la déformation historique dans
les Commentaires
de César. Paris, 1966.
Turean 1983 : TURCA (R.) -Rome éternelle et les conceptions gréco-ro-
maines
de l'éternité, Roma, Costantinopoli, Mosca. Atti dei [Seminario
internazionale
di studi storici su Aspetti storico-religioso egiuridici dell'
idea di
Roma; tradizione erivoluzioni, 21-23 aprile 1981. Naples, ed.
Scientif. Italiane, 1983, pp.
7-30 (Studi 1Napoli).