Analogie formelle et analogie substantielle en économie

'--.:
~:,
[!S ~'; v
;;': .~ ~:'. f~
,.. ~ .... ~
'~,-'
... ',,:
"!'
. i
d;~
:\~: ,
~ti
rkf~nomie Appliqule, lome XLV. 1992, nO 3. p. 55-90
.:'i;'., Analogie formelle
et analogie substantielle en économie :
l'économique néo-classique,
l'énergétique et la physique des champs
Michel Renault lGt'rz..
CERETlMIUA CNRS 1240 Université Rennes 1
Cet article f.tablit ulle distillctioll elltre allalogie formelle et allalogie
substalltielle à travers l'exemple de /' illfluellce de la physique des
champs et de l'énergie sur /' écollomique Iléo-classique (écollomie
pure).
II molltre que la distinction elltre les deux types d'allalogies
est souvellt ténue, /' une amenant souvellt /' autre. Des conceptiolls
anthropomorplliques, esselltialistes ou métaphysiques peuvent ainsi se
supelposer à des similitudes formelles. Le dallger est alors grand
de
calquer la démarche de /' économie politique sur celle de la physique
par
le biais d'idenlificalion lermes à termes de concepts qui ne salit
pas
de même nature. L'exemple de /' identification de /' analogue d'un
prillcipe
de conservalioll de /' éllergie ell économie et de /' illterprélalioll
amhropomorphique du prillcipe de moilldre action est sigllificatif des
dallgers
de /' analogie .. celle-ci Il' est en effet jamais lIeutre.
This article eSlablish a distillction betweell formaI (analytical) alla-
logy alld substalltial allalogy through the exemple of the illfluellce of
ellergetics alld field physics UpOIl lIeo-classical eCci1lomics (pure eco-
1I0my). It shows that the distillctioll betweell Ihe two killd of analogies
is oftenvery thin, thefirst olle leadillg ta the secolld one inmallY cases.
Amhropomolphists, esselltialists, or metaphysical conceptions cali
Sl/-
pe/pose themselves ta formaI similitudes. Theil tl,ere is a dallger ta
copy closely ecollomics upon physics by the mean
of systematic idell-
tifications
of COllceptS Ihal are differellt ill lIatllre. The examples of the
prillciple
of cOllsen'ation of el/ergy (ll/d of the (lllthropomOlphic il/ter-

56 M.
RENAULT1 57
pretation of the principle of least action is illustratil'e of the prob/
ems
posed to economics by analogies l1'ich are nel'er neutra/s.
"We II/ust sool/er al" larer hal"t! strict .fcicllCC5
of 'hose II/cillai and social IJf/C/IO/1/CIIO. ll'hich.
if compari.fO" be po.fi.rible. are of 1II0si imel'1!51
fa Ils thall pl/rel)' maleriaf phCIIOIIU'1I0. Bill ÎI is
Ihe p/"Ope,. cour.fe of reasol/illg 10 proccC(/ /1'011/
the /moll"1I ro 11/(! 11I/1:11011"/1-11'011I Ihe CI"idem 10
'he obscllrc·frOIll ,hc II/a'crial und palpable 10
the .whlle al1d rcfillC'd. rhe physica/ .{ciel/ces IIIU)'
IIIcrc/orc be pl'oper/)' made the pl'acrice .':I"o/md
of Ihe /'casollil1g P0II'CI'.'i, bccouse they fl/mi.th
ifS h'Îlh a .r:real body of precise and J//cce.ujilf
i/U'csligatiml.f . ..
n'S. JEI'ONS(·)
On a déjà beaucoup écrit sur les correspondances analogiques entre
l'économique néo-classique tel que le concevaient les «pères fonda-
teurs» (Walras, Jevons, Pareto...) et la mécanique classique de Lagrange
et Laplace. Pour beaucoup d'auteurs,
la correspondance est totale et la
théorie néo-classique ne serait qu'une transposition de la mécanique
classique. Celte identification n'est, en réalité, que partiellement
jus-
tifiée; il s'est en effet produit une évolution importante dans la physique
au XIX· siècle avec
le développement de la thermodynamique classique
et de la physique des champs de forces. Cette évolution est perceptible
par l'intennédiaire des travaux de
P. Duhem, H. Poincaré ou E. Mach,
qui posent de nombreuses questions de méthode. Cette évolution de la
physique n'est pas restée sans influence sur la constitution de l'écono-
nnque néo-classique et cela peut être repéré à travers les analogies
et les
métaphores employées par ces auteurs (1). Dans cet ensemble, il nous
semble qU'il est possible de distinguer deux types de correspondances
analogiques entre théories physiques et théorie
économique:
-des correspondances formel/es ou ana/ytiques qui passent par l'uti-
lisation d'outils IDnlhé!lla1iqlles similaires à ceux de
la physique (règles
de maximisation par exemple). Ces cOlTespor.dances n'impliquent
au-
cune identification ou réduction d'un champ du savoir à l'autre. Les
équations dans l'un ou l'autre champ peuvent être similaires mais les
Je tiens à remercier le rappol1eur de cct article pour ses remarques conslruclives,
'linsi que Maurice Basic qui est intervenu de façon criliquc Cl positive au cours de SO~
élabol'<Jtioll: ccl ililicie lui eSI\argcmcl1I redevable. Merci aussi à Bemard Walliscr ~ 9~1
je dois l'idée initiale. Les clTeurs demeurent bien entendu de ma seule rcsponsabdlle.
(.) The princip/es of science, préface à la première édition, p. VIII.
(1) Il faut remarquer qu'un cc,tain' nombre de lravaux anlélicurs avaient déjà
souligné le rail, citons pur exemple H.T. Davis (1941) ct A.G. Pickler (1955).

58
M. RÉNAULT'
Cela est da en partie au fait que les concepts économiques entretiennent
entre eux des relations similaires à celles
que l'on observe entre les
concepts physiques qui font partie d'un même corpus théorique (force
travail, potentiel, énergie...
). Cependant, le développement de la théori~
économique a conduit dans la plupart des cas à «oublier» le caractère
substantiel et métaphysique de certaines analogies pour
n'en conserver
que l'aspect formel et opératoire. D'autre part,
il ne faut jamais perdre
de vue que la référence principale est réconomie pure dont le domaine
de validité,
qUOique mal défini, est cependant circonscrit (les auteurs
sont également beaucoup plus divers dans leurs préoccupations et
dans
leurs approches que ne le laisse supposer la simple économie pure).
Afin de mon/rel' roscilla/ion ell/re analogie formelle e/ subs/all/ielle.
nous diviserons
110lre e.\posé en quatre parties : tout d'abord, nous
effectuerons un certain nombre de rappels sur le développement de la
physique des champs et de l'énergie (1); nous montrerons ensuite la
place exacte occupée par l'analogie avec l'énergétique et la physique
des champs chez
les premiers économistes néo-classiques (II). Nous
préciserons ensuite, à travers l'exemple de la transposition du principe
de moindre action en économie, la nature
de l'analogie dans le cas
des interprétations anthropomorphiques et métaphysiques qui peuvent
être données à des principes formels (III). Enfin, nous examinerons
une
dérive scientiste de l'analogie à travers l'énergétique sociale que l'on
retrouve chez des auteurs comme F.Y. Edgeworth et L. Winiarski
(IV).
Nous aurons ainsi progressé des analogies les plus formelles l'ers les
plus subs/all/ielles.
I. RAPPELS SUR LE DÉVELOPPEMENT
DE
LA PHYSIQUE AU XIxe SIÈCLE:
LES CHAMPS ET L'ÉNERGIE
Le concep/ d'él1ergie possède une histoire qu'il serait trop long de
rapporter. On peut cependant noter qu'il possède des liens avec un
grand nombre de phénomènes et de principes servant à «expliquer» le
mouvement et l'évolution des choses comme des manifestations d'une
«force»,
d'une «entéléchie», qui n'est pas perceptible el dont seuls les
. effets sont visibles. Cette <,force», celle «substance», aurait été intro-
duite dans le monde une fois pour toutes et se conserverait en chan-
geant de forme (Engels (1952) a pu critiquer cet aspect de l'approche
du
';''''AlOGlE FORMELLE ET ANALOGIE SUBSTANTIELLE EN ÉCONOMIE 59
~onde (3». Ces métamorphoses de la substance permettent de distinguer
''l~:;dans le changement apparent une permanence immuable caractérisant
.;1< l'économie générale de la nature. On peut rappeler également que les
,'i. principes conservatifs, telle principe cartésien de la conservation de la
quantité de mouvement (1644), occupent une grande place dans la for-
mulation ultérieure du concept d'énergie. Leibniz s'intéressa au travail
des machines et
il établit, en 1695, la distinction entre la force morte
(lorsqu'il n'existe pas actuellement de mouvement mais simplement
une potentialité) et la force vive (qui représente la force actualisée dans
le mouvement) (4). Il a fonnulé l'expression de la force vive comme mv
2
où l'on peut reconnaître la préfiguration de la notion d'énergie cinéti-
que. A partir de cela, on entre dans
le domaine d'une «économie de
la force» : dans le déplacement, le fonctionnement, des machines, la
force .l'il'e est ce qui se paie; elle représente une monnaie mécanique
(voir
J.-P. Seris 1987, p. 8-9 et p. 59). Celle correspondance, au départ
purement rhétorique, est déjà significative d'une relation entre deux
domaines, mécanique et économique, à travers la notion
de dépense et
la question de la valeur. Ultérieurement, l'énergie a pu être considérée
par certains comme le fondement objectif de la valeur économique.
Celle notion de dépense a été le point de départ d'une série de travaux
sur le fonctionnement des machines afin
d'en améliorer le rendement,
de minimiser
la dépense (travaux de Lazare et Sadi Carnot).
Pour L. Carnot, la mécanique se réduit à la question de savoir trouver
le mouvement réel qu'un système de corps adoptera (connaissant son
mouvement virtuel) du fait de l'action réciproque des corps doués
d'inertie. Il s'agit de considérer
un mouvement géométrique dans le
cadre
du choc des corps. Dans ce cas, le mouvement qui aura lieu
réellement après l'action est tel que la somme des produits
de chacune
des masses par la vitesse qu'elle perdra est minimum
(P. Brunet
1983,
p. 95). La grandeur mv
2 (force vive) traduit alors le passage
de la science newtonienne à la science des forces
vi ves (5). Ceci sera
(3) Engels écrivait dans Dialectique de la natl/re à propos de l'aspect immuable du
monde une fois les «données premières) établies: «(Quelle que ftir la façon dom la
nature même s' hair formée, une fois qu'elle existait, elle restait semblable à elle-f1l(~lIle
1~1It qu: elle dw'oÎr. (...) Fixes el immobiles les étoiles reposaielllioujolll's à fellr place,
~ y momlcmOIll réciproqllemelll par la «gral'Îtalioll ullil'crselle)). La terre était l'estée
'.mmllablemenr la même. soit de tOlite éternité. soit, dans l'autre ""pothèse. dep,,;s le
JOU, de la 'l'éoriolln (Engels 1952, p. 32-33). .
cf (~) .«( .. ) Leibl/iz ~. est a:qu;~ Cil mé~GIliqlle /111 ûtre de gloire impérissable. cel,,;
o'.olr jeté le pre/mer, grace a la logique de so" /lOIII"eaU calc/ll. 1II1 POlit elllrc la
~ta"q/le et l'énergétique. en faisant naître /a force l'il'e des impressions répbécs de /0
Jorce morte» (R. Dugas 1954. p. 519). _
à (5) La détennination précise de la nOlion de "force viVCn a donné licu en mécanique
une colHroverse demeurée célèbrc.

"" :Ji .
60
M. RENAULT : . "ALOGIE FORMELLE ET ANALOGIE SUBSTANTIELLE EN ÉCONOMIE
61
. '.~'
"~ "i ~:"
encore accentué par la refonnulation du principe de moindre action
par Poisson et surtout
par les travaux de Sadi Carnot. Ce dernier a
'abordé l'économie des machines par l'intermédiaire
d'une allalogie
hydraulique (6) (R. Locqueneux 1989) et l'un des intérêts principaux
de son travail est d'ordre
économique: il concerne l'optimisation
du rendement des machines. Ainsi, à travers la mécanique appliquée,
la double filiation de la ,dynamique se révèle : elle est science
des
trajectoires mais également science des bilans (Prigogine et Stengers
1979,
p. 73). C'est principalement par les travaux de L. Carnot,
S. Carnot, H. Helmholtz, R. Mayer qu'elle acquerra cette seconde
signification en introduisant le concept d'énergie : le bilan traduit
l'équivalence quantitative de l'avant et
de l'après mais également la
différence qualitative entre les deux états.
Thomas Young substituera au début du XIXe siècle le terme «énergie»
au terme «force vive».
Le mot fut utilisé par James 111Omson (le
frère de lord Kelvin) pour désigner d'une façon générale la capacité à
fournir un travail (1852). Macquorn Rankine proposa la distinction
entre «énergie d'activité» (actuelle) et «énergie
de configuration"
(potentielle ou latente) en 1853. Le terme «énergie potentielle"
fut
adopté mais le terme «kinetic» (cinétique) fut substitué à «actuel>.
par W. Thomson et P.G. Tait (d'Arcy W. Thompson 1942). On peut
également rappeler qu'à la suite des travaux de S. Carnot et R. Clausius,
le principe de l'entropie. (le plus «métaphysique» des principes
de la
physique selon N. Georgescu-Roegen) fut formulé.
Au plan épistémologique, la découverte
du principe de conservation
de l'énergie donna naissance à un nouveau système d'interprétation
théorique. L'énergétique a constitué ainsi
un nouveau système de méca-
nique
en éliminant la notion de force, jugée anthropomorphique, pour
la remplacer par
la notion «positive» d'énergie (J. Rosmorduc 1985,
p. 22, W. Ostwald 1991). Les principaux représentants de ce courant
de pensée furent
W. Ostwald, P. Duhem, J.W. Gibbs, H. Helmholtz.
Le physicien E. Mach tira les leçons méthodologiques des apports
de
l'énergétique pour en appeler à une science phénoménologique. En
ce qui concerne notre propos, il est important de rappeler qu'à côté
de ces aspects proprement scientifiques l'énergétique donna naissance
à
un système cosmologique essentialiste considérant l'énergie (et non
plus la matière) comme la substance du monde physique. W. Ostwald
et G. Helm furent les représentants les plus éminents de
ce courant
de pensée (il faudrait également y ajouter, avec certaines nuances,
(6) Voir aussi: J. Grinevald (1976, p. 59).
.. ), ,.~. Spencer et E. Haeckel). Cet essentialisme aura une certaine in-
. , ';
.. fluence dans le domaine des sciences humaines, donnant naissance à
;',' des «éllergétiques sociales» réduisant dans une large mesure les in-
teractions sociales à des phénomènes liés à l'énergie (distribution et
redistribution d'énergie, épuisement de
potentieL). En économie, la
'. recherche d'un standard absolu de valeur s'apparentera souvent à ce
, type de démarche.
L'autre innovation importante de la physique au
XIX· siècle concerne
l'introduction de la Ilotioll
de champ. La naissance de ce concept
remonte à l'expérience du savant danois Oersted, effectuée en 1819, et
qui contredisait les résultats attendus par une interprétation mécanique
usuelle. Cette expérience marqua
les débuts de l'électromagnétisme
.
en montrant que la circulation de l'électricit(j dans un fil produit une
action à distance, un effet magnétique. Le courant produit dans l'espace
environnant ce
qu'on appelle un champ magnétique. Ce concept a
été développé et explicité par J.e. Maxwell et il est implicite dans
les travaux de Faraday. Selon la définition de J.e. Maxwell : «Le
champ électrique est la portioll (!.e l'espace \'oisille des COll'S électrisés.
cOllsidérée au poinT de l'Ile des;phéllomèlles élecrriques. Il pel/l être
occupé
par de l'air 011 par d'alltres COlpS, 011 bien peut-être par ce qlle
lIOUS appelons le l'ide, c'est-à-dire lin espace d' 0/1 nOlis (II'ons retiré
toutes les sllhstancessur lesquelles nous
pOli l'ons agir par les moyens
!!lis à notre disposition. Si lin corps électrisé est introduit en un pOlllt
du champ électrique, en général, il déterminera un changement dalls
la distriblltion de l'électrisation à la slllface des autres COlpS» (J.e.
Maxwell 1885, tome J, p. 51). La notion de champ donna naissance à
des positions méthOdologiques et épistémologiques divergentes autour
de l'interprétation newtonienne ou pré-newtonienne (les tourbillons
cartésiens...) du phénomène, de
la notion d'éther, d'une conception
dynamiste et holiste de la nature issue de Fichte et Schelling (qui était
celle d'Oersted). La métaphore Ilydralllique est également présente (à
travers la notion de flux) dans l'interprétation des phénomènes électro-
magnétiques, L'interprétation dominante fut celle proposée par Faraday
et Maxwell; pour J.e. Maxwell, l'électromagnétisme fait partie d'un
mécanisme élargi, un certain nombre d'analogies pouvant être établies
entre les phénomènes électriques et
le mouvement des corps matériels
(comme l'eau).
Ainsi: "Pour l' esprit qui a IIne fois reconnu l' analogie .
que présentellt-'~s phénomènes de self-induction et ~eux dumoul'ement \
des COlpS malenels, Il est diffiCIle de renoncer enflerement CIlI secours
qu'ail peut tirer de cette analogie
ou d'admettre qu'elle est superficielle
o,u trompeuse» (J.C. Maxwell 1885, iome 2, p. 224).

62 63
M. RENAULT ::~
Une interprétation générale de la notion de champ (et notamment
\ dans les sciences humaines) en fera, du fait qu'elle implique Une
certaine unité spatio-temporelle, un <dieu de formes ». En physique
l'unité se réalise par des interactions de «proche en proche» (ou p~
l'intermédiaire d'un éther, notion toujours ambiguë) et les formes
obéissent à des principes d'extremum (Lalande 1991, p. 137). Ce
concept permet d'introduire une notion de totalité en physique.
A travers ces rappels, on perçoit déjà, en schématisant,
que les
conceptions physiques reftètelll un dualisme entre des conceptions
d'ordre purement scientifique et des
intel1J1"étations métaphysiques
qui rem'oient
cl des systèmes d'il11erprétation cosmologiques, l'une
et l'alllre
n'étal11 pas exc/usil'e et apparaissant pmfois conjoimemem
(c'est le cas par exemple pour
W. Ostwald). Nous allons voir que ce
type de dualisme (formalisme/substance) .se retrouve chez un certaIn
nombre d'économistes néo-classiques. Les références physIques de
ces
économIstes ne son! cependant pas réductibles à la seule physique des
champs et de l'énergie, les situations étant diversifiées selon les auteurs.
II. DES ANALOGIES PLUS OU MOINS NETTES
ENTRE L'ÉCONOMIQUE NÉO-CLASSIQUE
ET LA PHYSIQUE DES CHAMPS ET DE L'ÉNERGIE
Selon Paul Chanier (1979, p. 151) : «On ne dit pas assez combien
l'idée d'un équilibre général ail toutes les mriables se déterminelll
simultanément est une métaphore
emprul11ée à la physique des champs
de forces.» De même selon P. Mirowski (1988, p. 41) : «The essence of
the neo-c/assical anolysis
is the appropriation of Ille physicol concept of
the field.»
Il y aurait ainsi eu une !fu;continuité majeure dans la pensée
économique autour des années 1870-1880 (Mirowski 1984, p. 363) liée
aux innovations de la physique.
Selon nous, cette généralisation est trop forte et
il faut effectuer une
distinction entre trois groupes d'économistes:
-ceux qui demeurent attachés à l'analogie entre l'équilibre
écono-
mique et la mécanique (Walras et Jevons): l'usage de l'analogie élant
principalement d'ordre méthodologique (analogies formelles);
-ceux qui effectuent des analogies avec la physique des champs
de
forces et de l'énergie sans adhérer à des interprétations métaphysiques
ou en demeurant à la lisière de celles-ci (Fisher et
Pareto>";
-ceux qui adoptent les fonnalismes de la physique des champs et
de l'énergie (dynamique hamiltonienne) avec une volonté délibérée de
lT·
~ALOGIE FORMELLE ET ANALOGIE SUBSTANTIELLE EN ÉCONOMIE
~r
"
rl:Qrrespondances termes à termes (L. Amoroso), et/ou font référence à
:i'ime unité substantielle du monde (EY. Edgeworth et L. Winiarski).
'Y;ici,,: La mise en évidence des références à la physique du XIX
e siècle ef-
.Y fectuées par les économistes va nous permettre de repérer ces distinc-
;, tions. Notons cependant qu'il ne faut pas négliger les aspects «extra-
économiques» de certaines vues des économistes, notamment en ce qui
concerne
W.S. Jevons qui s'est intéressé à l'aspect logique des sciences
et aux problèmes de méthode (c. Schmidt 1985, p. 68).
1) Des analogies formelles avec la mécanique:
l'économique" ne\vtonienne» de L. Walras et W.S. Jevons
Le système de référence analogique de L. Walras demeure at-
taché
cl la mécanique lagrangienne par l'interméd,aIre des travaÏÏX
ce Poinsot (1824), et si l'on peut qualifier l'économie walrasienne de
«newtonienne»
(S. Hollander 1989) (ou de «cartésienne» par certains
aspects), on ne peut en aucun cas l'imputer à une métaphore énergéti-
0-
que. Celà ne veut pas dire que [. Wâlr-<lS n'etaIt pas au courant des
évolutions de la physique au
XIX
e. Ainsi,
il se réfère souvent dans
sa correspondance aux travaux de Fourier,
Am ère, Him Clausius...
(L. Walras 1987, p. 324 et . Jaffe 1965) pour justifier son ambition de
faire de l'économie une branche nouvelle des mathématiques ou une (
science de nature physico-mathématique.
Il n'y a alors pas chez Walras
d'analogies formelles ou substantielles à proprement parler mais plutôt 7
'es analogies tjiscursives à but didactigue ou rhétorigue. Ce premier as-
pect métaphorique de l'économique néo-classique ne doit jamais être
perdu de vue
au risque de créer un monde qui n'a plus rien à voir
avec les' vues de ceS économistes. Dans une large mesure, il s'agit
de rendre a ui sur des sciences établies our justifier l'a lication
~
des mathématiques à l'économie, et l'introduction un mode de raI-
Sonnement hypothttÎque, ce
qUI à l'époque n'allait nullement de soi.
Ajoutons que L. Walras
n'a jamais adhéré à une conception substan-
tielle de
la valeur comme le montre sa correspondance avec P. Geddes
(Martinez-Allier 1987, p. 8 et p. 90), même s'il
s'est parfois senti
proche des vues des «énergétistes» (et notamment de
E. Solvay -voir
W. Jaffe 1965, lettre 1295) dans la volonté de réforme «rationnelle»
de la société.
Cependant,
d'un autre côté, il serait dangereux de mésestimer la
portée de l'analogie dans la constitution de l'économique néo-classique.
On peut
en effet se demander à quoi riment les correspondances
systématiques établies par l'intennédiaire de tableaux entre concepts