Fiche objectif

Fiche objectif - vivant
!"#$"%&'"()"#$"#)*+',"-)"(+&."/01)"2$3$4#)"()5"
I. Vocabulaire :
a)#définir#la#notion#et#distinguer#les#termes#voisins#:#
! vie$/$vivant$/$énumérer$les$spécificités$du$vivant.$
b)#définir/distinguer#les#termes#suivants#:#
4$finalité$interne$et$externe$;$$
4$finalisme/mécanisme$;$
4$cause$efficiente/finale$;$
4$sélection$naturelle$;$$
4$obstacle$épistémologique$;$
4$principe$vital$;$
Distinguer$:$$
4$cause$efficiente$:$explication$de$l’effet$par$ce$qui$produit$la$chose$$
4$cause$finale$:$explication$de$l’effet$par$la$raison$en$vue$de$quoi$la$chose$est$produite.$
II. Problématisation + thèses et arguments + citations
a)#de#repérer#les#problèmes#liés#à#cette#notion#:#
4$ vitalisme$ vs$ mécanisme$:$ Peut4on$ comparer$ le$ vivant$ à$ une$ machine$?$ Une$ maladie$ est4elle$
comparable$à$une$panne$?$Le$vivant$est4il$régi$par$les$mêmes$lois$que$la$physique$?$
4$vie/science$:$Existe4t4il$une$connaissance$scientifique$du$vivant$?$La$biologie$peut4elle$comprendre$
la$vie$?$Doit4on$réduire$le$vivant$à$un$objet$pour$le$comprendre$?$
4$finalisme$vs$mécanisme$:$Peut4on$expliquer$le$vivant$mécaniquement$ou$doit4on$avoir$recours$à$une$
cause$finale$?$
4$finalité/religion$:$La$finalité$apparente$des$êtres$vivants$implique4t4elle$l’existence$de$Dieu$?$
4$biologie/vie$:$La$vie$humaine$se$réduit4elle$à$la$vie$biologique$?$
4$politique4morale/vivant$:$Peut4on$appliquer$le$darwinisme$à$la$politique$?$Peut4on$traiter$le$corps$
vivant$comme$un$objet$?$Y$a4t4il$des$limites$morales$à$l’expérimentation$en$biologie$?$
b)#de#citer#3#références#philosophiques#et#d’en#démontrer#les#thèses,#d’en#évaluer#les#
conséquences#:#
Vitalisme$(Aristote,$Kant,$Bergson)$
Mécanisme$(Descartes,$La$Mettrie)$
Est$ vitaliste$ toute$ conception$ qui$ affirme$ qu’il$
existe$une$différence$de$nature$entre$le$vivant$et$
l’inerte,$ et$ qui$ explique$ cette$ différence$par$
l’existence$d’un$principe$vital.$
Le$vivant$est$comparable$à$une$machine.$Il$n’y$a$
pas$ besoin$ de$ supposer$ d’âme$ pour$ expliquer$
son$fonctionnement.$La$notion$de$vie$est$notion$
non$scientifique.$
Finalisme.(Aristote,$Kant)$
Mécanisme.(Descartes,$La$Mettrie)$
Le$vivant$grandit$et$s’organise$selon$un$plan$qui$
implique$ une$ cause$ finale,$ une$ intention.$ Cette$
organisation$ n’est$ pas$ le$ fait$ du$ hasard.$ «$La$
nature$ ne$ fait$ rien$ en$ vain$»$ affirme$ Aristote$:$
chaque$organe$a$une$fonction.$
Le$ mécanisme$ affirme$ qu’il$n’y$ a$ pas$ besoin$ de$
recourir$ à$ des$ causes$ finales$pour$ expliquer$ la$
formation$des$organes$:$la$cause$efficiente$suffit.$$
4$PLATON,"678(1)":$l’âme$est$un$principe$d’automouvement.$$
4$ ARISTOTE,"9)"#:;<)$:$ l’âme$ est$ la$ Forme$ du$ corps,$ c’est4à4dire$ ce$ qui$ l’organise$et$ lui$ donne$ une$
unité.$Quand$le$corps$grandit,$il$tend$à$accomplir$cette$Forme$:$il$grandit$selon$un$plan,$une$finalité.$$Il$
distingue$l’âme. nutritive$(croissance,$assimilation,$reproduction,$cicatrisation)$commune$à$tous$les$
vivants$ même$ les$ végétaux,$ l’âme. sensitive$(et$ motrice)$commune$ à$ tous$ les$ animaux$ et$ l’âme.
intellective,$ c’est4à4dire$ pensante,$ propre$ à$ l’homme.$La$ vie$ humaine$ ne$ se$ réduit$ donc$ pas$ à$ ses$
fonctions$ biologiques.$ =$" 67>.&?@)":$ Aristote$ distingue$ quatre$ causes$:$ la$ cause. efficiente$(qui$
produite$la$chose),$la$cause. matérielle$(la$matière$dont$est$formé$la$chose),$la$cause. formelle$(la$
forme$et$l’organisation$de$la$chose),$la$cause.finale$(en$vue$de$quoi$est$produite$la$chose).$
4$ René$DESCARTES$ (17e$siècle),$ A1$&0B" ()" #:7+<<)"C$les$ êtres$ vivants$ sont$ comparables$ à$ des$
machines.$Un$être$vivant$est$de$la$matière$en$mouvement,$dont$la$structure$est$comparable$à$celui$
d’une$machine$ou$d’un$automate.$Descartes$défend$la$«$théorie$des$animaux4machines$».$Il$n’y$a$pas$

Fiche objectif - vivant
besoin$ de$ supposer$ une$ âme$ pour$ expliquer$ le$ fonctionnement$ d’un$ corps$ vivant$ (par$ contre,$ la$
pensée$humaine$suppose$une$âme).$$
4$Emmanuel$KANT$(18e$siècle),$D1&0&?@)"()"#$"%$2@#0B"()"-@E)1":$le$vivant$ne$peut$être$expliqué$de$façon$
purement$ mécaniste.$ Spécificités$ du$ vivant$:$ la$ reproduction,$ la$ croissance$ et$ l’autoréparation.$ Par$
ailleurs,$le$vivant$est$un$«$tout$finalisé$»$:$chaque$partie$est$utile$à$l’autre,$un$organe$existe$en$fonction$
du$ tout.$ Tandis$ qu’un$ objet$ fabriqué$ forme$ un$ tout$ en$ vue$ d’une$ fin$ extérieure$ (la$ montre$sert$ à$
donner$l’heure),$ le$ vivant$ a$ une$ finalité$ interne$ et$ s’organise$ de$ l’intérieur.$ Kant$ distingue$deux$
usages$de$la$finalité$:$s’il$refuse$tout$usage$2+'.0&0@0&%$(on$ne$peut$pas$affirmer$scientifiquement$que$
les$ choses$ sont$ réellement$ constituées$ selon$ un$ plan),$ il$ affirme$ cependant$ qu’on$ peut$ utiliser$ la$
notion$de$finalité$comme$F(B)"1BE@#$01&2),"c’est4à4dire$comme$une$règle$méthodologique$permettant$
de$ découvrir$ quelle$ est$ la$ fonction$ d’un$ organe.$ On$peut$ se$ poser$ la$ question$ «$à$ quoi$ sert$ cet$
organe$?$»$ pour$ découvrir$ sa$ fonction$ (usage$ de$ la$ finalité$ comme$ Idée$ régulatrice)$ sans$ affirmer$
pour$autant$que$l’organe$a$réellement$été$fait$dans$ce$but$(refus$de$l’usage$constitutif).$
4$Arthur$SCHOPENHAUER$(19e$ siècle)$:$tout$ vivant,$même$l’homme$ est$animé$par$une$force$ de$vie$
aveugle,$le$G+@#+&1HG&G1).$$Les$désirs$de$l’homme$sont$des$expressions$de$ce$vouloir4vivre,$cause$soit$
de$souffrance$(par$la$frustration$du$désir),$soit$d’ennui$(quand$le$désir$est$satisfait).$
4$Charles$DARWIN$(19e$siècle),$De$l’origine$des$espèces$:$les$espèces$ne$sont$pas$fixes,$mais$évoluent.$
Il$ abandonne$ toute$ explication$ du$ vivant$ par$ les$ causes$ finales$:$ les$ organes$ n’apparaissent$ pas$ en$
fonction$ de$ leur$ utilité,$ mais$ par$ mutation$ génétique$ aléatoire.$ La$ sélection$ naturelle$ explique$ la$
finalité$ apparente$ autant$ interne$ qu’externe$:$ après$ une$ mutation$ génétique$ aléatoire,$ les$ plus$
adaptés$survivent,$ce$qui$n’est$pas$adapté$est$éliminé.$
4$ Henri$BERGSON$(20e$siècle),$ =:BG+#@0&+'"21B$01&2)":$ selon$Bergson,$ni$le$finalisme$(explication$par$
des$ causes$ finales)$ ni$ le$ mécanisme$ (explications$ par$ des$ causes$ efficientes)$ ne$ permet$ de$ rendre$
compte$ de$ l’évolution.$ Car$ l’évolution,$ selon$ Bergson,$ n’est$ pas$ le$ résultat$ d’un$ plan$ préalable$
(finalisme)$ni$du$hasard$(Darwin)$ mais$d’une$création$de$la$vie,$de$ «$l’élan$ vital$».$L’intelligence$ne$
peut$pas$comprendre$le$vivant,$car$elle$le$décompose$et$le$réduit$à$un$mécanisme.$La$science$dans$sa$
méthode$même$traite$l’organisme$comme$un$mécanisme,$ce$qui$la$rend$incapable$de$comprendre$la$
vie$en$tant$que$mouvement,$durée$et$création.$
4$ Gaston$ BACHELARD$(20e$siècle),$=$"%+1<$0&+'"()"#:).31&0".2&)'0&%&?@)":$ la$ vie$ n’est$ pas$ un$ concept$
scientifique,$ c’est$ même$ un$ obstacle$ épistémologique.$ En$ effet,$ le$ terme$ de$ vie$ a$ permis$ lors$ de$
l’histoire$des$sciences$de$servir$d’explication$facile$quand$on$ne$comprenait$pas$un$phénomène.$
4$ Jacques$ MONOD$(20e$siècle),$ =)" I$.$1(" )0" #$" JB2)..&0B":$ biologiste$ et$ mécaniste.$ L’ADN$ permet$
d’expliquer$pourquoi$le$vivant$semble$se$déployer$selon$un$plan$sans$avoir$un$recourir$à$une$cause$
finale$ou$une$intelligence.$Le$vivant$ne$fait$qu’appliquer$un$programme$génétique.$Le$vivant$pourrait$
donc$s’expliquer$mécaniquement$et$l’évolution$ne$serait$pas$le$résultat$d’un$dessein$intelligent,$mais$
du$hasard$et$de$la$nécessité.$
4$ Michel$ HENRY$(20e$siècle),$ La$ Barbarie$:$ La$ vie$ne$ peut$ être$ comprise$ scientifiquement$ par$ la$
biologie,$elle$s’éprouve$:$ce$qui$caractérise$la$vie,$c’est$l’auto4affectation,$la$capacité$de$se$sentir$soi4
même.$La$vie$culturelle,$l’art$est$un$prolongement,$une$amplification$de$cette$auto4affectation,$c’est$
un$accroissement$de$cette$sensibilité.$La$barbarie,$au$contraire,$c’est$traiter$les$êtres$vivants$comme$
des$objets,$c’est$nier$la$spécificité$de$la$vie$et$la$subjectivité$de$l’être$vivant.$
c)#de#retenir#et#expliquer#ces#citations#:#
! «$La$nature$ne$fait$rien$en$vain.$»$Aristote,$=$"6+#&0&?@)K$
! «$La$vie$est$l’ensemble$des$fonctions$qui$résistent$à$la$mort.$»$Bichat,$L)27)127)."37>.&+#+E&?@).".@1"
#$"G&)")0"#$"<+10K$
! « Le" physicien" et" le" chimiste" peuvent" repousser" toute" idée" de" causes" finales" dans" les" faits" qu'ils"
observent);)tandis)que)le)physiologiste)est)porté)à)admettre)une)finalité)harmonique)et)préétablie)
dans%le%corps%organisé%dont%toutes%les%actions(partielles(sont(solidaires(et(génératrices$les$unes$des$
autres.$»$Claude$Bernard,$F'01+(@20&+'"M"#$"<B()2&')")N3B1&<)'0$#).$