Le lien entre la dysphasie et les troubles logicomathématiques chez l’enfant âgé de 7 à 10 ans. Mémoire pour obtenir le Certificat de Capacité d’Orthophonie Présenté et soutenu publiquement le 29 juin 2012 par: Elodie FABREGUES Maître de mémoire: Valérie MESTRES Jury: A.Ménissier, C.Chevrier, M.Gaillard Rappels théoriques Définition et sémiologie de la dysphasie Concepts définissant la cognition mathématique Difficultés mathématiques chez les enfants porteurs de dysphasie Définition et sémiologie de la dysphasie Définition de Rapin et Allen (1987) Déficit durable: trouble structurel du langage Déficit des performances verbales Diagnostic par exclusion Marqueurs de déviance C.L Gérard (1991) Diagnostic positif: 6 marqueurs de déviance: Trouble de l’évocation lexicale Trouble de l’encodage syntaxique Trouble de la compréhension verbale Trouble de l’informativité Hypospontanéité verbale DAV (Dissociation Automatico Volontaire) Classification de la dysphasie Classification de la dysphasie: • Modèle théorique de Crosson (1985) Classification de C.L Gérard: définit • Caractéristiques de la dysphasie phonologico-syntaxique: • réduction psycholinguistique • inintelligibilité avec des 5 types de dysphasie: déformations phonologiques Dysphasie de production • stock lexical quantitativement Dysphasie réceptive Dysphasie mnésique Dysphasie sémantico-pragmatique Dysphasie phonologico-syntaxique réduit • trouble de l’encodage syntaxique (agrammatisme) Concepts définissant la cognition mathématique Chaîne numérique verbale (Travaux de Fuson,1995) Acquisition: -partie stable et conventionnelle -partie stable non-conventionnelle -partie non-stable non-conventionnelle 4 niveaux d’élaboration: -chapelet -chaîne insécable -chaîne sécable -chaîne terminale Concepts définissant la cognition mathématique Dénombrement: 5 principes (Gelman et Gallistel,1978) • ordre stable • bijection • non-pertinence de l’ordre • cardinalité • abstraction Faits arithmétiques (Travaux de Geary 1993, M.P Noël 2000) Résolution de problèmes arithmétiques (Fayol, Gombert 1988 in Thevenot, Barrouillet, Fayol 2004) Difficultés mathématiques chez les enfants porteurs de dysphasie Etudes: Manifestations des troubles de la cognition mathématique: Tièche Christinat, Gaillard (1995) Van Hout (2005) Troubles de la représentation verbale Résultats à l’UDN II (Meljac et Lemmel, Lenoble, 2007) Déficits du dénombrement (Fazio, 1994, 1996) Altération du rappel des faits arithmétiques (Geary 1993, Geary et al. 1999) En accord avec la littérature, nous nous attendons à des résultats inférieurs chez les enfants dysphasiques dans les domaines suivants: La chaîne numérique verbale Le rappel des faits arithmétiques Les transcodages (lecture et écriture des nombres arabes) Les opérations arithmétiques (avec énoncé arithmétique et énoncé verbal) Hypothèses expérimentales et objectifs Hypothèses expérimentales et objectifs Hypothèse d’un lien entre le déficit du langage oral et la cognition mathématique à travers la passation du TEDIMATH. Peut-on évaluer l’impact d’un déficit langagier oral sur l’acquisition de la cognition mathématique? Quelles sont les composantes mathématiques déficitaires chez les enfants porteurs de dysphasie? Dans quelle mesure les résultats de notre échantillon reflètent les postulats déjà présentés dans les études scientifiques ? Expérimentation Expérimentation Population de l’étude Expérimentation Passation complète individuelle du TEDI-MATH (C. Van Nieuwenhoven, J. Grégoire, M.P Noël; 2001) Domaines explorés: *comptage et dénombrement *systèmes numériques et sémantiques du nombre *opérations logiques *opérations arithmétiques Population de l’étude Groupe contrôle Critères d’inclusion: 5 enfants âgés de 7 à 8 ans 4 enfants scolarisés en CE1 1 enfant scolarisé en CE2 Critères d’exclusion: *Difficultés d’apprentissage *ATCD de Retard de Langage *Redoublement *Prise en charge orthophonique Groupe d’étude Critères d’inclusion: 5 enfants porteurs d’une dysphasie phonologico-syntaxique 4 enfants scolarisés en CE1, 1 enfant scolarisé en CM1 CLIS, âgés entre 7 et 10;5ans. Critères d’exclusion: *Déficience intellectuelle *Dysphasie de type sémantico-pragmatique *Trouble Envahissant du Développement *Dyspraxie Présentation et analyse des résultats Tableaux: résultats obtenus au TEDI-MATH par les deux groupes exprimés en % cumulés Analyse quantitative et qualitative des résultats Validation de la première hypothèse: les résultats du groupe d’étude reflètent l’impact d’un déficit langagier oral sur l’acquisition de la cognition mathématique. Les résultats du groupe d’étude sont déviants (étalonnage du TEDI-MATH, résultats exprimés en % cumulés) Graphique 1 : Moyenne des notes brutes obtenue par le groupe contrôle et le groupe d’étude aux scores de base Moyenne des Notes Brutes 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 Enfants Contrôles Enfants Dysphasiques Significativité des résultats (moyenne des notes brutes) Test Mann-Whitney Epreuves Groupe contrôle Groupe d’étude Valeur de p Significativité Comptage 11,8 8,2 p corrigé : ,0442 Significatif Dénombrement 12,4 11,4 ,3472 Non Significatif 20 18 ,0367 Significatif 38,6 32,6 ,0163 Significatif 21 11 ,0163 Significatif 35,4 23,4 ,0090 Significatif 16 9,8 ,0090 Significatif 6 5,4 ,2963 Non Significatif 28,2 15,2 ,0122 Significatif 6,8 4,6 ,0283 Significatif 5 1,4 ,0090 Significatif 17,8 16,2 ,2506 Non Significatif Système numérique arabe Système numérique oral Système en base dix Transcodage Opérations logiques Opérations avec support imagé Opérations avec énoncé arithmétique Opérations avec énoncé verbal Connaissances conceptuelles Estimation de la grandeur Analyse quantitative et qualitative des résultats Comptage Dénombrement Groupe contrôle: 11.8 Groupe contrôle: 12.4 Groupe d’étude: 8.2 Groupe d’étude: 11.4 p corrigé=0.0442: différence significative p=0.3472: différence non significative Niveau d’élaboration de la chaîne Principes de Gelman, 2 principes absents: numérique. *non-pertinence de l’ordre *cardinalité Systèmes numériques et sémantiques du nombre Systèmes numériques Système numérique arabe: Groupe contrôle: 20 Groupe d’étude:18 P=0.0367: différence significative Comparaison de nombres arabes: KO Système numérique oral: Groupe contrôle: 38.6 Groupe d’étude:32.6 P=0.0163: différence significative Comparaison de nombres oraux: KO Systèmes sémantiques Système en base dix: Groupe contrôle: 21 Groupe d’étude:11 P=0.0163: différence significative Complexité des énoncés oraux++ Estimation de la grandeur: Groupe contrôle: 17.8 Groupe d’étude:16.2 P= 0.2506 différence non significative Compétence non verbale de la numérosité: OK Transcodage Répartition et typologie des erreurs Transcodage: Groupe contrôle: 35.4 Groupe d’étude:23.4 P=0.0090: différence significative Ecriture de nombres arabes: Erreurs lexicales: 63% Erreurs syntaxiques:17% Erreurs mixtes:20% Typologie des erreurs (Modèle de Baltimore Mc Closkey et coll. 1992) Lecture à voix haute de nombres arabes: Erreurs lexicales: 32% Erreurs syntaxiques:8% Erreurs mixtes:60% Opérations logiques Groupe contrôle: 16 Groupe d’étude:9.8 P=0.0090: différence significative Opérations logiques OK: sériation numérique, classification numérique, conservation numérique (argument empirique: recomptage ou mise en correspondance), inclusion numérique Opération logique KO: décomposition additive Opérations arithmétiques Opérations avec support imagé: Groupe contrôle: 6 Groupe d’étude:5.4 P=0.2963: différence non significative Support visuel facilitateur Opérations avec énoncé arithmétique: Groupe contrôle: 28.2 Groupe d’étude:15.2 P=0.0122: différence significative Procédures de résolution (Siegler 1992) Opérations avec énoncé verbal: Groupe contrôle: 6.8 Groupe d’étude:4.6 P=0.0283: différence significative Réussite selon la place de l’inconnue Connaissances conceptuelles: Groupe contrôle: 5 Groupe d’étude:1.4 P=0.0090: différence significative Compréhension des techniques opératoires KO Validation de la deuxième hypothèse: * Résultats très discriminants quantitativement et qualitativement obtenus par le groupe d’enfants dysphasiques, conformément à la littérature. Performances pathologiques chez le Performances préservées chez groupe d’étude: le groupe d’étude: *comptage (niveau chaîne numérique) *compétences non-verbales (estimation de la grandeur) *systèmes numériques oral et écrit *transcodage (lecture et écriture de nombres arabes) *opérations arithmétiques (avec énoncé verbal et arithmétique) Hypothèses non vérifiées Dénombrement pas de différence significative mais discriminante qualitativement (Cf. Principes de Gelman). Opérations logiques: *conservation: argument empirique (recomptage ou mise en correspondance) *décomposition additive Discussion Discussion de notre travail Les limites de notre étude: Limites: Population d’étude réduite: pas de généralisation possible, facteur temps non considéré, évaluation de la mémoire de travail Les intérêts et limites du TEDI-MATH dans notre étude: Intérêts: Test complet, sensible, pistes rééducatives Limites: Longueur et complexité des énoncés oraux, item peu sensible, manque de manipulation Perspectives possibles à considérer: Mener une étude plus dense, proposer des épreuves complémentaires Perspectives cliniques, pistes rééducatives Conclusion Constat: le lien intrinsèque entre le trouble spécifique du langage oral et l’acquisition des compétences arithmétiques De fait, l’intérêt de la passation d’épreuves logico- mathématiques dans le cadre d’un bilan de langage oral Le lien intrinsèque langage oral/cognition mathématique à considérer dès le bilan orthophonique et dans les axes de prise en charge Merci de votre attention