L`économie - Université de Montréal

Frugalitas*
http://www.doctormacro.com/Images/Chaplin
,%20Charlie/Annex/Annex%20-%20Chaplin,%
20Charlie%20(Modern%20Times)_04.jpg
Modern Times (1936) de
Charlot (Charlie Chaplin),
devenu un symbole par
excellence de l’aliénation due à
l’asservissement de l’individu
aux rythmes de la chaine de
montage industrielle. Cette
critique se précise avec les
œuvres de Karl Marx, et se
vulgarise avec les dystopies
populaires de H.G. Wells (Men
Like Gods, 1923), Aldous
Huxley (Brave New World,
1932), George Orwell (1984,
1949), parmi d’autres.
* Ni les Romains ni les Grecs n’avaient de mot pour l’«économie» dans notre sens. À l’époque médiévale, œconomia
signifiait uniquement «économe», frugal. C’est à la Renaissance qu’il acquiert son sens de «gestion de la
maisonnée», qui deviendrait par la suite «gestion de ressources» à fur et à mesure que la production domine les autres
dimensions, tel que la distribution et la consommation.
Guy Lanoue, Université de Montréal, 2011-2017

Cette vision de l’économie contemporaine comme une entité
oppressive est troublante. Censée incarner la satisfaction de
besoins, l’économie devrait être une dimension positive de la
vie. Elle consiste de l’exploiter et de gérer les ressources qui
assurent la survie biologique de l’individu et la «survie»
d’une armature sociale et d’un style de vie d’une société tout
entière, inclues toutes ses contradictions. C’est dans cette 2e
dimension où surgissent les traits négatifs de l’économie et
qui explique pourquoi les anthropologues se penchent sur un
domaine technique. Les ethnologues constatent que d’autres
sociétés ne suivent pas les mêmes principes «rationnels» et
«économiques» qui sont censés être primordiaux et
universels, selon l’idéologie individualiste et humaniste (John
Locke, David Riccardo [Principles of Political Economy and
Taxation, 1817], Adam Smith [The Wealth of Nations, 1776],
et, à sa façon anticartésienne, David Hume [A Treatise of
Human Nature, 1739], parmi d’autres) du capitalisme anglais
et donc «occidental».
http://www.ecobook.com/images/porta
das/9780865976085.jpg

Le mercantilisme est une philosophie (pour ainsi dire) «rationnelle» qui dominaient les discours
économiques du 16eau 18esiècles, qui suggère que la richesse d’un pays (ses ressources) impose des
limites au stock de bienêtre total de la planète et des citoyens. On ne peut dépasser ces limites, sauf
par l’échange «rationnel», qui permet à chacun de réaliser ses avantages relatifs («comparatifs») en
exploitant les ressources qui lui sont «naturellement» propres. Donc, l’Espagne du 18esiècle
échange du sucre (qu’elle obtient de ses colonies au rabais, grâce à l’esclavage) contre le coton
français (qui vient lui-aussi des colonies, à bas prix; il est tissé et teinté à Nîmes, dont le denim).
Tout le monde est plus riche, tout le monde est heureux, sauf, évidemment, les esclaves, qui, comme
dans la cité de Platon, ne figurent pas dans les calculs «économiques», qui cache, au fond, un
arrangement politique basé sur la force cachée. Plus tard, Marx va réaliser que le capitalisme lui-
aussi cache des rapports de force sous une idéologie rationnelle de production et de consommation.
http://mrthompson.org/text/2-
1%20Spain%20Claims%20an%2
0Empire_files/image008.jpg

L’économie est la «science lugubre» (dismal science) ,
selon l’écrivain anglo-écossais Thomas Carlyle (c.1850),
qui ironisait sur l’expression plus tard rendue immortelle
par Frederik Nietzsche, «La science gaie» (c.1880), qui
se réfère aux éléments typiques de la haute culture de
l’époque: versification, poésie, littérature – le jeu de
mots «joyeux» (pour ainsi dire), ou, voulant, qui se
réfère à la maitrise de la rhétorique, de la philosophie et
de l’idéologie. L’économie, en contraste, serait le secteur
banal, du «bas», car on fait des choses surtout avec les
mains (voir le PPT Visage) et non avec le cerveau ou
l’«esprit». Il y a donc un contraste implicite avec le
monde des grandes idées, le domaine retenu comme plus
valorisant. Souvent, on conserve ce vieux préjugé en
limitant l’enquête quand, derrière la production et la
production, il y a un système de pouvoir qu’il faudrait
découper pour comprendre l’économie. En fait,
l’«économie anthropologique», domaine traditionnel
d’enquête, devrait aujourd’hui être rebaptisée
«anthropologie financière». Il faut comprendre que le
choix de métaphore est aussi conditionné par un système
d’exploitation caché.
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/4442
9000/gif/_44429717_pakistan_economy3_416gr.gif
Une vision traditionnelle de l’économie
http://warc.jalb.de/warcajsp/news_image/599_org.jpg
L’image de la
nouvelle économie
mondiale

http://bennygunns.com/wp-content/
uploads/2009/06/the-faces-of-capitalism1.jpg
Ces deux images sont le visage populaire du capitalisme, mais le
slogan qui encourage la consommation n’est pas une description
exacte du processus qui crée la richesse et confirme le pouvoir.
Consommer définit le capitalisme mercantile mais a une autre
signification dans le capitalisme industriel. Ces images en fait
signalent pas le mécanisme de production, mais les politiques du
système de distribution, qui s’érige sur des arrangements
politiques.
http://2.bp.blogspot.com/_T5
Vfpw3BK_E/S6zEFwiAyTI/
AAAAAAAANA/LGCXIT-B2
zk/s1600/socialism_vs_capitalism.jpg
C’est un paradoxe: des marchands existent depuis qu’existent les
villes et donc depuis qu’existe la nécessité de transférer un surplus
agricole de la campagne à la ville, et les produits artisanaux d’une
ville à une autre pour obtenir des matériaux premières. Le
mercantilisme crée la capitalisme, mais le vrai capitalisme dépend
d’une culture légale qui cache le profit sous la loi du contrat.