Télécharger l`article au format PDF

L’Encéphale (2009) 35, 544—553
Disponible en ligne sur www.sciencedirect.com
journal homepage: www.em-consulte.com/produit/ENCEP
MÉTHODOLOGIE
Étude préliminaire comparative de l’instrument
d’évaluation des troubles de la personnalité DIP
avec l’entretien semi-structuré SCID-II
Preliminary comparative study of the personality disorder evaluation
DIP instrument with the semi-structured SCID-II interview
C. Massoubrea,∗,c, H. Bonnefonda, A. Grosselinb,c, A. Nelvaa,
J. Pelletb,c, F. Langb
aService des urgences psychiatriques et unité de crise, hôpital Nord- bâtiment G, 42055 Saint-Etienne cedex 02, France
bDépartement universitaire de psychiatrie, hôpital Bellevue, pavillon 52, 42055 Saint-Étienne cedex 2, France
cJeune équipe 2687 «développement, cognition, acquisition », université Paul-Valéry, route de Mende,
34199 Montpellier cedex 05, France
Rec¸u le 3 octobre 2005 ; accepté le 9 septembre 2008
Disponible sur Internet le 5 mars 2009
MOTS CLÉS
Trouble de la
personnalité ;
Autoévaluation ;
Entretien
semi-structuré ;
SCID-II ;
DIP-Q ;
DIP-I ;
CIM-10 ;
DSM-IV
Résumé Ce travail porte sur l’étude comparée de deux instruments standardisés destinés aux
diagnostics des troubles de personnalité : le SCID-II basé sur le DSM-IV et le DIP basé sur le DSM-IV
et la CIM-10. Chaque instrument utilisé en autoquestionnaire puis en entretien semi-structuré
par un même clinicien a été appliqué à 21 patients atteints de trouble(s) de la personnalité. Les
résultats sont à interpréter avec précaution du fait du faible nombre de patients. Il existe des
disparités très importantes entre les diagnostics obtenus en autoévaluation et avec l’entretien
semi-structuré, principalement pour les clusters de personnalité A et C du DSM-IV, témoignant
d’une grande sensibilité de ces instruments mais d’une spécificité insuffisante pour le dépistage.
Cependant, la concordance entre les deux instruments référés au DSM-IV est satisfaisante.
L’intérêt de notre travail est de faire connaître une première traduction franc¸aise du DIP et de
la confronter à un autre outil déjà évalué.
© L’Encéphale, Paris, 2009.
KEYWORDS
Personality disorder;
Self-assessment;
Semi-structured
Summary
Introduction. — This work deals with the comparative study of two standardised instruments,
which can be used to diagnose personality disorders (PD): the SCID-II and the DIP. Each
instrument used as a self-questionnaire followed by a semi-structured interview by the
same clinician was applied to 21 patients suffering from PD. The DIP (DSM-IV and ICD-
10 Personality), which is a recent instrument, consists of a self-questionnaire (DIP-Q) and
∗Auteur correspondant.
Adresse e-mail : [email protected] (C. Massoubre).
0013-7006/$ — see front matter © L’Encéphale, Paris, 2009.
doi:10.1016/j.encep.2008.09.007

Étude comparative de l’instrument d’évaluation des troubles de la personnalité DIP versus SCID-II 545
interview;
SCID-II;
DIP-Q;
DIP-I;
ICD-10;
DSM-IV
a semi-structured interview (DIP-I), created by Bodlund and Ottosson. It makes it possible to
evaluate PD from criteria based on the DSM-IV as well as the ICD-10. We translated it into French
then evaluated it in comparison with another instrument, the Structured Clinical Interview for
DSM-IV Axis II PD (SCID-II) whose validity was demonstrated by Bouvard.
Method. — For the self-questionnaire (SCID-auto), we used CUNGI’S computerised version. The
present version of the semi-structured interview SCID-E (French translation by Bouvard et al.)
evaluates the 10 PD of the DSM-IV, the depressive personality and the passive—aggressive perso-
nality, included in the DSM-IV appendixB. The DIP-Q questionnaire is made up of 140 right/wrong
items referring to the 10 PD of the DSM-IV and the eight disorders of the ICD-10. The DIP-I is the
self-structured interview created by Ottosson et al. and it is built on the same pattern as the
SCID-II. It provides diagnoses for all DSM-IV and/or ICD-10 PD as well as the schizotypic disorder.
The DIP-I is usually preceded by a general ‘‘scan’’ interview in order to assess an existing perso-
nality disorder corresponding to Axis I of the DSM-IV or the ICD-10. In our study, we substituted
a Mini International Neuropsychiatric Interview (MINI) questionnaire for this interview. Twenty-
four patients suffering from one or several PD were chosen among ambulatory or out-patients
by clinicians from the Saint-Étienne Psychiatric University Hospital Center. The diagnosis was
not revealed to the examiner during the study. The subjects filled in the DIP-I and the SCID-II
self-questionnaires. The answers to each test were first processed through a computer, then the
patients were seen over the following weeks for the DIP-I and SCID-II semi-structured interviews.
For both questionnaires, we only explored the diagnostic categories reaching pathological level
(as was recommended by the authors). Considering the small number of patients involved, we
used nonparametric tests: Wilcoxon test, Mac Nemar test and the Kappa.
Results. — As far as the self-questionnaire results are concerned, we noticed important diffe-
rences for the schizoid and the schizotypic PD between the DIP-Q (ICD) and the DIP-Q (DSM).
The most represented PDs are the paranoiac, borderline, avoiding and obsessional persona-
lities. After the semi-structured interviews, it appears that only 30 to 50% of the diagnoses
obtained through self-evaluation were confirmed (with the exception of the schizotypic per-
sonality and the antisocial personality for the SCID with perfect agreement between self and
clinical evaluation). Globally, the agreement between diagnosis by self-evaluation and diagno-
sis by semi-structured interview is not very satisfactory. Finally, a cluster analysis of the results
of the three semi-structured interviews put together reveals that five patients show at least
one PD diagnosed in the three clusters, two have no diagnosis, six patients have one or several
PDs in clusters B and C, three patients have some in clusters A and C, and five patients only
have some in cluster C. Our results lead to several remarks: the size of our group is small,
but it must be pointed out that the investigations for each patient took about three hours,
which made it difficult for the patients to agree when the clinicians proposed the study; three
patients originally included could not be evaluated because of suicidal behaviour. In their self-
administered form, the SCID and the DSM version of the DIP-Q broadly diagnose a little more
than three PDs per patient, whereas the ICD version of the DIP-Q diagnoses more than five. The
administration of semi-structured interviews leads to an average of 1.3 diagnosis for the DIP-Q
DSM-IV and 1.6 for the ICD against 1.9 PD for the SCID interview. These results correspond to
the literature data. There are differences between the SCID and the DIP-I, as regards to the
way they were used: the SCID-II makes it necessary to repeat the questions positively answered
in the self-questionnaire, whereas the DIP-I explores all the criteria of the whole diagnosed PD,
which may favour the inclusions. Concerning other instruments compared to the SCID-II in the
international literature, our results with the DIP are globally satisfactory.
Conclusion. — The results must be interpreted with some care, considering the small number of
patients. Important discrepancies were noticed between the diagnoses obtained through self-
evaluation and the semi-structured interview, mainly for the A and C personality clusters of
the DSM-IV, showing the tests to be extremely sensitive, but not specific enough for detection.
However, the agreement between both instruments referring to the DSM-IV is satisfactory. The
main interest of our work was to make the first French translation of the DIP known and to
compare it to another instrument, which has often been evaluated previously.
© L’Encéphale, Paris, 2009.

546 C. Massoubre et al.
Introduction
La notion de «Troubles de la personnalité »(TP) se réfère
à un modèle catégoriel [22] dans lequel on distingue dif-
férents types de personnalités pathologiques, considérées
comme distinctes à la fois entre elles et par rapport aux
«personnalités normales ».
Dans les Diagnostic and Statistical Manual of Mental
Disorders, première et deuxième éditions (DSM-I et DSM-II),
aucun critère explicite de TP n’était spécifié. Dans le
DSM-III, une avancée importante a été la séparation des TP
des syndromes cliniques individualisés dans un axe séparé
avec l’introduction de critères pour les différents TP, le
DSM-III-R redéfinissant ensuite les critères.
La dixième édition de la classification internationale
des maladies a été introduite en 1992 [5] et la quatrième
édition du DSM en 1994 [1]. Des efforts ont été faits
pour améliorer la concordance entre la CIM-10 et le
DSM-IV.
Le DSM-IV comporte dix TP avec 94 critères. La CIM-10
(diagnostic criteria for research) couvre neuf TP avec 67
critères.
Chaque catégorie de TP comprend cinq à dix critères et la
présence de trois à cinq d’entre eux est requise pour le diag-
nostic. La seule exception à ce principe est la forme impul-
sive du TP émotionnellement instable, pour laquelle un
critère spécifique est demandé. Dans le DSM-IV, les TP sont
divisés en clusters : A, B et C. Bien que la CIM-10 n’utilise
pas cette classification, les TP sont présentés dans un ordre
équivalent, en débutant par les personnalités «bizarres »
ou «excentriques », suivis par les TP «dramatiques »ou
«erratiques »pour finir par les TP de la lignée anxieuse.
Dans le DSM-IV, la présence de troubles des conduites ayant
débuté avant l’âge de 15 ans est obligatoire pour un diag-
nostic de personnalité antisociale, mais pas avec la CIM-10.
Le DSM-IV sépare les syndromes cliniques en deux
axes, I et II. Dans les deux classifications (CIM et DSM),
il existe des «critères généraux »similaires qui doivent
être remplis en plus des critères de diagnostics pour
chaque TP. Pour résumer, les critères généraux requièrent
la présence d’un dysfonctionnement ou d’une détresse
subjective.
La nomenclature diffère entre la CIM-10 et le DSM-IV
pour trois TP. La CIM-10 utilise les termes «anankastique »
à la place de «obsessionnel—compulsif »dans le DSM-IV. La
CIM-10 utilise aussi les termes «dyssocial »et «anxieux »,
tandis que le DSM retient respectivement les termes
«antisocial »et «évitant ». De plus, alors que le DSM
classe le TP borderline comme une catégorie spécifique,
la CIM-10 l’inclut comme l’une des deux sous-catégories
de TP «émotionnellement instable », l’autre sous-catégorie
étant le «type impulsif ». Le TP narcissique n’existe pas
dans la CIM-10. Pour finir, le TP schizotypique du DSM-
IV fait partie du spectre de la schizophrénie dans la
CIM-10 (schizophrénie, troubles schizotypiques et déli-
rants).
Les critères diagnostiques rendent les diagnostics plus
reproductibles en fournissant des règles pour transformer
les données cliniques en un diagnostic [26]. Depuis la
publication du DSM-III, plusieurs instruments d’évaluation
ont été développés, améliorant ainsi la reproductibilité des
troubles de l’axe II.
L’évaluation des TP a ainsi connu un certain essor au
cours des 15 dernières années. Plusieurs instruments ont
été développés pour les évaluer à partir de critères basés
sur les classifications DSM-IV ou CIM-10.
Parmi ces instruments, on distingue les check-lists
de critères, les questionnaires de TP qui présentent des
questions ou des propositions à l’aide desquelles le patient
peut préciser si les critères d’un ou de plusieurs troubles
s’appliquent à sa personne. Ils sont destinés au dépistage.
Un autre outil utilisé est l’entretien semi-structuré qui
comprend des questions, des instructions ou des précisions
pour guider le clinicien tout au long de l’évaluation de
chaque critère et de chaque trouble.
Les check-lists de critères
Dans les check-lists de critères pour les TP, les critères
des classifications actuelles sont présentés sous forme de
listes. Le clinicien vérifie si le sujet présente le nombre de
critères requis pour un diagnostic positif d’un ou plusieurs
TP. Les «Symptom Check-lists for ICD-10 Mental Disorders »
évaluent les troubles mentaux selon les critères de la CIM-
10. Ces listes ont été traduites en franc¸ais et comportent
une liste de critères pour les TP [14]. Les «International
Diagnostic Check-lists »proposent deux versions, une pour
la CIM-10 et une pour le DSM-IV, mais ne sont pas traduites
en franc¸ais [12].
Les questionnaires
Les questionnaires peuvent se rapporter à l’évaluation d’un
seul TP ou à l’ensemble de ces troubles. Le question-
naire de personnalité schizotypique (Schizotypal Personality
Disorder ou SPQ) de Raine et Benishay [23] comprend
74 items évaluant les neuf critères de la personnalité schi-
zotypique du DSM-IV et a été traduit en franc¸ais par
Dumas et al. [7]. Le Personality Diagnostic Questionnaire
(PDQ) élaboré pour l’évaluation des TP du DSM-III a été
adapté au DSM-IV sous deux versions : le PDQ-4 pour
l’évaluation des dix TP du DSM-IV et le PDQ-4+ qui évalue
en plus la personnalité passive—agressive et la personna-
lité dépressive de l’annexe B du DSM-IV. Il a été traduit
en franc¸ais [13]. Le questionnaire de dépistage du Struc-
tured Clinical Interview for DSM axis II Disorders (SCID-II)
accompagne l’entretien semi-structuré, de même pour
l’International Personality Disorder Examination (IPDE) qui
présente une version CIM-10, une DSM-IV et une com-
binée. Les questions sont à dessein plus général que
dans l’entretien semi-structuré, ce qui est à l’origine de
nombreux faux-positifs, mais ont l’avantage d’éviter les
faux-négatifs.
Les entretiens semi-structurés
Les entretiens semi-structurés évaluent un ou l’ensemble
des TP. Le Diagnostic Interview for Borderline (DIB) sous
sa forme révisée [29] évalue les critères de la personnalité
borderline selon les critères du DSM-III-R et a été traduit en
franc¸ais. Le Structured Interview for Personality Disorders
(SIDP) de Pfohl et al. [19], traduit par Pham [20], est

Étude comparative de l’instrument d’évaluation des troubles de la personnalité DIP versus SCID-II 547
le plus ancien entretien structuré des TP, il existe une
version DSM-IV qui évalue les dix TP ainsi que la person-
nalité dépressive et la personnalité passive—agressive de
l’annexe B du DSM-IV [21]. La fidélité interjuges du SIDP
et celle du SIDP-R (forme révisée) ont donné des résultats
très satisfaisants, mais les études de validité du SIDP et
du SIDP-R avec d’autres instruments et avec le diagnostic
clinique sont moins satisfaisantes.
Le Personality Disorder Examination [16] est devenu
l’IPDE. Il a été développé par l’OMS qui a créé des centres
de référence et de formation (CRF) pour l’IPDE à travers
le monde. La publication de la version franc¸aise a été
coordonnée par Pull et al. en 1994 [32]. L’interview
complète évalue tous les TP du DSM-IV et de la CIM-10. Il
existe deux modules correspondant chacun à un système de
classification. Le CRF francophone (basé au Luxembourg) a
développé une version combinée. La fidélité interjuges et
la stabilité temporelle sont dans l’ensemble équivalentes
à celles obtenues avec des instruments évaluant d’autres
troubles psychopathologiques.
L’entretien semi-structuré du SCID-II a été séparé du
SCID-I à partir de 1985 du fait de l’intérêt croissant pour les
TP [3,28]. Contrairement à l’IPDE et au SIDP, cet instrument
a conservé une présentation par diagnostic [9]. La version
actuelle a été créée en 1994 et officialisée en 1997 [10].
La version franc¸aise a été validée par Bouvard et al. [3,4].
L’entretien commence par des questions générales. L’ordre
de présentation ne suit pas le DSM, le SCID-II commence
par le cluster C pour finir par le cluster A de fac¸on à obtenir
une meilleure coopération du sujet.
L’intérêt du SCID est de permettre au clinicien de
négliger toutes les réponses négatives du sujet pour se
focaliser sur les réponses positives au cours de l’entretien.
La fidélité interjuges du SCID-II pour le DSM-III-R était très
satisfaisante avec des cliniciens expérimentés, il n’existe
pas de données pour le DSM-IV. Les études de validité ont
abouti à des résultats beaucoup moins satisfaisants.
Un instrument plus récent, le DIP (DSM-IV and ICD-
10 Personality) constitué d’un autoquestionnaire (DIP-Q)
et d’un entretien semi-structuré (DIP-I), mis au point
par Bodlund et al., Ottossonet al. [2,17,18], permet une
évaluation des TP à partir de critères basés aussi bien sur le
DSM-IV que sur la CIM-10. Utilisé dans une étude européenne
(COST B6) sur les troubles du comportement alimentaire,
nous l’avons traduit en franc¸ais et évalué dans ce travail
par rapport au SCID-II, instrument souvent utilisé en
France.
Dans la validation préliminaire d’Ottosson et al. [17]
sur 33 patients psychiatriques, les coefficients alpha de
Cronbach pour chaque TP sont acceptables pour la plupart
des TP et un peu meilleurs pour le DSM-IV que pour la
CIM-10 (le TP dyssocial de la CIM-10 a montré un coefficient
alpha négatif). Les coefficients kappa entre les paires de
chaque système varient de 0,47 à 0,69.
L’étude en population générale d’Ekselius et al.
[8] montre une bonne concordance entre le DSM-IV
et la CIM-10, sauf pour les personnalités schizoïde et
antisociale/dyssociale (kappa ≤0,5).
L’autoquestionnaire DIP-Q a été validé par Ottosson et
al. en comparant les données obtenues avec l’entretien
semi-structuré (pour le DSM-IV) sur un échantillon de 138
patients (DSM-IV : kappa : 0,45—0,63) [18].
Bodlund et al. [2] ont montré que le DIP-Q permet
de discriminer trois populations parmi 448 sujets cli-
niques (recrutement tout venant, population carcérale et
candidats à une psychothérapie).
Le travail présenté ici compare l’autoquestionnaire
DIP-Q, l’entretien semi-structuré DIP-I avec le SCID-II sur
une population de sujets malades.
Méthode
Présentation des instruments d’évaluation
Les critères généraux de diagnostic pour les troubles de per-
sonnalité sont les mêmes pour le DSM-IV et pour la CIM-10.
Le premier critère général (A ou G1) montre que la référence
pour la déviation est la norme culturellement attendue et
acceptée. Les trois critères généraux suivants (B, C, D ou
G2, G3, G4) concernent l’envahissement, la pathologie et la
permanence de la déviance. Le cinquième critère général (E
ou G5) indique que l’écart n’est pas mieux expliqué par la
manifestation ou la conséquence d’un autre trouble mental.
Structured Clinical Interview for DSM-IV Axis II
Personality Disorders (version 2.1) [3,4]
L’autoquestionnaire (SCID-auto). Il comprend
117 questions oui/non à dessein plus général que celles de
l’entretien semi-structuré. Toute réponse «oui »oriente
vers la présence d’un des troubles de personnalité selon le
DSM-IV. Nous avons utilisé la version informatisée de CUNGI1.
Quand le nombre de questions cotées «oui »est inférieur
à celui des critères requis pour un diagnostic, le clinicien
n’est pas tenu de poser les questions correspondantes
dans l’entretien semi-structuré. Le SCID-II évalue dans
l’ordre : les troubles de personnalité évitante, dépendante,
obsessive—compulsive, passive—agressive, dépressive,
paranoïaque, schizotypique, schizoïde, histrionique,
narcissique, borderline et antisociale.
La version actuelle de «l’entretien semi-structuré »
(SCID-E) (traduction franc¸aise Bouvard et al.) [3] évalue les
dix TP du DSM-IV, la personnalité dépressive et la person-
nalité passive—agressive incluse dans l’annexe B du DSM-IV.
Les troubles sont évalués successivement, mais dans un
ordre différent du DSM-IV, pour ne pas choquer le sujet dès
le début de l’entretien par des questions se rapportant à
l’une ou l’autre des personnalités «bizarres »du cluster A. Il
n’est pas nécessaire d’explorer les catégories absentes lors
de l’autoévaluation [3,10]. L’entretien SCID est précédé de
questions générales avant que l’évaluateur ne s’intéresse
aux TP spécifiques.
DSM-IV and ICD-10 Personality [17,18]
L’autoquestionnaire DIP-Q. Il est constitué de 140 items
(vrai ou faux) référés à l’ensemble des dix TP du DSM-IV
et des huit troubles de la CIM-10. La même procédure
que pour le SCID est alors suivie et l’auteur indique qu’il
n’est pas nécessaire d’explorer les troubles absents lors de
l’autoévaluation.
1Version non publiée.

548 C. Massoubre et al.
Le DIP-I. Il est l’entretien semi-structuré créé par Ottos-
son et al. [17—19] ; il est construit sur le modèle du
SCID-II. Il fournit des diagnostics pour tous les troubles
de personnalité DSM-IV et/ou CIM10 ainsi que pour le
trouble schizotypique. Sont envisagés successivement les
clusters C, A et B du DSM-IV. Les TP de l’annexe B du DSM-IV
(passive—agressive et dépressive) ne sont pas explorés.
Le DIP-I comprend également des questions générales
concernant les habitudes de pensées, les relations aux
autres et les comportements. Il se termine par les questions
concernant les troubles du comportement dont le début a
précédé l’âge de 15 ans.
Le DIP-I est précédé d’un entretien général de «survol »
pour mettre en évidence l’existence d’un trouble psychia-
trique selon l’axe I du DSM-IV ou selon la CIM-10. Dans notre
étude, nous avons remplacé cet entretien par le question-
naire Mini International Neuropsychiatric Interview (MINI,
version IV) qui est un entretien diagnostique structuré,
de passation brève, explorant de fac¸on standardisée les
principaux troubles psychiatriques de l’axe I du DSM-IV et
de la CIM-10. Le MINI est utilisé par des cliniciens, après
une courte formation. Pour les enquêteurs non cliniciens,
ils doivent recevoir une formation plus intensive. Cet ins-
trument présente de bonnes qualités psychométriques [25].
Les critères DSM sont répertoriés dans l’ordre du manuel
d’origine. Les critères CIM sont associés aux critères DSM en
fonction de leur ressemblance potentielle à l’exception du
trouble Borderline/Émotionnellement instable, que la CIM
divise en deux sous-types. Les critères propres à la CIM-10
sont répertoriés à la fin de chaque cluster.
Les codes utilisés sont :
•? = impossibilité de décider ;
•1 = critère non rempli ;
•2 = doute sur l’existence du critère ;
•3 = présence du critère.
Les codages reposent uniquement sur le jugement
clinique indépendamment de l’opinion du patient sur
lui-même.
L’entretien terminé, les critères observés, regroupés
dans le questionnaire sont codés. Un diagnostic pour un
trouble donné sera retenu si le nombre de critères cotés
«3»a atteint le seuil fixé.
Procédure
Vingt-quatre patients, atteints d’un ou plusieurs TP, suivis
en ambulatoire ou en hôpital de jour ont été recrutés
dans les services universitaires de psychiatrie du CHU de
Saint-Étienne. Les cliniciens ont rempli une fiche recensant
les catégories diagnostiques selon le DSM-IV et la CIM-10,
mais ils n’avaient pas à leur disposition les critères pour
chaque catégorie. Le diagnostic du clinicien n’était pas
connu de l’examinateur lors de l’évaluation avec le DIP
et le SCID. Les sujets ont répondu aux autoquestionnaires
SCID-II, puis DIP-Q. Entre la passation du SCID et du DIP,
l’axe I a été évalué à l’aide du MINI.
La passation de l’échelle globale de fonctionnement
GAF prévue pour le DIP a été également appliquée au SCID,
afin d’harmoniser la procédure. Un trouble de personnalité
est retenu si le score GAF sur l’année écoulée est inférieur
à 70/100 et/ou si l’on retrouve au moins deux critères
généraux sur cinq.
Après dépouillement informatisé des réponses pour
chaque test, un premier résultat d’évaluation est obtenu
pour les différents TP. Les patients ont ensuite été revus
dans les semaines suivantes pour la passation des entretiens
semi-structurés (DIP-I et SCID-II). N’ont été explorées, aussi
bien pour le SCID que pour le DIP-I, que les catégories diag-
nostiques ayant atteint le seuil pathologique, permettant
ensuite de confirmer ou d’infirmer les réponses initiales du
sujet (selon les recommandations des auteurs).
Tests statistiques
Du fait du faible effectif, nous avons utilisé des tests non
paramétriques : test de Wilcoxon pour étudier le nombre
moyen de diagnostics par patient et pour le clinicien par
cluster, le test de Mac Nemar et le Kappa pour étudier les
catégories diagnostiques séparément.
Résultats
Parmi les 24 patients recrutés, trois d’entre eux ayant eu
moins de deux critères généraux et un GAF supérieur à 70
ont été écartés de notre étude. Les patients (17 femmes et 4
hommes) étaient âgés en moyenne de 40 ans (S.D. 10). Vingt-
neuf pour cent des patients avaient un diplôme supérieur au
baccalauréat, 42 % exerc¸aient une activité professionnelle,
46 % vivaient seuls, 58 % étaient actuellement traités par des
antidépresseurs, 50 % par des benzodiazépines, 12 % par des
neuroleptiques. Quatre-vingt-trois pour cent des patients
avaient présenté au cours des cinq dernières années au
moins un épisode dépressif caractérisé mais aucun ne pré-
sentait lors de l’évaluation des critères d’épisode dépressif
majeur. Quatre-vingt dix pour cent souffraient de troubles
anxieux (trouble panique, trouble anxieux généralisé, pho-
bie sociale et agoraphobie) bien contrôlés sous traitement.
Trente-trois pour cent des patients avaient fait une ou
plusieurs tentatives de suicide, 30 % avaient des antécé-
dents de dépendance à l’alcool et 10 % d’abus de drogues.
Le Tableau 1 présente les diagnostics de l’axe I (passés et
actuels).
Diagnostics des cliniciens et autoquestionnaires
Les diagnostics des cliniciens les plus fréquemment retrou-
vés sont le TP évitant (9 patients) et le TP borderline
(7 patients) (Tableau 2). Ce dernier se distingue par ses
deux sous-groupes pour la classification CIM (soit 6 patients
borderline). On ne trouve aucun patient paranoïaque,
schizoïde, schizotypique ou narcissique. Les autres TP
retrouvés sont les suivants :
•antisocial : un patient ;
•histrionique : deux ;
•dépendant : quatre ;
•obsessionnel : deux.