Les modèles biologiques sont-ils utiles pour penser l?évolution des

Préhistoires
Méditerranéennes
2 (2011)
Varia
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Alain Testart
Les modèles biologiques sont-ils utiles
pour penser l’évolution des sociétés?
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Avertissement
Le contenu de ce site relève de la législation française sur la propriété intellectuelle et est la propriété exclusive de
l'éditeur.
Les œuvres figurant sur ce site peuvent être consultées et reproduites sur un support papier ou numérique sous
réserve qu'elles soient strictement réservées à un usage soit personnel, soit scientifique ou pédagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'éditeur, le nom de la revue,
l'auteur et la référence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord préalable de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation
en vigueur en France.
Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales développé par le Cléo, Centre pour l'édition
électronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Référence électronique
Alain Testart, «Les modèles biologiques sont-ils utiles pour penser l’évolution des sociétés?», Préhistoires
Méditerranéennes [En ligne], 2|2011, mis en ligne le 18 avril 2012, consulté le 11 octobre 2012. URL: http://
pm.revues.org/599
Éditeur : Association pour la promotion de la préhistoire et de l'anthropologie méditerrannéennes
http://pm.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur : http://pm.revues.org/599
Ce document est le fac-similé de l'édition papier.
Tous droits réservés

1
Laboratoire d’Anthropologie Sociale, 52 rue du Cardinal-Lemoine, 75005, Paris - [email protected]
Reçu / Received 03-01-2012 ; Version révisée reçue / Received in revised form 08-03-2012 ; Accepté / Accepted 04-04-2012 ; En ligne / Online 18-04-2012
Résumé
L’article se veut une critique systématique de quelques tentatives
de transposition (Luca Cavalli-Sforza, Pascal Jouxtel) du modèle
« néo-darwinien » aux faits sociaux ou culturels. Sa thèse principale
est que l’explication darwinienne n’est épistémologiquement valide
que moyennant certaines conditions assez restrictives : les variations
doivent être engendrées 1° indépendamment de leur valeur adaptative,
2° selon une large gamme de variations et 3° de façon aléatoire (du
moins, sans prévisibilé). Sinon ce serait ce processus d’engendrement qui
déterminerait l’essentiel de l’évolution, et la sélection naturelle n’aurait
plus qu’un rôle modique à jouer. Les mutations génétiques obéissent à
ces conditions, ce qui fait du modèle darwinien un bon modèle pour
penser l’évolution biologique. Mais les innovations sociales n’obéissent
à aucune d’entre elles, ce qui rend la transposition au monde social
absurde. La suite de l’article met en évidence quelques particularités de
l’évolution des sociétés, très différentes de l’évolution des espèces.
Mots-clés
Évolution sociale, biologie,
darwinien (ou Darwin),
modèle, épistémologie,
sociétés, culture
Abstract
The article systematically criticizes a number of attempts (Luca Cavalli-Sforza,
Pascal Jouxtel) to apply the “neo-Darwinian” model to social and cultural facts.
The main argument herein is that the Darwinian explanation may be recognized as
epistemologically acceptable only under specic limiting conditions: variations are to
be generated rst irrespective of their adaptative value, second within a large range
of variations and third at random (at least, without predictability). Otherwise such
generating process would determine the fundamental evolution trends, and natural
selection would be left to play a limited role. Gene mutations comply with these
conditions, which is why the Darwinian model is suitable for theorizing biological
evolution. However, social innovations do not follow any of these conditions and
therefore transposing this model into the social arena would prove meaningless. The
second part of the article highlights some distinctive features of social evolution, as
opposed to biological evolution.
Keywords
Social evolution, biology,
Darwinian (or Darwin), model,
epistemology, society, culture
http://pm.revues.org/
2 — 2011 / @1 - 18
Les modèles biologiques sont-ils utiles pour penser
l’évolution des sociétés1 ?
Are biological models useful for
theorizing social and cultural evolution?
Alain Testart
Préhistoires méditerranéennes
1 La rédaction de cet article a grandement bénécié de la discussion qui a suivi sa présentation lors
des journées sur l’évolution organisées par Guillaume Lecointre les 15 et 16 avril 2008

Alain Testart
Préhistoires méditerranéennes — 2 — 2011 — @1-18
2
Abridged version
A number of scholars, be they biological scientists
or not, suggested that social science would greatly
benet from a transposition of the Darwinian model,
and that adaptation might be a key concept thereof.
They draw a parallel rst between gene mutations and
social or cultural innovations; second between genetic
transmission and social or cultural transmission; third
between natural selection (concept as used in life sciences)
and a king of selection both in natural and cultural
science.
The article first addresses a general and
epistemological concern. It explores the general
scientific validity requirements of the Darwinian or
neo-Darwinian model. It should be reminded that the
Darwinian explanation implies three components:
- the idea of descent, or reproduction;
- a process (which Darwin had no idea what it could
be) producing variations in the genetic material (these are
now known as mutations);
- natural selection of the ttest.
Further on, the article puts forward as its main
argument the fact that natural selection plays an
important role in dening the outlines of evolution only
because the process producing changes does not. Let
us consider for example the postulate that such process
would only produce tted varieties, or even the ttest.
In this last case, no interference from natural selection
would be required, save for conrming that the process
producing new varieties does indeed produce the ttest:
such process would have determined the course of
evolution. Thus, to conclude: considering that natural
selection (or tness) is the key component of evolution
implies that one has to reckon that the process generates
variations irrespective of any adaptative values. This is
the rst condition for recognizing the Darwinian or neo-
Darwinian model as epistemologically acceptable.
Two other conditions are also set forth in this article
(although it proves a little more difcult than for the rst
one): variations are to be generated within a large range of
variations and at random (at least, without predictability).
This last condition may be explained by the simple case
of a process producing variations in a deterministic
manner: nothing more than this process would be needed
to determine the entire evolution, and natural selection
would have no role to play.
Based on current knowledge about mutations,
such conditions are met – and the Darwinian model is
acceptable and generally well-accepted for biology. Yet,
social innovations do not comply with such conditions at
all. For instance, with regard to the rst condition, men
obviously do not create new social patterns regardless
of their adaptative values. Also, looking at an example
of great innovation – such as the French Revolution –
obviously there was not a great range of possible
variations. For instance, before the night of August 4th,
1789, the only issue about nobility privileges was to decide
whether they should be abolished or maintained. Nobody
thought of coming back to medieval laws, and nobody
thought of founding a new caste system similar to that of
India, and so on. The only answer to achieve was yes or
no, nothing compared to the range of colour variations of
a bird’s feathers through mutations, for instance.
In a second section, the article highlights several
aspects of social evolution as very different from
biological evolution. If a bird’s feathers turn red owing
to a mutation, they will not change during its lifetime;
on the contrary, men not only create new social patterns

Les modèles biologiques sont-ils utiles pour penser l’évolution des sociétés ?
Préhistoires méditerranéennes — 2 — 2011 — @1-18
3
but may also change such patterns in case they nd them
unsuitable. Therefore, the role of adaptation (fitness)
may not be the same. History of Mankind includes many
examples of innovations beginning at the same time in
different countries: for instance, 1861 is when serfdom
was abolished in Russia and also when began the Civil
War that led to the abolition of slavery. While social events
are connected, the mutations that affect different animal
populations are not. Short-term evolutions are also
known to occur while other slower evolutions gradually
advance towards the same aim. Another distinctive aspect
of social evolution is what may be called inheritance of
acquired features: individuals may hand down to their
offspring new tools or institutions invented or created
during their lifetime. So there is no need to imagine a
process producing variations irrespective of the life and
experience of human beings, and operating beforehand.
Man in society has the power to change the social
institutions he lives in. Although not all components of a
society stem from his will, many aspects of social life do.
This article also stresses the fact that the social
evolution designing process – sometimes simplistic –
began before the biological evolution design, which
started in the second half of the XVIIIth century. The
reason is that social evolution is known to all (even the
Bible speaks of a line of succession from patriarch to
monarch eras). Such evolution is commonly known
because innovations were transmitted. On the contrary,
Darwin’s model was specically devised to explain a far
from obvious evolution (evolution of species) that could
hardly be explained by the inheritance of acquired
features. Indeed, the Darwinian model was just the
opposite to the current social evolution model. It seems
paradoxical to try to use it against its initial purpose.
Lastly, the article addresses the question of “Culture”,
including the denitions provided by those pretending to
apply biological models to social evolution. The fact that
the French eat frogs and oysters is part of their culture, the
French Culture; the fact that the English do not is part of
their own. Should we think that the French are best tted
to their environment by eating frogs and oysters, and the
English best tted to theirs by not eating them? And, is
this about natural or cultural environments? Asserting
that eating frogs and oysters, which is a cultural behavior,
is tted to the culture of a people is tautological – not to
say meaningless.
Depuis trente ans ou plus, la biologie, par l’intermédiaire de certains de ses représentants
ou de quelques autres qui, sans appartenir à cette
discipline, s’en inspirent, tente d’étendre son emprise
sur les sciences sociales. C’était hier la sociobiologie qui
prétendait rendre compte des comportements sociaux par
des déterminations biologiques, qui donna lieu à force
débats et à quelques réfutations en bonne et due forme.
L’inspiration est aujourd’hui sensiblement différente. Ce
sont des concepts, des modes de pensée et des modèles
empruntés aux sciences biologiques que l’on propose
aux sciences sociales. Et c’est surtout un modèle que
l’on appellera « néo-darwinien » ou seulement inspiré
de Darwin que l’on prétend étendre à l’évolution des
sociétés. Un généticien de renom, Cavalli-Sforza, dans
une interview de décembre 2005 (Cavalli-Sforza 2005a),
ne disait-il pas qu’il avait depuis un certain temps attiré
l’attention des anthropologues sur certaines de ces idées,
mais s’étonnait, se plaignait – sinon se scandalisait – de
n’avoir pas été entendu. C’est peut-être que les chercheurs
en sciences sociales trouvent assez peu séduisants les
modèles issus des sciences biologiques. Un sentiment sans
doute encore assez vague, une réticence ou peut-être une
sage prudence, les laisse froids devant des schèmes de
pensée étrangers à leurs disciplines, d’autant plus qu’ils
sont parfois annoncés à grands cris comme l’aube d’une
scienticité nouvelle pleine de promesses, par des gens au
surcroît qui ne connaissent ni ne veulent rien connaître
des problématiques ni des modes de pensée propres aux
sciences sociales. C’est ce sentiment que je veux expliciter
et justier ici.
Tous ces modèles reposent sur une triple analogie,
entre 1° la mutation génétique et l’innovation sociale ou
culturelle, 2° la transmission génétique et la transmission
sociale ou culturelle des idées, et 3° la sélection naturelle
et une sélection conçue comme à la fois naturelle et
culturelle (l’adaptation étant en conséquence également
celle au milieu naturel et social). Les publications, il y a
quelques années, en français du livre de Cavalli-Sforza
(Cavalli-Sforza 2005b) et de celui de Jouxtel (Jouxtel
2005) sur la mémétique – le « mème » étant l’analogue

Alain Testart
Préhistoires méditerranéennes — 2 — 2011 — @1-18
4
du gène, mutant comme lui et se reproduisant comme lui
à l’identique – fournissent les occasions de cet article. Mon
propos, néanmoins, se veut général.
Pour éviter toute ambiguïté, précisons que j’entends
par « sciences sociales » toutes celles qui étudient les formes
de la société – tout comme la biologie étudie les formes
de la vie. Selon que les sociétés appartiennent au monde
contemporain ou au passé, et selon le type de documents
étudiés, elles se partagent entre sociologie, histoire,
ethnologie ou anthropologie sociale (laquelle est sans
rapport avec l’anthropologie physique, qui appartient aux
sciences biologiques), orientalisme (sinologie, assyriologie,
etc.), archéologie (préhistorique ou non). Selon les secteurs
de la vie sociale étudiée, elles se partagent en politologie,
économie politique, droit, histoire des religions, histoire
des techniques, démographie, etc. Je ne compte pas la
linguistique ni la philologie comparée parmi les sciences
sociales ; tout comme la sémiotique ou la sémiologie, elles
constituent, par leurs traditions et leurs problématiques,
un domaine bien à part. Les sciences psychologiques sont
entièrement en dehors de mon propos.
Les sciences sociales – en dehors de l’archéologie
concernée par la très ancienne préhistoire avant
l’apparition de l’homo sapiens sapiens – ne traitent que des
sociétés humaines. Ceux qui nous proposent des modèles
biologiques de l’évolution des sociétés ne parlent d’ailleurs
que des sociétés humaines, tout comme les sciences
sociales, et ne sont pas plus concernés par l’évolution
biologique de l’homme. C’est dire que la question de
l’articulation entre l’évolution physique de l’homme
(question traitée par la paléontologie humaine) et celle
des formes sociales est en dehors de la problématique
de cet article. La question posée par l’application des
modèles biologiques aux sciences sociales est une question
épistémologique.
I. L’ADAPTATION : QUE L’UNIVERSALITÉ D’UN
CONCEPT NE VEUT PAS DIRE SA PERTINENCE
Les tenants des modèles biologiques commencent
invariablement par rappeler l’importance universelle
de l’adaptation pour toute vie, qu’elle soit biologique ou
sociale. Cette première proposition ne pose pas trop de
problèmes – elle en pose, ainsi que nous le verrons plus
loin, mais nous pouvons les négliger pour commencer –
et on peut l’admettre en première approximation ; un
système de normes sociales, par exemple, doit toujours
être peu ou prou adapté, sinon il ne pourrait en aucune
façon être appliqué ; de façon plus générale, toute société
peut être dite plus ou moins adaptée, sinon elle n’aurait
pas survécu, ou du moins pas longtemps. Mais, de cette
première proposition, acceptable, ils prétendent en tirer
une autre qui ne l’est pas : l’adaptation, phénomène
universel, serait un des facteurs clefs de l’évolution des
sociétés et donc un concept pertinent des sciences sociales.
Voyons. L’attraction universelle (l’attraction
newtonienne) est universelle. Tous les êtres vivants sur
notre petite planète lui sont soumis, tous sont pesants.
Cela n’en fait pas un concept clef de la biologie. Imaginez
un physicien – mettons qu’il vive vers 1750, au moment
où la conception newtonienne s’impose – qui dirait aux
biologistes : « Ne savez-vous donc pas que l’attraction
entre masses est un phénomène universel ? Vous ne
pouvez le négliger ! C’est cela qu’il faut mettre au centre
de vos préoccupations, et la biologie gagnerait beaucoup à
en tenir compte… » Une telle apostrophe nous ferait rire.
Mais c’est un peu, je crois, ce que font ceux qui s’inspirent
de la biologie. Notre physicien imaginaire, néophyte et
naïf comme tous les néophytes, pourrait même s’adresser
pareillement aux chercheurs des sciences sociales, par
exemple à Montesquieu, pour lui dire : « L’attraction
est un phénomène universel, il régit tous les êtres, y
compris les hommes dans la société, et vous devez en
tenir compte… » Ce que je prétends montrer par ce petit
exemple, est que ce n’est pas parce qu’une proposition
est vraie qu’elle est intéressante. Tous les hommes d’une
société sont pesants, aucun sociologue ne le niera ; mais
tout le monde voit aussi que le discours du sociologue n’a
que faire de cette vérité. Ce n’est pas parce qu’un principe est
universel qu’il est scientiquement pertinent ; il peut être pertinent
dans une discipline sans l’être dans une autre.
II. LA SÉLECTION NATURELLE : CE QUI EN FAIT
UN CONCEPT CLEF POUR LA CONCEPTION DE
L’ÉVOLUTION BIOLOGIQUE, ET POURQUOI ELLE
NE SAURAIT L’ÊTRE POUR LA CONCEPTION DE
L’ÉVOLUTION DES SOCIÉTÉS
Le problème épistémologique
Quoique l’on pense de l’adaptation, il est clair que
le concept ne trouve son efcacité théorique maximale
que dans sa capacité à rendre compte de l’évolution des
espèces, via la sélection naturelle. Il est clair également
que c’est Darwin qui a, le premier, proposé ce type
d’explication. Le problème posé par les tenants de
modèles biologiques en sciences sociales est : ce type
d’explication, proposé dans les sciences biologiques, peut-
il être transposé dans les sciences sociales ? Le problème