emmanuel kant : l`impératif catégorique

JUSTICE
EMMANUEL KANT :
L’IMPÉRATIF CATÉGORIQUE
mercredi, 7 novembre 12
QUI EST EMMANUEL KANT ?
PHILOSOPHE, REPRÉSENTANT LE PLUS
ILLUSTRE DES LUMIÈRES ALLEMANDES
CRITIQUE DE LA PHILOSOPHIE EMPIRISTE
EN GÉNÉRAL ET DE LA PHILOSOPHIE
MORALE DE DAVID HUME EN PARTICULIER
PHILOSOPHIE DE LA CONNAISSANCE :
L’IDÉALISME TRANSCENDANTAL →
DOCTRINE QUI DIT QUE LA RÉALITÉ
DÉPEND DES CONCEPTS QUE NOUS
AVONS POUR LA DÉCRIRE
PHILOSOPHIE MORALE : DÉONTOLOGIE →
AGIR BIEN = AGIR PAR DEVOIR
D’OBÉISSANCE À LA LOI ABSTRAITE DE
LA RAISON (L’IMPÉRATIF CATÉGORIQUE)
mercredi, 7 novembre 12
EMMANUEL KANT
1724-1804
POURQUOI KANT S’OPPOSE-T-IL À LA
CONCEPTION HUMIENNE DE LA MORALE ?
KANT, L’IMPÉRATIF CATÉGORIQUE
HUME PRÉTEND QUE LES JUGEMENTS MORAUX DÉPENDENT DE NOTRE
APPRÉCIATION SENTIMENTALE.
‣
AINSI, ELLES NE PEUVENT PAS ÊTRE JUSTIFIÉS RATIONNELLEMENT.
PROBLÈME SOULEVÉ PAR KANT :
‣
SI LA BONTÉ DES ACTIONS DÉPEND DU CARACTÈRE DES
PERSONNES, COMMENT POURRAIT-ON LOUER OU BLÂMER QUI QUE
CE SOIT ?
‣
LA PRATIQUE COMMUNE CONSISTE À OFFRIR DES RAISONS POUR
DÉMONTRER LA BONTÉ D’UNE ACTION – MÊME SI L’AGENT ÉTAIT UN
ÊTRE RATIONNEL NON-HUMAIN (ANGES, DIEUX, ETC.).
‣
SI LE RAISONNEMENT SUR CE QUI EST BIEN ET MAL NE CONSISTE
PAS DANS UN EXAMEN DES DONNÉES DE L’EXPÉRIENCE (A
POSTERIORI), ALORS IL DOIT CONSISTER DANS UN EXAMEN DES
ÉLÉMENTS DONNÉS PAR LA RAISON (A PRIORI).
mercredi, 7 novembre 12
QUE VEUT DIRE – SELON KANT –
« AGIR RATIONNELLEMENT » ?
KANT, L’IMPÉRATIF CATÉGORIQUE
KANT DISTINGUE DEUX TYPES D’ACTION RATIONNELLES
‣
OBÉIR À UNE LOI DE LA NATURE AFIN DE RÉALISER UNE FIN PARTICULIÈRE
(→ IMPÉRATIF HYPOTHÉTIQUE)
‣
OBÉIR À LA LOI MORALE SANS VOULOIR RÉALISER UNE FIN PARTICULIÈRE
(→ IMPÉRATIF CATÉGORIQUE)
Nom
Formule
Fin visée
Raison du choix de
l’action
universalité de la
impératif « Si tu veux fin particulier, choisi
relation instrumentale
hypothétique X, fais Y ! » arbitrairement : X
entre Y et X
impératif
catégorique
mercredi, 7 novembre 12
« Fais Y ! »
ou
« Ne fais
pas Y ! »
aucune
(universalité de la
poursuite de sa
propre perfection et
du bonheur d’autrui)
Loi à laquelle
on obéit en
agissant
causalité
moralité
L’IMPÉRATIF CATÉGORIQUE : QUE FAUT-IL ENTENDRE PAR
« UNIVERSALITÉ » ?
KANT, L’IMPÉRATIF CATÉGORIQUE
L’ACTION Y EST UNIVERSELLEMENT PRESCRITE, SI ET SEULEMENT
SI :
‣ L’ACTION Y EST PRESCRITE POUR «TOUT ÊTRE RAISONNABLE »
‣ L’ACTION Y EST PRESCRITE DANS TOUS LES « CAS SIMILAIRES »
QUAND PEUT-ON PARLER DE « CAS SIMILAIRES » ?
‣ LIEU ET TEMPS PEUVENT ÊTRE DIFFÉRENTS
‣ QUAND L’INTENTION DE L’AGENT PEUT ÊTRE FORMULÉE SOUS
LA FORME D’UNE MAXIME (RÈGLE) GÉNÉRALE : « TOUJOURS
QUAND JE ME TROUVE DANS LES CIRCONSTANCES C, JE FERAI Y
(OU : JE NE FERAI PAS Y) »
‣ QUAND, EN PLUS, L’AGENT VEUT QUE CHACUN AGISSE SELON
CETTE MAXIME – C’EST-À-DIRE, QUE LA MAXIME DEVIENNE « UNE
LOI UNIVERSELLE » (CONDITION DE “L’UNIVERSABILITÉ“)
mercredi, 7 novembre 12
L’IMPÉRATIF CATÉGORIQUE : POURQUOI VOULOIR QUE
LA MAXIME DEVIENNE « UNE LOI UNIVERSELLE » ?
KANT, L’IMPÉRATIF CATÉGORIQUE
LA CONDITION DE “L’UNIVERSABILITÉ“ ASSURE QUE :
‣
« SI UNE ACTION EST JUSTE POUR MOI, ELLE EST JUSTE POUR
TOUT HOMME »
‣
« SI ELLE N’EST PAS JUSTE POUR MOI, ELLE EST ERRONÉE »
“L’UNIVERSABILITÉ“ PEUT ÊTRE CONÇUE COMME UN TEST
‣
SI LE TEST EST RÉUSSI – ON PEUT VOULOIR QUE CHACUN
AGISSE SELON LA MAXIME DE L’ACTION – ALORS :
•
‣
SI LE TEST N’EST PAS RÉUSSI – ON NE PEUT PAS VOULOIR QUE
CHACUN AGISSE SELON LA MAXIME DE L’ACTION – ALORS :
•
mercredi, 7 novembre 12
L’ACTION EST JUSTE ET ON A LE DEVOIR DE L’ACCOMPLIR
L’ACTION EST INJUSTE ET ON A LE DEVOIR DE S’ABSTENIR
L’IMPÉRATIF CATÉGORIQUE : AGIR
CONFORMÉMENT AU DEVOIR VS AGIR PAR DEVOIR
KANT, L’IMPÉRATIF CATÉGORIQUE
AGIR CONFORMÉMENT AU DEVOIR
‣
PEUT ÊTRE LE RÉSULTAT DE L’HASARD, DE LA CONTRAINTE, D’UNE
COÏNCIDENCE
‣
LA MAXIME DE L’AGENT N’EST PAS LA BONNE, MAIS L’ACTION EST
QUAND-MÊME CELLE QUE L’ON DOIT ACCOMPLIR
‣
SELON KANT : AGIR CONFORMÉMENT AU DEVOIR N’A « AUCUNE VALEUR
MORALE » → L’ACTION EST ACCEPTABLE, MAIS PAS ESTIMABLE AU PLUS
HAUT DEGRÉ.
AGIR PAR DEVOIR
‣
« ON AGIT PAR OBLIGATION RATIONNELLE OU […] ON REFUSE UN ACTE
PARCE QU’IL EST PROHIBÉ » : LA MOTIVATION N’EST AUTRE QUE LE
DEVOIR D’OBÉIR À LA LOI MORALE.
‣
SELON KANT : « LA LOI MORALE EST ENGLOBÉE DANS LA MAXIME DE
L’ACTION » → L’ACTION A UNE VALEUR MORALE, ELLE EST ESTIMABLE
AU PLUS HAUT DEGRÉ.
mercredi, 7 novembre 12
LA FORMULATION DE L’IMPÉRATIF CATÉGORIQUE
COMME LOI DE LA NATURE VOULUE
KANT, L’IMPÉRATIF CATÉGORIQUE
DEUX SIGNIFICATIONS DU MOT « LOI » :
1.
« LOI » AU SENS D’UNE PRESCRIPTION (DROIT, NORME SOCIALE)
2.
« LOI » AU SENS D’UNE RÉGULARITÉ NATURELLE SANS EXCEPTION
(LOIS UNIVERSELLES DE LA NATURE)
SUGGESTION DE KANT : SI L’ON VEUT QU’UNE LOI PRESCRIPTIVE SOIT
UNIVERSELLEMENT SUIVIE, ON POURRAIT AUSSI DIRE QUE L’ON VEUT
QU’ELLE SOIT UNE LOI UNIVERSELLE DE LA NATURE :
‣
« […] L'IMPÉRATIF UNIVERSEL DU DEVOIR POURRAIT AUSSI
S'ÉNONCER AINSI : AGIS COMME SI LA MAXIME DE TON ACTION
DEVAIT ÊTRE ÉRIGÉE PAR TA VOLONTÉ EN LOI UNIVERSELLE DE LA
NATURE »
AVANTAGE DE CETTE FORMULATION :
‣
mercredi, 7 novembre 12
FACILEMENT UTILISABLE POUR TESTER SI UNE ACTION EST
UNIVERSELLEMENT PRESCRITE
LES EXEMPLES DE KANT :
(1) LA PROMESSE MENSONGÈRE
KANT, L’IMPÉRATIF CATÉGORIQUE
EXEMPLE (1) « QUAND JE ME CROIS À COURT D'ARGENT,
J'ACCEPTE D'EN EMPRUNTER ET DE PROMETTRE DE LE RENDRE,
BIEN QUE JE SACHE QUE TEL NE SERA JAMAIS LE CAS »
QUESTION DE TEST :
‣
PEUT-ON VOULOIR QUE CETTE MAXIME SOIT UNE LOI
UNIVERSELLE DE LA NATURE ?
DEUX CONDITIONS DE RÉUSSITE DU TEST :
1. UNE LOI DE LA NATURE NE PEUT PAS IMPLIQUER UNE
CONTRADICTION.
2. LA VOLONTÉ DE TRANSFORMER UNE MAXIME EN UNE LOI
UNIVERSELLE DE LA NATURE NE PEUT PAS IMPLIQUER UNE
CONTRADICTION (VOULOIR QUELQUE CHOSE ET SON
CONTRAIRE).
mercredi, 7 novembre 12
LES EXEMPLES DE KANT :
(1) LA PROMESSE MENSONGÈRE (SUITE)
KANT, L’IMPÉRATIF CATÉGORIQUE
RÉPONSE DE KANT (RÉVISÉE PAR WALKER) :
‣
SUPPOSONS QUE « LES GENS CESSERONT DE CROIRE
AUX PROMESSES D'AUTRUI PUISQU'ILS SONT
CONTINUELLEMENT TROMPÉS ».
‣
CONTRADICTION, LA DEUXIÈME CONDITION DU TEST
N’EST PAS SATISFAITE (WALKER ; KANT DIT QUE LA
PREMIÈRE CONDITION N’EST PAS SATISFAITE) :
•
mercredi, 7 novembre 12
« JE CHERCHE À TIRER PROFIT DE L'INSTITUTION DE
LA PROMESSE ET DONC JE VEUX QUE CETTE
INSTITUTION PERDURE ; ET POURTANT JE CHERCHE
LÀ AUSSI QUELQUE CHOSE D'INCOHÉRENT. […] LES
FAUSSES PROMESSES ENGAGENT NOS RELATIONS
AVEC AUTRUI. »
LES EXEMPLES DE KANT :
(2) LE SUICIDE ÉGOÏSTE
KANT, L’IMPÉRATIF CATÉGORIQUE
EXEMPLE (2) : « PAR AMOUR DE MOI-MÊME, J'ÉRIGE EN PRINCIPE D'ABRÉGER
MA VIE SI, PAR SON PROLONGEMENT EXCESSIF, ELLE MENACE DE M'INFLIGER
DAVANTAGE DE MAUX QU'ELLE NE ME PROMET DE SATISFACTIONS »
QUESTION DE TEST & DEUX CONDITIONS DE RÉUSSITE DU TEST : COMME
AVANT
RÉPONSE DE KANT (RÉVISÉE PAR WALKER) :
‣
SUPPOSONS QUE « LES GENS SE SUICIDENT TOUJOURS LORSQUE LES
ÉVÉNEMENTS TOURNENT MAL, AU NOM DE LEUR DÉSIR DE BONHEUR EN
CETTE VIE ».
‣
CONTRADICTION, LA DEUXIÈME CONDITION DU TEST N’EST PAS
SATISFAITE (WALKER ; KANT DIT QUE LA PREMIÈRE CONDITION N’EST PAS
SATISFAITE) :
•
mercredi, 7 novembre 12
« JE VEUX LE BONHEUR COMPLET EN CETTE VIE ; MAIS PAR AILLEURS
J'EN VIENS À VOULOIR CE QUI, SOUS LA FORME D'UNE MAXIME
UNIVERSELLE, NE MÈNE NULLEMENT AU BONHEUR MAIS EN BARRE
RADICALEMENT L'ACCÈS. »
LES EXEMPLES DE KANT :
(3) LA NÉGLIGENCE DE SES TALENTS ET
(4) LE REFUS DE CHARITÉ
KANT, L’IMPÉRATIF CATÉGORIQUE
EXEMPLE (3) : « JE VAIS LAISSER MES TALENTS SE PERDRE ET NE
M'APPLIQUER QU'AU PLAISIR. »
EXEMPLE (4) : « JE N'AI AUCUNEMENT L'INTENTION DE PRÊTER
ASSISTANCE À CEUX QUI SONT DANS LE BESOIN. »
RÉPONSES DE KANT (RÉVISÉE PAR WALKER) :
‣
SUPPOSONS QUE « VOLONTÉ » NE SIGNIFIE PAS SIMPLEMENT « DÉSIR »,
MAIS « DÉSIR RATIONNEL », C’EST-À-DIRE CE QU’UNE PERSONNE DOUÉ
DE RAISON DEVRAIT DÉSIRER.
‣
CONTRADICTION, LA DEUXIÈME CONDITION DU TEST N’EST PAS
SATISFAITE DANS LES DEUX CAS :
mercredi, 7 novembre 12
•
EXEMPLE (3) : LA NÉGLIGENCE DES TALENTS CONTREDIT LE DÉSIR
RATIONNEL, SUPPOSÉ PAR KANT, DE LA PERFECTION DE SOI.
•
EXEMPLE (4) : LE REFUS DE RÉCIPROCITÉ CONTREDIT LE DÉSIR
RATIONNEL, SUPPOSÉ PAR KANT, DU BONHEUR D’AUTRUI.
LES LIMITES DE L’ARGUMENTATION
DE KANT
KANT, L’IMPÉRATIF CATÉGORIQUE
QUELQUES CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES :
‣
COMME LA DISCUSSION DES EXEMPLES DE KANT PAR
WALKER LE MONTRE, L’IMPÉRATIF CATÉGORIQUE NE SEMBLE
PAS IMPLIQUER – À LUI TOUT SEUL – DES PRESCRIPTIONS
PARTICULIÈRES. IL EST UN PRINCIPE PUREMENT FORMEL QUI
EXIGE QUE L’ON AGISSE TOUJOURS « PAR DEVOIR ».
•
mercredi, 7 novembre 12
SI LA POURSUITE DES VALEURS QUE L’ON CONSIDÈRE
GÉNÉRALEMENT COMME CONSTITUTIVES D’UNE VIE
BONNE (AMITIÉ, CRÉATIVITÉ, PLAISIRS, ETC.) ET D’UNE
SOCIÉTÉ JUSTE (LIBERTÉ, ÉTAT DE DROIT, PROSPÉRITÉ,
SOLIDARITÉ, ETC.) NE PEUT PAS ÊTRE JUSTIFIÉE PAR
L’IMPÉRATIF CATÉGORIQUE SANS RECOURIR À DES
PRÉMISSES EMPIRIQUES AU CAS PAR CAS, EST-CE
VRAIMENT UN PRINCIPE MORAL – OU PEUT-ÊTRE
SIMPLEMENT UNE FICTION INTELLECTUELLE ?
LES LIMITES DE L’ARGUMENTATION
DE KANT (SUITE)
KANT, L’IMPÉRATIF CATÉGORIQUE
mercredi, 7 novembre 12
•
LA NÉGLIGENCE DES PRÉMISSES EMPIRIQUES
NÉCESSAIRES PAR KANT NE CONDUIT-ELLE PAS
AUX SUPPOSITIONS ARBITRAIRES, COMME PAR
EXEMPLE DANS LE CAS DU SUICIDE ?
•
LA CONDITION DE L’UNIVERSABILITÉ EST-ELLE
VRAIMENT UN TEST QUI NOUS MONTRE
TOUJOURS CE QUI EST MORALEMENT BON ? NE
DEVRAIT-ON PAS PARFOIS PRÉFÉRER SES
PROPRES PROJETS, SA FAMILLE ET SES AMIS –
MÊME AU PRIX DE NÉGLIGER LES ATTENTES
D’AUTRUI ?
LES LIMITES DE L’ARGUMENTATION
DE KANT (SUITE)
KANT, L’IMPÉRATIF CATÉGORIQUE
QUELQUES CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES (SUITE) :
‣
SELON KANT, LES CONSÉQUENCES DES ACTIONS
N’ONT AUCUNE IMPORTANCE POUR ÉVALUER LA
BONTÉ OU LA JUSTICE D’UNE ACTION. UNE TELLE
POSITION EST-ELLE CONCILIABLE AVEC LA PRATIQUE
D’ÉVALUATION QUE L’ON OBSERVE DANS DES
CULTURES DIFFÉRENTES TOUT AU LONG DE
L’HISTOIRE ?
‣
SI LA MOTIVATION D’UNE ACTION MORALEMENT
BONNE DOIT ÊTRE LE DEVOIR PLUTÔT QUE LA
SATISFACTION DE SES PRÉFÉRENCES (SES ENVIES,
INTÉRÊTS, PENCHANTS, ETC.), COMMENT CETTE
MOTIVATION PEUT-ELLE NAÎTRE ?
mercredi, 7 novembre 12
QUESTIONS DE RÉVISION POUR LE
MINI-EXPOSÉ EN CLASSE
KANT, L’IMPÉRATIF CATÉGORIQUE
(1) PRÉSENTEZ ET EXPLIQUEZ EN DÉTAIL LA DIFFÉRENCE
ENTRE UN IMPÉRATIF HYPOTHÉTIQUE ET UN IMPÉRATIF
CATÉGORIQUE.
(2) PRÉSENTEZ ET EXPLIQUEZ L’EXEMPLE DE LA PROMESSE
MENSONGÈRE ET COMPAREZ LES EXPLICATIONS QU’EN
DONNENT KANT AVEC CELLES QU’EN DONNE WALKER.
(3) PRÉSENTEZ ET EXPLIQUEZ L’EXEMPLE DU SUICIDE ET
COMPAREZ LES EXPLICATIONS QU’EN DONNENT KANT
AVEC CELLES QU’EN DONNE WALKER.
mercredi, 7 novembre 12