kant et ses grands lecteurs: l`intuition en question

KANT ET
SES GRANDS LECTEURS:
L’INTUITION EN QUESTION
16-17 OCTOBRE 2014
MHS LORRAINE
SITE LIBÉRATION – 3ÈME ÉTAGE
Organisé par Christophe Bouriau et le
Laboratoire D’Histoire des Sciences et de Philosophie –
Archives Henri Poincaré / UMR 7117 CNRS
Intervenants :
Jocelyn Benoist – Université Paris 1
Christian Bonnet – Université Paris 1
Jean-Marie Chevalier – Collège de France
Marie José Pernin – professeure agrégée
Lukas Sosoe – Université du Luxembourg
Valérie Seroussi - Lycée Poincaré – Nancy
Peter Welsen – Université de Trêves
Patrick Wotling – Université de Reims
Charles Braverman – Université de Lorraine
Christophe Bouriau – Université de Lorraine
Gerhard Heinzmann – Université de Lorraine
Philippe Nabonnand – Université de Lorraine
Avec le soutien de l’Université de Lorraine, le CNRS, UFR SHS-Nancy
Contact : [email protected]
Site WEB : http://poincare.univ-lorraine.fr/

Lesintervenants
Jocelyn‐Benoist,
UniversitéParisI,Jocelyn.Benoist@univ‐paris1.fr
ChristianBonnet,
UniversitéParis1,[email protected]
ChristopheBouriau,
Universitélorraine,Christophe.Bouriau@univ‐lorraine.fr
CharlesBraverman,
LHSPArchivesPoincaré,brav[email protected]
Jean‐MarieChevalier,
CollègedeFrance,[e-mail]
GerhardHeinzmann,
LHSPArchivesH.Poincaré,Gerhard.Heinzmann@univ‐lorraine.fr
PhilippeNabonnand,
LHSPArchivesH.Poincaré,Philippe.Nabonnand@univ‐lorraine.fr
Marie‐JoséPernin,
Professeurdechairesupérieureretraitée,[e-mail]
ValérieSeroussi,
Professeuredechairesupérieure,LycéePoincaré,[e-mail]
LukasSosoe,
UniversitéduLuxembourg,luk[email protected]
PeterWelsen,
UniversitédeTrêves,welsen@uni‐trier.de
PatrickWotling,
UniversitédeReims,[e-mail]

Programme
Jeudi16octobre2014
9h00‐9h30PhilippeNABONNAND(Univ.lorraine)
Poincarécritiquedu«synthétiqueapriori»kantien
9h45‐10h15CharlesBRAVERMAN(Univ.Lorraine,doctorant)
AmpèrelecteurKant:unerepriseéclectiquedelanotion
d'intuition
10h30‐10h45Pause
10h45‐11h15ChristianBONNET(Univ.Paris1)
L’intuitionselonSchlick
11h30‐12h00Jean‐MarieCHEVALIER(CollègedeFrance)
Lacritiqueetlaréappropriationdel'intuitionkantiennepar
Peirce
12h15‐14h00RepasCROUSMonbois
14h00‐14h30ChristopheBOURIAU(Univ.Lorraine)
L'intuitionetlachoseensoi,uncoupleproblématique
14h45‐15h15JocelynBENOIST(Univ.Paris1)
L'intuitionsanslemythedudonné?
Vendredi17octobre2014
9h00‐9h30LukasSOSOE(Univ.Luxembourg)
Leconceptd'intuitionchezG.E.Mooreetlesfondementsde
l'éthique
9h45‐10h15GerhardHEINZMANN(Univ.Lorraine)
Kantetl'intuitionépistémique
10h30‐10h45Pause
10h45‐11h15ValérieSEROUSSI(LycéePoincaré,Nancy)
L’intuitionchezKantgéographe
11h30‐12h00PeterWELSEN(Univ.Trier,Allemagne)
Schopenhauercritiquedel'intuitionkantienne
12h15‐14h00RepasCROUSMonbois
14h00‐14h30Marie‐JoséPERNIN(Prof.DeChaireSupérieure)
L’idéeesthétiquecommeobjetd’intuition:Kant,Schopenhauer,
Nietzche.
14h45‐15h15PatrickWOTLING(Univ.Reims)
L'usagenietzschéendelanotiond'intuition
15h30‐16h00Discussionetbilandesdeuxjournées

JocelynBenoist
UniversitéParis1
«L'intuitionsanslemythedudonné?»
Dans'MindandWorld'(1994),JohnMcDowellcritiqueladualitéentreintuition
et concept centrale dans la problématique critique. Il y décèleun'mythedu
donné',auquelilfautrenoncer:lasensibilité,dit‐il,n'apportepasdecontribution
autonomeànotreconnaissanceetànotrerapportaumondeengénéral.Ellemet
toujours déjà en jeu l'exercice de capacités conceptuelles. 'Mind and World'
sembleainsioffrirl'étrangefigured'unkantismesansl'intuition.
Or, dans 'Avoiding the Myth of the Given' (2008), McDowell revient sur cette
premièrecritique.Toutenmaintenantsathèsedel'omniprésence, dansnotre
viementale,d'uneactivitédetypeconceptuel,ilneconsidèreplusquelacritique
du mythe du donné doive nous conduire à rejeter la notion d'intuition. Il
proposeunerelecturedeladoctrinekantiennesurcepoint,àpartirdelaquelle
ilessaiededonneràl'idéed'unformatintuitionneldecertainesreprésentations
unsensquin'exclutpasleurconceptualité.Ilyauraitdoncdesintuitions,mais
celles‐ci,enuncertainsens,seraientconceptuelles.
On interrogera la cohérence de cette révision et son possible apport à une
compréhensiondelanotionkantienned''intuition'.
ChristianBonnet
UniversitéParis1
«L’intuitionselonSchlick»
Formulée dès 1913 dans l’une de ses premières publications –«Gibt est
intuitiveErkenntnis?»–l’idéeselonlaquellel’intuitionnesaurait,sousquelque
formequecesoit,êtreuneconnaissanceestl’unedesthèsesfondamentalesdela
philosophie de la connaissance de Schlick qui ne cessera plus désormais
d’affirmerquelanotionmêmede«connaissanceintuitive»estcontradictoire,et
d’opposerconnaissanceetintuition,erkennenetkennenouerleben.Cettethèse,
sous sa forme la plus radicale, ne va toutefois pas sans difficultés pour une
théorieempiristeetréalistedelaconnaissance.Nousanalyseronsetdiscuterons
lasolutionqueSchlick,conscientdecesdifficultés,tentedeleurapporter.

ChristopheBouriau
UniversitédeLorraine
«L’intuitionetlachoseensoi:uncoupleproblématique»
LebutdelaconférenceestdemontrerqueKant,pourélaborersa théorie
critiquedelaconnaissance,n’avaitpasbesoindesoutenirlecaractèreréceptif
de l’intuition empirique, et de mobiliser pour expliquer cette réceptivité la
fameuse chose en soi, tant critiquée, conçue comme la cause (Ursache) ou le
fondement (Grund) non sensible du phénomène reçu par l’intuition. D’où la
question:quelestleréelmotifdel’introductionparKantduconceptdechose
ensoi?
CharlesBraverman
UniversitédeLorraine
«AmpèrelecteurdeKant:unerepriseéclectiquedelanotiond'intuition»
La pratique scientifique d'Ampère est intimement liée à une démarche
classificatoire qui incarne, selon lui, la méthode expérimentale inductive. Dès
lors,siAmpèrerefusetoutessentialisme,ildéfendcontreKantlapossibilitéd'un
réalisme structural qui vise une "connaissance nouménale" des rapports qui
structurentlaréalitéetdontuneclassificationnaturelleserait l'expression.
Cependant,cesrapportsdoiventêtreconnusparlescientifiqueàtraversdeslois
mathématiquementexprimées.Lesmathématiquesjouentdoncunrôlecentral
danslaphilosophied'Ampère,carcesontellesquipermettraientdeconnaître
unordretranscendantlesphénomènesmaisapparaissantdanslesphénomènes.
Ampères'estalorsinterrogésurlestatutdesmathématiquesafin de montrer
qu'elles ne sont pas un simple jeu logique, mais qu'elles ont une portée
ontologique. Dès lors, la référence à Kant devient centrale car le concept de
"jugement synthétique apriori"lui semble fécond. Corrélativement, Ampère
réinterprète le concept kantien d'intuition pour fonder les jugements
mathématiques comme jugements synthétiques a priori tout en leur
garantissantcetteportéeontologiquevenantfondersonréalismestructural.La
notion d'intuition met alors au jour l'éclectisme ampérien, c'est‐à‐dire sa
tentativedecorrectiondukantisme.