(Microsoft PowerPoint - smarmorat [Mode de compatibilit\351])
publicité
« Rhetorical Strategies of Legitimacy » Roy Suddaby Royston Greenwood Administrative Science Quarterly, 2005 Séminaire FARGO Lundi 20 mars 2006 1 PLAN DE LA PRESENTATION √ Objet de l’étude et problématique des auteurs √ Place dans le débat scientifique √ Méthode de recherche retenue √ Principaux apports des auteurs √ Conclusion 2 OBJET DE L’ETUDE √ Rôle du discours dans la changement organisationnel légitimation du Utilisation de la rhétorique comme processus stratégique dans la légitimation du changement organisationnel Légitimer ou délégitimer une innovation organisationnelle particulière : émergence des « sociétés multidisciplinaires » Exemple d’une association entre des cabinets d’audit et des cabinets juridiques Mise en lumière des conflits existants, au travers des discours, entre les « partisans » et les « opposants » d’une telle pratique 3 PROBLEMATIQUE DES AUTEURS √ Objectif : Comprendre comment estest-ce que les formes organisationnelles émergentes acquièrent de la légitimité Quelles sont les stratégies de discours utilisées pour débattre de la légitimité d’une pratique? Est Est--ce que la rhétorique utilisée est la même lorsque que l’on souhaite légitimer une pratique ou lorsqu’au contraire, on cherche à la délégitimer? Quelles sont les différentes logiques institutionnelles sous jacentes et d’où proviennentproviennent-elles? 4 PLACE DANS LE DEBAT SCIENTIFIQUE √ Apports du courant institutionnel Comportements et actions des acteurs sont encastrés dans un champ institutionnel et contraints par des pressions extérieures Etude du changement dans les logiques institutionnelles (reconfiguration du champ et émergence de nouvelles logiques) Comportements stratégiques, formes organisationnelles construites et soutenues selon le concept de légitimité 5 PLACE DANS LE DEBAT SCIENTIFIQUE (2) √ Concept théorique de la légitimité Fondamental dans l’émergence et la survie des nouvelles formes organisationnelles (Hannan et Freeman, 1989;; Scott, 2001 1989 2001… …) « Légitimité cognitive » (Suchman, 1995; 1995; Van de Ven et Garud, 1993… 1993…) : construction de modèles en accord avec les schémas culturels existants au détriment de la performance d’une pratique Manipulation de cette légitimité cognitive (Burke, 1969)) : l’usage de la rhétorique : le discours permet de 1969 faciliter le processus de légitimation du changement 6 PLACE DANS LE DEBAT SCIENTIFIQUE (3) Références à des études qui mettent en lumière le lien entre l’utilisation de la rhétorique et la légitimité 1998; Covaleski et al., (Heracleous et Barrett, 2001 2001;; Oakes et al., 1998; 2003… 2003 …) Utilisation habile et stratégique du langage = outil, clé pour initier et soutenir le changement d’une logique institutionnelle 7 METHODE DE RECHERCHE RETENUE √ Analyse qualitative du discours ► Echantillon étudié : recueil de témoignages ♦ Deux commissions : American Bar Association (ABA) et US Securities and Exchange Commission (SEC), ♦ Représentants de cabinets d’audit (« Big Five »), de cabinets juridiques, groupes de consommateurs ► Deux grandes étapes ♦ Analyse du vocabulaire institutionnel utilisé ⇒ position de chaque acteur («partisans» ou « opposants ») ♦ face aux sociétés multidisciplinaires Modélisation du changement : rhétorique utilisée ⇒ cinq théorisations envisageables : ontologique, historique, téléologique, cosmologique et fondée sur la valeur 8 PRINCIPAUX APPORTS DES AUTEURS ► Analyse du vocabulaire institutionnel Mise en lumière de deux logiques différentes, qui sous--tendent la conception du professionnalisme des sous acteurs Vocabulaire utilisé amplifie les contradictions entre les deux logiques institutionnelles ► Proposition de 5 modélisations du changement Tenter de retenir et de contenir ces contradictions au niveau du langage en les renvoyant à des discours de « progrès » contre des discours relatifs à la « tradition » 9 PRINCIPAUX APPORTS DES AUTEURS Analyse du vocabulaire institutionnel √ Catégorisation des « partisans » et des « opposants » par rapport au regroupement des cabinets d’audit et juridiques au sein d’une même société Partisans : les cabinets d’audit et particulièrement les 5 plus importants (« Big Five »), groupes de consommateurs Opposants : les cabinets juridiques, ABA, SEC √ Utilisation d’une rhétorique spécifique à chaque camps Utilisation d’un vocabulaire précis pour construire la légitimité des sociétés multidisciplinaires ou au contraire la délégitimer : émergence de deux logiques institutionnelles distinctes 10 PRINCIPAUX APPORTS DES AUTEURS Analyse du vocabulaire institutionnel (2) Les partisans Les opposants ♦ Légitimité pragmatique : logique économique, de marché, modèle d’expertise du professionnalisme ♦ Légitimité morale ou normative : éthique, recherche de l’identité professionnelle - « Produit, consommateur » - « Structure organisationnelle, processus » - « valeur, éthique » - « incompatibilité entre les cabinets juridiques et d’audit » = conflits - « Bénéfices économiques, bien être, richesse et intérêt des consommateurs » 11 PRINCIPAUX APPORTS DES AUTEURS Cinq modélisations du changement √ D’après les discours utilisés, mise en perspective de 5 théorisations du changement organisationnel : arguments ontologiques, historiques, téléologiques, cosmologiques et basés sur la valeur √ Théorisation : compréhension sociétés multidisciplinaires de l’émergence de 12 Cinq modélisations du changement (2) Ontologique Opposants « conflit fondamental », « incompatibilité » Opposants « contrer le changement », « le changement est une menace » Partisans « atténuer effets de la crise dans les cabinets d’audit », «changement est impulsé dans but précis » Partisans « changement inévitable », «processus d’évolution naturelle », « globalisation » Opposants « éthique », « bonne ou mauvaise pratique », « valeurs 13 meilleures que d’autres » Discours sur ce qui peut ou non exister Historique Retour sur la tradition Téléologique Finalité Cosmologique Processus d’évolution Basé sur la valeur Système croyance, émotion CONCLUSION √ « Institutions are built upon language » (Berger et Luckmann’s, 1966) 1966) Utilisation de la rhétorique pour légitimer le changement institutionnel Discours utilisés par les deux parties (partisans et opposants) ⇒ contradictions dans les logiques de professionnalisme Liens entre les stratégies de la rhétorique et la manipulation des logiques institutionnelles √ Prolongements de recherche : Etendre l’analyse de la rhétorique Examiner les conditions de création de la rhétorique Elargir le débat à d’autres membres dans la communauté du discours Examiner la position de la rhétorique par rapport au changement institutionnel Analyser les relations entre le symbolique (discours) et le matériel (action effective) 14 CONCLUSION √ Intérêt de l’article pour ma recherche Etude de cas : exemple d’analyse du discours comme processus de légitimation de diverses logiques institutionnelles Exemple d’association d’un vocabulaire précis à une logique soussous-jacente particulière expliquant le changement organisationnel 15
