« Les modes de domination »
publicité
Marie-Claire GANESCO Nicole CALDI TD Théorie politique THEME: Différenciation structurelle de l’espace social « Les modes de domination » -Pierre BOURDIEU INTRODUCTION I. Opposition sociétés élémentaires/sociétés complexes : A) Le mode élémentaire de domination : des relations de domination fragiles *2 couples conceptuels de Bourdieu : -Don/dette -Violence ouverte/violence symbolique B) Mode de domination dans les sociétés complexes: relations de domination permanentes -Différenciation structurelle de l’espace social -Les mécanismes de reproduction sociale sont intégrés au système II. L’objectivation : critère de distinction des deux modes de domination A) L’objectivation comme principe de reproduction de l’ordre social -Définition de l’objectivation -Effets de l’objectivation B) Un espace social différencié structurellement au service des dominants -Les champs participent de l’objectivation -Capitalisation et domination CONCLUSION --------------------------------------------BIBLIOGRAPHIE----------------------------------------BONNEWITZ, Patrice, Premières leçons sur la sociologie de Pierre Bourdieu, PUF, 2002. BOURDIEU, Pierre, PASSERON, Jean-Claude, La reproduction : éléments d’une théorie du système d’enseignement, ed. de minuit, 1970. CHAMPAGNE, Patrick et CRISTIN, Olivier, Mouvements d’une pensée : Pierre Bourdieu, ed. Bordas, 2004. CORCUFF, Les nouvelles sociologies : construction de la réalité sociale, Nathan, 1995. CORCUFF, Pierre Bourdieu: les champs de la critique, Acte de la BPI, 2003. LAGROYE, Jacques, Sociologie politique, Presses de Science Po/Dalloz, 1997. PINTO, Louis, Pierre Bourdieu et la théorie du monde social, Albin Michel, 1998. TERRAY, Emmanuel, “Réflexions sur la violence symbolique”, in Actuel Marx: “Autour de Pierre Bourdieu”, n.20, 2ème semestre 1996. Bibliographie complémentaire de l’oeuvre de Bourdieu disponible sur : http://sciences-po.fr/docum/actualites_bibliogr/biblio/pierre_bourdieu_1.htm EXPOSE Les modes de domination -Pierre BOURDIEU (1976) INTRODUCTION : -Bourdieu est sociologue et philosophe, il est formé à l’Ecole Normale Supérieure. Entre 1968 et 1988, il dirige le Centre de sociologie de l’éducation et de la culture, laboratoire associé au CNRS. A partir de 1975, il est directeur de la revue Actes de la recherche en sciences sociales (ou a été publié le texte que l’on va étudier) et titulaire de la chaire de sociologie au Collège de France depuis 1981. Il s’est éteint en janvier 2002. -Bourdieu consacre la majeure partie de son œuvre à l’étude de la domination et de la violence comme éléments constitutifs de l’espace social. "La sociologie dérange, en dévoilant les mécanismes invisibles par lesquels la domination se perpétue. Elle dérange en priorité, ceux qui bénéficient de ces mécanismes, c'est-à-dire les dominants."1 -La sociologie de Bourdieu se revendique du « constructivisme structuraliste » (au carrefour entre l’objectif et le subjectif). Notamment avec les concepts de champs et d’habits, il tente d’échapper à la division traditionnelle des sciences sociales qui existe entre le structuralisme (l’existence de structures objectives indépendantes des acteurs sociaux) et le constructivisme (où l’action des acteurs façonne l’espace social). -Bourdieu appelle la société « espace social » pour insister sur l’aspect relationnel/ d’interdépendance des positions sociales, il veut s’éloigner de la vision pyramidale de la société, bâtie seulement selon des critères éco. Nous verrons que plus l’espace social est différentié en champs autonomes, plus la domination est garantie. -Dans la première partie de l’exposé, nous aborderons les 2 modes de domination établis par Bourdieu : la domination élémentaire et la domination « institutionnalisée » des sociétés capitalistes/modernes. En 2è partie, nous étudierons comment le concept d’objectivation est utilisé comme critère de distinction de ces modes de domination et comment l’objectivation s’inscrit fondamentalement dans un espace structurel différentié. I. Opposition sociétés élémentaires/sociétés complexes -Mr. Dobry parle de deux extrêmes/idéaux types : mais il précise que historiquement la plupart des sociétés ne sont ni l’une ni l’autre. B) Le mode élémentaire de domination : des relations de domination fragiles : (vu en détail en cours) DEFINITION des formes élémentaires de domination : « domination directe d’une personne sur une personne, dont la limite est l’appropriation personnelle, c'est-à-dire l’esclavage » -Le mode élémentaire de domination s’opère dans les sociétés pré-capitalistes, sans marché auto-régulé (Polanyi), ni système d’enseignement, ni d’appareil juridique, ni d’Etat. -Les agents sont mutuellement dépendants pour ce qui est de leur existence (ex : maître/khammes = subordonné/serviteur en Algérie rurale). *2 couples conceptuels de Bourdieu : 1) Le don et la dette : -La dette créé une obligation purement économique, alors que le don crée une obligation morale/affective (il y a toujours une attente de retour). “Un don qui n’est pas restitué crée un lien durable, une obligation, limitant la liberté du débiteur qui est condamné à une attitude pacifique, coopérative, prudente”. -Pourquoi les dons sont-ils des instruments de domination? Parce qu’ils permettent de tisser des relations durables de domination. La domination ne se mesure pas uniquement en termes matériels, mais aussi en termes symboliques/immatériels. Le don transforme le capital 1 Pierre Bourdieu, L'Université syndicaliste, novembre 1999, n°510, p.45. économique en capital symbolique (l’honneur, la reconnaissance, les hommages, la fidélité personnelle…), et permet donc de perpétuer le pouvoir du dominant. Cette reconversion est permise notamment grâce à l’effort collectif de dénégation de l’intérêt personnel, à travers les échanges par ex. Il n’y a jamais ni trompeur, ni trompé. -Comme il a été dit en cours, lorsque l’intérêt fait surface, il y a désenchantement de la relation et donc la relation de domination s’effondre. Ce travail collectif d’euphémisation/de dénégation est la forme élémentaire du travail d’objectivation. -MAIS, dans les sociétés élémentaires, établir et maintenir des relations de domination est un processus coûteux car il suppose un grand investissement de la part du dominant. Pour garantir sa position sociale, le dominant est dans l’obligation de faire preuve de vertus : il doit être extrêmement généreux, protéger (économiquement et symboliquement) ses subordonnés, donner de son temps et attention. -Mais en échange il a droit à la polygamie et accumule un capital symbolique d’hommages, d’obligations et de fidélités. (Ex. de Malinowski, anthropologue polonais). 2) Violence ouverte/violence symbolique : -Alors que la dette relève de la violence ouverte/visible (physique ou économique), le don relève de la violence symbolique, qui est douce, invisible, et qui se rattache aux valeurs de l’honneur (elle se manifeste sous la forme de confiance, de la fidélité personnelle, de la reconnaissance, de la pitié, de l’hospitalité). **Déf. de la violence symbolique: pouvoir d’imposer des significations comme légitimes en dissimulant les rapports de force qui sont au fondement de sa force.2 -Ces 2 sortes de violence sont complémentaires, elles ne s’opposent pas mais co-existent dans la même classe sociale et parfois même dans la même relation. Ce sont deux stratégies différentes qui servent le même objectif : instaurer des relations de domination. -Les sociétés élémentaires sont le lieu par excellence de la violence symbolique parce que les stratégies de domination personnelles ne peuvent pas s’exercer ouvertement (elles ne seraient pas acceptées par le subordonné, ou par la société), et donc elles doivent se déguiser « s’euphémiser ». -La violence symbolique (« dorure qui fait passer la pilule ») doit être cachée/censurée pour être légitimée : elle doit se faire méconnaître pour se faire reconnaître (Lagroye). C) Le mode de domination dans les sociétés complexes : des relations de domination permanentes : -On a bien vu en cours qu’il n’y a pas de thèse générale sur l’origine historique de la différentiation. Chq champ est différentié à un moment et pour des raisons différentes. -Mais Bourdieu note que l’urbanisation (qui rapproche des groupes de différentes traditions et affaiblit la censure des intérêts - contrôles croisés), l’apparition de l’E et l’émergence de la monnaie et du salariat pousse à la différentiations structurelle de l’espace social. La forme élémentaire d’objectivation laisse la place à de nouvelles formes plus élaborées d’objectivation (écriture, système d’enseignement, droit) -Les sociétés complexes sont différentiées en champs relativement autonomes et qui s’enchevêtrent. Les acteurs de chaque champ (économique, académique…) privilégient un type de capital (4 types de capital : économique, culturel, social et symbolique). -Les relations de domination ne se font plus directement, de personne à personne, mais elles sont institutionnalisées et légitimées (notamment à travers de nouveaux outils d’objectivation comme le système d’éducation, la loi…). -La fonction et la personne sont détachées : la domination ne se fait plus de personne à personne mais entre fonctions/positions reconnues et juridiquement garanties. - Les institutions sont vécues comme ayant leur propre réalité/force : externes aux individus (Lagroye). « L’institution instituée fait oublier qu’elle est issue d’une longue série d’actes d’institution et se présente avec toutes les apparences du naturel »3. 2 3 Pierre BOURDIEU, La reproduction, 1970. Pierre Bourdieu dans : Emmanuel TERRAY, Autour de Pierre Bourdieu -Ds les sociétés complexes, la domination est moins coûteuse pour le dominant, parce que les mécanismes de reproduction de l’ordre social sont intégrés au système. La reproduction sociale est assurée. *La violence symbolique s’exerce toujours, notamment à travers le capital culturel (via l’accumulation des biens de luxe, qui marque la distinction et le goût du possesseur, les titres scolaires, les institutions, la pédagogie, le droit). -Même si elle est moins forte, la dénégation de l’intérêt économique se fait toujours, notamment dans le domaine de l’art et de la « culture » (mécénat...). Art comme marché. I. L’OBJECTIVATION : CRITERE DE DISTINCTION DES MODES DE DOMINATION Thèse de BOURDIEU selon laquelle c’est dans le degré de l’objectivation du capital social accumulé que résident les fondements de toutes les différences pertinentes entre modes de domination. c’est à dire, ce qui va faire la différence entre le mode de domination personnelle et le mode de domination structurelle, c’est finalement l’objectivation du capital social accumulé. A. L’OBJECTIVATION COMME PRINCIPE DE REPRODUCTION DE L’ORDRE SOCIAL Définition de l’objectivation sociale : Définition : c’est l’extériorisation, la matérialisation et/ou l’institutionnalisation des représentations et des pratiques des individus et des groupes dans des objets extérieurs. ex : l’écriture est un exemple de l’objectivation, de même que l’enseignement on parle aussi de « réification » les formes sociales objectivées (par extériorisation de l’intériorité) se distinguent des formes sociales incorporées (par intériorisation de l’extériorité : les habitus) mais l’objectivation reste indissociable de l’habitus. (la reproduction suppose la circularité, l’affinité des conditions objectives et des dispositions subjectives). Effets de l’objectivation : L’objectivation : - garantit la permanence et la cumulativité des acquis, que ces derniers soient matériels ou symboliques. - assure la structure de la reproduction du capital et donc aussi la reproduction de la structure des rapports de domination et de dépendance. Un premier aspect des stratégies de reproduction est donc le degré d’objectivation du capital. les différentes espèces de capital constituent les instruments de la reproduction : la possession des capitaux structure les relations de domination. -Exemple des titres scolaires : sous une apparente égalité, finalement ils ne font que reproduire les positions de l’ordre social. MAIS la sélection se fait dès le plus jeune âge, selon la position sociale de vos parents (faible mobilité sociale en France). Finalement, l’objectivation a pour effet la légitimation de l’ordre établi. Les relations de pouvoir et de dépendance s’instaurent dans l’objectivité même ; institutions et mécanismes sociaux garantissent la distribution des attributs sociaux entre les individus. ex : l’enseignement, le droit qui contribuent à la reproduction de l’ordre social et à la permanence des relations de domination. B. UN ESPACE SOCIAL DIFFERENCIE STRUCTURELLEMENT AU SERVICE DES DOMINANTS Ce qui permet l’objectivation : les champs -Thèse : c’est l’existence de champs relativement autonomes, fonctionnant selon des mécanismes rigoureux qui fait que les détenteurs des moyens de maîtriser ces mécanismes et d’en tirer profit, peuvent asseoir leur domination de façon indirecte. -Les relations entre positions sont objectives en cela qu’elles se font indépendamment des individus concrets. en effet, les relations se trouvent médiatisées par des mécanismes au sein de secteurs différenciés de l’espace social. -C’est donc bien dans un espace social fortement différencié et institutionnalisé que les relations de domination se font les plus solides. Double efficacité des mécanismes objectifs : - ils contribuent à l’instauration de relations durables de domination - ils contribuent à la dissimulation de ces relations : cf. la violence symbolique « mécanismes qui servent les dominants sans que ces derniers aient besoin de se servir » Chaque champ est : - un champ de forces, de rapports de forces entre dominants et dominés un champ de luttes, les agents s’y affrontant pour conserver ou renforcer ces rapports de force. On a vu que c’était la distribution de capitaux qui permettait la reproduction de l’ordre social et cette distribution est spécifique à chaque champ. le capital est l’instrument d ‘appropriation de l’équipement institutionnel et des mécanismes indispensables au fonctionnement du champ en question-économique ou culturel- et du même coup, des profits que procure ce champ. ex : la richesse économique ne peut fonctionner comme capital que par rapport à un appareil économique. Ainsi, BOURDIEU nous donne à voir une représentation pluridimensionnelle de l’espace social. En effet, l’espace social est ainsi composé de plusieurs champs –relativement- autonomes, définissant chacun des modes de domination spécifiques. chaque champ détermine alors -du fait de son autonomie- les modalités de sa reproduction. Finalement, on se trouve face à des capitalisations et à des dominations. on a affaire à des relations dissymétriques entre les individus et les groupes stabilisés toujours au profit des mêmes (cf. études de BOURDIEU quant à la faible mobilité sociale en France) La domination dans le champ politique fonctionne selon la même logique que dans les autres champs. Nous verrons dans le prochain exposé les critères spécifiques au champ politique. CONCLUSION : BOURDIEU nous amène à prendre conscience des mécanismes de la domination qui sont à l’œuvre, par le biais de l’objectivation, dans nos sociétés actuelles et qui demeurent dissimulées, notamment par la violence symbolique. Ces sociétés se caractérisent par une forte institutionnalisation et une grande différenciation structurelle de l’espace social qui a pour fonction de garantir les relations de domination. Finalement, il s’agit ici de voir le monde social –et le champ politique lui-même- sous le rapport de la reproduction des différences entre les positions dominantes et les positions dominées. Ainsi, l’ordre social serait le résultat de l’ensemble des mécanismes à la faveur desquels les oppositions fondamentales du monde social s’inscrivent dans des lieux différents. on peut noter l’apport de MARX dans la réflexion de BOURDIEU qui a retenu le premier que la réalité sociale est un ensemble de rapports de force entre des groupes sociaux historiquement en lutte les uns avec les autres. Mais là où MARX pense en terme unidimensionnel, BOURDIEU prend le parti d’une vision pluridimensionnelle de l’espace social –en rendant compte de la pluralité de champs autonomes. Finalement, la sociologie de BOURDIEU a contribué à enrichir le constructivisme mais tout en continuant à l’encadrer par un dispositif contraignant au profit des structures objectives. BOURDIEU accorde tout de même une prédominance aux structures (les structures sont dans les têtes et les corps et les structures sont aussi dans les choses et les institutions) ce qui le conduit à négliger le poids des interactions de face à face dans les processus de construction de la réalité sociale.
