Julien Kleszczowski Juin 2016
IDEES & ACTIONS EN FAVEUR DE LA JEUNESSE
www.verslehaut.org
2
VERS LE HAUT est un centre d’études et d’actions dédié aux jeunes, aux familles et à l’éducation.
Créé en 2015, il élabore et diffuse des propositions dans le débat public en s’appuyant
sur la participation des jeunes, des familles et des acteurs de terrain ;
sur des expériences réussies ;
sur des études et des travaux scientifiques.
Hors du champ partisan, nous voulons contribuer à mobiliser l’ensemble de la société française en
faveur de l’éducation. Nous souhaitons qu’en 2017 les candidats aux élections présidentielle et
législatives s’engagent sur des priorités fortes et courageuses en faveur de la jeunesse.
Notre but : porter un projet éducatif ambitieux pour la jeunesse, adapté aux défis du XXIème siècle.
Nos partenaires : Apprentis d’Auteuil, l’Armée du Salut, Bayard, le Collège des Bernardins, les Scouts
musulmans de France, Sport dans la ville et, pour les actions liées à leur mission : l’Œuvre de
Secours aux Enfants et SOS Villages d’Enfants.
Rapports déjà publiés :
Baromètre Jeunesse&Confiance 2015 – novembre 2015
Soyons à la hauteur des espérances de la jeunesse – novembre 2015
Vivre, grandir, construire ensemble – idées & actions éducatives contre le choc des
incultures – janvier 2016
Pas d’éducateur, pas d’éducation ! - idées & actions pour attirer les talents au service
de l’éducation – mai 2016
IDEES & ACTIONS EN FAVEUR DE LA JEUNESSE
www.verslehaut.org
4
SOMMAIRE
Introduction : Pour une mesure intelligente de l’impact social ............................................................. 6
I. Quelle définition et quel périmètre pour l’évaluation de l’impact social ? ................................. 10
Précision sur l’utilisation du terme « impact » .............................................................................. 11
A. Définitions des angles d’évaluation d’une action ..................................................................... 12
1. Le modèle logique ................................................................................................................. 13
2. Les différents angles d’évaluation : pertinence, réalisation, efficacité, efficience ............... 14
3. L’impact ................................................................................................................................. 17
B. Proposition d’un périmètre pour une démarche d’évaluation de l’impact social dans le champ
de l’action éducative ......................................................................................................................... 21
1. Emplois usuels du terme « impact » ..................................................................................... 21
2. Proposition d’un périmètre de l’évaluation de l’impact social pour des actions éducatives 22
Rapport sur la mesure de l’impact social de la Commission Européenne ........................................ 25
Taskforce du G8 sur l’investissement à impact social ....................................................................... 26
II. Les défis méthodologiques de l’évaluation de l’impact social ..................................................... 28
A. Le constat de la réalité des effets.............................................................................................. 29
B. La mesure des effets qualitatifs ................................................................................................ 30
C. L’identification de la part des effets due à l’action ................................................................... 31
1. Evaluation par expérience aléatoire : une méthode rigoureuse mais très contraignante et
parfois impossible à appliquer. ..................................................................................................... 32
2. Comparaison avec des données externes ............................................................................. 36
III. Les grandes caractéristiques d’une démarche d’évaluation de l’impact social ........................ 38
A. Une démarche chronophage ..................................................................................................... 39
B. L’imperfection inhérente à toute démarche ............................................................................. 41
C. L’hétérogénéité de l’évaluation de l’impact social ................................................................... 42
D. Un processus subjectif et potentiellement perturbateur ......................................................... 44
1. L’évaluation de l’impact social est nécessairement subjective ............................................. 44
2. L’évaluation de l’impact social en tant que représentation de l’action ................................ 45
3. Un processus susceptible de perturber l’action .................................................................... 45
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
1
/
96
100%
