le probleme de la predestination a la vertu dans le stoïcisme.

Mémoire de Philosophie
Sous la direction de : Prof. Daniel Schulthess
Alaric Kohler Octobre 2004
LE PROBLEME DE LA PREDESTINATION
A LA VERTU DANS LE STOÏCISME.

DEDICACE
à Prof. Daniel Schulthess pour sa presciente confiance
&
à Gaby Kohler pour ma prédestination à la philosophie.

LE PROBLEME DE LA PREDESTINATION A LA VERTU DANS LE STOÏCISME.
I
IN
NT TR RO OD DU UC CT TI IO ON N
En observant le monde autour d’eux, nombreux sont ceux qui – une fois
au moins – arrêtent le cours de leurs activités pour se demander si tout ce
qui leur arrive est déjà déterminé par avance, ou dépend encore de leurs
choix. Evidemment, cet instant de questionnement, parfois très bref, n’est
pas suivi d’une réponse qui nous débarrasserait aussitôt de cette
inquiétude. Et si l’on s’engage dans ce problème plus à fond, les questions
surgissent en grand nombre et risquent bien de nous entraîner sur des
sentiers éloignés de notre toute première interrogation. C’est pourquoi il
convient, dans cette étude, de définir plus précisément l’inquiétude
initiale, et de se tenir par la suite à cette définition.
J’ai choisi d’aborder ce problème dans le cadre de la philosophie
stoïcienne, et cela pour plusieurs raisons.
Premièrement, parce qu’il s’agit d’une philosophie organisée en
système, où chaque domaine (logique, physique et éthique) présente des
thèses qui constituent ensemble une doctrine qui se veut parfaitement
cohérente, et explicative du monde dans sa totalité. Cela m’importe
parce que le système présentera à coup sûr une position sur ma
problématique, au vu de son ambition d’explication de l’ensemble, mais
surtout parce que la systématicité nous offre la possibilité de toucher tous
les aspects liés à notre question, et d’examiner ainsi les étroites relations
entre les domaines de la logique, de la physique et de l’éthique.
Deuxièmement, c’est précisément cette philosophie stoïcienne, et
particulièrement les développements apportés par Chrysippe, qui
marquent la première apparition d’un débat philosophique au sujet du
déterminisme, présent sous le libellé « du destin » ; et si les adversaires
opposent radicalement une explication déterministe du monde à une

Mémoire de philosophie Alaric Kohler
4
autre sauvegardant une certaine « liberté »1 de l’homme à laquelle ils
souscrivent, les Stoïciens, dans ce débat, cherchent à concilier les deux
positions.
Troisièmement, la position stoïcienne sur le rapport entre déterminisme
et liberté de l’homme me semble encore passible d’explications
supplémentaires, surtout au sujet des liens entre certains éléments
doctrinaux appartenant à des domaines différents, mais censés se
rejoindre dans une même cohérence ; en rapprochant les thèses
logiques, physiques et éthiques, nous pouvons sans doute encore
améliorer notre compréhension de cette philosophie systématique, et
éventuellement faire émerger des thèses implicites qui fondent sa
cohérence interne. Cette démarche suit l’esprit stoïcien, qui après avoir
divisé la philosophie en trois parties, insiste sur leur unité.
La doctrine philosophique se divise en trois parties : la physique, la morale et
la logique. (…) Aucune partie n’est séparée des autres, comme quelques-uns le
disent, mais elles sont unies. Aussi les unissent-ils dans leur enseignement.
(DL 39-40)
L
La a p pr ro ob bl lé ém ma at ti iq qu ue e
L
LA
A P PO OS SI IT TI IO ON N S ST TO OÏ ÏC CI IE EN NN NE E
La plume latine de Cicéron nous offre un témoignage, en termes
généraux, du débat à l’époque de l’ancien stoïcisme, et relève la
particularité de la position défendue par Chrysippe.
Il y a eu chez les anciens philosophes deux opinions : les uns pensaient que
tout arrive par le destin, si bien que ce destin introduisait la nécessité ; de cette
opinion ont été Démocrite, Héraclite, Empédocle et Aristote ; les autres
croyaient que les mouvements volontaires des âmes échappent au destin ;
entre eux, me paraît-il, Chrysippe, comme un arbitre à l’amiable, a voulu
atteindre une moyenne, mais il se rapproche davantage de ceux qui admettent
des mouvements libres des âmes. (Cicéron, Du Destin, 39)
1 J’utilise ici ce terme de « liberté » pour éviter d’entrer dans des détails inopportuns
pour une introduction, mais son sens et son emploi seront traités avec beaucoup de
précaution tout au long du travail.

Mémoire de philosophie Alaric Kohler
5
Il s’agit bien entendu de la compréhension qu’a Cicéron du problème,
et la place d’Aristote parmi les déterministes est en droit de surprendre.
Néanmoins, ces quelques lignes esquissent la particularité de la position
défendue par le Stoïcien Chrysippe, qui consiste à garder le destin d’une
part, ce qui signifiait jusque là soutenir une position déterministe, et sauver
les mouvements volontaires des âmes de la contrainte du destin, selon le
vocabulaire latin de Cicéron.
Pourtant, les critiques des Stoïciens voient dans cette moyenne de
Chrysippe une contradiction, à savoir que le destin stoïcien ne permet
plus d’accepter aucun mouvement volontaire des âmes dans le monde,
ce qui ne manquerait pas de poser un grave problème à leur éthique.
Tâchons d’identifier les deux termes de cette éventuelle contradiction,
dans les lignes stoïciennes, avant d’entrer dans plus en détail dans le
problème. C’est en menant l’examen de ce reproche à la philosophie
stoïcienne que nous arriverons ensuite plus particulièrement au point
concernant la prédestination à la vertu.
D’une part, nous trouvons bel et bien dans l’ancien stoïcisme la thèse
que tout arrive selon le destin :
Eux aussi [Zénon et Chrysippe] affirmaient que tout est soumis au destin.
(Hippolyte, Réfutation des hérésies I, 21 ; LS 62A ; SVF II, 875)
Notre question trouvera par conséquent un premier éclaircissement à
travers l’examen du concept de « destin ». Le détail de cette conception
du destin permettra de se faire une idée générale du déterminisme
stoïcien, qui sera ensuite affinée lorsque nous entrerons dans le débat.
D’autre part, nous trouvons sous la plume d’Aulu-Gelle une citation de
Chrysippe, qu’il oppose justement à la précédente :
(…) Il dit, et ce sont ses propres termes : « C’est pourquoi les Pythagoriciens
ont raison de dire ``apprend que les hommes ont choisi leurs propres
troubles´´, entendant par là que le dommage qu’ils subissent est entre les
mains de chacun, et que c’est en suivant leur impulsion, leur propre état