MVT-WH Moro - Moodle Paris Diderot

MOUVEMENT-Wh dans les PHRASES SUBORDONNEES et à partir de TELLES PHRASES
extrait de « Dynamic Antisymmetry » (Andréa Moro, 2000)
(exposé de Marc-Henri Hurt, 1/03/17)
Note préalable : J’ai ajouté tout ce qui est en vert
PLAN
I. NEUTRALISATION des POINTS de SYMETRIE et MOUVEMENTS de l’OBJET-Wh
1.1. Deux mouvements distincts de l’objet-Wh
1.2. Neutralisation du point de symétrie dans la phrase subordonnée
1.2.1. Le déplacement de l’objet en position de spécifieur de CP évite de nouveaux points de
symétrie
1.2.2. Une redéfinition de la strate CP permet d’éviter un mouvement supplémentaire
1.3. Mouvement du syntagme-Wh à partir de la phrase subordonnée
1.3.1. Le déplacement de l’objet à la périphérie gauche est lié à la capacité de sélection des
différents verbes
1.3.2. Le mouvement du sujet-Wh fait exception à la neutralisation des points de symétrie dans la
phrase subordonnée
II. GENERALISATION des POINTS de SYMETRIE sur la BASE des RELATIONS
PREDICATIVES (IP) et des PETITES PROPOSITIONS
2.1. Seules les petites propositions au sens strict instancient une relation prédicative
2.2. Spécificité des subordonnées interrogatives par rapport à l’adjonction de l’argument-Wh
à la petite proposition
2.3. Deux structures distinctes pour les questions et les compléments
Rappel: L’antisymétrie dynamique affirme que le mouvement est un phénomène de suppression de
la symétrie - qui viole l’axiome de correspondance linéaire (LCA) en raison de la c-commande
symétrique et mutuelle - à travers la suppression du contenu phonétique des éléments déplacés .
Moro se distingue ainsi de Kayne, pour qui le mouvement joue un rôle d’explication des structures
qui dérogent à l’ordre « spécifieur – tête – complément ».
Il s’agit d’une analyse distincte de celle des propositions principales vues dans l’exposé précédent.
I. NEUTRALISATION des POINTS de SYMETRIE et MOUVEMENTS de l’OBJET-Wh
1.1. DEUX MOUVEMENTS DISTINCTS de l’OBJET-Wh
a. John wonders [[which books] [Mary read]].
a’. Jean se demande [[quels livres] [Marie a lu]]
b. [[Which books] [does John believe that Mary read]] ?
b’. [[Quels livres] [Jean croit-il que Marie a lu]] ?
A un niveau primaire d’analyse, ces phrases présentent une alternative :
* Pour a., le syntagme-Wh (« Which books ») doit rester dans la proposition subordonnée
* Pour b., il doit se déplacer à la périphérie gauche de la proposition principale
1.2. NEUTRALISATION du POINT de SYMETRIE dans la PHRASE SUBORDONNEE
a. John wonders [[which books] [Mary read]].
Pour a., Moro cherche à établir comment le point de symétrie est neutralisé dans la proposition
subordonnée.

Objet placé en position de spécifieur de CP
Objet placé en position de spécifieur de CP
dans la phrase subordonnée
dans la phrase subordonnée
IP
NP I'
I0
VP
V'
DP
Mary
read j
* John wonders Mary
* John wonders Mary
read which books
read which books John wonders which
John wonders which
books
books Mary read Mary read
John wonders
which
books
V0
t j
t i
C’
CP
C0
IP
NP I'
I0
VP
V'
Mary
read j
John wonders
V0
t j
t i
C’
CP
C0
t k
DPk
which
books

1.2.1. Le déplacement de l’objet en position de spécifieur de CP évite de nouveaux points de
symétrie
Dans le cadre de l’antisymétrie dynamique, le syntagme-Wh correspondant à l’objet s’est déplacé
en position de spécifieur de CP d’une tête abstraite (C0), car s’il était simplement adjoint à IP, un
point de symétrie serait créé avec le sujet (cf. l’arbre ci-dessus).
(transféré de l’introduction du chapitre :) Le mouvement transforme l’un des 2 pôles du point de
symétrie en catégorie vide (tk) et résout le problème posé par la linéarisation.
1.2.2. Une redéfinition de la strate CP permet d’éviter un mouvement supplémentaire
Mais avec « Which books » en position de spécifieur de CP, un nouveau point de symétrie devrait
apparaître entre « wonders » et « which », et donc un nouveau mouvement du syntagme-Wh.
Une représentation plus riche de la strate CP permet de justifier l’absence de mouvement
supplémentaire.
Or, les principaux types de syntagmes de la théorie X-barre (VP, IP, CP) ont justement été ré-
analysés avant la parution du livre de Moro en 2000.
Par rapport à l’appréhension de IP et VP comme des projections X-barre singulières, les têtes
syncrétiques I0 et V0 ont été décomposées en fonction de traits spécifiques, aussi selon leur caractère
exprimé (« overt ») ou sous-jacent (« covert »).
La strate IP a été essentiellement décomposée selon la conjugaison des verbes (accord, aspect,
temps…), la strate VP en unités plus abstraites.
Selon Rizzi, cité par Moro, le système du complémenteur est caractérisé par la formule suivante,
qui peut aussi comprendre un thème (« topic ») avec un champ de focalisation (« focus »*):
CP = ...Force0...(Top0)…(Foc0)...(Top0)...Fin0 IP (cf. l’arbre ci-dessous)
* Catégorie grammaticale déterminant la partie de la phrase qui révèle une information nouvelle,
non-dérivable ou contrastée, c’est-à-dire contraire aux présuppositions de l’interlocuteur, où
éventuellement mettre l’accent.
En conséquence, Moro peut affirmer qu’un nouveau point de symétrie n’apparaît pas entre
« wonders » et « which » car « wonder » sélectionne un trait interrogatif dans son complémenteur.
Inversement, le spécifieur de FocP ne peut le c-commander.
Dans une analyse de CP à têtes multiples, l’insertion d’une tête abstraite empêcherait ce point de
symétrie. Mais une telle analyse n’est pas valide.

Nouvelle analyse du complémenteur
Nouvelle analyse du complémenteur
Spécifieur
Rizzi
Rizzi
CP =...Force0...(Top0)...(Foc0)...(Top0)...Fin0 IP
Spécifieur
Pronoms relatifs,
complémenteurs
(...that...que...)
Pronoms
interrogatifs
/ syntagme
focal
Rizzi
Rizzi
Prépositions
des langues
romanes

1.3. MOUVEMENT du SYNTAGME-Wh A PARTIR de la PHRASE SUBORDONNEE
1.3.1. Le déplacement de l’objet à la périphérie gauche est lié à la capacité de sélection des
différents verbes
b. [[Which books] [does John believe that Mary read]] ?
Pour b., la position atteinte par le syntagme-Wh est aussi la conséquence d’un point de symétrie.
Mais Moro souhaite montrer ce qui déclenche le mouvement du syntagme-Wh à partir de la
proposition subordonnée.
Pas plus que dans la phrase a., l’objet ne peut être adjoint à l’IP enchâssé car il constituerait un point
de symétrie avec le sujet. Il doit donc s’élever.
Mais la différence par rapport à la phrase a. vient du verbe « believe », qui contrairement à
« wonder » ne peut sélectionner une tête abstraite. L’objet ne peut donc se déplacer qu’à la
périphérie gauche de la proposition principale.
1.3.2. Le mouvement du sujet-Wh fait exception à la neutralisation des points de symétrie
dans la phrase subordonnée
Attention : la séparation et le sous-paragraphe que je crée ici me paraissent essentiels car Moro
n’indique pas dans son texte que les explications qui suivent ne portent pas sur le sujet de la phrase
précédente (b. dans le sous-paragraphe précédent), mais sur un sujet-Wh, qui n’est illustré que dans
une phrase incorrecte citée plus bas : * « John believes (that)...yesterday Top0...Fin0 which girls
read this book. »
Il n’évoque pas la phrase correcte qui résulterait de l’application du déplacement, par exemple «
Which girls does John believes read this book ? », car il n’en donne pas l’explication à ce stade.
Mais dans une série d’exemples étayant une théorie complémentaire (cf. paragraphe suivant), il
recourt notamment à une phrase semblable : « Which boy does John believe C0 read a book ? »
Quant aux sujets, ils ne devraient jamais se déplacer puisqu’il n’y a pas d’autre spécifieur avec
lequel ils constitueraient un point de symétrie.
(transféré du paragraphe précédent :) De même que pour les propositions principales vues
précédemment (exposé sur les structures à spécifieurs multiples), un sujet-Wh ne doit pas se
déplacer car l’élévation du prédicat-Wh (« which ») en position de spécifieur de DP neutralise le
point de symétrie que le DP contient et n’engendre pas de nouveaux points de symétrie.
Notons qu’à la différence de l’objet-Wh (« Which books »), Moro suggère une séparation entre le
prédicat-Wh (« Which ») et le sujet (« girls »).