Collège - Snep-FSU

05/06/2008
REPONSE A LA CONSULTATION SUR LES PROJET DE PROGRAMME EN
EDUCATION PHYSIQUE ET SPORTIVE
Nous trouvons intéressant que le collège soit mis en perspective par
rapport aux compétences du premier degré et du lycée. On retrouve une
certaine cohérence dans la continuité des apprentissages.
Néanmoins ce texte suscite quelques questions que nous avons classées
par thème :
Le choix des activités et leur mise en œuvre dans la programmation :

Nous trouvons que la liste nationale est dans l’ensemble assez
restrictive et reste finalement très « classique ».

La liste académique sera-t-elle réellement éditée dans TOUTES les
académies (exple : l’académie de Versailles n’a actuellement
toujours pas de liste académique pour le lycée).

Quel est l’intérêt de proposer une activité telle que le pentabond ?
Les élèves sont censés acquérir une culture sportive or cette activité
n’existe pas en tant que discipline athlétique et nous semble trop
« traumatisante » pour des élèves en pleine croissance.
Quant au saut en hauteur 1 tapis pour 32 élèves…et encore quand
on a accès à un stade !

En ce qui concerne les sports collectifs pourquoi imposer ces cinq
pratiques ? Ne pourrait-on pas laisser aux équipes le soin de
programmer les sports collectifs de leur choix (ultimate, hockey…)
en respectant bien entendu une « trame » commune de
compétences attendues en sports collectifs au niveau 1 et au niveau
2 . (Cela doit être possible car si l’on étudie le référentiel de la liste
nationale, hormis le rugby et le volley, les compétences sont
rédigées de manière identique dans les 3 autres sports collectifs).

On nous propose l’activité demi-fond, si l’on considère les
compétences attendues il est clair que les élèves vont travailler en
résistance. Cela implique t il que cette activité est à privilégier pour
les plus grandes classes de collège ? Pourquoi avoir « éliminé » la
course en durée ?

Nous sommes d’accord avec le fait qu’il faille acquérir un niveau 2
de compétence dans chacun des groupements, néanmoins cela va
s’avérer difficile notamment en natation : les créneaux sont rares et
chers !!!
05/06/2008
L’évaluation :

Quelle part de liberté garderons-nous dans la conduite de nos
évaluations ?

Quel équilibre les différentes compétences entretiennent-elles entre
elles dans les évaluations ? Accordera t on une part plus importante
aux compétences propres, aux compétences méthodologiques et
sociales ou y aura-t-il égale répartition ?

La compétence : « se mettre en projet » nous parait fondamentale.
Elle est même le fil conducteur de notre projet pédagogique actuel.
Toutes les compétences méthodologiques et sociales seront
traversées, mais aura-t-on le loisir de développer plus
particulièrement l’une d’entre elle ?
Le référentiel national des compétences attendues :

Notre travail se limitera t il seulement à la rédaction de contenus
d’enseignement ?

Pourra t on décliner des sous compétences pour évaluer les
performances attendues ?

Le référentiel national correspond il au DNB ? Nous trouvons qu’il y
a trop de similitudes entre les compétences attendues en fin de
collège et les compétences attendues en fin de lycée. Pour certaines
activités la rédaction du libellé est identique. Cela nous semble
particulièrement réducteur.

Il semble important que le lien entre EPS et Socle commun de
connaissances et de compétences soit plus explicite pour que notre
matière participe dans les faits à la construction de ce dernier.
Comment cela s’exprimera t il dans le livret d’évaluation du socle
commun ?
En espérant que ces considérations pourront faire évoluer la réflexion.
Cordialement.
L’équipe EPS