Exemple d`argumentation et de réfutation sur le sujet : `Il faut rétablir

Exemple d’argumentation et de réfutation sur le sujet : ‘Il faut rétablir la peine de mort’
Faire une phrase introductive pour dire qu’il ne s’agit que d’un argument (d’ordre économique) qui n’épuise pas la question et qui, en outre, doit être déplacé
par l’équipe contre : la question n’est pas d’ordre économique mais d’ordre éthique.
ARGUMENT POUR
REFUTATION
1. Affirmation
La peine de mort permet à l’Etat de réaliser des économies
1. Réfutation de l’affirmation
La peine de mort ne permet pas à l’Etat de faire des économies
2.Valeur
Les économies de l’Etat améliorent le niveau de vie de la société
2. Réfutation de la valeur
Même s’il est important que l’Etat réalise des économies, cela ne doit pas se faire au
détriment du droit à la vie, qui est un droit fondamental des individus. Or, la peine de
mort est contraire à ce droit. Si la peine de mort porte préjudice au droit à la vie, les
économies de l’état n’améliorent pas le niveau de vie des gens, mais au contraire,
l’abaissent.
3. Démonstration
Actuellement, les criminels peuvent encourir des peines allant de 10, 15, 20 ans de
prison jusqu’à la prison à vie. Pendant toutes ces années, les frais d’emprisonnement
sont gérés par l’état et répercutés sur la société sous forme d’impôts. Pendant cette durée
d’emprisonnement, les prisonniers ne travaillent pas et n’apportent de services ni à l’état
ni à la société. C’est pourquoi la peine de mort pour ces criminels permettrait à l’état
d’économiser les frais d’emprisonnement, et par exemple, de ne pas les répercuter par
des impôts, ou encore, d’affecter ces économies à des projets d’utilité publique.
3. Réfutation de la démonstration
Les prisonniers travaillent dans les prisons et fabriquent des produits utiles à la société.
En instaurant la peine de mort, la société perd le bénéfice des produits fabriqués en
prison, on ne peut considérer cette perte comme une économie ou une amélioration du
niveau de vie des gens.
4. Exemple
D’après des données collectées aux Etats-Unis, l’emprisonnement d’un prisonnier
pendant 1 an coûte à l’état une somme x, tandis qu’une exécution coûte une somme y
inférieure à x. Cela prouve que la peine de mort permet à l’Etat d’économiser.
4. Réfutation de l’exemple
Même si l’acte d’exécution coûte moins cher que les frais d’emprisonnement, il ne faut
pas oublier que la peine de mort est prononcée après une série de procédures judiciaires:
passage en appel, en instance, en cour de cassation. Ces procédures sont coûteuses, ainsi
que les frais d’avocats, et les multiples recours dont le condamné ne manquera d’user
pour se défendre. En raison des multiples recours et procédures, le coût de la peine de
mort est multiplié, et au final, la peine de mort est très coûteuse.
La peine de mort ne permet donc pas d’économiser, au contraire, elle augmente les coûts
judiciaires.
5. Conclusion
Comme nous l’avons démontré, les économies réalisées par l’Etat en réintroduisant la
peine de mort permettent d’améliorer le niveau de vie de la société, par une baisse
d’impôts ou une affectation de ces économies à des projets d’intérêt publique. Cela
confirme la position de notre équipe sur le fait qu’il faudrait réintroduire la peine de
mort.
5. Conclusion
Puisque d’une part, la peine de mort ne permet pas de réaliser des économies, et que
d’autre part, ces économies se feraient au détriment du droit à la vie, nous sommes
convaincus que réinstaurer la peine de mort n’améliorera pas le niveau de vie de la
société.
Mais on ne peut limiter le débat à un aspect économique marginal et le débat doit être
posé en termes sociétaux et éthiques