Sujet de MASTER 2 ou niveau ingénieur en Biostatistique UTILISATION DES CRITERES DE JUGEMENT INTERMEDIAIRES DANS LA PREDICTION DE LA SURVIE DES PATIENTS EN ONCOLOGIE Dans les essais cliniques sur le cancer, le critère de jugement clinique le plus fréquemment utilisé pour évaluer l'effet de nouveaux traitements est la survie globale. Cependant, ce critère de jugement nécessite d’inclure un grand nombre de patients et de les suivre suffisamment longtemps pour mettre en évidence une différence significative de l’effet d’un traitement. L’utilisation d’un autre critère observable, tel que la progression du cancer, permettrait donc de raccourcir la durée de l'essai clinique tout en apportant des conclusions plus tôt sur le critère d’intérêt principal. Prentice a initialement proposé que pour qu’un critère de substitution soit validé, il faut qu’il prédise le critère de jugement principal, puis le traitement doit avoir un effet significatif à la fois sur le critère de substitution et sur le critère principal, enfin le l’effet du traitement sur le critère de substitution doit capturer tout l’effet traitement sur le critère de jugement principal (Prentice, 1989). Cette dernière condition a été démontrée comme irréaliste, et par conséquent d‘autres définitions ont été proposées. Bien que les critères de validation soient encore un sujet de recherche intense, le consensus actuel serait de baser la validation sur une approche de « corrélation » à deux niveaux (Buyse, SMMR 2008). Au premier niveau, individuel, le critère candidat doit être associé au critère principal, telle que la survie, sans faire référence à des effets traitements. D’autre part, l’effet du traitement sur le critère de substitution doit être étroitement corrélé à l’effet du traitement sur le critère principal. Cet aspect de la substitution est généralement évalué au niveau essai puisque cela concerne un groupe de patients d’un essai clinique. Récemment, plusieurs travaux ont été proposés pour valider des critères de substitution (tels que la réponse au traitement, la survie sans événement, les temps de progression ou de récidives) dans l’analyse de données de méta-analyses ou d’études multicentriques (Burzykowski, Molenberghs, & Buyse, 2005; Burzykowski, Molenberghs, Buyse, Geys, & Renard, 2001; Buyse et al., 2007; Michiels et al., 2009). La validation de critères de substitution a fait l’objet de plusieurs publications mais les méthodes ne sont toujours pas satisfaisantes notamment en terme d’identifiabilité dans des schémas de méta-analyse (Li, Taylor, Elliott, & Sargent, 2011) ou des problèmes de convergence de l’algorithme. Ces problèmes démontrent du besoin de développer une nouvelle méthodologie de validation des critères de substitution. Ceci fera l’objet du stage. Objectifs Notre objectif est de proposer des nouvelles méthodes de validation d’un critère de substitution pour la survie globale après un premier cancer. Ces méthodes seront appliquées sur des essais cliniques. Compétences requises : Très bonnes connaissances en biostatistique (modélisation) et bonne connaissance de la programmation sous R. Master 2 en Biostatistique, école d’ingénieur en statistique ou équivalent. Ce projet se poursuivra par une thèse de doctorat. Structure d’accueil : Centre de Recherche INSERM U897 – Equipe Biostatistique ISPED – Université Bordeaux Segalen 146, rue Léo Saignat 33076 Bordeaux Cedex http://biostat.isped.u-bordeaux2.fr Encadrement : Virginie Rondeau (INSERM, U897, Bordeaux) Collaboration avec l’IGR (Stefan Michiels de Institut Gustave Roussy, Villejuif). Durée du stage : 5-6 mois Gratification du stage : selon les grilles prévues par l’INSERM (~450 euros / mois) Contact : Virginie Rondeau [email protected] Tel: 05 57 57 45 31 REFERENCES : 1. Burzykowski, T., Molenberghs, G., & Buyse, M. (2004). The validation of surrogate end points by using data from randomized clinical trials: a case-study in advanced colorectal cancer. Journal of the Royal Statistical Society: Series A (Statistics in Society), 167(1), 103–124. doi:10.1111/j.1467-985X.2004.00293.x 2. Burzykowski, T., Molenberghs, G., & Buyse, M. (2005). The evaluation of surrogate endpoints (p. 408). New York: Springer. 3. Burzykowski, T., Molenberghs, G., Buyse, M., Geys, H., & Renard, D. (2001). Validation of surrogate end points in multiple randomized clinical trials with failure time end points. Applied Statistics, 50(4), 405–422. Blackwell Publishers. 4. Buyse, M., Burzykowski, T., Carroll, K., Michiels, S., Sargent, D. J., Miller, L. L., Elfring, G. L., et al. (2007). Progression-free survival is a surrogate for survival in advanced colorectal cancer. Journal of Clinical Oncology, 25(33), 5218–5224. 5. Cook, R. J., & Lawless, J. F. (2001). Some comments on e ciency gains from auxiliary information for right-censored data, 96, 191–202. 6. Faucett, C. L., Schenker, N., & Taylor, J. M. G. (2002). Survival analysis using auxiliary variables via multiple imputation, with application to AIDS clinical trial data. Biometrics, 58(1), 37–47. 7. Fleming, T. R., Prentice, R. L., Pepe, M. S., & Glidden, D. V. (1994). Surrogate and auxiliary endpoints in clinical trials, with potential applications in cancer and aids research. Statistics in medicine, 13(9), 955–968. 8. Hsu, C., & Taylor, J. M. G. (2009). Nonparametric comparison of two survival functions with dependent censoring via nonparametric multiple imputation, (November 2008), 462–475. doi:10.1002/sim 9. Huang, X., & Liu, L. (2007). A joint frailty model for survival and gap times between recurrent events. Biometrics, 63(2), 389–397. 10. Kalbfleisch, J. D., Schaubel, D. E., Ye, Y., & Gong, Q. (2013). An Estimating Function Approach to the Analysis of Recurrent and Terminal Events. Biometrics, 1–9. doi:10.1111/biom.12025 11. Li, Y., Taylor, J. M. G., Elliott, M. R., & Sargent, D. J. (2011). Causal assessment of surrogacy in a meta-analysis of colorectal cancer trials. Biostatistics (Oxford, England), 12(3), 478–92. doi:10.1093/biostatistics/kxq082 12. Mauguen, A., Rachet, B., Mathoulin-Pélissier, S., MacGrogan, G., Laurent, A., & Rondeau, V. (2013). Dynamic prediction of risk of death using history of cancer recurrences in joint frailty models. Statistics in medicine, 32(30), 5366–80. doi:10.1002/sim.5980 13. Mazroui, Y., Mathoulin-Pélissier, S., Macgrogan, G., Brouste, V., & Rondeau, V. (2013). Multivariate frailty models for two types of recurrent events with a dependent terminal event : Application to breast cancer data. Biometrical Journal, 55(6), 886–884. doi:10.1002/bimj.200100000 14. Mazroui, Y., Mathoulin-Pélissier, S., Soubeyran, P., & Rondeau, V. (2012). General joint frailty model for recurrent event data with a dependent terminal event: Application to follicular lymphoma data. Statistics in Medicine, 897(December 2010), n/a–n/a. doi:10.1002/sim.4479 15. Michiels, S., Le Maître, A., Buyse, M., Burzykowski, T., Maillard, E., Bogaerts, J., Vermorken, J. B., et al. (2009). Surrogate endpoints for overall survival in locally advanced head and neck cancer: meta-analyses of individual patient data. The lancet oncology, 10(4), 341–50. doi:10.1016/S1470-2045(09)70023-3 16. Murray, S., & Tsiatis, a a. (2001). Using auxiliary time-dependent covariates to recover information in nonparametric testing with censored data. Lifetime data analysis, 7(2), 125–41. 17. Pignon, J. P., le Maitre, A., Maillard, E., & Bourhis, J. (2009). Meta-analysis of chemotherapy in head and neck cancer (MACH-NC): an update on 93 randomised trials and 17,346 patients. Radiotherapy & Oncology, 92(1), 4–14. 18. Pignon, J.-P., le Maître, A., & Bourhis, J. (2007). Meta-Analyses of Chemotherapy in Head and Neck Cancer (MACH-NC): an update. International journal of radiation oncology, biology, physics, 69(2 Suppl), S112–4. doi:10.1016/j.ijrobp.2007.04.088 19. Prentice, R. L. (1989). surrogate endpoints in clinical trials: definition and operational criteria. Statistics in medicine, 8, 431–440. 20. Proust, C., & Jacqmin-Gadda, H. (2005). Estimation of linear mixed models with a mixture of distribution for the random effects. Computer methods and programs in biomedicine, 78(2), 165–73. doi:10.1016/j.cmpb.2004.12.004 21. Rondeau, V., & Gonzalez, J. R. (2005). frailtypack: A computer program for the analysis of correlated failure time data using penalized likelihood estimation. Computer Methods and Programs in Biomedicine, 80(2), 154–164. Elsevier. 22. Rondeau, V., Mathoulin-Pelissier, S., Jacqmin-Gadda, H., Brouste, V., & Soubeyran, P. (2007). Joint frailty models for recurring events and death using maximum penalized likelihood estimation: application on cancer events. Biostatistics (Oxford, England), 8(4), 708–21. doi:10.1093/biostatistics/kxl043 23. Rondeau, V., Mazroui, Y., & Gonzalez, J. R. (2012). FRAILTYPACK: An R package for the analysis of correlated data with frailty models using the penalized likelihood estimation. Journal Of Statistical Software, VV(II), 4–5. 24. Rondeau, V., Michiels, S., Liquet, B., & Pignon, J. P. (2008). Investigating trial and treatment heterogeneity in an individual patient data meta-analysis of survival data by means of the penalized maximum likelihood approach. Statistics in medicine, 27(11), 1894–910. doi:10.1002/sim.3161 25. Rondeau, V., Pignon, J.-P., & Michiels, S. (2011). A joint model for the dependence between clustered times to tumour progression and deaths: A meta-analysis of chemotherapy in head and neck cancer. Statistical methods in medical research. doi:10.1177/0962280211425578 26. Rotolo, F., Rondeau, V., & Legrand, C. (2013). Incorporation of nested frailties into semiparametric multi-state models Statistics in Medicine. Submitted. doi:10.1002/sim.0000