devoir surveille de philosophie avril 2012 ts2 duree 2 heures

DEVOIR SURVEILLE DE PHILOSOPHIE AVRIL 2012 TS2
DUREE 2 HEURES
Vous traiterez un des trois sujets suivants au choix :
Pour les dissertations : 1 - Vous proposerez l’analyse problématique du sujet en vue d’un plan en trois parties. 2 - Vous ferez
un plan détaillé des deux premières parties en indiquant les titres de partie ainsi que les arguments que vous utiliseriez. 3 -
Rédigez la troisième partie de la dissertation.
Sujet 1 :
La science peut-elle expliquer l’esprit ?
Sujet 2 :
L’art nous détourne-t-il de la vérité ?
Sujet 3 :
1 - Repérez la thèse du texte de Rousseau. Expliquez-la. 2 - Proposez un plan justifié du texte de Rousseau. 3 - Précisez les
enjeux et le problème auquel répond ce texte de Rousseau. 4 - Menez un parallèle différence avec l’extrait de Locke proposé.
« Ce que l'homme perd par le contrat social, c'est sa liberté naturelle et un droit illimité à tout ce
qui le tente et qu'il peut atteindre ; ce qu'il gagne, c'est la liberté civile et la propriété de tout ce
qu'il possède. Pour ne pas se tromper dans ces compensations, il faut bien distinguer la liberté
naturelle qui n'a pour bornes que les forces de l'individu, de la liberté civile qui est limitée par la
volonté générale, et la possession qui n'est que l'effet de la force ou le droit du premier occupant, de
la propriété qui ne peut être fondée que sur un titre positif.
On pourrait sur ce qui précède ajouter à l'acquis de l'état civil la liberté morale, qui seule rend
l'homme vraiment maître de lui ; car l'impulsion du seul appétit est esclavage, et l'obéissance à la
loi qu'on s'est prescrite est liberté. Mais je n'en ai déjà que trop dit sur cet article, et le sens
philosophique du mot liberté n'est pas ici de mon sujet », Rousseau, Du contrat social, I, 8.
Vous utiliserez le texte suivant pour faire un parallèle-différence :
« La liberté naturelle de l'homme, consiste à ne reconnaître aucun pouvoir souverain sur la terre,
et de n'être point assujetti à la volonté ou à l'autorité législative de qui que ce soit; mais de suivre
seulement les lois de la nature. La liberté, dans la société civile, consiste à n'être soumis à aucun
pouvoir législatif, qu'à celui qui a été établi par le consentement de la communauté, ni à aucun
autre empire qu'à celui qu'on y reconnaît, ou à d'autres lois qu'à celles que ce même pouvoir
législatif peut faire, conformément au droit qui lui en a été communiqué. La liberté donc n'est point
ce que le Chevalier Filmer nous marque. Une liberté, par laquelle chacun fait ce qu'il veut, vit
comme il lui plaît, et n'est lié par aucune loi. Mais la liberté des hommes, qui sont soumis à un
Gouvernement, est d'avoir, pour la conduite de la vie, une certaine règle commune, qui ait été
prescrite par le pouvoir législatif qui a été établi, en sorte qu'ils puissent suivre et satisfaire leur
volonté en toutes les choses auxquelles cette règle ne s'oppose pas; et qu'ils ne soient point sujets à
la fantaisie, à la volonté inconstante, incertaine, inconnue, arbitraire d'aucun autre homme : tout
démontre de même que la liberté de la nature consiste à n'être soumis à aucunes autres lois, qu'à
celles de la nature.. », Locke, Du gouvernement civil, III.

DEVOIR SURVEILLE DE PHILOSOPHIE AVRIL 2012 TES
DUREE 2 HEURES
Vous traiterez un des trois sujets suivants au choix :
Pour les dissertations : 1 - Vous proposerez l’analyse problématique du sujet en vue d’un plan en trois parties. 2 - Vous ferez
un plan détaillé des deux premières parties en indiquant les titres de partie ainsi que les arguments que vous utiliseriez. 3 -
Rédigez la troisième partie de la dissertation.
Sujet 1 :
Peut-on vouloir être immortel ?
Sujet 2 :
Peut-on être plus ou moins libre ?
Sujet 3 :
1 - Repérez la thèse du texte de Rousseau. Expliquez-la. 2 - Proposez un plan justifié du texte de Rousseau. 3 - Précisez les
enjeux et le problème auquel répond ce texte de Rousseau. 4 - Menez un parallèle différence avec l’extrait de Aristote proposé.
« La plus ancienne de toutes les sociétés, et la seule naturelle, est celle de la famille : encore les enfants ne restent-ils
liés au père qu’aussi longtemps qu’ils ont besoin de lui pour se conserver. Sitôt que ce besoin cesse, le lien naturel se
dissout. Les enfants, exempts de l’obéissance qu’ils devaient au père ; le père, exempt des soins qu’il devait aux
enfants, rentrent tous également dans l’indépendance. S’ils continuent de rester unis, ce n’est plus naturellement,
c’est volontairement ; et la famille elle-même ne se maintient que par convention.
Cette liberté commune est une conséquence de la nature de l’homme. Sa première loi est de veiller à sa propre
conservation, ses premiers soins sont ceux qu’il se doit à lui-même ; et sitôt qu’il est en âge de raison, lui seul étant
juge des moyens propres à le conserver, devient par là son propre maître.
La famille est donc, si l’on veut, le premier modèle des sociétés politiques : le chef est l’image du père, le peuple est
l’image des enfants ; et tous, étant nés égaux et libres, n’aliènent leur liberté que pour leur utilité. Toute la différence
est que, dans la famille, l’amour du père pour ses enfants le paye des soins qu’il leur rend ; et que, dans l’État, le
plaisir de commander supplée à cet amour que le chef n’a pas pour ses peuples.
Grotius nie que tout pouvoir humain soit établi en faveur de ceux qui sont gouvernés : il cite l’esclavage en exemple.
Sa plus constante manière de raisonner est d’établir toujours le droit par le fait. On pourrait employer une méthode
plus conséquente, mais non plus favorable aux tyrans.
Il est donc douteux, selon Grotius, si le genre humain appartient à une centaine d’hommes, ou si cette centaine
d’hommes appartient au genre humain : et il paraît, dans tout son livre, pencher pour le premier avis : c’est aussi le
sentiment de Hobbes. Ainsi voilà l’espèce humaine divisée en troupeaux de bétail, dont chacun a son chef, qui le
garde pour le dévorer. », Rousseau, Du contrat social, livre I, Chapitre 2.
Vous utiliserez le texte suivant pour faire un parallèle-différence :
« § 1. Tout État est évidemment une association ; et toute association ne se forme qu'en vue de quelque bien, puisque
les hommes, quels qu'ils soient, ne font jamais rien qu'en vue de ce qui leur paraît être bon. Évidemment toutes les
associations visent à un bien d'une certaine espèce, et le plus important de tous les biens doit être l'objet de la plus
importante des associations, de celle qui renferme toutes les autres ; et celle-là, on la nomme précisément État et
association politique.
§ 2. Des auteurs n'ont donc pas raison d'avancer que les caractères de roi, de magistrat, de père de famille, et de
maître, se confondent. C'est supposer qu'entre chacun d'eux toute la différence est du plus au moins, sans être spécifique ;
qu'ainsi un petit nombre d'administrés constitueraient le maître ; un nombre plus grand, le père de famille ; un plus grand
encore, le magistrat ou le roi ; c'est supposer qu'une grande famille est absolument un petit État. Ces auteurs ajoutent, en ce
qui concerne le magistrat et le roi, que le pouvoir de l'un est personnel et indépendant ; et que l'autre, pour me servir des
définitions mêmes de leur prétendue science, est en partie chef et en partie sujet.
§ 3. Toute cette théorie est fausse ; il suffira, pour s'en convaincre, d'adopter dans cette étude notre méthode habituelle.
Ici, comme partout ailleurs, il convient de réduire le composé à ses éléments indécomposables, c'est-à-dire, aux parties les
plus petites de l'ensemble. En cherchant ainsi quels sont les éléments constitutifs de l'État, nous reconnaîtrons mieux en
quoi diffèrent ces éléments ; et nous verrons si l'on peut établir quelques principes scientifiques dans les questions dont
nous venons de parler. Ici, comme partout ailleurs, remonter à l'origine des choses et en suivre avec soin le développement,
est la voie la plus sûre pour bien observer.
§ 4. D'abord, il y a nécessité dans le rapprochement de deux êtres qui ne peuvent rien l'un sans l'autre : je veux parler
de l'union des sexes pour la reproduction. Et là rien d'arbitraire ; car chez l'homme, aussi bien que chez les autres animaux
et dans les plantes, c'est un désir naturel que de vouloir laisser après soi un être fait à son image.
C'est la nature qui, par des vues de conservation, a créé certains êtres pour commander, et d'autres pour obéir. C'est
elle qui a voulu que l'être doué de raison et de prévoyance commandât en maître ; de même encore que la nature a voulu
que l'être capable par ses facultés corporelles d'exécuter des ordres, obéît en esclave; et c'est par là que l'intérêt du maître
et celui de l'esclave s'identifient. », Aristote, Les politiques, Livre I.

DEVOIR SURVEILLE DE PHILOSOPHIE TL
30 MARS 2012
DUREE 4 HEURES
Vous traiterez un des trois sujets suivants au choix :
Sujet 1 :
Peut-on interpréter avec objectivité ?
Sujet 2 :
Les mots cachent-ils la réalité ?
Sujet 3 :
Expliquez le texte suivant :
« Il n’est pas plus naturel ou pas moins conventionnel de crier dans la colère ou
d’embrasser dans l’amour que d’appeler table une table. Les sentiments et les
conduites passionnelles sont inventés comme les mots. Même ceux qui, comme la
paternité, paraissent inscrits dans le corps humain, sont en réalité des institutions. Il
est impossible de superposer chez l’homme une première couche de comportements
que l’on appellerait « naturels » et un monde culturel ou spirituel fabriqué. Tout est
fabriqué et tout est naturel chez l’homme, comme on voudra dire, en ce sens qu’il
n’est pas un mot, pas une conduite qui ne doive quelque chose à l’être simplement
biologique, et qui en même temps ne se dérobe à la simplicité de la vie animale, ne
détourne de leur sens les conduites vitales, par une sorte d’échappement et par un
génie de l’équivoque qui pourrait servir à définir l’homme. », Maurice Merleau-Ponty,
Phénoménologie de la perception.
La connaissance de la doctrine de l’auteur n’est pas requise. Il faut et il suffit que l’explication rende compte, par la
compréhension précise du texte, du problème dont il est question.