Accès à l`évaluation du président

1
ÉVALUATION FINALE DU PRÉSIDENT DU COMITÉ-CONSEIL
DES RAPPORTS DE LA DIRECTION RÉGIONALE DE LA
CAPITALE-NATIONALE SUR LA CONTAMINATION DE LA
NAPPE PHRÉATIQUE, SHANNON (QUÉBEC)
AVANT-PROPOS
La Direction Régionale de santé publique de la Capitale-National (DSP) soumettait trois
documents pour discussion finale le 18 décembre 2015 lors d’une dernière réunion avec les
membres du Comité-conseil. Le Directeur (Directeur, DSP) mentionnait dans sa lettre du 26
novembre 2015 qu’il attendait, suite à la rencontre du 18 décembre, l’opinion finale du
Comité au plus tard le 30 janvier 2016.
À la fin de la rencontre conjointe du 18 décembre 2015 entre le Comité-conseil et les
membres de l’Équipe de projet et de l’INSPQ, le Directeur, DSP, concluait qu’un dernier
rapport de la version de novembre 2015 du Directeur, DSP, (voir 2.3) serait soumis. Ce
rapport définitif, serait remis au Comité-conseil mi-janvier 2016 pour derniers commentaires
qui seraient ensuite transmis au Directeur, DSP.
La réunion conjointe du Comité-conseil avec les membres de l’Équipe de projet et de
l’INSPQ, fut suivie d’une réunion à huis clos du Comité-conseil où il fut décidé, sans
désaccord, que l’évaluation finale du Comité-conseil serait rédigée et signée par le Président
du Comité-conseil et représenterait un avis collectif et unique du Comité-conseil.
L’évaluation du Président du Comité-conseil représente son évaluation des 3 documents reçus
de la DSP pour discussion finale le 18 décembre 2015. Un addendum a été ajouté sur
réception de la dernière version du rapport de novembre 2015 mentionné ci-dessus. Cette
dernière et définitive version fut reçue le 29 janvier 2016, accompagnée d’une lettre du Dr
Desbiens, adressée aux membres du Comité-conseil, lettre envoyée par courriel au Président
du Comité-conseil. Cette lettre, avait pour objet : Transmission de la version finale du rapport
intitulé « Étude de l’incidence des cancers du cerveau, du rein, du foie et des lymphomes non-
hodgkinien chez les personnes ayant habité la municipalité de Shannon (Québec, Canada)
entre 1987 et 2001 », et mentionnait : « Vous trouverez ci-joint la version définitive de notre
rapport (seules la mise en page et la révision linguistique restent à faire. » Cette version finale
du rapport (janvier 2016) fait donc l’objet de l’addendum au point 2.4 ci-dessous.

2
RÉSUMÉ
Les recommandations majoritaires du Comité-conseil au Directeur, DSP, étaient de :
1. Tenir compte d’une association possible entre l’exposition au trichloréthylène
(TCE) et certains cancers.
2. Comparer l’incidence de certains cancers dans la population de la cohorte
exposée au TCE à celle qui ne l’est pas.
3. S’inspirer du rapport du CIRC indiquant un lien causal entre l’exposition au TCE
et le cancer du rein et une association plus limitée entre l’exposition au TCE et le
cancer du foie et les lymphomes non-Hodgkiniens.
Le Comité-conseil recommandait de répondre à la question suivante : existe-t-il un excès de
cancers du rein, du foie et de lymphomes non-Hodgkiniens dans la population civile de
Shannon exposée au trichloréthylène (TCE) comparativement à la population civile de
Shannon non exposée au TCE.
Le Directeur, DSP, n’a pas retenu cette recommandation du Comité-conseil.
L’objectif de la DSP a été d’estimer si le nombre de cas de cancers incidents (nouveaux cas
de cancers du cerveau, du foie, du rein, et du lymphome non-Hodgkinien) dans la
municipalité de Shannon, en fonction de deux secteurs d’habitation (Shannon et Courcelette),
était supérieur au nombre de cas attendus en utilisant les taux du Fichier des tumeurs du
Québec comme référence. Cet objectif n’inclut aucune évaluation du risque en fonction des
taux d’incidence comparant les deux secteurs d’habitation.

3
1.0 Introduction
Suite aux rencontres tenues depuis 2001 entre le Directeur, DSP, et le regroupement des
citoyens de Shannon (RCS), une étude d’agrégat, selon les lignes directrices publiées par les
Centers for Disease Control and Prevention (CDC) [1], fut entreprise par la DSP. Les CDC
recommandaient de procéder par étapes et de décider après la seconde de la faisabilité d’une
étude épidémiologique à visée étiologique.
Fin 2012, le Directeur, DSP, nommait tous les membres d’un Comité-conseil à l’exception du
représentant des citoyens de Shannon lequel était nommé par la Municipalité de Shannon sur
recommandation du RCS. Le mandat du Comité-conseil (annexe 1) stipule l’indépendance
du Comité. Suite au décès de son prédécesseur, le Dr Claude Tremblay a été nommé en tant
que représentant des citoyens de Shannon sur le Comité-conseil et participait à la réunion du
Comité-conseil de décembre 2014.
En 2015, le Comité-conseil recevait pour évaluation la version-mai 2015 du rapport du DSP
(annexe 2). Cette évaluation (annexe 3), a été entérinée par la majorité des membres du
Conseil-conseil.
Suite à cette évaluation, le Directeur, DSP :
1. Établissait l’ordre du jour d’une rencontre entre le Comité-conseil, l’Équipe de projet
de la DSP et 3 membres de l’Institut National de Santé Publique, rencontre prévue
pour le 18 décembre 2015.
2. Soumettait 3 rapports pour discussion finale le 18 décembre 2015. Ces rapports
avaient pour titre :
 Avis scientifiques de l’Institut national de santé publique du Québec (INSPQ)
sur la « Proposition d’analyse » par le comité conseil dans le cadre de l’étude
d’agrégat des cas de cancer à Shannon. (Annexe 4)
 Réponses du directeur de santé publique aux questions et commentaires du
comité conseil sur la version de travail de mai 2015 du rapport (Annexe 5).
 Étude de l’incidence des cancers du cerveau, du rein, du foie et du lymphome
non hodgkinien chez les personnes ayant habité la municipalité de Shannon
(Québec, Canada) entre 1987 et 2001 : étude de cohorte rétrospective.
Rapport produit par le directeur de santé publique de la Capitale-Nationale.
Version- novembre 2015 (Annexe 6)
La rencontre, considérée comme finale par le Directeur, DSP, a eu lieu lors d’une réunion
tenue le 18 décembre 2015; étaient présents : Comité-conseil : 7 membres; Équipe de
projet : 5 personnes; INSPQ : 3 personnes.

4
2.0 Commentaires du Comité-conseil sur les 3 rapports reçus du
Directeur, DSP : réunion du 18 décembre 2015.
2.1 Avis scientifiques de l’Institut national de santé publique du Québec (INSPQ)
sur la « Proposition d’analyse » par le comité conseil dans le cadre de l’étude
d’agrégat des cas de cancer à Shannon. (Annexe 4)
Cet avis, non signé, faisait suite à une « Proposition d’analyse » (annexe 7), préparée par
2 épidémiologistes du Comité-conseil et soumise à la DSP à la réunion du 5 juin 2015;
cette proposition précédait l’évaluation par le Comité-conseil de la version-mai 2015 du
rapport de la DSP. Lors de la réunion du 18 décembre 2015, il fut mentionné que les
auteurs de l’avis de l’INSPQ étaient : M. Denis Hamel, M. Louis Rochette et Mme
Isabelle Théberge. Ces derniers auraient également consulté d’autres personnes de
l’INSPQ.
Il s’agit d’un avis scientifique d’experts de l’INSPQ demandé par le Directeur, DSP,
concernant une proposition émanant du Comité-conseil. Dans son avis, l’INSPQ se
réfère à l’objectif de déterminer si un excès de cancers (cerveau, rein, foie et voies
biliaires, lymphomes non-Hodgkiniens) s’observe chez les personnes ayant habité dans la
municipalité de Shannon; cette municipalité inclut à la fois Courcelette, soit le quartier où
demeurent les militaires et leurs familles, et le secteur de Shannon, population
majoritairement civile mais où certains militaires peuvent habiter.
L’INSPQ considère qu’il aurait été « pertinent de pouvoir constituer une cohorte de
personne ayant résidé dans la municipalité de Shannon dès 1950 » (page 1, 16ème ligne
avant la fin), utilise les bases médico-administratives du Gouvernement du Québec dont
le Registre québécois du cancer, et suit les recommandations des Centers for Disease
Control and Prevention [1] concernant l’évaluation des études d’agrégats.
Les experts de l’INSPQ concluent à l’impossibilité de mener une étude à visée
étiologique compte tenu : 1) de l’impossibilité d’identifier les personnes exposées et non-
exposées de 1950 à 2001; 2) du manque de puissance statistique ; 3) des difficultés à
obtenir des données sur les facteurs de confusion.
Les principaux commentaires du Comité-conseil sont les suivants :
 Le calcul des RSI observés dans l’ensemble de la municipalité de Shannon ne
devrait pas être considéré puisque cette municipalité comprend 80 % de militaires
et leur famille, ce qui n’est pas le cas de la population du Québec. Par ailleurs,
l’INSPQ ne peut se référer au Registre québécois du cancer qui n’existait pas en
février 2010, date de la fin du suivi de la cohorte étudiée. L’INSPQ devrait se
référer au Fichier des tumeurs du Québec (FiTQ).
 Impossibilité d’identifier les personnes exposées et non-exposées de 1950 à 2001 :
les taux d’incidence des cancers valables pour des études épidémiologiques ne
peuvent être obtenus par le FiTQ avant 1984 [2]. La cohorte aurait pu débuter au
plus tôt en 1984.

5
 Manque de puissance statistique : dans son avis, l’INSPQ conclut que « le
nombre de cas nécessaire pour mener à bien une telle étude avec une puissance
statistique acceptable ne peut pas être atteint » (page 4, avant dernière ligne).
Aucun calcul de puissance n’est présenté pour appuyer cette affirmation.
Cependant, en faisant varier les paramètres (test unilatéral, proportion d’exposés,
ampleur du risque, proportion de témoins pour chaque cas), les 2
épidémiologistes du Comité-conseil qui ont préparé le document de l’annexe 7,
démontrent que la taille est suffisante pour mener une étude à visée étiologique
pour les trois sièges de cancers associés à l’exposition au TCE.
 Difficultés à obtenir des données sur les facteurs de confusion : au préalable il
faut définir les facteurs de risques et lors de l’analyse vérifier la possibilité de la
présence de facteurs confondants et, le cas échéant, de faire l’ajustement requis
(stratification ou analyse de régression logistique). On ne peut prétendre à priori
qu’un cancer est lié aux habitudes de vie plutôt qu’à l’exposition à un
cancérogène sans réaliser l’étude tenant compte de tous les facteurs d’exposition.
De plus, les facteurs de confusion n’existent pas dans le FiTQ, base medico-
administrative utilisée pour comparer les taux d’incidence de cancer entre la
cohorte et la population du Québec.
2.2 Réponses du directeur de santé publique aux questions et commentaires du
comité conseil sur la version de travail de mai 2015 du rapport (Annexe 5).
Dans son évaluation du rapport de la DSP (version-mai 2015, annexe 2), la
recommandation la plus importante du Comité-conseil (annexe 3) était d’investiguer s’il
y avait un excès de cancers du rein, du foie et de lymphomes non-Hodgkiniens dans la
population civile de Shannon exposée au trichloréthylène (TCE) comparativement à la
population civile de Shannon non exposée au TCE.
Sur ce point crucial, les réponses du Directeur, DSP, étaient les suivantes :
« Le comité-conseil propose de modifier l’objectif de l’étude afin d’inclure une
évaluation du lien causal entre l’exposition au TCE et la survenue de cancers, et de ne
considérer pour l’étude que la population civile de Shannon. Le DSP entend la
proposition, mais il n’est pas en mesure d’y répondre positivement. » (annexe 5, page 2)
« En juin 2015, le comité conseil déposait son document intitulé ‘Proposition d’analyse’.
Nous avons alors demandé à l’Institut national de santé publique du Québec (INSPQ)
d’analyser et de commenter les différents points soulevés dans ce document. L’avis
scientifique de l’INSPQ confirme de nouveau l’impossibilité de mener une étude
épidémiologique à visée étiologique valide, même en considérant les données de la
cohorte rétrospective. » (annexe 5, page 2)
Voir commentaires du Comité-conseil: cf 2.1 ci-dessus.
« L’important est de traiter la région à l’étude (la municipalité de Shannon), de façon
équivalente à la région de référence (la province de Québec).» (annexe 5, page 9)