LA PERCEPTION
publicité
LA PERCEPTION I ] INTRODUCTION A – PRELIMINAIRES 1) Etymologie : - Le mot perception vient du latin percipere qui veut dire recueillir, percevoir, éprouver. - Percipere lui-même, est un composé de capere (prendre.) Il est intéressant de noter les mots éprouver et prendre qui dépasse un sens simplement passif. Percevoir ne serait donc pas simplement un l’état de celui qui reçoit passivement. 2) Définitions : - - Classique : Processus d’organisation spontané de nombreuses sensations présentes ; processus par lequel un individu appréhende un objet. La perception est donc la construction et l’organisation des sensations. Moderne : (issue de la phénoménologie) acte vécu de notre corps par lequel le sujet se projette dans le monde et y dégage des significations. La perception est la saisie d’un tout, d’une structure sous sa forme globale, et ce, grâce au corps et au langage. 3) Première approche : La perception apparaît comme une approche avec les objets qui nous entourent. On peut donc déjà dégager que leur présence est évidente, et que nous pouvons glaner une somme de renseignements sur eux : Le monde est là quoi que je puisse en penser. Certes, je peux voir quelque chose sans en être certain, et dès lors je veux vérifier si ce que je vois et bel et bien comme je le vois. Nos perceptions ne constituent pas des garanties suffisantes pour savoir de manière certaine ce qui est devant nous. A priori le mot percevoir peut convenir avec n’importe quel sens, qu’il soit externe ou interne : Je perçois la voiture qui vient au loin, je perçois le bruit du vent, je perçois ce qu’il faut sous-entendre dans ce cours de philosophie… Dès à présent, souvenons-nous bien que l’homme est un tout agissant comme un tout, et que les sens sont coordonnés les uns les autres. S’il apparaît que la perception soit un tout objectif, il faut reconnaître que là-dessus, l’attention peut s’orienter de plusieurs façons : Elle peut privilégier l’objet ou opérer un retour réflexif sur le sujet. C’est sur cette distinction que repose l’opposition classique et moderne. Quoi qu’il en soit, la perception est une fonction vitale : c’est la seconde réaction de l’être vivant. En effet, perception et sensation se réfèrent aux sens, lesquels sont vitaux puisque biologiques. Grâce à eux nous nous adaptons au monde : « Nos sens sont très fidèles et très exacts, pour nous instruire, des rapports, que tous les corps qui nous environnent ont avec le nôtre ; mais ils sont incapables de nous apprendre ce que ces corps sont en eux-mêmes » (Malebranche, De la recherche de la vérité). La notion de perception est complexe et difficile. Elle est la pierre d’angle d’une opposition irréductible entre ce que les philosophes actuels appellent la position classique, et la position moderne. En réalité, la position dite classique (ou intellectualiste) est d’inspiration cartésienne, et n’est donc classique que par opposition à la phénoménologie. Aristote et S. Thomas ne peuvent nous être secourables, que si l’on étudie dans leur ensemble leur exposé sur la connaissance. Ce que nous ferons ultérieurement. Mais ne nous leurrons pas, même nos deux maîtres laissent quelques zones d’ombres sur cette notion. De plus, pour simplifier le tout, il ne faut pas, en fait admettre 2 grands points de vue différents sur la notion de perception, mais bien plusieurs. II ] DISTINCTIONS L’opposition radicale qui règne entre les intellectualistes et les modernes repose sur le fait que les classiques distinguent sensation et perception. Il est donc nécessaire de travailler rapidement la notion de sensation. A – DU SENTI AU PERCU Etablir la distinction, nous renvoie donc à la position classique (au sens aristotélicien) et cartésienne. Sensation et perception désignent les fondements de la connaissance sensible. 1) La sensation est-elle connaissance ? La sensation semble être le donné le plus élémentaire, mais elle n’est pas encore la connaissance ellemême. La sensation est ce qui est vécu immédiatement par un sujet situé dans le monde : le chaud, le froid, le rouge, … Mais nous pouvons constater que le simple usage de ces mots censés exprimer des sensations, trahit leur essence : une sensation exprimée par des mots est déjà interprétée, conceptualisée… comme si la sensation pure était ineffable. La sensation est trop antérieure à la perception pour qu’elle constitue un acte de la conscience pour Descartes : je ne dis pas avoir la sensation du bleu, mais je dis voir le bleu… Mais enfin ! Peut-on voir et connaître, si l’on n’a pas senti préalablement ? A ce titre, Aristote tient que la sensation est connaissance : rien n’est dans l’intelligence si ce n’est d’abord passé dans les sens. Quand nous sentons, nous avons conscience : l’homme est un tout agissant comme un tout, cf. la thèse de l’hylémorphisme. 2) Est-ce que la sensation pure existe ? C’est à dire une sensation qui ne serait pas superposée par la perception ou la faculté de connaissance. Les philosophes de la phénoménologie attaquent avec virulence une telle sensation. Pour eux, elle n’existe pas, sauf dans le cas pathologique de l’agnosie, maladie qui rend incapable de reconnaître ce qui est perçu, alors même que l’activité sensorielle fonctionne. En réalité, la sensation pure existe sans quoi, encore une fois, toute connaissance serait impossible. Mais il est vrai que cette sensation pure n’est pas apparente dans un sujet connaissant normal. B – NATURE DE LA SENSATION La sensation n’est pas une connaissance : sur ce point les philosophes modernes sont d’accord. La perception n’est pas une peinture du monde, mais une réaction biologique de l’organe sensoriel à son milieu. L’origine de la sensation est subjective. 1) La sensation dépend de l’organe excité. La sensation dépendrait de l’organe excité, comme le prouve le fait qu’une excitation identique appliquée à des nerfs sensitifs différents, produit des sensations différentes. De même que différents excitants peuvent sur un même nerf provoquer la même réaction. Reconnaissons donc l’aspect subjectif de la sensation ; de fait, n’arrive-t-il pas souvent que quelqu’un entende un bruit quand son voisin, ne perçoit rien. Alors, la sensation : subjective ou objective ? Pour se dégager d’un tel dilemme, il faut se souvenir de la nature de la connaissance sensible : c’est l’action de l’objet sur le sujet qui connaît selon son mode de connaissant. La connaissance vient de l’action de l’objet sur le sujet. Donc la connaissance est objective mais dépend de la nature du sujet et de ses dispositions. Tout ce qui est reçu, l’est selon le mode du récepteur. Il y a une double réalité de la connaissance relative à l’objet et au sujet : tous les degrés sont possibles entre objectivité absolue et subjectivité absolue. La connaissance est une relation. 2) La sensation : synthèse mentale ? Autre pierre d’achoppement : la sensation porte t’elle sur l’image ou sur un tout ? On se souvient de la théorie des petites perceptions, qui tient la sensation pour une synthèse mentale, et qui ne serait pas la copie de l’objet mais une synthèse active, une réaction originale du vivant. Telle est la théorie des philosophes de la phénoménologie. 3) Les limites de la sensation Les cartésiens (notamment Alain) insistent sur le fait que les organes sensoriels ne captent jamais la totalité de l’information : il est bien des aspects que nous n’enregistrons pas (ultra-sons, ultra-violets,…) La sensation semble découper dans le monde, son monde environnant… un « Umwelt ». Notre umwelt n’est pas celui du chien, ni de l’abeille. Dès lors, la sensation est-elle le décalque de l’univers ? Ne reteint-elle pas que ce qui peut intéresser l’être vivant dans son effort d’adaptation. 4) L’analyse moderne du sens commun Comment est perçu le sens commun par les philosophes modernes ? Ils (Descartes compris) reconnaissent le sens commun comme foncièrement réaliste, mais trop… Pour eux, le sens commun est l’ensemble confus des croyances naturelles et des habitudes à partir desquelles nous interprétons notre expérience immédiate de la réalité physique. Ainsi le réalisme partirait toujours du postulat que nos perception représente la réalité des objets matériels et extérieurs, cause objective de nos perceptions. Cependant la philosophie moderne considère le sens commun comme un obstacle que rencontre la raison quand elle veut connaître le monde. Ils considèrent le sens commun comme une simple opinion engendrée par les sens et qui constitue un produit nocif conduisant à l’illusion. Ainsi, estiment-ils qu’ils faut se reporter sur une organisation rationnelle de la pensée : Descartes, Pascal, Leibniz et Newton se posent d’abord en savant. Tous, même si leur point de vue diverge, se confrontent à la question de l’objectivité de la science qui prend pour objet la réalité extérieure. L’opposition entre science et sens commun apparaît dans l’analyse de la perception : qui est le mode immédiat entre l’esprit et le monde matériel. Comment atteindre les formes objectives et universelles sous lesquelles le monde apparaît médiatement à la pensée. Les philosophes modernes affirment impossible toute influence réciproque entre ces deux ordres qualitativement opposés : matériel / spirituel ; fini / infini ; hétérogène / homogène. Alors qu’au contraire, le sens commun croit en une interaction entre matière et esprit. C’est là, le divorce entre esprit et matière : on a créé une indépendance entre le monde physique et le monde spirituel. De cette séparation, la physique se développe indépendamment de la considération métaphysique et théologique (d’où que curieusement, les scientifiques actuels aiment à se transformer en philosophe : Louis le Prince Ringuet, …) III ] LE DEBAT PHILOSOPHIQUE A – LA THEORIE INTELLECTUALISTE Selon la théorie cartésienne, la perception est l’acte par lequel un individu, organisant ses sensations présentes, les interprétant et les complétant par des images et des souvenirs, s’oppose un objet qu’il juge spontanément distinct de lui. La perception suppose donc toute une construction mentale par laquelle les sensations vécues sont extériorisées et interprétées : je vois des lignes et des traits, mais je perçois des maisons par exemple. Ainsi, la perception est œuvre de l’entendement, un examen attentif exercé par la faculté de l’intelligence. Est-ce que percevoir serait juger ? La perception serait-elle l’œuvre de l’esprit ou du moins sa manifestation ? 1) L’extériorisation des sensations Descartes distingue la pensée (i.e l’état de conscience) qui est intérieur, de l’objet matériel (qui se ramène à l’étendue) lequel est extérieur. Pour Descartes, la sensation est purement subjective dans la mesure où elle est une modification de la conscience. Dès lors, comment puis-je percevoir un objet dans l’espace ? Comment à partir d’une donnée inétendue et subjective de l’âme puis-je percevoir un objet étendu ? Descartes répond : par un ensemble de jugements ! L’espace est l’objet d’un jugement et non pas d’une sensation. Certes ce jugement s’exerce à partir de la sensation, mais dans la mesure où la perception est jugement, la perception n’est pas sensation. La perception de la distance serait donc un acte d’interprétation. Je ne « vois » pas la distance puisque chaque rayon lumineux, de si loin qu’il me parvienne, frappe la rétine à bout portant. Donc la distance est interprétée. Percevoir est donc un acte purement intellectuel. Ce jugement, cette interprétation est le fruit de l’expérience : il n’est pas inné. Cf. l’exemple de l’aveuglené. Ainsi, pour les cartésiens, la sensation est le donné élémentaire provoqué par le sens suscité, elle suit l’impression qui est produit par l’action de l’objet. Impression et sensation ne sont pas construites mais reçues. C’est par la suite qu’intervient la perception qui elle, est construite (par un acte de l’entendement) : le sujet interprète et synthétise la sensation. On comprend bien que la sensation est ici, un contenu primitif et originel de la conscience, antérieur à la perception. 2) Interprétation des sensations : perception des objets significatifs A la suite de Descartes, Alain défend l’idée que la perception est une activité de la raison : un objet est jugé et non pas senti. Par exemple, je dis que je perçois un cube : or je ne vois pas littéralement le cube puisque le cube possède par définition 6 faces et 12 arêtes et qu’il m’est impossible de les voir toutes simultanément. J’aurais au mieux la sensation de 3 faces et de 9 arêtes. Donc, lorsque je dis que je perçois un cube, en réalité, je juge d’après les 3 faces et les 9 arêtes que c’est un cube. La perception est donc une organisation (effectuée grâce à un travail intellectuel d’interprétation et de jugement) des données immédiates sensibles. Le jugement est donc omniprésent dans la perception, il structure les apparences et donne son vrai sens au réel : quand je vois des manteaux et des chapeaux, le sensible en lui-même ne me dit pas s’ils sont des hommes : c’est le jugement qui l’affirme ! Il s’introduit dans la lecture des phénomènes et rend possible la perception. Le jugement fonde la vérité. Ainsi, pour Alain, la perception est une construction intellectuelle : l’objet perçu est forcément pensé (bien plus que senti.) Mais dès lors, il convient de se poser une question fondamentale : Percevoir quelque chose, est-ce en avoir connaissance ? Cependant, Descartes reconnaît qu’on ne prend pas toujours conscience de l’activité du jugement [ Pour bien comprendre cette démarche, il est nécessaire de revenir sur ce qui a été dit du volontarisme cartésien.] Il faut ajouter un tissu complexe de souvenirs, d’associations d’idées, de jugements,… bref, la culture et l’expérience sont fondamentales : là où je vois une simple étagère, un autre verra un bibliothèque en merisier de style régence. La perception étant un ensemble de jugements, l’illusion des sens est la source de l’erreur de jugement. L’art impressionniste pourrait être rattaché à la philosophie de la sensation pure : ainsi, l’artiste voudrait représenter ce qu’il perçoit en dehors de toute considération globale. 3) Perception et connaissance Dans l’acception cartésienne, la perception est un début de science puisque l’objet est jugé et pensé. Ainsi est soulevé le problème de la naissance de nos idées, seraient-elles un produit dérivé de nos perception ? Ou au contraire : N’est-ce pas la connaissance de nos idées qui nous permettent de mieux percevoir la réalité ? Dans ce débat s’oppose l’intellectualisme de Platon et Descartes (faisant primer le jugement sur la sensation) à l’empirisme qui suppose que la perception permet de prendre conscience de la réalité (perception considérée déjà en elle-même comme une connaissance.) Kant prétendait dépasser cette opposition : nos connaissances s’appliquent à la réalité perçue mais elles ne peuvent pas entièrement dériver d’elle… ainsi il retient les propositions suivantes : - Sur la seule perception on ne peut rien fonder, mais en même temps, on ne peut pas s’en passer. - Ne pas confondre perception et expérience, laquelle dépasse la perception puisque cette dernière reste enfermée dans son cadre spatial déterminé. L’expérience est le produit d’une série de perceptions semblables ou différentes qui ont été transformé en souvenirs. Ainsi, l’expérience se réfère au temps et la perception à l’espace. Comprenons bien que pour Kant espace et temps sont des formes à priori de la sensibilité, i.e deux conditions de perception, lesquelles structurent notre expérience : l’espace mettant en forme la perception des réalités extérieures, et le temps mettant en formes la perception de notre propre conscience. La position kantienne pose un grand problème : celui du subjectivisme. La perception serait-elle subjectiviste ? B – LA CRITIQUE DE LA THEORIE INTELLECTUALISTE L’axe de cette critique repose sur le fait que la perception est une donnée globale immédiate. Quand on perçoit, on saisit d’emblée et sans juger une organisation des formes. Aussi la perception n’est pas une synthèse de la sensation, car on ne doit pas distinguer sensation (donné élémentaire des sens) et perception (fonction psychologique plus élaborée). Ils accusent aussi les cartésiens d’accorder trop de poids au jugement et de délaisser exagérément le corps ; pour eux, les cartésiens font de la perception quelque chose de désincarné. Accusant les cartésiens d’intellectualisme, ils affirment que ces derniers privilégient la pensée conceptuelle et discursive, faisant ainsi de la perception un début de science (puisque celle-ci est une connaissance rationnelle obtenue par démonstration.) Faut-il donc revenir aux choses elles-mêmes, au monde d’avant la connaissance ? La perception serait-elle une relation vitale de notre corps avec les choses, avec le monde ? 1) La phénoménologie de la perception La phénoménologie décrit ce qui apparaît : le donné réellement vécu. Ses philosophes veulent mettre de côté toutes hypothèses et théories pour regarder ce qui est vécu par la conscience. On comprendra facilement que la phénoménologie accuse les cartésiens de poser trop de postulats et d’hypothèses (telle la sensation pure). Pour eux, il n’est pas démontré que la sensation doit-être transformée par un travail intellectuel pour devenir une perception. Ils récusent donc la perception comme jugement A ce sujet, Merleau-Ponty se montre catégorique : l’acte de sentir est une communication immédiate et vitale avec le monde. C’est le rapport de mon corps avec le monde qui organise le champ perceptif. La sensation pure n’est donc qu’un mythe pour lui (on appréhende toujours un système de relations). Aucune expérience ne peut nous prouver son existence. Or, c’est précisément l’expérience corporelle qui est fondamentale. Ainsi, la perception serait un commerce corporel avec le monde : une organisation des formes. 2) La Gestalt théorie Différente de la phénoménologie, cette position philosophique n’en est pas moins opposée à la tradition cartésienne : il ne faut pas différencier perception et sensation. La Gestalt théorie, encore appelée Gestalt Psychologie, ou psychologie de la forme enseigne la distinction suivante : la perception n’est pas un ensemble de sensation, mais la perception est forcément perception d’un ensemble ! Nous ne groupons pas par un travail intellectuel des sensations qui furent d’abord isolées. Les objets se découpent d’eux-mêmes, je n’ouvre pas les yeux sur un monde de lignes et de points. Ces objets sont d’emblée organisés : c’est ce qu’ils appellent la loi de la bonne forme. Ce qui est premier dans l’organisation perceptive, ce sont des ensembles structurels et non des éléments. Ainsi, dans une mélodie chaque note ne compte que par la fonction qu’elle exerce dans l’ensemble : si on la transposait, la structure du tout étant respectée, la mélodie ne change pas. Ainsi, la part du donné dans la perception du monde est plus importante que ce qu’affirme les intellectualistes, et l’importance de ce qui est construit, les significations acquises ne sont pas à exagérer. Forme et matière sont inséparables (ainsi, pour reprendre l’exemple de la honte perçue, la Gestalt psychologie enseigne que celle-ci est immédiatement saisie). Une telle position s’oppose à l’optique cartésienne et même kantienne pour qui la sensation est la matière de la connaissance, et la perception (qui naît du jugement) en est la forme. 3) La perception à distance Bien que nous n’ayons pas encore travaillé la notion d’espace, il convient de dire un rapide mot sur la distance qui pour les opposants du cartésianisme est donnée et non construite. En effet se pose la question : la perception de la distance est-elle la conclusion d’un jugement ? Faut-il interpréter la grandeur apparente des objets ? Pour les gestaltistes il existe une intuition immédiate de la distance - même si celle-ci est grossière - : ainsi, nous ne voyons pas un objet petit et flou pour conclure après raisonnement qu’il est loin… Non ! d’après les gestaltistes cet objet est vu tout de suite en profondeur. D’ailleurs les enfants qui dessinent ne savent pas rendre cette perspective, mais pour eux tel ou tel objet est quand même plus en profondeur qu’un autre. La perception n’est pas une attitude analytique séparée. Cf. l’illusion de Muller-Lyer qui nous apparaît telle parce que considérée dans son ensemble : c’est la structure globale de la figure qui détermine l’illusion perceptive. De même, l’exemple de deux morceaux de papier de même couleur, l’un éclairé, l’autre non ; le premier semblera être d’une couleur différente. 4) Conclusion : Le rapport de mon corps avec le monde Si je veux comprendre la perception, il me faut saisir le rapport de mon corps avec le monde. Percevoir, c’est se projeter dans le monde grâce à son corps : d’où l’importance de l’expérience corporelle dans la perception. C’est mon « être-dans-le-monde » qui détermine la structure de ma perception. On l’a bien compris, la philosophie moderne récuse le raisonnement dans l’acte de perception. La perception est une attitude originaire et primitive, un rapport immédiat de la conscience incarnée avec le monde. Il faut donc, selon eux, refuser toute intervention du jugement et du raisonnement ; de même qu’il n’y a pas plus de sensation pure et isolée. Le tout primant sur l’élément, la synthèse de la perception est spontanée et précède l’analyse. C – LA PSYCHANALYSE : LA CRITIQUE DE LA CRITIQUE La psychanalyse elle-même s’attaque à cette théorie puisqu’elle lui reproche une trop grande passivité du sujet. Ils affirment donc que la perception dépend tout autant de la structure du sujet que de l’objet : il y a des habitudes et des valeurs subjectives qui ont un rôle dans la perception. C’est le corps-sujet qui perçoit le monde. Ils admettent avec les modernes que la perception n’est sans doute pas un acte de la raison, mais le sujet percevant avec ses désirs et ses habitudes joue un rôle. Mais si ce n’est pas le sujet raisonnant et calculant ( la perception n’est pas une science commençante) qui joue ce rôle, il faut l’attribuer au sujet affectif, vivant. On comprendra dès lors l’importance accordée aux exercices de perception en psychanalyse. Pour conclure… Au sortir de ce chapitre, il est normal que la perception apparaisse comme une notion assez confuse… Mais une étude ultérieure plus complète sur la connaissance permettra de dégager les véritables enjeux de toutes ces approches cognitives. Pour l’heure, constatons un fait intéressant chez l’animal et sa capacité de perception : il discerne dans le monde qui l’entoure ce qui correspond à son « programme ». Ce qui est hors de ce programme n’est pas perçu… (exemple de ce qui peut être sur un tableau de philo…) Dès lors, il convient de se demander si chaque vivant ne découpe pas le monde selon son univers. Il apparaît que la perception ne serait pas une simple réception d’informations : la perception n’opère-t-elle pas un tri de ces informations en fonction d’un projet ? Chez l’animal ce projet est assez simple et se trouve inscrit dans son code génétique, mais chez l’homme se superpose des projets culturels et personnels qui interviennent dans la perception. Ne percevons-nous pas des rapports, plus que de simples éléments isolés qui viendraient s’additionner ? Réfléchir sur la perception renvoie à la triple question du corps, du monde et de la conscience de soi : le corps n’est pas une simple machine, mais une totalité animée d’intentions avec lesquelles il rencontre le monde. Qui dit intention, dit langage : car enfin il semble bien que le langage soit une autre médiation qui intervienne dans la perception. En effet, le langage et les mots ont aussi le pouvoir de représenter les objets. Cf. la « faim des noms » chez l’enfant, montrant combien le langage est lié à la représentation des objets, à leur reconnaissance… à leur perception. « Le désir de savoir, chez l’enfant, ne porte pas sur le nom en lui-même, mais sur la chose pour laquelle il a maintenant besoin du nom, et il n’en a besoin que pour la conquête et pour la stabilisation de certaines représentations. » (E. Cassirer, Le Langage et la construction du monde des objets, in Essais sur le langage, Minuit.) FICHE TECHNIQUE 1) Définitions * L’abstraction : N°1 * La connaissance : N°25 * La culture : N°31 * L’empirisme : N°42 * L’entendement : N°43 * L’intuition : N°68 * La perception : N°86 * Le phénomène : N°89 * La science : N°105 * La sensation : N°108 * Sens commun : N°109/110 Les définitions en italique sont à connaître par cœur, les autres sont simplement à maîtriser, car essentielles pour la compréhension de ce chapitre. 2) Citations 1 - « Je ne manque pas de dire que je vois des hommes ; et cependant que vois-je de cette fenêtre, sinon des chapeaux et des manteaux qui pourraient couvrir des machines artificielles qui ne se remueraient que par ressorts ? » Descartes, Méditations métaphysiques, 1641. 2 - « Je ne touche pas ce dé cubique. Non. Je touche successivement des arêtes, des pointes, des plans durs et lisses, et réunissant toutes ces apparences en un seul objet, je juge que cet objet est cubique. » Alain, Eléments de philosophie, 1941. 3 - « Quand je perçois, je ne pense pas le monde, il s’organise devant moi. » Merleau-Ponty, Sens et Non-sens, 1948. 4 - « Si donc on peut dire justement que les sens ne se trompent pas, ce n’est point parce qu’ils jugent toujours juste, mais parce qu’ils ne jugent pas du tout. » Kant, Critique de la Raison Pure, 1781. 5 - « Il est clair que si un sens vient à faire défaut, nécessairement une science disparaît, qu’il est impossible d’acquérir. » Aristote, Seconds Analytiques, -IV°s. 6 - « Il n’est pas possible d’acquérir par la sensation une connaissance scientifique. Car la sensation porte nécessaireme, nt sur l’individuel, tandis que la science consiste dans la connaissance universelle. » Aristote, Seconds Analytiques, -IV°s. 3) Table d’orientation Conscience Connaissance Temps Mémoire Perception Vérité Théorie & Expérience Imagination Illusion 4) Références i. Littéraires - Une allusion pertinente au héros de Conan Doyle, Sherlock Holmes peut être intéressante. - La Lettre Volée, in Histoires Extraordinaires d’Edgar Poe. ii. Cinématographiques Il n’y a pas de scénario reposant sur une notion si philosophique, mais on peut essayer de la raccrocher à des films permettant de dégager certaines illustrations ou comparaisons : - Tous les films relatant la vie d’un peintre : Lautrec, Artémisia, Van Gogh,… - La Vie est belle, de Roberto Benigni. iii. Philosophiques - Eléments de philosophie, Alain. Gallimard, p. 19 à 54. - Sens et non sens, Merleau-Ponty. Nagel, p. 97 à 122. - Les Mécanismes perceptifs, J. Piaget. P.U.F iv. Générales et artistiques - Des comparaisons entre l’art moderne et dit classique pourront être d’un grand intérêt. Tel le cas de la peinture (cubisme, surréalisme, impressionnisme, …), ou de la musique. - Une visite à la Cité des Sciences de la Villette, ou au Palais de la Découverte à Paris pourra présenter bien des cas intéressants.
