concept axiom® évaluation radiographique à 1 an

CONCEPT AXIOM®
ÉVALUATION RADIOGRAPHIQUE À 1 AN
DONNÉES INTERNES
Stabilité osseuse avec
les implants Axiom®

anthogyr
SUIVIS CLINIQUES MULTICENTRIQUES À 1 AN POST-IMPLANTATION
2
Depuis la découverte des principes de l’ostéointégration par Branemark
1
, l’évolution du niveau
crestal peri-implantaire est considéré comme l’un des des facteurs d’évaluation du succès des
implants dentaires.
Selon Albrektsson
et al.
2
, la radiographie d’un implant dentaire à hexagone externe ne doit
présenter aucune image radioclaire péri-implantaire, et la perte osseuse verticale doit être
inférieure à 0.2 mm chaque année, après la première année de mise en fonction. Mais cette
publication ne tient pas compte de l’os pouvant être perdu lors de la première année. En 1981,
Adell
3
publie que plus de 50 % de la perte osseuse totale constatée sur une période de 12 mois a
lieu pendant les trois premiers mois suivant la mise en charge. Deux années plus tard, il montre
que la plus grande part de la perte osseuse a lieu dans les 12 mois après la connexion du pilier
4
.
En 2007, Misch
et al.
ont publié un consensus
ont publié un consensus
et al. ont publié un consensus et al.
5
mettant à jour les critères de succès, de survie
et d’échec implantaire. L’échelle de James-Misch a été modifi ée et 4 catégories cliniques ont
et d’échec implantaire. L’échelle de James-Misch a été modifi ée et 4 catégories cliniques ont
été défi nies : le succès, la survie satisfaisante, la survie compromise et l’échec. Un implant est
été défi nies : le succès, la survie satisfaisante, la survie compromise et l’échec. Un implant est
considéré comme un succès clinique si la perte osseuse péri-implantaire est inférieure à 2 mm à
considéré comme un succès clinique si la perte osseuse péri-implantaire est inférieure à 2 mm à
partir de l’insertion de l’implant.
partir de l’insertion de l’implant.
La perte osseuse peut être diminuée grâce :
La perte osseuse peut être diminuée grâce :
1. A l’étanchéité de la jonction implant-pilier, évitant l’infl ammation des tissus mous
1. A l’étanchéité de la jonction implant-pilier, évitant l’infl ammation des tissus mous
6
causée par
la pénétration des bactéries. Il a été démontré
la pénétration des bactéries. Il a été démontré
7
que les systèmes à connexion conique comme
que les systèmes à connexion conique comme
les implants Axiom
®
présentent les micro-fentes les plus faibles (aucun micromouvement à
présentent les micro-fentes les plus faibles (aucun micromouvement à
l’interface implant-pilier sous contrainte) versus les systèmes à connexions à plat. La très faible
l’interface implant-pilier sous contrainte) versus les systèmes à connexions à plat. La très faible
perméabilité aux bactéries de la connexion conique a été démontrée dans la littérature
perméabilité aux bactéries de la connexion conique a été démontrée dans la littérature
8, 9
.
2. Au platform-switching, introduit dans la littérature par Lazzara
2. Au platform-switching, introduit dans la littérature par Lazzara
et al.
10
et Gardner
11
11
, qui
, qui
semble
diminuer la perte osseuse provoquée par le hiatus, et augmenter la prévisibilité à long terme du
diminuer la perte osseuse provoquée par le hiatus, et augmenter la prévisibilité à long terme du
traitement implanto-prothétique en permettant la conservation des tissus durs et mous
traitement implanto-prothétique en permettant la conservation des tissus durs et mous
péri-implantaires
12,13,14,15,16
12,13,14,15,16
.
Des revues de littérature et méta-analyses
Des revues de littérature et méta-analyses
17,18
sur des études cliniques comparant des implants avec
sur des études cliniques comparant des implants avec
platform-switching (PS) et platform-matching (PM) montrent que la perte osseuse est inférieure pour
platform-switching (PS) et platform-matching (PM) montrent que la perte osseuse est inférieure pour
les implants avec platform-switching (PS : -0.20 mm vs PM : -0.55 mm selon Atieh
les implants avec platform-switching (PS : -0.20 mm vs PM : -0.55 mm selon Atieh
18
; PS : -0.24 mm vs
PM : -0.86 mm selon Annibali
PM : -0.86 mm selon Annibali
17
).
De plus, Atieh
et al.
18
ont montré qu’une différence de diamètre supérieure ou égale à 0.4 mm
entre le pilier et l’implant favorise une meilleure réponse osseuse.
Cette évaluation clinique de 168 implants de la gamme Axiom
®
à 1 an montre l’excellente stabilité
osseuse, grâce à l’effi cacité de la connectique et du platform-switching.
INTRODUCTION

SUIVIS CLINIQUES MULTICENTRIQUES À 1 AN POST-IMPLANTATION
3
MATÉRIEL ET MÉTHODES
Pour évaluer la pertinence des procédures chirurgicale et prothétique, chaque praticien a complété une
page d’un cahier d’observation et effectué des radiographies à chaque étape du suivi.
Le succès des implants a été évalué un an après la mise en fonction selon les critères défi nis par Misch5 :
1. Pas de douleur ou sensibilité lors de la mastication.
2. Absence de mobilité.
3. < 2 mm de perte osseuse à partir de la chirurgie.
4. Absence d’exsudat.
Un implant est considéré comme un échec5 en cas de :
1. Douleur lors de la mastication.
2. Mobilité de l’implant.
3. Perte osseuse > à la moitié de la longueur de l’implant.
4. Exsudats abondants.
5. Implant perdu.
Les mesures de l’évolution du niveau osseux ont été effectuées par un opérateur indépendant grâce
au logiciel « Scion Image », qui permet de comptabiliser les pixels et de calibrer les mesures. Pour une
précision maximale, le logiciel est calibré à partir de la longueur de l’implant, référence de distance
connue la plus grande sur la radiographie.
CENTRES INVESTIGATEURS ET POPULATION
10 centres ont été impliqués dans ce suivi clinique. Certains d’entre eux ont participé à plusieurs
suivis cliniques. Les praticiens sont des utilisateurs Axiom®.
Au total, 84 patients ont été inclus et 168 implants Axiom® ont été placés et suivis pendant un an.
SCHÉMA DE L’ÉTUDE
Chaque patient a été suivi lors des étapes suivantes :
1. Pose de l’implant en sous-crestal en 1 temps ou 2 chirurgical, selon les habitudes des praticiens.
2. Dépose des fi ls de suture si nécessaire 2 semaines après la chirurgie.
3. Mise en charge du ou des implants 2 à 3 mois après la chirurgie.
4. Placement de la prothèse fi nale.
5. Suivi des patients à 6 mois et 1 an après la chirurgie.
EVALUATION DU SUCCÈS

anthogyr
SUIVIS CLINIQUES MULTICENTRIQUES À 1 AN POST-IMPLANTATION
4
SUIVI CLINIQUE
G
Tableau 1 :
Résultats du suivi clinique Axiom
®
REG
Centres
5
Patients
17
Implants suivis à 1 an
18
Densifi cation osseuse
2
Pertes osseuses < 2 mm
2
Pertes osseuses > 2 mm
0
Implant(s) perdu(s)
0
Taux de succès
100 %
Les contrôles radiographiques au moment de la mise en place de
l’implant et à 12 mois de suivi montrent qu’aucune perte osseuse n’a
été observée sur 16 implants sur 18. Une amélioration de la densité
osseuse a été constatée sur 2 implants. La perte osseuse mesurée
sur les 2 implants est de 0,5 mm, ces implants sont donc considérés
comme des succès cliniques selon la littérature5.
Aucun événement indésirable lié au dispositif n’a été reporté.
RÉSULTATS (Tableau 1)
18 implants (4 mm de diamètre et 10 mm de longueur) ont été posés en
secteur postérieur chez 17 patients par 5 centres. Les dents restaurées
sont des prémolaires ou molaires (Fig 1). Il s’agit uniquement de
restaurations unitaires réalisées en 1 temps chirurgical.
SUJETS
Fig 1 : Dents restaurées
0
35 36 37 46 47
2
4
6
8
10
Nombre d’implants
Site d’implantation

SUIVIS CLINIQUES MULTICENTRIQUES À 1 AN POST-IMPLANTATION
5
CAS CLINIQUE
(avec la courtoisie du Dr Carlos Francischone Jr, Brésil)
RADIOS COMPLÉMENTAIRES
Fig 2 : Situation initiale
Fig 4 : Radio post-chirurgie
Fig 6 : Situation à 12 mois.
Stabilité de l’implant et résultat esthétique très satisfaisant
Fig 3 : Insertion de l’implant
Fig 5 : Radio à 12 mois
couronne en place
3 cas issus du suivi clinique montrant la préservation du niveau osseux
Cas n°1 :
Post-chirurgie
Suivi à 1 an
Cas n°2 :
Cas n°3 :