concept axiom® évaluation radiographique à 1 an

CONCEPT AXIOM®
ÉVALUATION RADIOGRAPHIQUE À 1 AN
Stabilité osseuse avec
les implants Axiom®
DONNÉES INTERNES
2
anthogyr
S U I V I S
INTRODUCTION
Depuis la découverte des principes de l’ostéointégration par Branemark1, l’évolution du niveau
crestal peri-implantaire est considéré comme l’un des des facteurs d’évaluation du succès des
implants dentaires.
Selon Albrektsson et al.2, la radiographie d’un implant dentaire à hexagone externe ne doit
présenter aucune image radioclaire péri-implantaire, et la perte osseuse verticale doit être
inférieure à 0.2 mm chaque année, après la première année de mise en fonction. Mais cette
publication ne tient pas compte de l’os pouvant être perdu lors de la première année. En 1981,
Adell3 publie que plus de 50 % de la perte osseuse totale constatée sur une période de 12 mois a
lieu pendant les trois premiers mois suivant la mise en charge. Deux années plus tard, il montre
que la plus grande part de la perte osseuse a lieu dans les 12 mois après la connexion du pilier4.
En 2007, Misch et al. ont publié un consensus5 mettant à jour les critères de succès, de survie
et d’échec implantaire. L’échelle de James-Misch a été modifiée et 4 catégories cliniques ont
été définies : le succès, la survie satisfaisante, la survie compromise et l’échec. Un implant est
considéré comme un succès clinique si la perte osseuse péri-implantaire est inférieure à 2 mm à
partir de l’insertion de l’implant.
La perte osseuse peut être diminuée grâce :
1. A l’étanchéité de la jonction implant-pilier, évitant l’inflammation des tissus mous6 causée par
la pénétration des bactéries. Il a été démontré7 que les systèmes à connexion conique comme
les implants Axiom® présentent les micro-fentes les plus faibles (aucun micromouvement à
l’interface implant-pilier sous contrainte) versus les systèmes à connexions à plat. La très faible
perméabilité aux bactéries de la connexion conique a été démontrée dans la littérature8, 9.
2. Au platform-switching, introduit dans la littérature par Lazzara et al.10 et Gardner11, qui semble
diminuer la perte osseuse provoquée par le hiatus, et augmenter la prévisibilité à long terme du
traitement implanto-prothétique en permettant la conservation des tissus durs et mous
péri-implantaires12,13,14,15,16.
Des revues de littérature et méta-analyses17,18 sur des études cliniques comparant des implants avec
platform-switching (PS) et platform-matching (PM) montrent que la perte osseuse est inférieure pour
les implants avec platform-switching (PS : -0.20 mm vs PM : -0.55 mm selon Atieh18 ; PS : -0.24 mm vs
PM : -0.86 mm selon Annibali17).
De plus, Atieh et al.18 ont montré qu’une différence de diamètre supérieure ou égale à 0.4 mm
entre le pilier et l’implant favorise une meilleure réponse osseuse.
Cette évaluation clinique de 168 implants de la gamme Axiom® à 1 an montre l’excellente stabilité
osseuse, grâce à l’efficacité de la connectique et du platform-switching.
C L
I S
3
C L I N I Q U E S
M U LT I C E N T R I Q U E S
À
1
A N
P O S T - I M P L A N TAT I O N
MATÉRIEL ET MÉTHODES
CENTRES INVESTIGATEURS ET POPULATION
10 centres ont été impliqués dans ce suivi clinique. Certains d’entre eux ont participé à plusieurs
suivis cliniques. Les praticiens sont des utilisateurs Axiom®.
Au total, 84 patients ont été inclus et 168 implants Axiom® ont été placés et suivis pendant un an.
SCHÉMA DE L’ÉTUDE
Chaque patient a été suivi lors des étapes suivantes :
1. Pose de l’implant en sous-crestal en 1 temps ou 2 chirurgical, selon les habitudes des praticiens.
2. Dépose des fils de suture si nécessaire 2 semaines après la chirurgie.
3. Mise en charge du ou des implants 2 à 3 mois après la chirurgie.
4. Placement de la prothèse finale.
5. Suivi des patients à 6 mois et 1 an après la chirurgie.
EVALUATION DU SUCCÈS
Pour évaluer la pertinence des procédures chirurgicale et prothétique, chaque praticien a complété une
page d’un cahier d’observation et effectué des radiographies à chaque étape du suivi.
Le succès des implants a été évalué un an après la mise en fonction selon les critères définis par Misch5 :
1. Pas de douleur ou sensibilité lors de la mastication.
2. Absence de mobilité.
3. < 2 mm de perte osseuse à partir de la chirurgie.
4. Absence d’exsudat.
Un implant est considéré comme un échec5 en cas de :
1. Douleur lors de la mastication.
2. Mobilité de l’implant.
3. Perte osseuse > à la moitié de la longueur de l’implant.
4. Exsudats abondants.
5. Implant perdu.
Les mesures de l’évolution du niveau osseux ont été effectuées par un opérateur indépendant grâce
au logiciel « Scion Image », qui permet de comptabiliser les pixels et de calibrer les mesures. Pour une
précision maximale, le logiciel est calibré à partir de la longueur de l’implant, référence de distance
connue la plus grande sur la radiographie.
4
anthogyr
S U I V I S
G
SUIVI CLINIQUE
SUJETS
18 implants (4 mm de diamètre et 10 mm de longueur) ont été posés en
secteur postérieur chez 17 patients par 5 centres. Les dents restaurées
sont des prémolaires ou molaires (Fig 1). Il s’agit uniquement de
restaurations unitaires réalisées en 1 temps chirurgical.
Nombre d’implants
10
8
6
4
2
0
35
36
37
46
47
Site d’implantation
Fig 1 : Dents restaurées
RÉSULTATS (Tableau 1)
Les contrôles radiographiques au moment de la mise en place de
l’implant et à 12 mois de suivi montrent qu’aucune perte osseuse n’a
été observée sur 16 implants sur 18. Une amélioration de la densité
osseuse a été constatée sur 2 implants. La perte osseuse mesurée
sur les 2 implants est de 0,5 mm, ces implants sont donc considérés
comme des succès cliniques selon la littérature5.
Aucun événement indésirable lié au dispositif n’a été reporté.
Centres
Patients
Implants suivis à 1 an
Densification osseuse
Pertes osseuses < 2 mm
Pertes osseuses > 2 mm
Implant(s) perdu(s)
Taux de succès
5
17
18
2
2
0
0
100 %
Tableau 1 : Résultats du suivi clinique Axiom® REG
C L
I S
5
C L I N I Q U E S
M U LT I C E N T R I Q U E S
À
1
A N
P O S T - I M P L A N TAT I O N
CAS CLINIQUE (avec la courtoisie du Dr Carlos Francischone Jr, Brésil)
Fig 2 : Situation initiale
Fig 3 : Insertion de l’implant
Fig 4 : Radio post-chirurgie
Fig 5 : Radio à 12 mois
couronne en place
Fig 6 : Situation à 12 mois.
Stabilité de l’implant et résultat esthétique très satisfaisant
RADIOS COMPLÉMENTAIRES
3 cas issus du suivi clinique montrant la préservation du niveau osseux
Cas n°1 :
Post-chirurgie
Suivi à 1 an
Cas n°2 :
Cas n°3 :
6
anthogyr
S U I V I S
C
SUIVI CLINIQUE
SUJETS
127 implants ont été posés dans ce suivi clinique chez 58 patients, par
4 centres. 49 % des implants ont permis des restaurations unitaires,
34% ont servi de support à des prothèses complètes, et 17 % ont été
utilisés comme supports de bridges (Fig 7).
71 implants ont été placés en situation d’extraction-implantation
immédiate.
17%
34%
49%
Arcades complètes
Unitaires
Plurales
Fig 7 : Répartition des restaurations prothétiques
RÉSULTATS (Tableau 2)
Tous les cas sont considérés comme des succès cliniques à l’exception
de 4 cas complexes :
- Perte d’un implant chez une patiente qui a déclaré avoir trop forcé
sur sa dent. Son remplacement s’en est suivi d’un succès clinique.
- Un implant portant un bridge de 10 dents sur 5 implants, posés
en situation d’extraction-implantation immédiate a perdu 2 mm d’os.
- Un implant portant un bridge de 4 dents sur 2 implants a perdu
2 mm d’os.
- Un implant portant une restauration maxillaire complète mise
en charge immédiatement a perdu 3 mm d’os.
Pour les 3 derniers cas, les pertes osseuses n’ont eu aucun impact
sur la stabilité des restaurations.
7 implants ont présenté une perte osseuse inférieure à 2 mm.
Centres
Patients
Implants suivis à 1 an
Densification osseuse
Pertes osseuses < 2mm
Pertes osseuses > 2 mm
Implant(s) perdu(s)
Taux de succès
4
58
127
1
7
3
1
96,8 %
Tableau 2 : Résultats du suivi clinique Axiom® PX
C L
I S
7
C L I N I Q U E S
M U LT I C E N T R I Q U E S
À
1
A N
P O S T - I M P L A N TAT I O N
CAS CLINIQUE (avec la courtoisie du Dr Carlos Francischone Jr, Brésil)
Fig 8 : Fracture
horizontale de la 11
Fig 9 : Extraction atraumatique
Fig 10 : Implantation
Fig 12,13 et 14 : Suivi clinique à 12 mois. Résultat esthétique très satisfaisant
RADIOS COMPLÉMENTAIRES
3 cas issus du suivi clinique montrant la préservation du niveau osseux
Cas n°1 :
Post-chirurgie
Suivi à 1 an
Cas n°2 :
Cas n°3 :
Fig 11 : Mise en
charge immédiate
8
anthogyr
S U I V I S
B
SUIVI CLINIQUE
SUJETS
23 implants axiom 2.8 ont été posés dans des espaces mésio-distaux
réduits, chez 11 patients par 4 centres. Dans 50 % des cas, l’absence
des dents était liée à des problèmes parodontaux, dans 25 % des cas
à une agénésie, les autres absences étant dûes à un traumatisme
et à un kyste. 6 implants ont été posés en situation d’extractionimplantation immédiate. Tous les implants ont été posés en un temps
chirurgical. Les dents restaurées ont été principalement des incisives
centrales mandibulaires (Fig 15).
8
7
6
Nombre d’implants
5
4
3
2
1
12
13
22
23
31
32
41
42
Site d’implantation
Fig 15 : Dents restaurées
RÉSULTATS (Tableau 3)
Dans ce suivi clinique, sur les 11 patients, 1 seul cas a présenté
une perte osseuse de 1mm, ce cas est donc considéré comme un
succès clinique selon la littérature5. Pour les autres cas, aucune
perte osseuse n’a été notée, et une densification osseuse a même
été observée dans 2 des cas. Aucun événement indésirable n’a été
rapporté.
Centres
Patients
Implants suivis à 1 an
Densification osseuse
Pertes osseuses < 2 mm
Pertes osseuses > 2 mm
Implant(s) perdu(s)
Taux de succès
4
11
23
2
1
0
0
100 %
Tableau 3 : Résultats du suivi clinique Axiom® 2.8
C L
I S
9
C L I N I Q U E S
M U LT I C E N T R I Q U E S
À
1
A N
P O S T - I M P L A N TAT I O N
CAS CLINIQUE (avec la courtoisie du Dr Carlos Francischone Jr, Brésil)
Fig 16 : Radio préopératoire
Fig 17 : Espace mésiodistal réduit
Fig 18 : Insertion de l’implant
Fig 20 : Plot de
cicatrisation en place
Fig 21 : Impaction du pilier
Fig 22 : Radio à 1an
RADIOS COMPLÉMENTAIRES
3 cas issus du suivi clinique montrant la préservation du niveau osseux
Cas n°1 :
Post-chirurgie
Suivi à 1 an
Cas n°2 :
Cas n°3 :
Fig 19 : Radio post-opératoire
Fig 23 : Sourire à 1 an
10
anthogyr
S U I V I S
CONCLUSION
Sur les 168 implants qui ont pu être suivis 1 an dans le cadre de cette évaluation clinique,
3 implants ont présenté une perte osseuse supérieure ou égale à 2 mm (Tableau 4).
Avec les limites de ce suivi clinique, la présentation du niveau osseux observée vient confirmer
que les implants de la gamme Axiom® contribuent à un excellent taux de succès à 1 an : 97.6 %.
G
C
B
Total
Centres
5
4
4
Patients
17
58
11
Implants suivis à 1 an
18
127
23
Densification osseuse
2
1
2
Pertes osseuses < 2 mm
2
7
1
Pertes osseuses > 2 mm
0
3
0
Implant(s) perdu(s)
0
1
0
10
84
168
4
10
3
1
Taux de succès
100 %
96,9 %
100 %
97,6 %
Tableau 4 : Résultats du suivi clinique de la gamme Axiom®
De plus les implants de ce suivi clinique ont montré une perte osseuse moyenne de -0.09 mm, soit
nettement inférieure aux 2 mm tolérés dans les critères de succès décrits par Misch5, et aux résultats
observés dans la littérature ( -0.20 mm selon Atieh18, et -0.24 mm selon Annibali17 pour les implants
avec platform-switching) (Fig 24).
Perte osseuse (mm)
0
Consensus
Misch 2007
-0.5
Atieh
Annibali
-0.20
-0.24
Axiom®
REG
Axiom®
PX
Axiom®
2.8
Concept
Axiom®
-0.03
-0.11
-0.04
-0.09
-1
-1.5
-2
-2
-2.5
Fig 24 : Pertes osseuses moyennes observées dans le suivi clinique Axiom®.
Il est à noter une densification osseuse et un recouvrement du platform-switching par l’os (Fig 25
et 26). Ces gains osseux peuvent être attribués à une parfaite bio-compatibilité de l’état de surface
et une stabilité de la connectique. En l’état, ils demeurent favorables à la stabilité au long terme des
implants Axiom®.
Implant Axiom® REG posé dans le cadre du suivi clinique
Gain
osseux
Fig 25 : Radio post chirurgie
Fig 26 : Radio à 1 an
C L
I S
11
C L I N I Q U E S
M U LT I C E N T R I Q U E S
À
1
A N
P O S T - I M P L A N TAT I O N
BIBLIOGRAPHIE
1. Branemark PI, Hansson BO, Adell R, Breine U, Lindström J, Hallen O et al. Osseointegrated implants in the
treatment of the edentulous jaw. Experience from a 10-year period. Scand J Plastic Recontr Surg 1977 ; 16 : 1-132.
2. Albrektsson T, Zarb G, Worthington P, Eriksson AR. The long-term efficacy of currently used dental implants: a review
and proposed criteria of success. Int J Oral Maxillofac Implants 1986 ; 1 : 25.
3. Adell, et al. A 15 year study of osseointegrated implants in the treatment of the edentulous jaw, Int. J. Oral. Surg,
1981 : 10 : 387-416.
4. Adell, et al. Clinical results of osseointegrated implants supporting fixed prostheses in edentulous jaws, J. Prosthet.
Dent, 1983.
5. Misch et al. Implant Success, Survival, and Failure: The International Congress of Oral Implantologists (ICOI) Pisa
Consensus Conference. Implant Dentistry 2008, vol 17 n°1. 5-15
6. Abrahamsson I, Berglundh T, Lindhe J. Soft tissue response to plaque formation at different implant systems.
A comparative study in the dog. Clin Oral Implants Res 1998 ; 9 : 73-79.
7. Zipprich, Micromovements at the Implant-Abutment Interface: Measurement, Causes, and Consequences.
Implantologie. (Vol. 15,2007 Issue 1, p. 31-46).
8. Do Nascimento et al. Leakage of saliva through the implant-abutment interface: in vitro evaluation of three different
implant connections under unloaded and loaded conditions, Int J Oral Maxillofac Implants, 2012 May-Jun ; 27(3) : 551-60.
9. Assenza et al. Bacterial leakage in implants with different implant-abutment connections: an in vitro study,
J Periodontol, 2012 Apr ; 83(4) : 491-7.
10. Lazzara RJ, Porter SS. Platform switching: a new concept in implant dentistry for controlling postrestorative crestal
bone levels. Int J Periodontics Restorative Dent. 2006 Feb ; 26(1) : 9-17.
11. Gardner DM. Platform switching as a means to achieving implant esthetics. N Y State Dent J 2005 ; 71 : 34-37.
12. Cappiello M, Luongo R et al. Evaluation of peri-implant bone loss around platform-switched implants ;
Int J Periodontics Restorative Dent. 2008 Aug; 28(4) : 345-55.
13. Luongo R, Guidone PC, Cochetto R. Hard and soft tissue responses to the platform-switched technique ;
Int J Periodontics Restorative Dent.2008 Dec; 28(6) : 551-7.
14. Canullo et al. Platform switching and marginal bone-level alterations: the results of a randomized-controlled trial,
Clin. Oral Impl. Res. 21, 2010 / 115–121.
15. Enkling et al. Effect of platform switching on peri-implant bone levels: a randomized clinical trial, Clin. Oral Impl.
Res. 22, 2011 / 1185–1192.
16. Serrano-Sanchez et al. The influence of platform switching in dental implants. A literature review, Med Oral Patol
Oral Cir Bucal. 2011 May 1 ; 16(3) : 400-5.
17. Annibali S, Bignozzi I, Cristalli MP. Peri-implant marginal bone level: a systematic review and meta-analysis of
studies comparing platform switching versus conventionally restored implants. Journal of Clinical Periodontology.
2012 Nov ; 39(11) : 1097-113
18. Atieh MA, Ibrahim HM, Atieh AH. Platform switching for marginal bone preservation around dental implants:
a systematic review and meta-analysis. Journal of Periodontology. 2010 Oct;81(10):1350-66.
Remerciements à l’ensemble des participants à cette étude : Dr André Adan (Créteil, France), Dr Franck Azam (Aix les Bains,
France), Dr Francis Bailly (Vienne, France), Dr Michel Bergoin (Challes les Eaux, France), Dr Charles Durif (Chambéry, France),
Dr Pierre Esseyric (Chamonix, France), Dr Carlos Francischone Jr (São Paolo, Brésil), Dr Christian Legros (Limoges, France),
Dr Bertrand Rousselet (Ambérieu en Bugey, France), Dr Jacques Vermeulen (Flumet, France).
A
simeda
®
customized
&
E
solutions
D
F
Crédits photos : Anthogyr - Tous droits réservés
C172 - 2014-04
IMPLANTEO®a
Dispositifs médicaux à destination des professionnels de la médecine dentaire – Non remboursés par la Sécurité Sociale - Classes I, IIa, IIb - Marquage CE 0459
LNE /G-MED - Fabricant : Anthogyr SAS. Lire attentivement les instructions figurant dans les notices et manuels d’utilisation.
2237 Avenue André Lasquin
74700 Sallanches - France
Tél. +33 (0)4 50 58 02 37
Fax +33 (0)4 50 93 78 60
www.anthogyr.com