Télécharger le poster
publicité
Cancer colique en France: › 38 000 nouveau cas/an › 15-16000 morts/ an Pronostic : › Fort risque de récidive si: T3 avec envahissement extramural >5 mm, T4, N2. › Récidive à 5 ans 71% ( groupe haut risque), 43% (groupe faible risque) Prise en charge actuelle: › Chirurgie puis chimiothérapie adjuvante Projets: › Chimiothérapie néoadjuvante sur le même modèle que les cancers du rectum, de l’estomac et de l’œsophage. › FoxTrot et Eckinoxe : 1 Etude internationale et 1 PHRC en cours évaluant l’impact de chimiothérapie néo-adjuvante › Rationnel: Identifier population à haut risque de récidive (extension T, Extension N) pouvant bénéficier d’une chimiothérapie néo-adjuvante Place de la TDM majeure pour cet enjeu de stratification des populations à risque › Examen indiqué pour le bilan d’extension loco- régional et surtout à distance des CCR › Objectif potentiel : Stratifier en deux groupes Groupe à faible risque de récidive, Groupe à haut risque de récidive, chez qui l’utilisation d’une chimiothérapie néoadjuvante pourrait être bénéfique. Evaluer les critères de diagnostique TDM de l’extension locorégionale des cancers coliques, dans la perspective de mise en place de protocoles de thérapie néo-adjuvante. Etude rétrospective, monocentrique Critères d’inclusion: › Patients opérés d’un cancer colique à l’hôpital Henri Mondor entre 2006 et 2009 › Compte rendu d’anatomopathologie de la pièce opératoire › TDM pré opératoire Délai entre scanner et intervention ≤ 6 semaines; Injecté; Sans préparation digestive. Critères d’exclusion: › Patients métastatiques › Récidive › Examens non interprétables Critères TNM p Staging TDM Stade TP Stade NP Stade TNM p Critères anatomopathologique T1 Tumeur envahissant la sous muqueuse T2 Tumeur envahissant la musculeuse T3 Tumeur envahissant la sereuse T4 Extension à un organe adjacent N0 Pas de ganglion envahi N1 1-3 ganglions régionaux envahis N2 > 3 ganglions régionaux envahis Radiologues: › Un junior et un senior › Un lecteur senior consensuel pour les désaccords entre groupe faible et fort risque › Ne connaissant pas les résultats de l’examen anapathologique. ni la topographie de la tumeur › Grille de lecture : Staging TDM Stade TTDM Stade NTDM Stade TNM TDM Critères TDM T1-T2 Epaississement pariétal Intégrité de la séreuse T3 risque faible Envahissement de la séreuse ≤ 5cm T3 risque fort Envahissement de la séreuse > 5cm T4 Extension à un organe adjacent N0 Pas de ganglion de petit axe> 1cm N1 1-3 ganglions de petit axe> 1cm Ou 3 ganglions groupés de plus de 3 mm de petit axe N2 > 3 ganglions de petit axe> 1cm Analyse des données : › Stratification en deux groupes sur la base du TNM TDM : Faible risque : T1-T2, T3 faible, et/ou NO, N1 Fort risque: T3 fort, T4 et/ou N2 Staging TDM Stade TTDM Stade NTDM Stade TNM TDM Critères TDM T1-T2 Epaississement pariétal Intégrité de la séreuse T3 risque faible Envahissement de la séreuse ≤ 5cm T3 risque fort Envahissement de la séreuse > 5cm T4 Extension à un organe adjacent N0 Pas de ganglion de petit axe> 1cm N1 1-3 ganglions de petit axe> 1cm Ou 3 ganglions groupés de plus de 3 mm de petit axe N2 > 3 ganglions de petit axe> 1cm Tests statistiques: › Sensibilité (Se), › Spécificité (Sp), › Valeur prédictive négative (VPN), › Valeur prédictive positive (VPN), › Faux positifs (FP) › Faux négatifs (FN) Courbe ROC et aire sous la courbe (AUC), Kappa, Exactitude, 132 malades - 1 récidive de cancer 57 patients inclus Classification TNM p : › T p : 5 T1; 7 T2; 25 T3; 20 T4. › N p : 38 N0; 14 N1; 5 N2 Délai moyen entre le scanner et la chirurgie : 12 jours 11/58 en occlusion 1 non vu coté: T1-T2 (TNM TDM ) - 58 sans scanner - 11 hors délai - 1 coloscanner - 1 sans injection - 2 non interprétables 58 PATIENTS TNM TDM: T3 Fort N0 TNM p: T3 N1 TNM p: T3 N0 TNM TDM: T3 Faible N0 Staging TNM P T1 T2 T3 T4 Staging TNMTDM T1-T2 T3 faible T3 Fort T4 Junior TNMTDM 4 9 41 4 Senior TNMTDM 19 7 20 12 Référence TNM P 13 (5+7) 25 20 Junior T3-T4 (TNMp) T1-T2 (TNMp) Total Senior T3-T4 (TNMp) T1-T2 (TNMp) Total Haut risque TDM 39 6 45 Haut risque TDM 29 3 32 Faible risque TDM 5 8 13 Faible risque TDM 15 11 26 Total 44 14 58 Total 44 14 58 Consensuel T3-T4 (TNMp) T1-T2 (TNMp) Total Haut risque TDM 37 3 40 Faible risque TDM 7 11 18 Total 44 14 58 Staging TNM P N0 N1 N2 Staging TNMTDM N0 N1 N2 Junior TNMTDM 41 16 1 Senior TNMTDM 56 12 0 Référence TNM P 39 14 5 Junior N2 (TNMp) N0-N1 (TNMp) Total Senior N2 (TNMp) N0-N1 (TNMp) Total Haut risque TDM 0 1 1 Haut risque TDM 0 0 0 Faible risque TDM 5 52 57 Faible risque TDM 5 53 58 Total 5 53 58 Total 5 53 58 T Faible risque Fort risque Sensibilité % Spécificité % Exactitude VPN VPP Junior 13 45 88.6 57.1 82.5 0.62 0.87 Senior 26 32 65.6 78.6 70.2 0.42 0.91 Consensuel 18 40 84.1 78.6 84.2 0.61 0.93 Référence 14 44 - - - - - Kappa junior/senior T : 0.6 (très bonne concordance) Kappa junior/senior N: 1 (excellente concordance) N Faible risque Fort risque Sensibilité Spécificité Exactitude VPN VPP Junior 57 1 - 98.1 91.2 0.91 0 Senior 58 0 - 100 93 0.91 0 Consensuel 58 0 - 100 93 0.91 0 Référence 53 5 - - - - - Courbe ROC / spicules / AUC=0,723 1 0,8 0,6 0,4 0,2 0 0 0,2 0,4 0,6 0,8 Fraction de faux négatifs (1 - Spécificité) Junior 1 Fraction de vrais positifs (Sensibilité) Fraction de vrais positifs (Sensibilité) Courbe ROC / spicules / AUC=0,741 1 0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 Fraction de faux négatifs (1 - Spécificité) Senior AUC = Aire sous la courbe Capacité de discrimination moyenne 0.5<AUC<1 L’identification des deux groupes de patients avec CC (faible risque et haut risque) est possible au scanner Les résultats de notre étude sont superposables aux données de la littérature: › Exactitude (« T3 fort/T4 ») de 84.2% (70.282.5%)versus 83.3% (76.2 -83.3 %) Difficulté de mesure des spicules › Apprentissage? « faux spicule » > 5 mm pour le junior. « vraies spicules » Faux positifs: › Junior 10 %, senior 5 %, consensuel 5% › Il ne faut pas oublier que les spicules ne sont pas spécifique de l’envahissement tumoral mais qu’ils peuvent aussi être du à de l’inflammation. Faux négatifs: › Junior 9 %, senior 26 %, consensuel 12 % › La chimiothérapie néoadjuvante dans les CC n’a pas fait preuve de son inocuité, il faut donc privilégier la spécificité à la sensibilté Staging ganglionnaire : › Nous confirmons les données de la littérature, sur les limites du staging-N au TDM › Les critères de taillent ne sont pas suffisamment discriminant en scanner: « gros » ganglion secondaire à une réaction inflammatoire « petit » ganglion avec micro-métastase › Mais pas d’over staging dans cet cohorte Pourquoi un scanner sans préparation? › Pour pouvoir stratifier des patients tout venant sans avoir à renouveler l’examen (sur-exposition aux radiations ionisantes, coût, surcharge de planning) › Car la question posée nécessite une étude de l’envahissement en dehors de la séreuse, et ne vise pas à préciser l’atteinte endoluminale. › Evaluation de colo-scanner au delà des limites de l’étude Le staging du cancer colique en TDM sans préparation est possible. Avec une exactitude pour le « groupe à fort risque » de 84.2% (70.2-82.5%) et sans over-staging ganglionnaire. Cependant un apprentissage ou un certain niveau d’expertise semble nécessaire pour éviter de surévaluer les spicules Andre, T., et al., Oxaliplatin, fluorouracil, and leucovorin as adjuvant treatment for colon cancer. N Engl J Med, 2004. 350(23): p. 2343-51. Chibaudel, B., et al., Can chemotherapy be discontinued in unresectable metastatic colorectal cancer? The GERCOR OPTIMOX2 Study. J Clin Oncol, 2009. 27(34): p. 5727-33. Dighe, S., et al., Accuracy of multidetector computed tomography in identifying poor prognostic factors in colonic cancer. Br J Surg. 97(9): p. 1407-15. Smith, N.J., et al., Preoperative computed tomography staging of nonmetastatic colon cancer predicts outcome: implications for clinical trials. Br J Cancer, 2007. 96(7): p. 1030-6.
