rapport d`etude

PROGRAMME EUROPÉEN INTERREG IVA
FRANCE (MANCHE) – ANGLETERRE
PROJET “ VALUE OF WORKING WETLANDS ”
__________________
RAPPORT D’ETUDE : AXE DE TRAVAIL 3.2
EVALUATION TRANSFRONTALIERE DES CONDITIONS ACTUELLES

2
PROGRAMME EUROPÉEN INTERREG IVA
FRANCE (MANCHE) – ANGLETERRE
PROJET “ VALUE OF WORKING WETLANDS ”
__________________
RAPPORT D’ETUDE : AXE DE TRAVAIL 3.2
EVALUATION TRANSFRONTALIERE DES CONDITIONS ACTUELLES
Coordinateur : Benjamin BOTTNER, Institution d’Aménagement de la Vilaine
Remerciements :
Gabriel Beduneau, Benjamin Blondel, Valentin Bors, Richard Bradford, Sylvain Diquelou,
Yann Dufour, Stephen Dury, Emanuel du Tertre, Mark Elliot, Nicolas Fillol, David Leach,
John Leece, Alain Lefevre, Servane Lemauviel-Lavenant, Adam Lockyear, Maryse
Magniez, Catherine Mowat, Daniel Platel, Archer Richard, Kerry Smith, Stephen
Verscheure, Abi Vickery, Jean-Baptiste Wetton, et toutes les autres personnes ayant
contribuées au projet WOW.
Ce document doit être référencé comme suit :
BOTTNER B., 2015. – Rapport d’étude : Axe de travail 3.2, Evaluation transfrontalière des
conditions actuelles. – Programme Européen Interreg IVa France (Manche)-Angleterre,
Projet Value of WOrking Wetlands – INSTITUTION D’AMENAGEMENT DE LA VILAINE, 156 p.

3
Table des matières
Abréviations ......................................................................................................................... 4
Quelles sont les attentes du programme WOW pour l’action 3.2 ? ...................................... 5
Quel est l’objectif de l’action 3.2 du plan de travail ? ........................................................ 5
Quelles sont les attentes en termes de mise en œuvre ? ................................................ 6
Quels sont les livrables attendus pour cette action du plan de travail ? ........................... 6
Description de l’atelier de travail de l’action 3.2 ............................................................... 7
1. Analyse des méthodes d’évaluation des conditions actuelles : .................................... 8
Les indicateurs utilisés lors du programme WOW ............................................................ 8
1.1. Les méthodes d’étude des conditions du milieu ..................................................... 9
1.1.1. SOL ................................................................................................................ 10
1.1.2. PLUVIOMETRIE ............................................................................................ 10
1.1.3. NIVEAUX D’EAU ............................................................................................ 11
1.1.4. STRUCTURE DU PAYSAGE ......................................................................... 11
1.2. Les méthodes d’étude des pratiques de gestion................................................... 12
1.2.1. ETAT DES LIEUX ET EVALUATION DES PRATIQUES AGRICOLES ......... 12
1.2.2. EVALUATION ECONOMIQUE DES EXPLOITATIONS ................................. 12
1.2.3. EVOLUTION DE L’AGRICULTURE ............................................................... 13
1.3. Les méthodes d’étude des indicateurs « Végétation » ......................................... 13
1.3.1. IDENTIFICATION DES HABITATS ET DE LEURS ETATS DE
CONSERVATION ....................................................................................................... 13
1.3.2. VALEUR ECOLOGIQUE FLORISTIQUE DE PRAIRIES HUMIDES .............. 14
1.3.3. CARACTERISATION DE L’HYDROMORPHIE PAR LA VEGETATION ........ 14
1.4. Les méthodes d’étude des indicateurs « Agronomie » ......................................... 14
1.4.1. VALEUR AGRONOMIQUE DU FOURRAGE DES PRAIRIES HUMIDES ..... 15
1.4.2. VALEUR AGRONOMIQUE PAR PESEE DES ANIMAUX ............................. 15
1.5. Les méthodes d’étude des indicateurs « Oiseaux » ............................................. 16
1.5.1. METHODES DE COMPTAGE GENERALISTE ............................................. 16
1.5.2. METHODES DE COMPTAGE SPECIFIQUE ................................................. 16
1.5.3. RELATION ESPECE/HABITAT PAR ZONE D’ETUDE .................................. 17
1.6. Les méthodes d’étude des indicateurs « Insectes » ............................................. 17
1.6.1. ETUDE DU DAMIER DE LA SUCCISE .......................................................... 18
1.6.2. ETUDE DES CARABES DES PRAIRIES HUMIDES ..................................... 18
1.6.3. ETUDE SUR DE GROUPEMENTS LIES AUX MILIEUX AQUATIQUES ....... 18
1.7. Les méthodes d’étude d’ « autres indicateurs ».................................................... 19
1.7.1. ETUDE DE LA REPRODUCTION DU BROCHET ......................................... 19
1.7.2. ETUDE DES AMPHIBIENS ............................................................................ 20
1.7.3. ETUDE DES CHIROPTERES ........................................................................ 20
1.8. Synthèse des méthodes d’études des différents indicateurs : quels
enseignements ? ............................................................................................................ 21
2. Fiche de synthèse des actions engagées – classement par famille d’indicateur ........ 24
2.1. Les fiches de synthèse « CONDITIONS DU MILIEU » ......................................... 25
2.2. Les fiches de synthèse « PRATIQUES DE GESTION » ....................................... 46
2.3. Les fiches de synthèse « VEGETATION » ........................................................... 64
2.4. Les fiches de synthèse « AGRONOMIE » ............................................................ 86
2.5. Les fiches de synthèse « OISEAUX » ................................................................ 104
2.6. Les fiches de synthèse « INSECTES » .............................................................. 134
2.7. Les fiches de synthèse « AUTRES » .................................................................. 148

4
Abréviations
LES PARTENAIRES :
CA 80 : Chambre d’Agriculture de la Somme
DWT : Devon Wildlife Trust
FWAG SW : Farming and Wetlands Advisory Group South West
IAV : Institution d’Aménagement de la Vilaine
PNRMCB : Parc Naturel Régional des Marais du Cotentin et du Bessin
RSPB : Royal Society for Protection of Birds
SCC : Somerset County Council
SMBS-GLP : Syndicat Mixte Baie de Somme – Grand Littoral Picard
SWT : Somerset Wildlife Trust
UCBN : Université de Caen Basse Normandie
AUTRES ABREVIATIONS UTILISEES :
BBS : Breeding Bird Survey
FEDER : Fond Européen de Developpement Economique et Régional
IBGN : Indice Biologique Global Normalisé
MAE : Mesure Agro-Environnementale
PAC : Politique Agricole Commune
STOC : Suivi Temporel des Oiseaux Communs
WOW : value of WOrking Wetlands (Programme INTERREG IVA)
Note de Rédaction
Ce rapport ne comporte pas d’éléments de présentation et de caractérisation des
différents territoires d’étude car cela est largement abordé dans le rapport de l’axe de
travail 3.1 du Programme WOW portant sur l’analyse des conditions historique :
BORS V., 2015. – Rapport d’étude : Workpackage 3.1, Evaluation transfrontalière des
changements historiques récents – Programme INTERREG IV A France(manche)-
Angleterre, Projet Value of WOrking Wetlands - SYNDICAT MIXTE BAIE DE SOMME – GRAND
LITTORAL PICARD, 92 pages + annexes

5
Quelles sont les attentes du programme WOW pour l’action
3.2 ?
Les demandes du programme sont celles citées en annexe 1(c) (Plan de travail et
livrables) de la convention d’octroi de la subvention FEDER pour le programme n°4211
WOW
L’atelier de travail 3.2 fait partie de la phase de travail visant à l’« évaluation de l’état
actuel de gestion des zones humides ».
ZONES HUMIDES : Les zones humides sont communément des milieux où l’eau est
fortement présente et conditionne le développement des différentes espèces végétales et
animales. On peut citer notamment ces 2 définitions :
RAMSAR :
« des étendues de marais, de fagnes, de tourbières ou d’eaux naturelles ou artificielles,
permanentes ou temporaires, où l’eau est stagnante ou courante, douce, saumâtre ou
salée, y compris des étendues d’eau marine dont la profondeur à marée basse n’excède
pas six mètres».
« areas of marsh, fen, peatland or water, whether natural or artificial, permanent or
temporary, with water that is static or flowing, fresh, brackish or salt, including areas of
marine water the depth of which at low tide does not exceed six metres ».
Code de l’environnement France : « terrains, exploités ou non, habituellement inondés ou
gorgés d'eau douce, salée ou saumâtre de façon permanente ou temporaire; la
végétation, quand elle existe, y est dominée par des plantes hygrophiles pendant au
moins une partie de l'année».
Quel est l’objectif de l’action 3.2 du plan de travail ?
Il est mentionné dans le document officiel du programme WOW qu’il s’agit de
l’ « Evaluation transfrontalière des conditions actuelles ».
- EVALUATION : il s’agit de mesurer, décrire, suivre, comparer, analyser…
- TRANSFRONTALIER : cet adjectif signifie de part et d’autre de la frontière. Ainsi
on se situe bien sur une étude portant sur les deux pays que sont la France et
l’Angleterre.
On peut également associer à cette terminologie les frontières internes, impliquant
un travail au sein des différents territoires concernés de chaque pays. Aussi, il s’agit
effectivement d’une implication des différents partenaires identifiés par le
programme.
- CONDITIONS : On parle ici des conditions de milieux, mais aussi des conditions de
gestion par l’homme de ces zones humides.
- ACTUEL : On peut comprendre par actuel, un état récent. Or il est souvent difficile
de décrire l’état des milieux naturels sur un instant T car de nombreux facteurs