Philosophie Intégrale vs. Trumpisme: Un Entretien IA

LA PHILOSOPHIE INTÉGRALE, LA POLITIQUE ET LES DÉFIS SOCIAUX ET
ENVIRONNEMENTAUX : UN ENTRETIEN PERCUTANT AVEC L’I.A. PERPLEXITY –
PIERRE-ALBERT HAYEN
A la veille du 1er mai 2025 m’est venue l’idée de ce ‘’petit’’ entretien avec Perplexity, qui élaborera
et développera des pistes de réexion qui sont rarement évoquées dans les débats proposés par
les médias traditionnels, qui sont pour beaucoup aux mains d’intérêts privés…
➢ Explique en détails comment le ''modèle trumpien'' constitue un parfait contre-
exemple de la philosophie intégrale de Ken Wilber.
Le « modèle trumpien » constitue un parfait contre-exemple de la philosophie intégrale de Ken
Wilber pour plusieurs raisons fondamentales liées à leurs visions opposées du développement
humain, social et spirituel.
1. Philosophie intégrale de Ken Wilber : un cadre holistique et évolutif
Ken Wilber propose une théorie intégrale qui vise à englober toutes les dimensions de la réalité
et de la conscience humaine, à travers son modèle AQAL (All Quadrants, All Levels, All Lines, All
States, All Types). Ce modèle inclut :
• Les quatre quadrants : individuel intérieur (conscience, pensée), individuel extérieur
(comportement, corps), collectif intérieur (culture, valeurs), collectif extérieur (systèmes
sociaux, institutions).
• Le développement à travers des niveaux de conscience, intégrant et transcendant les
stades précédents.
• L'importance de la subjectivité, de la spiritualité, et de la transcendance de l'ego
individuel vers une conscience transpersonnelle.
• Une vision évolutive où les crises à un niveau appellent à un saut vers un niveau
supérieur d'intégration et de complexité.

• Une approche qui valorise la coopération, la sagesse, la pluralité des perspectives et le
dialogue intersubjectif.
2. Le « modèle trumpien » : un populisme antagoniste et fragmentant
À l'opposé, le trumpisme se caractérise par :
• Une posture populiste et antagoniste, fondée sur la polarisation, la disruption et le
chacun-pour-soi.
• Une « matrice du héros » centrée sur un soi autonome, supérieur, en guerre permanente,
avec un leadership charismatique et autoritaire, rejetant les élites intellectuelles et la
vérité rationnelle.
• Une vision nationaliste, parfois qualiée de fascisante, qui valorise la force brute, le
contrôle étatique fort, le culte du chef, la négation des contre-pouvoirs, et la
manipulation des faits.
• Un discours violent, souvent incohérent mais stable dans sa structure paradoxale, qui
refuse le dialogue et l'ouverture à la complexité.
• Une absence d'intégration des dimensions collectives intérieures (culture partagée,
valeurs évolutives) et une domination exclusive des aspects extérieurs visibles (pouvoir,
contrôle, apparences).
3. Opposition entre les deux modèles
Aspect
Philosophie intégrale (Wilber)
Modèle trumpien
Vision du
développement
Évolution intégrative, transcendance de
l'ego, inclusion des niveaux précédents
Fixation sur un ego fort, refus de
la complexité évolutive
Approche de la
réalité
Holistique : intérieur/extérieur,
individuel/collectif, spirituel/matériel
Réductionniste : domination du
visible, du pouvoir, du contrôle
Rapport à la vérité
Valorisation de la connaissance
scientique et spirituelle, dialogue
intersubjectif
Mépris de la vérité, manipulation,
propagande, rejet des élites
Leadership
Leadership conscient, inclusif, évolutif
Leadership autoritaire,
charismatique, narcissique
Dimension sociale
Coopération, intégration culturelle,
conscience collective
Polarisation, exclusion,
nationalisme exacerbé, contrôle
totalitaire
Finalité
Accès à une conscience plus large,
sagesse, harmonie
Maintien du pouvoir, airmation
du soi au détriment de l'autre
Conclusion
Le « modèle trumpien » illustre un mode de fonctionnement politique et social qui nie les
principes fondamentaux de la philosophie intégrale de Ken Wilber, en refusant la complexité, la
pluralité des perspectives, la transcendance de l'ego et la coopération intersubjective. Il incarne

une posture antagoniste, centrée sur le pouvoir et la domination, qui s'oppose à la vision
holistique, évolutive et intégrative que propose Wilber. Ainsi, le trumpisme est un contre-
exemple parfait, mettant en lumière les limites de la conscience politique et sociale quand elle
est enfermée dans un stade régressif et conictuel, alors que la philosophie intégrale appelle à
un saut vers un niveau supérieur d'intégration et de sagesse.
➢ Je ne suis pas du tout persuadé que le monde, en général soit prêt à se diriger vers
une philosophie intégrale qui pourrait s'inspirer du modèle de Ken Wilber, même si
cela serait certainement souhaitable...
Votre scepticisme quant à la capacité du monde à adopter une philosophie intégrale inspirée de
Ken Wilber est compréhensible, car cette transition implique des dés profonds à plusieurs
niveaux.
Raisons qui limitent la mise en œuvre globale de la philosophie intégrale
• Complexité du modèle intégral : La théorie intégrale de Wilber repose sur une vision
holistique très sophistiquée, qui intègre simultanément les dimensions intérieure et
extérieure, individuelle et collective, ainsi que divers niveaux et lignes de développement
de la conscience. Cette complexité rend diicile sa compréhension et son appropriation
à large échelle, notamment dans des sociétés fragmentées.
• Niveau de développement collectif actuel : Selon Wilber, le passage au stade intégral
est une nécessité évolutive, mais il survient seulement lorsque les stades précédents
montrent leurs limites. Or, la majorité des sociétés contemporaines restent encore
largement ancrées dans des niveaux de conscience moins intégratifs, marqués par la
polarisation, le nationalisme, ou des visions du monde fragmentées, ce qui freine la
bascule vers une conscience plus intégrale.
• Résistance culturelle et politique : La philosophie intégrale demande une ouverture au
dialogue, à la pluralité des perspectives et à la transcendance de l’ego individuel et
collectif. Ces exigences sont souvent en contradiction avec les dynamiques politiques
actuelles, dominées par le populisme, les conits identitaires et la compétition pour le
pouvoir, qui privilégient des approches plus simplistes et antagonistes.
• Dimension spirituelle et subjective : L’intégration des expériences spirituelles et
mystiques comme sources légitimes de connaissance, valorisée par Wilber, reste
marginale dans les sociétés largement rationalistes et matérialistes, ce qui limite
l’adhésion à cette approche.
Perspectives encourageantes
• Développement individuel et collectif progressif : Des pratiques comme la
méditation, la psychologie intégrale et les approches de coaching basées sur le modèle
AQAL se développent, orant des outils concrets pour un développement personnel et
organisationnel plus intégral.
• Crises globales comme catalyseurs : Les dés mondiaux actuels (climat, inégalités,
instabilité sociale) peuvent pousser les sociétés à reconnaître la nécessité d’une
approche plus globale et intégrative, ouvrant la voie à une adoption progressive des
principes intégraux.

Conclusion
Le monde n’est sans doute pas encore prêt à adopter massivement la philosophie intégrale de
Ken Wilber, en raison de la complexité du modèle, des niveaux actuels de conscience collective,
et des résistances culturelles et politiques. Néanmoins, cette philosophie ore un cadre
précieux et souhaitable pour penser et accompagner une évolution nécessaire, notamment face
aux crises contemporaines. Son adoption, même partielle et progressive, peut contribuer à des
transformations profondes, à condition d’être adaptée aux contextes et aux réalités humaines
actuelles.
➢ ll me semble que l'adoption massive d'une telle philosophie intégrale ne pourrait se
faire qu'en tenant compte des besoins humains, tels qu'ils sont dénis par la
pyramide de Maslow, par exemple...
Eectivement, l’adoption massive d’une philosophie intégrale telle que celle de Ken Wilber
nécessite de prendre en compte les besoins humains fondamentaux, comme ceux dénis dans
la pyramide de Maslow, car le développement intégral s’appuie sur une progression qui respecte
ces besoins.
Intégration des besoins humains dans la philosophie intégrale
• Respect des niveaux de besoins fondamentaux : La pyramide de Maslow hiérarchise
les besoins humains en partant des besoins physiologiques et de sécurité, jusqu’aux
besoins d’appartenance, d’estime et d’accomplissement de soi. La philosophie intégrale
reconnaît que tout développement supérieur (psychologique, spirituel, social) ne peut
se faire que si les besoins plus basiques sont satisfaits, ce qui correspond aux « niveaux
» ou « stades » dans le modèle AQAL de Wilber.
• Approche holistique et multidimensionnelle : Le modèle intégral considère
simultanément les dimensions intérieure (psychologique, subjective) et extérieure
(comportementale, matérielle), ainsi que l’individuel et le collectif. Cela permet
d’aborder les besoins humains dans toutes leurs facettes, par exemple la sécurité
extérieure (santé, logement) et la sécurité intérieure (conance, stabilité émotionnelle.
• Développement progressif et inclusif : Selon Wilber, les niveaux de conscience et de
développement doivent s’intégrer et se transcender. Cela rejoint l’idée que les besoins
de Maslow doivent être satisfaits progressivement, chaque niveau constituant un
fondement pour le suivant. La philosophie intégrale ne saute pas ces étapes mais les
inclut dans un cadre plus large.
• Dimension culturelle et collective : La satisfaction des besoins ne se limite pas à
l’individu mais s’inscrit dans un contexte culturel et social, ce que la philosophie
intégrale intègre via ses quadrants collectifs intérieurs (valeurs, culture) et extérieurs
(systèmes, institutions).
Conclusion
La philosophie intégrale de Ken Wilber, par son modèle AQAL, ore un cadre qui peut
parfaitement intégrer les besoins humains tels que dénis par la pyramide de Maslow. Pour
qu’une adoption massive de cette philosophie soit possible, il est essentiel que les conditions
matérielles, psychologiques et sociales nécessaires à la satisfaction des besoins fondamentaux

soient prises en compte. Ce respect des besoins humains constitue une base incontournable
pour tout développement intégral authentique et durable.
➢ J'ai quand même l'impression que de telles considérations passent à des années-
lumière au-dessus de la tête de l'homme politique moyen d'aujourd'hui, et même
en me creusant les méninges, je n'en vois guère beaucoup qui manifestent une
compréhension réelle et pratique de la philosophie intégrale, qui est certes
complexe, mais même de la pyramide de Maslow, qui est quand même plus
simple...
Votre impression est largement partagée : la complexité de la philosophie intégrale de Ken
Wilber, ainsi que même des modèles plus simples comme la pyramide de Maslow, dépasse
souvent la portée de la compréhension et de la pratique des hommes politiques moyens
aujourd’hui. Plusieurs raisons expliquent cette réalité.
1. Complexité et abstraction des modèles intégral et même de Maslow
La philosophie intégrale est un cadre très vaste, multidimensionnel, qui demande une capacité
à penser simultanément plusieurs niveaux (individuel/collectif, intérieur/extérieur,
développemental, spirituel, etc.)6. Cette complexité intellectuelle et la nécessité d’une vision
systémique globale ne sont pas courantes dans la culture politique actuelle, souvent marquée
par des enjeux immédiats, des calculs tactiques et un horizon temporel court.
Même la pyramide de Maslow, bien que plus simple, reste un modèle théorique qui suppose une
compréhension nuancée des besoins humains et de leur hiérarchie, ce qui n’est pas toujours
intégré dans les pratiques politiques centrées sur des résultats conjoncturels ou électoraux.
2. Formation et culture politique souvent éloignées de la philosophie
Les cursus et formations des hommes politiques ne mettent pas nécessairement l’accent sur la
philosophie, la pensée complexe ou les théories du développement humain. Or, la philosophie
politique, qui pourrait apporter un cadre de réexion plus profond, reste souvent marginale dans
la formation des élus et décideurs, malgré son importance reconnue dans la compréhension
des enjeux démocratiques et sociaux.
3. Pressions et contraintes du contexte politique actuel
Le monde politique est dominé par la compétition, la polarisation, les intérêts immédiats et la
pression médiatique, ce qui favorise des approches simplistes, populistes ou court-termistes.
Cela limite la capacité à adopter des visions intégrales, qui demandent du temps, de la réexion
et une ouverture au dialogue complexe.
4. Initiatives et espoirs
Toutefois, des eorts existent pour intégrer davantage la philosophie et la pensée intégrale dans
la formation des décideurs et dans certains cercles politiques ou sociaux, notamment via des
formations interdisciplinaires en philosophie politique et sciences politiques, ou des
mouvements intellectuels qui cherchent à diuser ces approches.