Éducation et conseils aux patients 110 (2023) 107656 Listes des contenus disponibles sur ScienceDirect Éducation et conseils aux patients Page d'accueil du journal : www.journals.elsevier.com/patient-education-and-counseling Prise de décision partagée avec des patients schizophrènes : un essai clinique contrôlé randomisé avec des sessions de rappel (étude DECIDE)☆ Jose I. P´erez-Revuelta a,b,c,e,*,1, Francisco G o n z á lez-Sá iz (a),b,c,d(,)(e)(,)(2), Juan M. Pascual-Pañ o (a),b,3, Jose M. Mongil-San Juan a,b,4, ´odríguez-Gomez a,b, Leticia I. M Carmen R u ñ oz - Manchado a,b,e(,)(5), Jesús Mestre-Morales a, Esther Berrocoso b,d,f,6, Jose Ma ´ V ila g r n Moreno a,b,c,d,e(,)7 a Unidad de Gesti´ on Clínica de Salud Mental, A´ rea de Gestio´ n Sanitaria Norte de Ca´ diz, Hospital General Universitario de Jerez de la Frontera, Ca´ diz, Espagne. b Instituto de Investigació n e Innovació n Biomé dica de Cá diz (INiBICA), Cá diz, Espagne. c Departamento Neurociencias, A´ rea Psiquiatría, Universidad Ca´ diz, Espagne d Centro de Investigaci´ on Biom´ edica en Red de Salud Mental (CIBERSAM), Instituto de Salud Carlos III, Madrid, Espagne. e Groupe de recherche sur les troubles mentaux de Sever, Département des neurosciences, Université de Ca´ diz, Ca´ diz, Espagne f Groupe de recherche en neuropsychopharmacologie et psychobiologie, Département de psychologie, Université de Ca´ diz, Ca´ diz, Espagne A R T I C L E E N F A B S T R A C Mots clés : Schizophrénie Patients hospitalisés Prise de décision partagée Adhésion au traitement et observance Essai contrôlé randomisé Études de suivi Booster Contexte : Le traitement de la schizophrénie nécessite une intervention prolongée et multidimensionnelle comprenant des médicaments antipsychotiques. L'adhésion au traitement est essentielle pour contrôler efficacement le trouble. La prise de décision partagée est une stratégie, soutenue par de nombreux arguments pratiques et éthiques, qui vise à impliquer les patients dans processus thérapeutique afin d'améliorer l'adhésion au traitement et la satisfaction. L'utilisation de ce modèle dans le domaine de la santé mentale a été limitée pour de nombreuses raisons intrinsèques et extrinsèques. Les résultats des essais cliniques menés jusqu'à présent ont été largement décevants, potentiellement en raison des limites liées à la conception de l'étude. Objectif/question : Évaluer l'efficacité, en termes d'adhésion au traitement et d'amélioration des variables cliniques, telles que la gravité des symptômes, les jours d'hospitalisation ou l'introspection, d'un modèle de gestion du développement durable soigneusement programmé et mis en place immédiatement avant la sortie de l'hôpital chez les patients atteints de schizophrénie. Méthodes : Essai clinique randomisé en simple aveugle dans une unité de soins psychiatriques aigus au sein du département de santé andalou pour comparer la MJF (groupe expérimental) au traitement habituel (TAU ; groupe témoin) dans un échantillon de patients hospitalisés pour un épisode aigu de schizophrénie ou de trouble schizo-affectif. L'étude a été réalisée entre janvier 2014 et juin 2017. Le groupe expérimental a participé à des séances de SDM avant la sortie de l'hôpital, avec des séances de rappel régulières au cours du suivi d'un an. L'équipe soignante responsable de la GDS était pré-disposée à la concordance (échelle LatCon II) et a reçu une formation spécifique à la GDS. Une analyse de régression linéaire multiple hiérarchique a été réalisée pour évaluer les facteurs indépendamment associés à l'observance, en tenant compte des variables sociodémographiques, cliniques et liées à l'admission. Les variables ont été évaluées à l'admission, à la sortie et 3, 6 et 12 mois après la sortie au cours du suivi un an. BARS, DAI, WAI-S, COMRADE et Déclaration de pertinence= Résumé à tweeter. Étude DECIDE : La prise de décision partagée avec un calendrier de renforcement améliore l'observance dans la schizophrénie. * Correspondance à : Consejería de Salud y Consumo, Junta de Andalucia : Consejería de Salud y Consumo, Junta de Andalucia. Département des neurosciences, Universidad de Ca´ diz, Plaza Falla, 9, Ca´ diz 11003, Andalousie, Espagne. Adresses électroniques :[email protected] (J.I. P´ erez-Revuelta),[email protected] (F. Gonz alez-Sa´´ iz),[email protected] (J.M. Pascual- Pan˜ o),[email protected] (J.M. Mongil-San Juan),[email protected] (C. Rodríguez-Go´ mez),[email protected] (L.I. Mun˜ oz - Manchado),[email protected] (J. Mestre-Morales),[email protected] (E. Berrocoso),[email protected] (J.M. Villagr´ an Moreno). ☆ 1 ORCID : 0000-0003-0451-4909 2 ORCID : 0000-0002-1545-4457 3 ORCID : 0000-0001-9526-0355 4 ORCID : 0000-0002-0047-9387 5 ORCID : 0000-0002-3742-4435 6 ORCID : 0000-0003-0208-7472 7 ORCID : 0000-0003-3033-3298 https://doi.org/10.1016/j.pec.2023.107656 Reçu le 18 octobre 2022 ; Reçu sous forme révisée le 17 janvier 2023 ; Accepté le 6 février 2023. Disponible en ligne le 15 février 2023 0738-3991/© 2023 Le(s) auteur(s). Publié par Elsevier B.V. Il s'agit d'un article en libre accès sous licence CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by- nc-nd/4.0/). Éducation et conseils aux patients 110 (2023) 107656 J.I. P´ erez-Revuelta et al. L'échelle PANSS a été utilisée pour évaluer l'adhésion, l'attitude à l'égard du traitement, l'alliance thérapeutique, la satisfaction et la confiance à l'égard de la décision et de l'état clinique, respectivement. Résultats : Au total, 227 patients schizophrènes hospitalisés pour une décompensation aiguë ont été évalués ; parmi eux, 102 répondaient à tous les critères d'inclusion et ont été inclus dans l'étude. La plupart des patients (95 %) avaient déjà pris des antipsychotiques et la plupart (82 %) avaient ressenti des effets secondaires. Malgré la randomisation, la sévérité psychopathologique était plus importante dans le groupe expérimental, avec un score PANSS moyen (SD) de 104,08 (80) vs. 93,45 (20,30) (p< 0.05). Le modèle de régression final pour expliquer l'adhésion était significatif (R2 ajusté= 0,384 ; F [df= = 4,386 ; p< 0,001), avec une association directe, significative et indépendante avec la MJF, médiée par le nombre séances de rappel. Discussion : La prise de décision partagée avec des sessions de rappel semble augmenter l'adhésion au traitement chez les patients souffrant de troubles mentaux graves. Implication sur la pratique : Des raisons éthiques, pratiques et cliniques soutiennent l'utilisation de stratégies conçues pour promouvoir la prise de décision partagée à long terme chez les patients psychiatriques, en particulier dans le cas des troubles du spectre de la schizophrénie. Que sait-on déjà sur le sujet ? La PDS est un processus interactif de sélection du traitement impliquant les patients, les médecins et d'autres personnes pour choisir en collaboration l'approche thérapeutique optimale, pharmacologique et non pharmacologique, par le biais d'un processus coopératif de sélection des traitements. • L'adhésion au traitement joue un rôle important dans le pronostic et l'évolution du trouble du spectre de la schizophrénie. Plusieurs facteurs ont été associés au degré d'adhésion, notamment la satisfaction et l'efficacité du traitement. la confiance dans le processus thérapeutique. l'échange opérationnel [16,17] d'informations pertinentes [18-20]. De nombreux Les auteurs affirment que, pour des raisons éthiques et pratiques, la MJF est une approche prometteuse dans le domaine de la santé mentale [21-25]. Il est important de noter que certaines directives cliniques recommandent son utilisation dans le cadre de soins centrés sur le patient [26,27]. Cette Le processus de sélection d'un traitement collaboratif est basé sur la relation patient-fournisseur à ce moment-là, ce qui augmente probablement l'implication du patient et sa satisfaction à l'égard du traitement et l'aide à mieux comprendre le processus thérapeutique et les options disponibles [17,28,29]. Cependant, il existe des preuves solides montrant que ce modèle est moins utilisé en santé mentale que dans d'autres domaines de la médecine [30], et seul un nombre limité d'essais cliniques ont été menés pour évaluer l'efficacité de la PDS en santé mentale [17,28,31]. Bien que les essais menés jusqu'à présent n'aient pas permis d'améliorer de manière significative les résultats en matière de santé (taux de réhospitalisation, adhésion au traitement, amélioration fonctionnelle, etc.), la GDS semble améliorer plusieurs variables sous-jacentes [32], telles que la satisfaction, la confiance et l'attitude à l'égard du traitement. Bien que les modèles de GDS partagent certains éléments de manière assez cohérente [33], la grande variabilité entre les différents modèles de GDS [34] et les outils d'aide à la décision [35,36], ainsi que la variabilité de la création d'un modèle expérimental qui intègre tous les principaux éléments de la GDS [30,37], peuvent expliquer ce peu de preuves empiriques [17,38,39]. Hamann et al [40] ont réalisé le premier essai contrôlé randomisé multicentrique sur la schizophrénie, en utilisant un plan d'étude randomisé en grappes (unités psychiatriques) chez des patients schizophrènes hospitalisés à la suite d'un épisode aigu. Dans cette étude, la GDS a été mise en œuvre une fois pour le choix des antipsychotiques commencés pendant l'hospitalisation. Bien qu'aucune amélioration significative des variables liées à la santé n'ait été obtenue [41], plusieurs variables subjectives se sont améliorées de manière significative dans le groupe expérimental. Cependant, comme l'ont reconnu les auteurs, cet essai présentait plusieurs limites importantes [40, 41], notamment l'application très précoce de la PDS (une seule séance administrée lors de l'admission, sans séances de rappel ultérieures), ce qui peut expliquer l'absence d'effet sur l'observance à long terme. L'importance du moment de l'intervention a été soulignée ultérieurement par plusieurs auteurs [42-44]. D'autres aspects, tels que la randomisation en grappes et la fidélité à l'intervention, ont également été discutés [45-47]. Étant donné que Depuis, seuls quelques essais cliniques ont été réalisés, avec des résultats décevants [17,45,48-50]. A notre connaissance, l'efficacité de la MJF avec des sessions de rappel pour inL'objectif de la présente étude monocentrique menée auprès de patients schizophrènes hospitalisés à la suite d'un épisode aigu était de déterminer si un modèle traditionnel de MJF en deux étapes - information et délibération, [18,19] communication, etc. L'objectif de la présente étude monocentrique, menée auprès de patients schizophrènes hospitalisés à la suite d'un épisode aigu, était de déterminer si un modèle traditionnel de MJF en deux étapes - information et délibération, [18,19] communication et communication - pouvait améliorer l'adhésion au traitement antipsychotique. L'efficacité de la MDS, complétée par une phase de renforcement (avec trois séances de rappel lors du suivi) et un contrôle strict du calendrier de la MDS séances administrées immédiatement avant la sortie de l'hôpital et séances de rappel régulières à 3, 6 et 12 mois pendant le suivi - serait supérieure à celle du traitement habituel (TAU) en ce qui concerne l'observance ou d'autres variables liées à la santé. • Les stratégies de prise de décision partagée favorisent l'implication du patient dans le processus thérapeutique et peut améliorer l'adhésion. Cependant, la mise en œuvre de cette stratégie dans les troubles mentaux graves est limitée. Ce que ce document ajoute • Cette étude surmonte les principales limites associées aux tentatives précédentes d'application d'un modèle de prise de décision partagée. L'étude a été réalisée dans un seul centre, avec deux équipes de professionnels, et des séances de rappel régulières pendant une période prolongée (un an). • Dans cette population de patients atteints de schizophrénie, la longue durée de vie des patients a été réduite de moitié. L'application initiale d'une stratégie de prise de décision partagée a permis d'améliorer les résultats cliniques et d'accroître de manière significative la satisfaction et la confiance dans le processus thérapeutique. Quelles sont les implications pour la pratique ? • Les mesures qui favorisent l'application de la prise de décision partagée avec des séances de rappel sont susceptibles d'améliorer la perception subjective du traitement par les patients et pourraient avoir un effet cliniquement pertinent sur l'efficacité du traitement. impact médiatisé par une plus grande adhésion. Cette approche permet d'impliquer davantage le patient dans les décisions thérapeutiques, ce qui constitue une base éthique pour son utilisation. 1. Introduction La schizophrénie est un trouble mental grave dont la charge globale est élevée et qui nécessite une intervention prolongée et multidimensionnelle [1,2]. Bien qu'il ait été démontré que les antipsychotiques modifient l'évolution naturelle de la maladie, de nombreux facteurs influencent l'efficacité relative de ces médicaments. médicaments [3-5]. Comme pour d'autres maladies chroniques, l'observance du traitement dans les Il est essentiel d'assurer l'efficacité de l'action en cas de troubles du spectre de la schizophrénie, Une mauvaise observance est associée à une aggravation de la symptomatologie et du pronostic [6-8]. De nombreux facteurs influencent l'observance des antipsychotiques, qu'il s'agisse de facteurs liés aux médicaments (effets secondaires ressentis, voie d'accès, etc.) ou de facteurs liés à l'environnement. de l'administration, du dosage, de la polypharmacie) [9] aux facteurs subjectifs liés au patient, tels que l'attitude à l'égard des médicaments, la confiance et la satisfaction à l'égard de l'antipsychotique [10,11], qui sont tous influencés par le modèle thérapeutique. De nombreux patients souffrant de troubles mentaux graves ne se sentent pas impliqués dans le processus thérapeutique [12]. Dans ce contexte, la prise de décision partagée pourrait jouer un rôle important dans l'amélioration de l'adhésion au traitement antipsychotique [13,14]. Cependant, l'implication des patients dans le choix de la thérapie n'est pas suffisante pour augmenter l'adhésion si, dans le même temps, il n'y a pas un travail constant de comparaison et de communication avec l'équipe psychiatrique de référence [15]. 2 Éducation et conseils aux patients 110 (2023) 107656 J.I. P´ erez-Revuelta et al. tels que l'état clinique, le nombre de jours d'hospitalisation, l'introspection, l'attitude à l'égard des médicaments, la satisfaction et la confiance dans la décision de traitement et la qualité de l'alliance thérapeutique. et des données sur l'anamnèse (hospitalisations antérieures, durée de la maladie, etc.) ont été enregistrées au départ (à l'entrée dans l'étude). De plus, nous avons administré l'échelle Insight [52,53], l'échelle du syndrome positif et négatif (PANSS) [54,55] et l'échelle spécifique de gravité des symptômes psychotiques incluse dans le DSM5 afin d'évaluer le niveau d'anxiété et de dépression. Nous avons également mesuré l'attitude des patients à l'égard d'une interaction collaborative pour prendre des décisions concernant leurs médicaments en utilisant l'échelle Leeds Attitude to Concordance (LATCon II) [56-58]. Nous avons également mesuré l'attitude des patients à l'égard d'une interaction collaborative pour prendre des décisions concernant leurs médicaments en utilisant l'échelle Leeds Attitude to Concordance (LATCon II) [56-58]. c) Résultat primaire Le résultat principal était l'observance du traitement. Conformément aux recommandations des lignes directrices du consensus d'experts [59], deux méthodes complémentaires ont été utilisées pour évaluer l'observance. La Brief Adherence Rating Scale (BARS) [60], un instrument administré par un clinicien comprenant trois questions et une échelle visuelle analogique, a été administrée au départ (observance le mois précédant l'admission, dans le cas où le patient était déjà sous antipsychotique), et aux mois 3, 6 et 12 après la sortie, et les changements dans sa notation ont été paramètre de résultat primaire dans notre étude. d) Résultats secondaires 2. Méthodologie 2.1. Conception de l'étude et participants Nous avons mené un essai contrôlé randomisé en simple aveugle à l'unité de santé mentale (MHU) de 'hôpital universitaire public du département de la santé d'Andalousie entre janvier 2014 et juin 2017. Cet hôpital dessert une population approximative de 455 000 habitants. Les critères d'inclusion étaient : (a) l'âge ≥ 18 ans ; (b) respect de la CIM-10 et des normes diagnostiques et statistiques. Manuel des troubles mentaux (DSM)-IV-R pour la schizophrénie ou le trouble schizo-affectif (F20 et F25) ; (c) admission à l'UHM avec nécessité d'un traitement antipsychotique à la sortie ; (d) consentement éclairé signé par le patient ou le tuteur légal (en cas d'incapacité légale). Les critères d'exclusion étaient les suivants (a) incapacité à prendre des décisions concernant le traitement, mesurée par l'évaluation de l'aide à la capacité (ACE) [51] ; (b) diagnostic comorbide de l'axe II de déficience intellectuelle modérée ou sévère, ou (c) mauvaise compréhension de la langue espagnole (la langue des outils d'évaluation et du modèle d'intervention). Le flux des participants est illustré à la figure 1. 2.2. Mesures des résultats En outre, l'attitude à l'égard des médicaments, c'est-à-dire la façon dont les participants perçoivent l'utilisation des antipsychotiques et l'expérience qu'ils en ont, a été évaluée à l'aide du Drug Attitude Inventory (DAI) [61,62], un instrument auto-administré qui a été rempli par les patients immédiatement avant leur sortie de l'hôpital, et aux mois 3, 6 et 12. L'influence de l'intervention sur l'alliance thérapeutique a été évaluée à l'aide du Working Alliance Inventory, a) Données obtenues. À tous les stades (au départ, à la sortie, et 3, 6 et 12 mois après la sortie), des données identiques ont été recueillies auprès des groupes d'intervention et de contrôle. Tous les instruments ont été utilisés dans leur version espagnole. b) Paramètres de base Pour tous les patients recrutés, les données sociodémographiques, le diagnostic, l'état clinique et les résultats de la recherche ont été analysés. Version courte (WAI-S) [63-65], administrée à la sortie de l'hôpital et à plusieurs mois d'intervalle. 3, 6 et 12. La satisfaction et la confiance dans la décision ont été mesurées à l'aide de 'instrument COMRADE (Combined Outcome Measure for Risk Communication and Treatment Decision Making Effectiveness) [66,67]. Cet instrument Fig. 1. Schéma de l'étude dans le cadre de cet essai clinique randomisé en parallèle à deux bras (prise de décision partagée [PDP] vs. traitement habituel [TAU]). 3 Éducation et conseils aux patients 110 (2023) 107656 J.I. P´ erez-Revuelta et al. a été conçu pour évaluer les résultats du processus de prise de décision partagée et a été administré avant la sortie de l'hôpital et aux mois 3, 6 et 12 après la sortie. En outre, nous avons également évalué les réadmissions (nombre total et nombre total de jours d'admission) un an avant et un an après la sortie de l'hôpital, en tant que variables indirectes de l'instabilité clinique, conséquence de la non-conformité. traitement, mesurée à l'aide de l'échelle BARS. La normalité, la linéarité, l'homoscédasticité et la multicollinéarité des données ont été évaluées selon les critères établis par Tabachnick et Fidell [72]. Tous les participants perdus de vue ont été inclus dans l'analyse selon le critère de l'intention de traiter, en utilisant soit la dernière mesure disponible, soit, en son absence, le meilleur score du groupe témoin ou le pire score du groupe expérimental pour cette variable. Pour tester les différences entre les groupes au niveau de base Nous avons appliqué le test t de Student pour les échantillons indépendants et la 2.3. Procédure méthode de l'échantillon. Test du chi carré. Pour vérifier l'évolution de l'importance des résultats primaires et secondaires au fil du temps, la statistique D de Cohen a été utilisée pour mesurer l'ampleur de l'effet et a été représentée graphiquement. Enfin, une analyse hiérarchique a été réalisée pour mesurer l'importance de l'effet et a été représentée graphiquement. Une régression linéaire classique a été effectuée pour les variables associées de manière indépendante à l'adhésion 12 mois plus tard. Nous avons appliqué une approche conceptuelle, résultat de l'examen des données probantes, pour sélectionner les variables du modèle, qui comprenaient l'intervention expérimentale et le nombre de séances de suivi effectuées par les deux groupes, TAU et SDM. D'abord, des variables de contrôle ont été ajoutées pour explorer la proportion de variance expliquée par modèle. Ensuite, les variables de l'histoire clinique antérieure et actuelle qui peuvent potentiellement modifier l'adhésion ont été incluses. Ensuite, la variable associée à l'intervention elle-même a été incluse, avant la variable associée au degré de conformité du suivi longitudinal dans deux modèles différents. Tous les tests étaient bilatéraux, le seuil de signification statistique étant fixé à p< 0,05. Toutes les analyses ont été effectuées à l'aide du logiciel IBM SPSS (PASW Statistics for Windows, v.18.0., SPSS Inc., Chi- cago, IL ; USA). Tous les patients hospitalisés ont été évalués par leur médecin traitant afin de déterminer s'ils étaient candidats à l'étude. Ensuite, l'échelle ACE a été administrée à tous les patients qui répondaient aux critères d'inclusion et d'exclusion de l'étude afin de confirmer leur capacité à participer. Tous les participants à l'étude des deux groupes ont été évalués en parallèle pendant 12 mois, avec des mesures effectuées au début de l'étude, aux mois 3 et 6, et à un an (évaluation finale). Les patients ont été assignés au hasard à l'une des deux stratégies de décision de traitement antipsychotique à la sortie de l'hôpital : 1) un groupe expérimental assigné au modèle SDM (groupe expérimental) développé par Charles et al [18,19] ou TAU (groupe de contrôle). La randomisation a été effectuée à l'aide d'une procédure en bloc, en appliquant une table de correspondance créée et conservée par un chercheur en aveugle extérieur à l'essai clinique [68]. L'évaluateur n'était pas au courant de l'ensemble du processus. Cet évaluateur, un psychiatre non affilié au MHU, a reçu une formation spécifique à l'administration des échelles utilisées dans létude. Les interventions ont été réalisées par deux équipes différentes (une pour la MJD et une pour la TAU), chacune composée de deux psychiatres et d'un infirmier. L'équipe SDM (intervention expérimentale) était composée de professionnels sélectionnés pour leur plus grande prédisposition à la concordance de traitement avec les patients (échelle LatCon II). Cette équipe a reçu une formation spécifique à la GDS (ateliers théoriques-pratiques basés sur une présentation de diapositives et des vignettes de cas écrites pour des jeux de rôle) selon les recommandations publiées [69]. L'infirmière de l'équipe SDM était chargée d'informer les patients sur les procédures, de les aider si nécessaire, d'explorer les valeurs et de clarifier les doutes. Des sessions hebdomadaires de supervision du degré de mise en œuvre des différents éléments de l'intervention pour les patients ont été organisées avec l'ensemble du personnel impliqué. Lors de ces séances, une liste de contrôle de la fidélité a été utilisée. L'intervention expérimentale était un processus en trois étapes, comprenant deux étapes initiales (voir ci-dessous) et une troisième étape composée d'un renforcement de la décision et d'un suivi. La décision à partager concernait le type de médicament antipsychotique et la voie d'administration, y compris une option alternative au cas où le premier choix serait considéré comme inefficace ou provoquerait des effets secondaires importants. L'intervention a commencé dès que le médecin traitant a déterminé que le patient était prêt à sortir, sur la base des critères établis par Potkin et al [70], à partir de 5 à 7 jours avant la sortie. La première étape consistait en trois 3. Résultats 3.1. Variables démographiques, cliniques et d'admission des participants au départ. Comparaison de base entre les groupes d'intervention. Sur 227 patients évalués pour une éventuelle inclusion dans l'étude, 102 ont finalement été inclus (51 par groupe). Un patient du groupe expérimental a révoqué son consentement éclairé après la randomisation mais avant l'intervention, ce qui laisse 101 participants (Fig. 1). Le tableau 2 montre les différences entre les groupes en ce qui concerne les variables de base. L'échantillon était composé de patients schizophrènes présentant une décompensation aiguë. Malgré le processus de randomisation utilisé dans cette étude, les patients du groupe SDM présentaient une psychopathologie plus sévère, avec un score PANSS moyen (écart-type [ET]) de 104,08 (80) contre 93,45 (20,30) dans le groupe SDM. TAU (t de Student= 2,434, p< 0,05). En outre, les effets mécaniques la contention a été indiquée à huit reprises dans le groupe expérimental contre un seul cas chez les témoins. Bien que la plupart des patients des deux groupes aient déjà pris des antipsychotiques (100 % dans le groupe SDM contre 90,2 dans le groupe TAU), une plus grande proportion de patients du groupe SDM avait des antécédents d'effets indésirables associés aux antipsychotiques (90 % contre 74,5 % dans le groupe TAU, p< 0,05). Il n'y avait pas de différences entre les groupes en termes d'insight (Markova-Berrios) et de prédispo- sition à la concordance (LatCon II) avant l'intervention. séances (durée totale= 150 min) réalisées de 48 à 72 h avant le début de l'étude. La sortie de l'hôpital. L'infirmière traitante a remis au patient une brochure d'information (adaptée au niveau culturel du patient) expliquant le modèle SDM et a brièvement expliqué son objectif et ses étapes. Ensuite, le patient international Les normes d'aide à la décision pour le traitement antipsychotique, élaborées conformément aux lignes directrices de l'International Patient Decision Aid Standards (IPDAS) [71], ont été utilisées pour aider le patient à exprimer ses valeurs et ses préférences à l'aide d'une feuille de travail sur les options de traitement. Ces aides à la décision du patient comprenaient des informations de base sur les options de traitement, les antipsychotiques disponibles et les profils d'effets secondaires. La deuxième étape (délibérative) a été 3.2. Comparaison longitudinale entre les groupes d'intervention : Evolution de l'adhésion et des résultats secondaires L'évolution longitudinale et les différences entre les groupes pour variables de résultats lors de l'évaluation intermédiaire (mois 3 et 6) et de l'évaluation finale (mois 12) sont présentées dans la figure 2. Bien qu'une tendance positive (adhésion moyenne plus élevée) ait été observée pour le groupe expérimental, la différence n'était pas significative (Fig. 2. )En revanche, l'intervention expérimentale a eu un effet positif précoce, stable, important et significatif sur l'adhésion au traitement. (COMRADE) la confiance et la satisfaction des patients à l'égard de la décision de traitement (D de Cohen, intervalle : 0,68-0,70). Aucune différence entre les groupes n'a été observée dans les scores PANSS à 12 ans. mois (après correction des différences initiales dans le groupe SDM). La des symptômes psychotiques (échelle DSM5) a diminué de manière significative entre l'évaluation initiale et l'évaluation finale (12 mois) dans les deux groupes, avec un effet modéré. Le score moyen sur l'échelle DSM5 était plus faible à 12 mois Le contrôle a été effectué environ 24 à 48 heures avant la sortie de l'hôpital et a consisté en une évaluation de l'état de santé de la personne. séance unique au cours de laquelle le patient et le psychiatre traitant se sont mis d'accord sur un plan d'action. Après la sortie de l'hôpital, un plan de mise en œuvre a été élaboré sur la base des options et des préférences précédemment exprimées par les patients. Après la sortie, au stade du renforcement, la décision de traitement a été réexaminée et ajustée aux mois 3, 6 et 12. Le plan a été adapté le cas échéant (tableau 1.) 2.4. Analyses statistiques Le principal critère de jugement était l'observance du traitement antipsychotique. 4 Éducation et conseils aux patients 110 (2023) 107656 J.I. P´ erez-Revuelta et al. Tableau 1 Description du modèle SDM utilisé dans l'étude DECIDE. Modèle SDM Le personnel Outils Durée (minutes) Objectif 1.1 Séance d'introduction Infirmière Dépliants d'information 150 Échanger des informations 30 1.2. Session exploratoire Infirmière et psychiatre Présentation du modèle SDM au patient Aides à la décision pour les patients 90 Échange bidirectionnel d'informations sur le trouble, les traitements et 1.3. Confirmation Infirmière Décision personnelle 30 Remplir le guide de décision personnelle 90 S'exprimer, discuter et parvenir à un consensus 60 Construire un consensus sur la décision 30 Élaboration d'un plan de mise en œuvre 180 Renforcement de la décision consensuelle Plan de mise en œuvre 60 Suivi et ajustement de la PI Plan de mise en œuvre 60 Suivi et ajustement de la PI Plan de mise en œuvre 60 Suivi et ajustement de la PI 1. Phase d'information les expériences et préférences personnelles du patient session Guide 2. Phase délibérative 2.1. Délibération 2.2. Décision par consensus Psychiatre (et soutien) Décision personnelle relative si nécessaire) guide Psychiatre (et soutien) Plan de mise en œuvre relative si nécessaire) 3. Renforcement scène 3.1. Séance de rappel 3 mois 3.2. Session de rappel à 6 mois 3.3. Séance de rappel à 12 mois Psychiatre (et parent de soutien si nécessaire) Psychiatre (et parent de soutien si nécessaire) Psychiatre (et de soutien si nécessaire) Abréviations : SDM : Shared decision making (prise de décision partagée) ; IP : Implementation plan (plan de mise en œuvre). par rapport à la décharge dans le groupe expérimental, mais pas dans le groupe de contrôle. Aucune perte au suivi n'a été observée dans le groupe expérimental après l'intervention, contre 19,6 % dans le groupe témoin (risque relatif [RR]= 0,80, intervalle de confiance à 95 % [IC]= 0,70-0,92). Bien qu'aucune différence significative entre les groupes n'ait été observée dans principale variable de résultat (l'adhésion à 12 mois), la MJF a été associée à une influence positive sur des variables de santé clés telles que la gravité psychopatho- logique à 12 mois. Ces résultats prouvent la nécessité d'appliquer des séances de rappel de la MJF pendant le suivi, car ces séances ont stabilisé et amélioré les résultats, conformément aux premières études menées par Hamman et al [40,41] ainsi qu'aux résultats de leur étude la plus récente [48,80]. Dans notre étude, nous avons lancé l'intervention expérimentale lorsque le patient était presque prêt à sortir de l'hôpital, contrairement à l'approche utilisée Hamann et al [40], qui ont initié ce processus au moment de l'admission. Notre objectif était d'éviter d'affaiblir l'implication du patient dans la planification de son traitement après sa sortie [40,41]. En outre, en Contrairement à d'autres études, nous avons inclus une troisième étape de l'intervention : des sessions de rappel aux mois 3, 6 et 12 après la sortie. L'objectif de ces sessions, comme l'ont noté Hamann et al [40,41], était de renforcer leffet bénéfique de la MJF et de le rendre plus persistant et donc moins susceptible de s'estomper avec le temps. Ishii et al. ont noté des difficultés liées à la perte d'effet de la MJF au fil du temps dans leur essai contrôlé randomisé [50]. De même, dans leur récente étude [48], Hamann et ses collègues ont constaté que l'effet de la MJF diminuait lors de la transition entre l'hospitalisation et le traitement ambulatoire. Bien que nous n'ayons pas pu trouver de significative entre les groupes pour des variables telles que l'adhésion ou les jours d'admission, une tendance positive a été observée dans le groupe expérimental (Fig. 2. )Il est important de noter que ces différences, ainsi que les différences observées dans les variables secondaires (par exemple, l'attitude à l'égard des médicaments et l'alliance thérapeutique), a augmenté au cours de la période de suivi, ce qui soulève la question de savoir si une période de suivi plus longue - par exemple 16 mois comme dans l'étude originale de Hamann et al [40], ainsi que des sessions de rappel - permettrait d'améliorer la qualité de l'enseignement et de la formation. confirment ces tendances. Cela souligne la pertinence du suivi pour les Cette réaction est soutenue par Grim et al [73]. Cependant, en raison de la complexité de cette intervention, il peut être nécessaire de la mettre en œuvre par étapes, et les résultats peuvent donc dépendre non seulement de variables liées au patient, mais aussi de variables liées au prestataire ou même au contexte [74]. À cet égard, Fiorillo et al [15] ont souligné que la gestion du développement durable n'était peut-être pas suffisante en soi pour améliorer l'adhésion au traitement, même si elle pouvait jouer un rôle décisif dans l'utilisation de certaines stratégies, telles que l'utilisation de SPA injectable à longue durée d'action. Il est important de souligner que tous les patients des deux groupes ont reçu leurs soins habituels dans le centre de santé mentale communautaire pendant la période de suivi, ce qui aurait pu réduire les effets de l'intervention expérimentale sans modifier les résultats dans le groupe témoin. De plus, malgré la randomisation, il y a eu des différences significatives entre les deux groupes. 3.3. Modèle théorique conceptuel de l'adhésion au traitement antipsychotique un an après la sortie de l'hôpital, expliqué par la prise de décision partagée et les facteurs indépendamment associés : Modèle hiérarchique de régression linéaire multiple Dans ce modèle de régression, nous avons inclus des variables potentiellement explicatives de l'adhésion, l'intervention expérimentale et le nombre de séances de suivi, appelées séances de rappel pour l'intervention SDM. Le tableau 3 montre les modèles et les variables considérées comme des prédicteurs indépendants, en tenant compte des covariables. Les variables finalement incluses dans le modèle étaient celles jugées pertinentes dans les données probantes et un cadre conceptuel proposé, ainsi que les facteurs de confusion potentiels trouvés dans l'analyse bivariée de base. Le modèle 1 incluait les variables de contrôle qui étaient significativement différents entre les groupes au début de l'étude. Comme prévu en théorie, ils n'expliquent pas un pourcentage pertinent de la variance (R2 ajusté= 0,04 ; F (df= 4)= 1,98 ; p= 0,081). Les modèles ultérieurs ont augmenté le pourcentage de variance expliquée. Dans le modèle 2, les variables sociodémographiques et cliniques conceptuellement liées à l'adhésion ont été ajoutées (R2 ajusté= 0.25 ; F [df = 9] = 3,81 ; p< 0,001) ; en outre, la durée de l'admission était de prédicteurs significatifs pour ce modèle et le suivant (p= 0.048 ; IC 95% : -0,01 à -0,001), dans une relation inverse, et le nombre d'années écoulées depuis le diagnostic initial du trouble (p= 0,028 ; IC95% 0,00 - 0,01). Dans le modèle 3, l'intervention expérimentale a été ajoutée (R2 ajusté= 0,330 ; F (d.f= 12) = 4,74 ; p< 0,001) ; et identifié comme prédicteur significatif dans ce modèle en relation directe (p= 0,002 ; IC 95% 0,07 - 0,30), également avec les données antérieures de l'enquête. les antécédents de traitement antipsychotique, la durée d'admission et le nombre d'années écoulées depuis le diagnostic initial. Le modèle final incluait le degré de suivi - Les sessions de formation ont été complétées (R2 ajusté= 0,37 ; F [df= 13]= 5,09, p< 0.001). Dans ce modèle final, 3 variables restent comme significatives directes. Les variables liées à l'intervention et le modèle de suivi longitudinal, en plus du nombre d'années écoulées depuis le diagnostic, sont des variables prédictives. 4. Discussion À notre connaissance, il s'agit de la première étude à utiliser une intervention de prise de décision partagée pour aider à sélectionner un traitement antipsychotique chez des patients atteints de schizophrénie admis dans une seule unité d'hospitalisation psychiatrique. 5 Éducation et conseils aux patients 110 (2023) 107656 J.I. P´ erez-Revuelta et al. Tableau 2 Caractéristiques des participants au départ (n= 101). Variable Échantillon total (n= 101) SDM TAU (n= 50) (n= 51) Statistiques Valeur p 40.22 (10.78) 44.23 (11.07) t= -1,846 0.068 0.287 Données démographiques Âge, M (SD) Sexe, n (%) 42.24 (11.05) 27 (26.73) 74 (73.27) 11 (22) 39 (78) 16 (31.37) 35 (68.63) χ2= 1.132 Enseignement primaire ou 76 (75.25) 34 (68) 42 (82.35) χ2= 2.792 0.095 moins Enseignement secondaire ou universitaire 25 (24.75) 16 (32) 9 (17.65) 20 (19.80) 10 (20) 10 (19.61) χ2= 0,002 0.961 81 (80.20) 40 (80) 41 (80.39) 14 (13.86) 5 (10) 9 (17.65) χ2= 1.237 0.266 Schizophrénie (CIM F20) Trouble schizoaffectif (CIM F25) 69 (68.32) 32 (31.68) 32 (64) 18 (36) 37 (72.55) 14 (27.45) χ2= 0,853 0.356 Premier épisode psychotique, n (%) 7 (6.93) 2 (4) 5 (9.80) χ2= 1.318 0.251 Nombre d'années depuis le diagnostic initial, M (SD) 17.86 (11.83) 17.17 (11.97) 18.53 (11.77) t= -0,576 0.566 Nombre d'admissions dans les dossiers cliniques, M (SD) 4.85 (7.15) 4.64 (7.13) 5.06 (7.23) t= -0.293 0.770 Nombre d'admissions au cours de l'année écoulée, M (SD) Nombre total de jours d'admission au cours de l'année écoulée, M (SD) Utilisation antérieure d'antipsychotiques, n (%) 0.15 (0.36) 4.85 (18.51) 0.14 (0.35) 3.7 (10.91) 0.16 (0.37) 5.98 (23.78) t= -0,236 t= -0,617 0.814 0.539 96 (95.05) 50 (100) 46 (90.20) χ2= 5.157 0.023 Antécédents d'effets indésirables liés à l'APS, n (%)a 83 (82.18) 45 (90) 38 (74.51) χ2= 4.136 0.042 Nombre d'APS prescrites, M (SD)b Adhésion préalable à l'APS selon BARS, M (SD) 1.41 (0.71) 0.47 (0.41) 1.44 (0.67) 0.47 (0.39) 1.37 (0.75) 0.46 (0.44) t= 0,476 t= 0,081 0.635 0.936 Fumeur, n (%) Consommation de substances d'abus, n (%)c 71 (70.30) 35 (70.0) 36 (70.59) χ2= 0. 004 0.948 Priorité 65 (64.36) 33 (66) 32 (62.75) χ2= 0.117 0.733 Actuel 36 (35.64) 17 (34) 19 (37.25) χ2= 0.117 0.733 46 (45.54) 24.06 (14.03) 24 (48) 24.82 (13.21) 22 (43.14) 23.31 (14.87) χ2= 0,241 t= 0,538 0.624 0.592 0.013 Femme Homme Niveau d'éducation, n (%) Situation de vie, n (%) Seul En famille Statut d'incapacité légale, n (%) Clinique Diagnostic, n (%) Admission involontaire, n (%) Durée de l'admission, M (SD) Indication de RM à l'admission, n (%) 9 (8.91) 8 (16.0) 1 (1.96) χ2= 6.131 PANSS, M (SD) 98.71 (22.48) 104.08 (23.50) 93.45 (20.30) t= 2.434 0.017 Gravité des symptômes psychotiques DSM5, M (SD) 15.41 (4.51) 15.94 (4.80) 14.88 (4.18) t= 1.181 0.240 Insight (échelle de Markova-Berrios), M(SD) 16.29 (6.33) 44.18 (9.0) 16.35 (5.58) 45.22 (8.51) 16.22 (7.04) 43.14 (9.38) t= -0,104 0.917 0.253 Attitude à l'égard de la concordance (LATCon II), M (SD) t= 1.151 Abréviations : SDM : Shared decision making ; TAU : Treatment as usual ; APS, antipsychotiques ; M, moyenne ; SD, écart-type ; MR, mechanical restraint ; BARS, Brief Adherence Rating Scale ; LATCon II, Leeds Attitude to Concordance ; PANSS, positive and negative syndrome scale. a Parmi les patients ayant des antécédents d'effets indésirables liés aux antipsychotiques, 61,4 % avaient abandonné le traitement. Dans les groupes expérimental et témoin, 64 % et 58,8 %, respectivement, avaient déjà cessé de prendre des antipsychotiques en raison d'effets indésirables : χ2= 0,286. p= 0,593. b Nombre de principes actifs correspondant aux antipsychotiques prescrits au patient au cours du dernier mois. Si la formulation du médicament était la même mais avec des dosages différents (oral, injectable à longue durée d'action), ils sont comptés comme un seul médicament. c La consommation actuelle et la consommation antérieure de substances psychoactives ne s'excluent pas mutuellement. Les différences entre les groupes, avec une plus grande proportion de patients dans le SDM ayant subi des effets indésirables avec des médicaments antipsychotiques (qui étaient également plus sévères) et une plus grande sévérité psychopathologique dans groupe expérimental (PANSS). Bien que l'expérience antérieure des effets secondaires des antipsychotiques dans le groupe expérimental ait pu influencer négativement les résultats, il n'y avait pas de différences avec le groupe de contrôle dans l'attitude envers les médicaments à la sortie de l'hôpital et au cours du suivi. Notamment, cette différence de sévérité psychopathologique était apparue avant la sortie, après l'intervention, avec une tendance positive à 12 mois. Ce résultat est encore renforcé par les changements dans la sévérité des symptômes (échelle dimensionnelle DSM5), qui montre une tendance similaire dans le temps : au départ, il n'y avait pas de différences entre les groupes dans la sévérité des symptômes, tandis que l'état clinique à un an des patients du groupe expérimental était significativement meilleur, avec une taille d'effet modérée. Ce résultat indique une association entre l'intervention expérimentale et le rétablissement et la stabilité psychopathologiques au cours du suivi. Les pertes de suivi peuvent être considérées comme une mesure secondaire des résultats. Le taux de perte plus faible dans le groupe expérimental (0% vs. 19,6% ; Fig. 2) pourrait être attribué à l'intervention elle-même. Les deux groupes ont reçu la même attention de la part de l'évaluateur chargé de planifier les visites de suivi, qui était aveugle à l'attribution du traitement. Nous pensons que le taux d'observance plus élevé dans le groupe expérimental peut être attribué à deux phénomènes. Premièrement, les patients qui ont participé au modèle SDM ont bénéficié d'une meilleure alliance thérapeutique et d'une meilleure adhésion, ce qui indique que les patients qui ont participé modèle SDM ont bénéficié d'une meilleure alliance thérapeutique. qu'ils se sentaient plus impliqués dans le processus de traitement. Deuxièmement, il est peu probable que les participants du groupe de contrôle aient perçu un avantage spécifique de l'intervention de contrôle par rapport à leur suivi ambulatoire habituel [30]. Ainsi, l'absence de différences significatives entre les groupes pour le principal critère d'évaluation lors de l'évaluation finale est probablement due à différentes C'est pourquoi la conception conventionnelle des essais cliniques peut ne pas être appropriée pour évaluer cette approche thérapeutique [45,74-77]. Par conséquent, des études à long terme utilisant différents modèles d'étude peuvent être utiles pour évaluer cette approche thérapeutique [45,74-77]. Il est nécessaire de mieux déterminer la véritable association entre les résultats en matière de santé et l'amélioration des connaissances et de la transmission des informations au patient, une plus grande participation et coresponsabilité dans le processus de prise de décision, et une meilleure relation médecin-patient [78]. Dans ces études, les domaines d'intervention devraient être élargis au niveau communautaire. De même, nous devons également évaluer de manière structurée les relations complexes entre les différentes variables qui influencent l'adhésion. Cette étude présente plusieurs limites, en plus de l'adéquation de la méthodologie des essais contrôlés randomisés, déjà mentionnée. La complexité de l'intervention rend impossible l'utilisation d'un modèle d'étude en double aveugle. De plus, le cadre clinique utilisé dans cette étude (unité psychiatrique), qui présente des caractéristiques plus coercitives, pourrait influencer négativement le modèle ; bien que les patients admis involontairement ou soumis à des mesures coercitives puissent également bénéficier de la MJF [79,80]. Néanmoins, nos résultats peuvent être 6 Éducation et conseils aux patients 110 (2023) 107656 J.I. P´ erez-Revuelta et al. Fig. 2. Comparaison des variables de résultats avec des différences significatives dans le temps par condition de traitement. A) Adhésion évaluée par la Brief Adherence Rating Scale (BARS). L'échantillon est de 50 personnes pour SDM pendant toute la durée du suivi et de 51 personnes pour TAU. Dans le groupe de contrôle, 10 valeurs sont obtenues par l'analyse de l'intention de traiter (taille de l'échantillon TAU au fil du : 3 mois, 45 ; 6 mois, 43 ; 12 mois, 41). B) Satisfaction et confiance dans la décision de traitement antipsychotique évaluées par la mesure combinée des résultats de la communication des risques et de l'efficacité de la prise de décision en matière de traitement (COMRADE). Des différences significatives ont été observées peu après l'intervention et se sont maintenues dans le temps. Taille de l'effet de différence et taille des échantillons sans perte de données, après prise en compte des données manquantes spécifiques à chaque étape : Sortie, Cohen´ s D : 1,08, SDM n : 47, TAU n : 46 ; 3 mois, Cohen´ s D : 0,68, SDM n : 43, TAU n : 42 ; 6 mois Cohen s´ D : 0,70, SDM n : 40, TAU n : 40 ; 12 mois, Cohen´ s D : 0,69, TAU n : 47. C et D) Sévérité des symptômes psychopathologiques mesurée par (C) l'échelle des syndromes positifs et négatifs (PANSS) et (D) l'échelle d'évaluation de la qualité de vie (EQVS). (D) Échelle de gravité DSM5. Il y a une amélioration de l'état psychopatologique pour le groupe expérimental au fil du temps, avec une différence significative observée lorsqu'il est mesuré avec l'échelle DSM5. Taille de l'échantillon SDM 50, TAU 51 à différents moments, sauf 12 mois TAU, n:49. Taille de l'effet pour le DMS-5 à la sortie de l'hôpital Cohen´ s D : - 0.40. * p< 0,05 ; *** p< 0,001. généralisable à des unités de traitement similaires, mais peut-être pas à d'autres contextes de soins (unités de soins communautaires, communautés thérapeutiques, etc.) Une autre limite est que l'influence concomitante du suivi ambulatoire de routine pourrait influencer les différences entre les groupes observées dans cette étude. La taille de l'échantillon, bien que suffisante selon l'estimation précédente, aurait pu limiter l'observation de résultats plus définitifs par rapport à certaines tendances observées. En particulier dans le groupe de contrôle, en raison du suivi. Enfin, l'approche analytique en intention de traiter utilisée pour résoudre le problème des données manquantes, ainsi que la période de suivi relativement courte (12 mois), peuvent avoir minimisé les effets observés et sousestimé la pertinence des pertes de suivi. En conclusion, la présente étude représente une tentative de surmonter les limites des essais antérieurs menés pour évaluer le rôle de la MJF dans la santé mentale. Nos résultats confirment que les MJF influencent positivement les variables subjectives (satisfaction et confiance dans le traitement) chez les patients atteints de schizophrénie, mais démontrent également un impact sur les résultats liés à la santé. Malgré la complexité du concept d'adhésion, les modèles explicatifs qui incluent des variables liées à l'état clinique, à la cohabitation et aux antécédents de la maladie et des traitements semblent avoir une capacité prédictive modérée sur l'adhésion à un an. ConséEn outre, l'application de la prise de décision partagée avec des sessions de rappel régulières est susceptible d'augmenter l'adhésion, un résultat qui soutient - pour des raisons éthiques, pratiques et cliniques - l'utilisation de ce modèle dans le domaine de la santé mentale. La santé, en particulier chez les patients souffrant de troubles mentaux graves. Déclaration de contribution des auteurs du CRediT Contributions JVM est le chercheur principal de ce projet de recherche. JVM et FGS ont spécifiquement développé la conception et les méthodes de cette étude. JPR a effectué les analyses statistiques et rédigé le manu- script. JVM, JPP, JMS et CRG étaient les médecins responsables des deux équipes de traitement, et ils ont développé les outils d'aide à la décision et ont contribué à la révision et à l'édition du contenu du manuscrit. JMM était l'infirmière responsable de l'étude et a participé à la conception des outils d'aide à la décision et à la mise en œuvre de la stratégie de prise de décision partagée. L'expérience de EB´ a été utile pour le développement de ses activités de super- vision sur l'application du protocole, le processus de randomisation et la performance des analyses. LMM a participé à la collecte et au traitement des données. Les entretiens cliniques ont été menés par JPR. FGS et JVM ont révisé le manuscrit et contribué à sa rédaction. Tous les auteurs ont approuvé le manuscrit final. Déclarations éthiques L'étude (enregistrée dans les essais cliniques base de données ISRCTN36203678) a été approuvé par le comité d'éthique de la recherche de Ca´ diz, Andalousie, Espagne (dossier : PI-0309-2013). Le consentement éclairé a été obtenu de tous les participants ou du tuteur légal pour les patients ayant une incapacité juridique. l'incapacité. 7 Éducation et conseils aux patients 110 (2023) 107656 J.I. P´ erez-Revuelta et al. Tableau 3 Régression linéaire des variables indépendamment associées à l'adhésion au traitement 12 mois après l'admission à l'hôpital selon le modèle conceptuel. B t p IC À 95 Modèle 1 : Variables de contrôle montrées statiquement différentes entre les groupes au départ (Constant) 1.10 5.92 < 0.001 0.73 1.47 Utilisation antérieure d'antipsychotiques 0.05 0.32 0.747 -0.27 0.38 Antécédents d'effets indésirables liés au SPP -0.17 -1.72 0.089 -0.37 0.03 PANSS de base -0.00 -0.13 -1.43 -1.14 0.156 0.254 -0.00 -0.34 0.00 0.09 Indication d'une RM lors de l'admission R2= 0,08 ; R2 ajusté= 0,04 ; F(d.f= 4)= 1,98 Modèle 2 : Modèle précédent+ Variables de l'histoire clinique antérieure et actuelle qui modifient potentiellement l'adhérence (Constant) 0.90 4.17 < 0.001 0.47 1.33 Utilisation antérieure d'antipsychotiques -0.25 -1.53 0.129 -0.58 0.08 Antécédents d'effets indésirables liés au SPP -0.04 -0.44 0.659 -0.23 0.15 PANSS de base -0.00 -0.33 0.740 -0.00 0.00 Indication d'une RM lors de l'admission -0.10 -0.98 0.329 -0.29 0.10 Adhésion préalable à l'APS selon BARS 0.15 1.76 0.081 -0.02 0.33 Consommation de substances d'abus -0.07 -1.03 0.307 -0.21 0.06 Insight (Markov` a-Berrios) à la sortie de l'hôpital 0.01 1.56 0.123 -0.00 0.02 Durée de l'admission -0.00 -2.00 0.048 -0.01 -0.00 Vivre en famille 0.12 1.55 0.125 -0.03 0.27 Nombre total de jours d'admission au cours de l'année écoulée Années écoulées depuis le diagnostic initial R2= 0,34 ; R2 ajusté= 0,25 ; F(d.f= 9)= 3,81 * * -0.00 -1.13 0.261 -0.01 0.00 0.01 1.63 0.107 -0.00 0.1 Modèle 3 : Modèles précédents+ Intervention expérimentale (SDM) application (Constant) 0.95 4.61 < 0.001 0.54 1.36 Utilisation antérieure d'antipsychotiques -0.35 -2.21 0.030 -0.67 -0.04 Antécédents d'effets indésirables liés au SPP -0.05 -0.63 0.528 -0.23 0.12 PANSS de base -0.00 -0.74 0.459 -0.00 0.00 Indication d'une RM lors de l'admission -0.17 -1.71 0.091 -0.36 0.03 Adhésion préalable à l'APS selon BARS 0.16 1.91 0.059 -0.01 0.32 Consommation de substances d'abus -0.06 -0.98 0.330 -0.18 0.06 Insight (Markov` a-Berrios) à la sortie de l'hôpital 0.01 1.43 0.156 -0.00 0.02 Durée de l'admission -0.00 -2.05 0.043 -0.01 -0.00 Vivre en famille 0.13 1.71 0.092 -0.02 0.27 Nombre total de jours d'admission au cours de l'année écoulée Années écoulées depuis le diagnostic initial -0.00 -1.14 0.259 -0.01 0.00 0.01 0.19 2.23 3.19 0.028 0.002 0.00 0.07 0.01 0.30 Intervention expérimentale (SDM) R2= 0,42 ; R2 ajusté= 0,33 ; F(d.f= 12)= 4,74 * * Modèle 4 : Modèles précédents+ suivi longitudinal conformité des diplômes (Constant) 0.72 3.27 0.002 0.28 1.16 Utilisation antérieure d'antipsychotiques -0.26 -1.65 0.102 -0.58 0.05 Antécédents d'effets indésirables liés au SAP -0.10 -1.13 0.263 -0.28 0.08 PANSS de base -0.00 -0.99 0.325 -0.00 0.00 Indication d'une RM lors de l'admission -0.14 -1.47 0.147 -0.33 0.05 Adhésion préalable à l'APS selon BARS 0.16 1.96 0.054 -0.00 0.32 Consommation de substances d'abus -0.05 -0.91 0.367 -0.17 0.06 Insight (Markov` a-Berrios) à la sortie de l'hôpital 0.01 1.26 0.212 -0.00 0.015 Durée de l'admission -0.00 -1.87 0.066 -0.01 0.00 Vivre en famille 0.07 0.94 0.352 -0.08 0.22 Nombre total de jours d'admission au cours de l'année écoulée Années écoulées depuis le diagnostic initial -0.00 -1.27 0.209 -0.01 0.00 0.01 2.05 0.044 0.00 0.01 Intervention expérimentale (SDM) 0.16 0.11 2.78 2.40 0.007 0.019 0.05 0.02 0.28 0.19 Sessions de suivi achevées R2= 0,46 ; R2 ajusté= 0,37 ; F(d.f= 13)= 5,09 ** Abréviations : SDM, Shared decision making ; MR, mechanical restraint ; BARS, Brief Adherence Rating Scale ; CI, confidence interval ; APS, antipsychotiques. PANNS, échelle du syndrome positif et négatif. * valeur p≤ 0,05 ; ** valeur p≤ 0,01 Financement Remerciements Projet financé par le département de la santé du gouvernement régional d'Andalousie (Consejería de Salud y Consumo, Junta de Andalucia) dans le cadre d'une subvention accordée en 2013 (PI : 0309/2013). Cette source de financement n'a joué aucun rôle dans la conception ou la conduite de l'étude, l'analyse des données ou la préparation du manuscrit. Nous remercions tout particulièrement Ayerbe de Celi M, Lara Ruiz-Granados et Pavo´ n García M. Références [1] Charlson FJ, Ferrari AJ, Santomauro DF, Diminic S, Stockings E, Scott JG, et al. Épidémiologie mondiale et charge de morbidité de la schizophrénie : Findings From the Global Burden of Disease Study 2016. Schizophr Bull 2018;44:1195-203. https://doi.org/ 10.1093/SCHBUL/SBY058. [2] Organisation mondiale de la santé. Schizophrénie. Organisation mondiale de la santé, ; 2019. consulté le 2 novembre 2021, 〈https://www.who.int/news-room/fact-sheets/deta il/ 〉. Conflit d'intérêts Tous les auteurs ne déclarent aucun intérêt financier ou conflit dintérêt potentiel directement lié à ce travail. 8 Éducation et conseils aux patients 110 (2023) 107656 J.I. P´ erez-Revuelta et al. [3] Lieberman JA, Stroup TS, McEvoy JP, Swartz MS, Rosenheck RA, Perkins DO, et al. Efficacité des médicaments antipsychotiques chez les patients atteints de schizophrénie chronique. N Engl J Med 2005;353:1209-23. https://doi.org/10.1056/NEJMoa051688. [4] Tiihonen J, Wahlbeck K, Lo¨ nnqvist J, Klaukka T, Ioannidis JPA, Volavka J, et al. Efficacité des traitements antipsychotiques dans une cohorte nationale de patients en soins de proximité après une première hospitalisation due à la schizophrénie et à la schizophrénie affective. [28] Joosten E, de Jong C, de Weert-van Oene G, Sensky T, van der Staak C. Partagé La prise de décision réduit la consommation de drogues et la gravité psychiatrique chez les patients dépendants d'une substance. Psychother Psychosom 2009;78:245-53. https://doi.org/10.1159/ 000219524. [29] Eliacin J, Salyers MP, Kukla M, Matthias MS. Patients' understanding of shared decision making in a mental health setting (compréhension par les patients de la prise de décision partagée dans un contexte de santé mentale). Qual Health Res 2015;25:668-78. https://doi.org/10.1177/1049732314551060. [30] Coulter A. Shared decision making : everyone wants it, so why isn't it happening. World Psychiatry 2017;16:117-8. https://doi.org/10.1002/WPS.20407. [31] Loh A, Simon D, Wills CE, Kriston L, Niebling W, H¨ arter M. The effects of a shared decision-making intervention in primary care of depression : a cluster-randomized disorder : observational follow-up study. Br Med J 2006;333:224-7. https://doi. org/10.1136/bmj.38881.382755.2F. [5] Leucht S, Cipriani A, Spineli L, Mavridis D, O¨ rey D, Richter F, et al. Comparative efficacy and tolerability of 15 antipsychotic drugs in schizophrenia : a multiple- essai contrôlé. Patient Educ Couns 2007;67:324-32. https://doi.org/10.1016/J. PEC.2007.03.023. [32] Aubree Shay L, Lafata JE. Où sont les preuves ? Une revue systématique de la prise de décision partagée et des résultats pour les patients. Med Decis Mak 2015;35:114-31. https:// doi.org/10.1177/0272989× 14551638. [33] Bomhof-Roordink H, G¨ artner FR, Stiggelbout AM, Pieterse AH. Composants clés des modèles de prise de décision partagée : une revue systématique. BMJ Open 2019;9:e031763. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2019-031763. [34] Makoul G, Clayman ML. An integrative model of shared decision making in medical encounters. Patient Educ Couns 2006;60:301-12. https://doi.org/ 10.1016/J.PEC.2005.06.010. [35] Bouniols N, Lecl` ere B, Moret L. Evaluating the quality of shared decision making pendant la rencontre entre le patient et l'aidant : une revue systématique des outils. BMC Res Notes 2016;9:1-19. https://doi.org/10.1186/S13104-016-2164-6. [36] L egare´´ F, He´ bert J, Goh L, Lewis KB, Portocarrero MEL, Robitaille H, et al. Do les outils de choix judicieux répondent-ils aux critères des aides à la décision pour les patients ? Une analyse descriptive des documents destinés aux patients. BMJ Open 2016;6:e011918. https://doi.org/10.1136/ BMJOPEN-2016-011918. méta-analyse des traitements. Lancet 2013;382:951-62. https://doi.org/10.1016/ S0140-6736(13)60733-3. [6] Kim J, Ozzoude M, Nakajima S, Shah P, Caravaggio F, Iwata Y, et al. Insight and medication adherence in schizophrenia : an analysis of the CATIE trial. Neuropharmacology 2020;168:107634. https://doi.org/10.1016/J. NEUROPHARM.2019.05.011. [7] Ascher-Svanum H, Zhu B, Faries D, Lacro JP, Dolder CR. Une étude prospective du risque facteurs de non-adhésion aux médicaments antipsychotiques dans le traitement de la schizophrénie. J Clin Psychiatry 2006;67:1114-23. consulté le 2 novembre 2021, 〈https://www.psychiatrist.com/jcp/schizophrenia/psychotic-disorders/prospe ctive-risk-factors-non-adhérence-antipsychotique〉. [8] el Abdellati K, de Picker L, Morrens M. Antipsychotic treatment failure : a systematic review on risk factors and interventions for treatment adherence in [9] [10] [11] [12] psychose. Front Neurosci 2020;14:1019-46. https://doi.org/10.3389/ FNINS.2020.531763. Fleischhacker WW, Oehl MA, Hummer M. Factors influencing compliance in Schizophrenia patients. J Clin Psychiatry 2003;64:10-3. Sendt KV, Tracy DK, Bhattacharyya S. A systematic review of factors influencing l'adhésion aux médicaments antipsychotiques dans les troubles du spectre de la schizophrénie. Psychiatry Res 2015;225:14-30. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2014.11.002. Kane JM, Kishimoto T, Correll CU. Non-observance des médicaments chez les patients atteints de troubles psychotiques : épidémiologie, facteurs contributifs et stratégies de gestion. World Psychiatry 2013;12:216-26. https://doi.org/10.1002/ wps.20060. Carrotte ER, Hartup ME, Lee-Bates B, Blanchard M. "I think that everybody should involved" : what informs experiences of shared decision-making in supporting people living with Schizophrenia spectrum disorders ? Patient Educ Couns 2021 ; [37] Vitger T, Austin SF, Petersen L, Tønder ES, Nordentoft M, Korsbek L. The Essai Momentum : l'efficacité de l'utilisation d'une application smartphone pour promouvoir la santé des patients l'activation et le soutien de la prise de décision partagée chez les personnes ayant reçu un diagnostic de schizophrénie dans le cadre d'un traitement ambulatoire : un essai randomisé contrôlé en simple aveugle. BMC Psychiatry 2019;19:1-11. https://doi.org/10.1186/S12888019- 2143-2. [38] Patel SR, Bakken S, Ruland C. Recent advances in shared decision making for mental health. Curr Opin Psychiatry 2008;21:606. https://doi.org/10.1097/ YCO.0B013E32830EB6B4. [39] Villagra´ n JM, Lara Ruiz-Granados I, Gonza´ lez-Saiz F. El proceso de decisio´ n compartida en el tratamiento del paciente psiqui´ atrico : estudios empíricos y evaluacio´ n de la capacidad. Rev De La Asoc Esp De Neuropsiquiatría 2014;34 : 104:1583–90. https://doi.org/10.1016/J.PEC.2020.11.012. [13] Finnerty MT, Layman DM, Chen Q, Leckman-Westin E, Bermeo N, Ng-Mak DS, et al. Use of a web-based shared decision-making program : impact on ongoing treatment engagement and antipsychotic adherence (Utilisation d'un programme de prise de décision partagée en ligne : impact sur l'engagement dans le traitement continu et l'adhésion aux antipsychotiques). Psychiatr Serv 2018;69 : 491–506. https://doi.org/10.4321/S0211-57352014000300004. [40] Hamann J, Langer B, Winkler V, Busch R, Cohen R, Leucht S, et al. Shared decision making for in-patients with Schizophrenia. Acta Psychiatr Scand 2006;114:265-73. https://doi.org/10.1111/J.1600-0447.2006.00798.X. [41] Hamann J, Cohen R, Leucht S, Busch R, Kissling W. Shared decision making and longterm outcome in Schizophrenia treatment. J Clin Psychiatry 2007;68. 0-0. https://www.psychiatrist.com/jcp/schizophrenia/shared-decision-making-longterm-outcome-schizophrenia (consulté le 30 octobre 2021). [42] Hamann J, Kohl S, McCabe R, Bühner M, Mendel R, Albus M, et al. What can patients do to facilitate shared decision making ? A qualitative study of patients with depression or schizophrenia and psychiatrists. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol 2016;51:617–25. https://doi.org/10.1007/S00127-015-1089-Z. 1215–21. https://doi.org/10.1176/appi.ps.201800130. [14] Kane JM, Schooler NR, Marcy P, Achtyes ED, Correll CU, Robinson DG. Les patients de schizophrénie en phase précoce accepteront un traitement avec des médicaments à libération prolongée (antipsychotiques injectables à longue durée d'action). J Clin Psychiatry 2019;80. https://doi.org/10.4088/JCP.18m12546. [15] Fiorillo A, Barlati S, Bellomo A, Corrivetti G, Nicolo` G, Sampogna G, et al. The role of shared decision-making in improving adherence to pharmacological treatments in patients with Schizophrenia : a clinical review. Ann Gen Psychiatry 2020;19. https://doi.org/10.1186/s12991-020-00293-4. [16] Elwyn G, Frosch D, Thomson R, Joseph-Williams N, Lloyd A, Kinnersley P, et al. La prise de décision partagée : un modèle pour la pratique clinique. J Gen Intern Med 2012;27 : 1361-7. https://doi.org/10.1007/S11606-012-2077-6. [17] Beitinger R, Kissling W, Hamann J. Tendances et perspectives de la décision partagée. [43] Ramon S, Brooks H, Rae S, O'Sullivan MJ. Questions clés dans le processus de la mise en œuvre de la prise de décision partagée (PD) dans la pratique de la santé mentale. Ment Health Rev J 2017;22:257-74. https://doi.org/10.1108/MHRJ-01-2017-0006. [44] Haugom EW, Stensrud B, Beston G, Ruud T, Landheim AS. Mental health professionals' experiences with shared decision-making for patients with psychotic disorders : a qualitative study. BMC Health Serv Res 2020;20:1093. https://doi.org/ 10.1186/S12913-020-05949-1. [45] Stovell D, Morrison AP, Panayiotou M, Hutton P. Shared treatment decisionet les résultats liés à l'autonomisation dans la psychose : examen systématique et métaanalyse. Br J Psychiatry 2016;209:23-8. https://doi.org/10.1192/bjp. bp.114.158931. dans la schizophrénie et les troubles apparentés. Curr Opin Psychiatry 2014;27 : 222-9. https://doi.org/10.1097/YCO.0000000000000057. [18] Charles C, Gafni A, Whelan T. Shared decision-making in the medical encounter : (Ou il faut être au moins deux pour danser le tango). Soc Sci Med 1997;44 : 681-92. https://doi.org/10.1016/S0277-9536(96)00221-3. [19] Charles C, Gafni A, Whelan T. Decision-making in the physician-patient encounter : revisiting the shared treatment decision-making model. Soc Sci Med 1999;49 : 65161. https://doi.org/10.1016/S0277-9536(99)00145-8. [20] Moumjid N, Gafni A, Br´ emond A, Carr` ere MO. Shared decision making in the rencontre médicale : parlons-nous tous de la même ? Med Decis Mak 2007 ; 27:539-46. https://doi.org/10.1177/0272989× 07306779. [21] Drake RE, Deegan PE. La prise de décision partagée est un impératif éthique. Psychiatr Serv 2009;60:1007. https://doi.org/10.1176/ps.2009.60.8.1007. [22] Moulton B, King JS. Aligner l'éthique sur la prise de décision médicale : la quête du choix éclairé du patient. J Law Med Ethics 2010;38:85-97. https://doi.org/ 10.1111/j.1748720X.2010.00469.x. [23] Loos S, Clarke E, Jordan H, Puschner B, Fiorillo A, Luciano M, et al. Recovery and L'implication dans la prise de décision chez les personnes atteintes d'une maladie mentale grave dans six pays : une étude observationnelle prospective. BMC Psychiatry 2017;17:1-8. https://doi.org/10.1186/S12888-017-1207-4. [24] Hamann J, Leucht S, Kissling W. Shared decision making in psychiatry. Acta Psychiatr Scand 2003;107:403-9. https://doi.org/10.1034/j.1600- 0447.2003.00130.x. [46] Hamann J, Parchmann A, Sassenberg N, Bronner K, Albus M, Richter A, et al. Training patients with Schizophrenia to share decisions with their psychiatrists : a essai contrôlé randomisé. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol 2017;52:175-82. https://doi.org/10.1007/s00127-016-1327-z. [47] Aoki Y, Takaesu Y, Inoue M, Furuno T, Kobayashi Y, Chiba H, et al. Sept jours de prise de décision partagée pour les patients ambulatoires avec un premier épisode de troubles de l'humeur chez les étudiants universitaires : un essai contrôlé randomisé. Psychiatry Res 2019;281 : 112531. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2019.112531. [48] Hamann J, Holzhüter F, Blakaj S, Becher S, Haller B, Landgrebe M, et al. Implementing shared decision-making on acute psychiatric wards : a clusterrandomized trial with inpatients suffering from schizophrenia (SDM-PLUS). Epidemiol Psychiatr Sci 2020;29:e137. https://doi.org/10.1017/ S2045796020000505. [49] Ishii M, Okumura Y, Sugiyama N, Hasegawa H, Noda T, Hirayasu Y, et al. Efficacité de la prise de décision partagée sur la satisfaction du traitement pour les patients atteints de schizophrénie à la première admission : protocole d'étude pour un essai contrôlé randomisé. BMC [25] Slade M. Implementing shared decision making in routine mental health care. World Psychiatry 2017;16:146-53. https://doi.org/10.1002/wps.20412. [26] NICE. Service user experience in adult mental health : improving the experience of care for people using adult NHS mental health services. NICE 2011. 〈 https://www. nice.org.uk/guidance/cg136〉. consulté le 30 octobre 2021. [27] S.A. et M.H.S.A.S. Center for mental health services, shared decision-making in mental health care. Practice, Research, and Future Directions. Rockville, MD : HSS Publication ; 2010. https://store.samhsa.gov/product/Shared-Decision-Making-inMental-Health-Care/SMA09-4371 (consulté le 30 octobre 2021). Psychiatry 2014;14:1–7. https://doi.org/10.1186/1471-244X-14-111. [50] Ishii M, Okumura Y, Sugiyama N, Hasegawa H, Noda T, Hirayasu Y, et al. Faisabilité et efficacité de la prise de décision partagée pour la schizophrénie de première admission : un essai clinique randomisé. BMC Psychiatry 2017;17:1-6. https:// .doi.org/10.1186/S12888-017-1218-1 9 Éducation et conseils aux patients 110 (2023) 107656 J.I. P´ erez-Revuelta et al. [51] Moraleda Barba S, Ballesta Rodríguez MI, Delgado Quero AL, Lietor Villajos N, Moreno Corredor A, Delgado Rodríguez M. Adaptacio´ n y validacio´ n al espan˜ ol del cuestionario Aid to Capacity Evaluation (ACE), para la valoracio´ n de la capacidad [65] Tracey TJ, Kokotovic AM. Factor structure of the working alliance inventory. Psychol Assess 1989;1:207-10. https://doi.org/10.1037/1040-3590.1.3.207. [66] Edwards A, Elwyn G, Hood K, Robling M, Atwell C, Holmes-Rovner M, et al. The development of COMRADE-a patient-based outcome measure to evaluate the effectiveness of risk communication and treatment decision making in consultations. Patient Educ Couns 2003;50:311-22. https://doi.org/10.1016/ S0738-3991(03)00055-7. [67] Pe´ rez-Revuelta J, Villagr´ an-Moreno JM, Moreno-Sa´ nchez L, Pascual-Pan˜ o JM, Gonza´ lez-Saiz F. Patient perceived participation in decision making on their antipsychotic treatment : Preuve de la validité et de la fiabilité de l'échelle COMRADE dans un échantillon de troubles du spectre de la schizophrénie. Patient Educ Couns 2018;101 : 1477-82. https://doi.org/10.1016/J.PEC.2018.03.018. [68] J.M. Dom` enech i Massons, [Tablas de estadística], Herder, Barcelone, 1992. [69] Oerlemans AJM, Knippenberg ML, Olthuis GJ. Apprendre la prise de décision partagée dans la pratique clinique. Patient Educ Couns 2021;104:1206-12. https://doi.org/10.1016/ j.pec.2020.09.034. [70] Potkin SG, Gharabawi GM, Greenspan AJ, Rupnow MFT, Kosik-Gonzalez C, Remington G, et al. Psychometric evaluation of the readiness for discharge questionnaire. Schizophr Res 2005;80:203-12. https://doi.org/10.1016/J. SCHRES.2005.06.021. [71] Elwyn G, Frosch D, Rollnick S. Dual equipoise shared decision making : definitions for decision and behaviour support interventions. Implement Sci 2009;4. https:// .doi.org/10.1186/1748-5908-4-75 [72] Tabachnick BG, Fidell LS. Using Multivariate Statistics. cinquième édition. Boston, MA : Allyn and Bacon ; 2007. [73] Grim K, Rosenberg D, Svedberg P, Scho¨ n U-K. Shared decision-making in mental health care-a user perspective on decisional needs in community-based services. Int J Qual Stud Health Well-Being 2016;11:30563. https://doi.org/10.3402/qhw. v11.30563. [74] Morant N, Kaminskiy E, Ramon S. Shared decision making for psychiatric del paciente en la toma de decisiones me´ dicas. Aten Prima 2015;47:149-57. https://doi.org/10.1016/J.APRIM.2014.05.005. [52] Markov´ a IS, Roberts KH, Gallagher C, Boos H, McKenna PJ, Berrios GE. L'évaluation de l'insight dans la psychose : A re-standardization of a new scale. Psychiatry Res 2003 ; 119:81-8. https://doi.org/10.1016/S0165-1781(03)00101-X. [53] Nieto García L, Ruiz AI, Navarro JB, Pousa E, Cobo Go´ mez JV, Cuppa S, et al. Adaptacio´ n al castellano de la escala de Insight de Markov´ a y Berrios. Actas Esp Psiquiatr 2012;40:248-56. [54] Kay SR, Fiszbein A, Opler LA. The positive and negative syndrome scale (PANSS) for Schizophrenia. Schizophr Bull 1987;13:261-76. https://doi.org/10.1093/ SCHBUL/13.2.261. [55] Peralta V, Cuesta MJ. Propriétés psychométriques de l'échelle du syndrome positif et négatif (PANSS) dans la schizophrénie. Psychiatry Res 1994;53:31-40. https:// .doi.org/10.1016/0165-1781(94)90093-0 [56] de las Cuevas C, Rivero A, Perestelo-Perez L, Gonzalez M, Perez J, Pen˜ ate W. Psychiatric patients' attitudes towards concordance and shared decision making. Patient Educ Couns 2011;85:e245-50. https://doi.org/10.1016/J. PEC.2011.02.015. [57] Knapp P, Raynor DK, Thistlethwaite JE, Jones MB. A questionnaire to measure health practitioners' attitudes to partnership in medicine taking : LATCon II. Health Expect 2009;12:175-86. https://doi.org/10.1111/J.1369-7625.2009.00545.X. [58] Raynor DK, Thistlethwaite JE, Hart K, Knapp P. Les professionnels de la santé sont-ils prêts à affronter la crise ? la nouvelle philosophie de la concordance dans la prise de médicaments. Int J Pharm Pract 2001;9 : 81-4. https://doi.org/10.1111/J.2042-7174.2001.TB01034.X. [59] Velligan DI, Weiden PJ, Sajatovic M, Scott J, Carpenter D, Ross R, et al. Évaluation of adherence problems in patients with serious and persistent mental illness : recommendations from the expert consensus guidelines. J Psychiatr Pr 2010;16 : gestion des médicaments : au-delà du micro-social. Health Expect 2016;19 : 1002-14. https://doi.org/10.1111/HEX.12392. [75] Campbell M, Fitzpatrick R, Haines A, Kinmonth AL, Sandercock P, Spiegelhalter D, et al. Framework for design and evaluation of complex interventions to improve health (Cadre pour la conception et l'évaluation d'interventions complexes visant à améliorer la santé). BMJ 2000;321:694–6. https://doi.org/10.1136/BMJ.321.7262.694. [76] M. Conseil de la recherche médicale. Un cadre pour le développement et l'évaluation des Essais contrôlés randomisés pour les interventions complexes visant à améliorer la santé. Londres : Medical Research Council ; 2000. [77] Craig P, Dieppe P, Macintyre S, Michie S, Nazareth I, Petticrew M. Developing and évaluer les interventions complexes : les nouvelles orientations du Conseil de la recherche médicale. BMJ 2008;337:979-83. https://doi.org/10.1136/BMJ.A1655. [78] Drake RE, Cimpean D, Torrey WC. Shared decision making in mental health (prise de décision partagée en santé mentale) : perspectives pour la médecine personnalisée. Dialog- Clin Neurosci 2009;11:463. https:// .doi.org/10.31887/DCNS.2009.11.4/REDRAKE [79] Burn E, Conneely M, Leverton M, Giacco D. Giving patients choices during involuntary admission : a new intervention. Front Psychiatry 2019;10. https://doi. org/10.3389/fpsyt.2019.00433. [80] Hamann J, John M, Holzhüter F, Siafis S, Brieger P, Heres S. Shared decision making, aggression, and coercion in in inpatients with schizophrenia. Eur Psychiatry 2020;63:e90. https://doi.org/10.1192/j.eurpsy.2020.88. 34–45. https://doi.org/10.1097/01.pra.0000367776.96012.ca. [60] Byerly MJ, Nakonezny PA, Rush AJ. La brève échelle d'évaluation de l'observance (BARS) validée par rapport à la surveillance électronique dans l'évaluation de l'observance des médicaments antipsychotiques chez les patients ambulatoires atteints de schizophrénie et de troubles schizo-affectifs. Schizophr Res 2008;100:60-9. https://doi.org/10.1016/J.SCHRES.2007.12.470. [61] García Cabeza I, Hormaechea Beldarrain JA, Sanz Amador M, Arango Lo´ pez C, Gonz´ alez de Ch´ avez M. Drug attitude inventory, spanish-adapted version. Eur Neuropsychopharmacol 2000;10:298-9. https://doi.org/10.1016/S0924-977X (00)80331-4. [62] Hogan TP, Awad AG, Eastwood R. A self-report scale predictive of drug compliance in schizophrenics : reliability and discriminative validity. Psychol Med 1983;13 : 177–83. https://doi.org/10.1017/S0033291700050182. [63] Corbella S, Botella L, Go´ mez AM, Herrero O, Pacheco M. Psychometric caractéristiques de la version espagnole de l'inventaire de l'alliance de travail courte (WAIS)] características psicom´ etricas de la versio´ n espan˜ ola del working alliance inventory-short (WAI-S). De Psicol 2011;27:298-301. consulté le 26 juillet 2017, 〈htt p://revistas.um.es/analesps〉. [64] Horvath AO, Greenberg LS. Development and validation of the working alliance inventory. J Couns Psychol 1989;36:223-33. https://doi.org/10.1037/0022- 0167.36.2.223. 10
