INTRODUCTION Dans son sens originel, l’apologie est un genre littéraire visant à argumenter en défense contre les attaques visant une personne ou une doctrine. Dans l’Apologie de Socrate, qui est un exemple du genre, Platon rapporte les plaidoyers de Socrate lors de son procès en 399 qui déboucha sur sa condamnation à la mort. La défense se déroule en trois parties, toutes en lien direct avec la mort. Socrate se défend devant toute la cité d’Athènes. Il répond aux trois chefs d’accusation déposés contre lui: corruption de la jeunesse, non reconnaissance de l’existence des dieux traditionnels athéniens, et introduction de nouvelles divinités dans la Cité. Dans notre exposé nous vous présenterons les différentes parties. I) BIOGRAPHIE DE L’AUTEUR Appartenant à l’une des illustres familles d’Athènes en Grèce. Son nom d’Aristoclé est très tôt changé en Platon. Discipline de Socrate, il rédige une série de dialogues mettant en scène celui-ci. On trouve dans ses dialogues tardifs tels que la république, la célèbre doctrine platonicienne, Apologie de Socrate… des idées qui distinguent deux réalités tel que le monde sensible c’est-à-dire celui que nous voyons et le monde intelligible ou monde des idées. Il fut vendu comme esclave par le tyran Benis de Syracuse puis libéré. Il fonda une école intitulé l’Académie et Aristote fut son Disciple. II) BIOGRAPHIE DE SOCRATE Philosophe Grec, Socrate était considéré comme le père de la philosophie morale. Il fut le maître de Platon et de Xénophon. Il est condamné à mort pour impiété et boit la ciguë pour mettre fin à ses jours. Socrate n’a rien écrit et son enseignement fut dans la cité Athénienne, purement oral. Nous le connaissons surtout par les textes de Platon, qui fut son disciple , comme La République, Le Gorgias, Le Phédon, Le Banquet, etc., qui mettent en scène un Socrate questionnant, interrogeant ses concitoyens sur des sujets de toutes sortes et donnant naissance ainsi à la rationalité philosophique en Occident. En effet, Socrate dans ses discours, s’oppose à la méthode relativiste des sophistes, professeurs d’éloquence, beaux parleurs et habiles à raisonner, qui prétendent enseigner, contre rémunération, l’art de bien discourir, l’art de persuader, par tous les moyens, une assemblée, quelle que soit la théorie défendue. III) PRESENTATION DES PARTIES DE L’OEUVRE L’Apologie de Socrate est un discours qui comporte trois parties distinctes et, indéniablement, très inégales. Dans un premier temps, Socrate présente sa plaidoirie. Il répond aux calomnies propagées contre lui. Dans un deuxième temps, une fois reconnu coupable, Socrate précise la peine qu’il croit méritée. Dans un troisième temps, on retrouve les dernières paroles de Socrate à ses juges et quelques mots qu’il adresse à ses disciples sur l’au-delà et l’immortalité de l’âme. 1) Socrate discute le réquisitoire de ses accusateurs Dans cette partie, Socrate montre à la barre pour se défendre contre les chefs d'accusations qui sont montés contre lui par ses adversaires dont Mélétos, Anytos et Lycon qui Désiraient sa mort parce que considérant comme une menace pour leur pseudo-autorité. Il commence, à cet effet, par le chef d'accusation le plus ancien et termine par le plus récent. – Le premier acte d'accusation dit : « Socrate est coupable : il cherche indiscrètement ce qui se passe sur la terre et dans le ciel, il rend bonne la mauvaise cause et enseigne aux autres à faire comme lui. » Ici, Socrate est confondu, à tort bien sûr, aux physiciens. Aussi, il est pris pour ce qu'il n'est pas, à savoir un enseignant. Cette accusation vise à ternir la réputation intellectuelle de Socrate. Pour s'en défaire, il utilise deux contre- arguments. D'abord, qu'il ne s'est jamais préoccupé de physique et d'astronomie et, à la différence des physiciens qui s'occupent de la connaissance des lois de la nature, il s'est toujours préoccupé des problèmes métaphysiques relatifs au perfectionnement moral et intellectuel de l'homme. Ensuite, il défend que pour enseigner, il faut être savant. Or, lui, ne croyant rien savoir et ne prétendant point détenir un savoir, considère que ses accusateurs le prennent pour celui qu'il n'est pas. -Le deuxième acte d'accusation dit : « Socrate corrompt la jeunesse, il n'honore pas les dieux de la cité et les substitue à des divinités nouvelles. » Ici, Socrate est considéré comme un soudoyer (corrupteur) et une personne irrespectueuse des divinités de la cité au point de préfère les remplacer par des divinités étrangères. Cette accusation vise à ternir la réputation morale de Socrate. Pour s'en défaire, il rappelle que la précarité dans laquelle il vivait lui privait de toutes les richesses au moyen desquelles il aurait pu corrompre quelqu'un et affirme qu'il s'était, contrairement à ses accusateurs qui recherchaient plus les richesses et les honneurs, toujours préoccupé d'aider les jeunes gens d'Athènes à tendre vers le perfectionnement moral et intellectuel de leur âme. Mieux, il précise, par ailleurs, que les ennuis qu'il s'est attiré trouvent, quelque part, leurs origines dans la dévotion et le souci de comprendre pourquoi l'oracle de Delphes avait dit à son ami Kéréphon qu'il était le plus sage des sages de la cité. Ce qui était pour lui une façon de dire que c'est le souci d'intelligibilité du propos de l'une des divinités de la cité qui l'avait amené se consacrer aux recherches philosophiques. 2) Socrate fixe sa peine Dans cette partie, le tribunal passe au vote et le verdict de condamnation à mort tombe. Socrate, connaissant son sort, est invité à fixer sa peine. Ainsi, rappelant qu'il « n'a jamais voulu d'autre occupation que de rendre à chacun (...) le plus grand des services en essayant de lui persuadé de ne s'occuper d'aucune de ses affaires avant de s’occuper de lui-même et de son perfectionnement moral et intellectuel (lui qui ne s'occupait point) des affaires de la cité avant de s'occuper de la cité elle-même », Socrate soutient qu'il serait déraisonnable, de sa part, de vouloir se faire à lui-même du tort. C'est pourquoi il estime qu'au lieu d'une peine de mort, il préfère « être nourri au Prytanée ». Après avoir fixé sa peine, non sans bravade, il est condamné, lors d'un second vote, par la voix de la majorité constituante de l'assemblée des juges du tribunal d'Athènes. 3) Socrate montre aux juges qui l’ont condamné le tort qu’ils se sont fait Cette proposition de peine sera rejetée. Par conséquent, il devra mourir. Dans les dernières paroles du condamné à ses juges il dira : « Je préfère de beaucoup mourir après avoir assuré ma défense ainsi, plutôt que vivre grâce à ces bassesses. » (p. 63). Il profitera de cette dernière chance qu’il a de s’adresser à ses accusateurs pour les fustiger et leur prédire un grand châtiment à venir. « Cela dit, vous qui m’avez condamné, je désire maintenant vous faire une prédiction ; car j’en suis désormais arrivé à la période de la vie où les hommes font le plus de prédictions, au moment où ils vont mourir. Je vous annonce donc, à vous qui m’avez condamné à mort, que vous aurez à subir, aussitôt après ma mort, un châtiment bien plus pénible, par Zeus, que la mort que vous m’avez infligée. Car vous avez cru qu’en agissant ainsi aujourd’hui, vous seriez dispensés de rendre des comptes sur votre vie. Or, je vous l’annonce, c’est de loin le contraire qui va vous arriver : le nombre de ceux qui vous demanderont des comptes ira croissant eux que je retenais jusqu’à présent, sans que vous vous en aperceviez. Ils seront d’autant plus pénibles qu’ils seront plus jeunes, et ils irriteront davantage. Car si vous vous imaginez qu’en condamnant les gens à mort, vous empêcherez que l’on vous reproche de vivre mal, vous saisissez mal ce qu’il en est. Cette façon de se dispenser de rendre des comptes n’est en effet ni très efficace ni bien belle ; la plus belle et la plus facile est celle qui consiste, non pas à s’en prendre aux autres, mais à se rendre soi-même le meilleur possible. Voilà donc ce que, tel un oracle, je vous ai prédit, à vous qui m’avez condamné. Sur ce, je vous laisse. » (p. 63-64). Socrate invite à vivre conformément à son modèle de vertu, c’est-à-dire obéir au dieu et éviter, en tout temps, d’agir injustement. Conclusion Sans doute peut-on voir en Socrate est-il un homme rusé, pour ne pas dire retors, qui abuse les juges d’Athènes, et en fait les instruments de son propre sacrifice. Mais ces critiques ne sont pas pertinentes si l’on comprend l’enseignement de Socrate. La justice est la valeur suprême qui peut justifier le sacrifice de notre propre vie. Seule la recherche de la justice constitue une vie acceptable. Aucune autre occupation ne présente un intérêt théorique ou pratique plus pressant, plus immédiat ni plus évident. Socrate ne peut pas changer de conduite, même sous la menace de la mort. Voilà comme un terrible avertissement : souvent, au bout de la route du juste, se dresse un échafaud ou une coupe de ciguë, un peloton d’exécution ou une guillotine. Ainsi l’enseignement de Socrate est de nous montrer que la loi n’est pas nécessairement la justice et que c’est le rôle du philosophe que de démontrer aux hommes de son temps cette différence. Si on peut dire sans exagération que l’Apologie de Socrate constitue l’œuvre inaugurale de la philosophie occidentale et qu’en lisant ce texte, les philosophes ou les apprentis philosophes remontent à la source originelle de leur discipline, c’est qu’avec elle, commence le chemin compliqué du rapport de la loi à la libre pensée et la réflexion sur la distance qui existe entre le légal et le légitime. En mourant Socrate témoignait de ses convictions et de la valeur de son témoignage... Si l’on en croit Platon, il fallait que Socrate meure pour que vive la philosophie.
