présentant comme naturelle. Les thèses de la bonté ou de la méchanceté naturelle mènent à la même
idéologie, le libéralisme.
L'humain est-il naturellement bon ? naturellement égoïste ? naturellement agressif ? Toutes
ces questions, en opposant la nature et la culture, la dernière ayant radicalement transformé la
première, ne permettent pas de les faire dialoguer.
(Note : ce qui suit n'est absolument pas articulé. Ce sont des bouts de réflexion que j'ai
compris du cours, mais je n'ai pas réussi à formuler les liens entre eux. Globalement, ce que j'en ai
compris, c'est que l'idée d'un humain "naturellement quelque chose" qui se rapporte à la morale est
fausse puisqu'elle lui attribue une caractéristique dont il n'avait pas connaissance. On jugerait à
l'aune de notre humanité actuelle. C'est vraiment pas clair comme explication, même moi je me
comprends pas. Help !)
Ainsi, le libéralisme postule que la liberté relève d'une absence maximale de contraintes. Il
nie l'existence d'un ordre social et culturel fondant la société et envisage l'idée d'un retour à la
nature, c'est-à-dire à une entière liberté de l'humanité dont les échanges seraient naturellement
régulés par les lois du marché (semblables à des lois physiques).
La thèse du gène égoïste permet d'expliquer jusqu'aux comportements altruistes (R.
Dawkins) : la protection de ceux qui partagent nos gènes et l'"altruisme réciproque", ou égoïsme
réfléchi, qui est à la base de toute relation d'échange. La sédentarisation et la production de
richesses en excès a provoqué la convoitise, qui déclenche des comportements violents. La guerre a
donc un caractère historique, elle correspond à un type d'organisation sociale et n'est pas la
conséquence d'une agressivité naturelle. Cette dernière a aussi pour effet néfaste de dédouaner
l'individu de ses responsabilités (fonctionne comme un alibi).
La guerre entre Homo Sapiens et Néandertal n'est pas le seul mode de relation puisque nos
gènes actuels comptent 2 à 4% des gènes de Néandertal. Mais ce dernier a bien disparu après
l'arrivée d'Homo Sapiens. Est-ce dû à une supériorité intellectuelle de Sapiens ? (Tattersall). Y'a-t-il
eu éviction ou absorption des gènes de Néandertal ? L'hypothèse de la violence comme cause de sa
disparition est idéologique et l'histoire actuelle de l'humanité est utilisée pour expliquer cette
période.
Considérer que la nature (violence, barbarie) c'est les autres et que nous-même nous en
détachons est une attitude misanthrope. Elle peut aussi servir à justifier des actes et comportements
belliqueux. C'est une représentation fantasmée de l'autre. Est-ce l'agressivité qui provoque les
conflits sociaux ou l'apparition de conflits sociaux qui provoque l'agressivité ? Autrement dit,
l'agressivité est-elle naturelle ou socialement construite ?
Selon M. Patou-Mathis, "la violence liée aux structures économiques, sociales, politiques et
religieuses de nos sociétés est souvent un symptôme, notamment des injustice et non une cause".
Elle oppose Rousseau selon qui la guerre est issue de la culture et Hobbes pour qui la guerre est
issue de la nature. Sahlins ajoute que la guerre chez Rousseau est un "phénomène de la nature
culturelle", et concerne une "relation d'Etat à Etat", tandis que chez Hobbes, il s'agit de la "guerre de
chacun contre tous, ancrée dans la nature de l'homme".
Dans une situation de guerre, les ennemis ne sont pas les individus en eux-mêmes mais
considérés comme des "soldats", des "défenseurs de la patrie". Cette qualité d'ennemi est un
accident dû à une relation particulière entre deux Etats. La guerre de tous contre tous provient d'une