FAmily Romance

Quand on pense à la Révolution française, de nombreux auteurs réputés nous viennent à l'esprit.
L'un d'eux pourrait certainement être le Dr Lynn Hunt, qui a connu de nombreux succès attribués
à son travail à l'intérieur et à l'extérieur de la Révolution française. Elle a même remporté
plusieurs prix, comme par exemple le Nancy Lyman Roelker Graduate Mentorship Award, de
l'American Historical Association (remporté en 2010) et le Distinguished Teaching Award de la
division de Berkeley du Sénat académique de l'Université de Californie (remporté en 1977)
1
.
Parmi ses titres les plus connus, on peut citer Politics, Culture, and Class in the French
Revolution (1984) et The Family Romance of the French Revolution (1992). Son succès n'est pas
surprenant, Hunt critique et analyse régulièrement les événements de la Révolution française
d'un point de vue nouveau, fascinant et original. On peut le voir en particulier dans son livre The
Family Romance of the French Revolution, dont je parlerai plus en détail dans cette analyse.
La romance familiale est un terme inventé et largement utilisé par le neurologue Sigmund
Freud, le père de la psychanalyse, bien connu et controversé. D'une manière générale, ce terme
décrit le fantasme d'être libéré de sa famille et de rejoindre une famille de plus haut niveau social.
Hunt utilise ce terme pour décrire une image de l'ordre familial qui sous-tend la politique
révolutionnaire de l'époque et, pour ce faire, elle utilise de multiples œuvres telles que des œuvres
d'art, des écrits pornographiques, des livres, des journaux, entre autres choses, pour solidifier les
bases de sa théorie. Tout au long de son livre, les éléments clés de Freud auxquels elle se réfère
principalement proviennent du livre Totem et Tabou. Il y est question d'une histoire entre deux
frères qui ont tué leur père afin de libérer la femme de son emprise tyrannique. Cette histoire crée
un récit sur la substitution du père et un tabou de l'inceste, et Hunt les relie comme point de départ
de son travail théorique englobant la structure politique de la Révolution française. Lynn Hunt n'a
pas déçu en liant nombre de ses observations et de ses travaux aux théories de Freud. Elle soutient
tout d'abord qu'en tuant le roi, cela signifiait de nouvelles structures familiales, ce qui a été prouvé
avec la chute de la monarchie. Le roi étant le père de la nation, cela signifie qu'avec sa mort aux
mains de la nation, c'était comparable aux garçons qui tuaient leur père dans le Totem et le Tabou
de Freud. Mais il est important de se rappeler qu'à mesure que le siècle avançait, l'anxiété
1
« UCLA History », consulté le 8 décembre 2020, https://history.ucla.edu/faculty/lynn-hunt.

concernant le rôle du roi dans la vie politique française s'est accrue en même temps que l'inquiétude
concernant la tyrannie paternelle dans les familles littérales. Cette comparaison est cruciale dans
le livre de Hunt et a aidé à définir les structures sociales mises en place à l'époque (la question de
savoir quel était le rôle d'une femme à cette époque, la politique contre la famille). Katherine A.
Lynch loue les efforts de Hunt pour dépeindre cette image en disant que "la montée de l'archétype
du père bienveillant a progressivement contribué à affaiblir l'autorité royale et à préparer la voie à
la disparition éventuelle du roi
2
". Elle soutient que ce sont les romanciers et les peintres qui ont
préparé le terrain pour des actes archétypaux comme la décapitation du roi, et ce, par l’entremise
de leurs œuvres choquantes.
Pour moi, il était intéressant de voir comment les théories du Dr. Hunt et la mort du roi se
sont déroulées. En raison de la position incertaine et fragile du roi au moment de son exécution, sa
mort a suscité de nombreuses questions difficiles sur la façon dont la communauté se gouvernerait.
Si on la compare à l'histoire du Totem et du Tabou de Freud où les frères tuent leur père (ici les
frères étant la nation et le père étant le roi), est-ce qu'un seul des frères prendrait le pouvoir (un
nouveau roi) ou vivraient-ils sur une base plus juste et plus équitable sans un chef choisi ? Le
dernier cas était possible, mais pour cela il ne pouvait y avoir de désaccord, on peut le voir avec la
terreur (toute forme de désaccord (antirévolutionnaire) serait guillotinée). Les rôles des "frères" et
des "pères" ayant changé pendant cette période, comment le rôle de la "mère" s'inscrit-il dans ces
changements ? Ici, il semble y avoir une certaine peur de la femme dans le domaine politique, ce
qui a pour conséquence de décapiter la "mère" et de condamner la "sœur" à la sphère domestique,
2
Katherine A. Lynch, « The Family Romance of the French Revolution. By Lynn Hunt (Berkeley, Los Angeles,
California: University of California Press, 1992. Xvi plus 213 Pp. $22.00) », Journal of Social History 27, no 4 (1
Juillet 1994): 819‑22, https://doi.org/10.1353/jsh/27.4.819.

limitant ainsi leurs pouvoirs de corrompre ou de "féminiser" l'ordre fraternel. C'est ce qui, associé
aux théories féministes et freudiennes de Hunt, rend le livre si captivant. Gary Kates serait
d'accord, dans sa critique il dit "en bref, au sein de la nouvelle politique libérale inaugurée par la
Révolution française, se trouve la graine d'un nouveau genre de sexisme plus virulent que tout ce
qui l'avait précédé
3
". Il dit cela en accord avec la déclaration de Hunt selon laquelle la Révolution
a été le premier événement qui a fait de l'exclusion des femmes une question cruciale.
Lorsque j'ai lu le résumé du livre pour la première fois, j'étais très sceptique, mais aussi
très curieuse de voir comment quelqu'un pouvait relier les théories de Freud à la révolution
française. D'autant plus que les théories de Sigmund Freud ont beaucoup évolué et sont aujourd'hui
largement débattues, au point que certains universitaires désapprouvent nombre de ses travaux.
Orville T. Murphy exprime cette préoccupation dans sa critique de livre. Murphy, un universitaire
de l'Université d'État de New York à Buffalo, semble généralement apprécier le travail de Hunt et
ses efforts pour sortir des sentiers battus lorsqu'il s'agit de la Révolution française. Il fait
particulièrement l'éloge du travail de Hunt sur le sixième chapitre du livre, la qualifiant de
persuasive lorsqu'il parle de "la preuve qu'à mesure que la Révolution progressait, l'hostilité
masculine envers la participation des femmes à la politique a augmenté et s'est développée en une
idéologie domestique
4
". Mais il critique également le choix de Hunt d'utiliser le concept freudien
pour expliquer de telles choses en le qualifiant de "malheureux", ce qui montre qu'il existe encore
une certaine lassitude lorsqu'il s'agit d'adopter des approches psychologiques (en particulier des
théories aussi débattues que celle de Freud) dans l'histoire. Price, aussi, fait un commentaire
3
Gary Kates, review of Review of The Family Romance of the French Revolution, par Lynn Hunt, Social History 19,
no 3 (1994): 405‑7.
4
Orville T. Murphy, review of Review of The Family Romance of the French Revolution, par Lynn Hunt, French
Politics and Society 11, no 2 (1993): 113‑15.

spécifique dans sa revue qui a attiré mon attention, il remet en question l'approche de Hunt à
l'utilisation d'une lentille freudienne, surtout après que des théories comme le marxisme expliquent
mieux le classement et la lutte pour monter au pouvoir, il le fait en disant comme tel : "Après le
marxisme et le révisionnisme, c'était une idée audacieuse de proposer une interprétation freudienne
de la Révolution française. Le résultat, cependant, malgré quelques éclairs de lucidité, ne peut être
considéré comme un succès
5
». Pour ma part, je trouve que bien que le marxisme explique mieux
le classement; la nature des symboles et les pamphlets étant sexuels coïncident davantage avec les
théories freudiennes que le marxisme. Bien que le meurtre du roi et le renversement du
gouvernement s'expliquent mieux par le marxisme et le motif personnel de l'accession au pouvoir
(lutte des classes, etc.), la nature de la sexualisation de la reine de manière aussi publique ne peut
être négligée comme facteur, surtout lorsqu'elle s'applique à la reine elle-même, mère de la
nation/patrie. C'est pourquoi je pense que l'hypothèse et la perspective créative de Hunt méritent
d'être examinées au lieu de suivre les théories et modèles traditionnels qui expliquent
conventionnellement des événements historiques aussi importants et complexes que la Révolution
française.
Elinor Accampo, de l'Université de Californie du Sud, pour sa part, serait d'accord pour
dire que Hunt fait un bon travail en regardant la Révolution française à travers une nouvelle lentille.
Elle le dit en affirmant que "le livre fait l'objet de recherches minutieuses et offre des aperçus
brillants. En tant qu'effort pour documenter l'histoire de l'imagination et de l'inconscient, il pénètre
audacieusement dans un territoire que la plupart des historiens évitent
6
". Je suis d'accord avec cela
et je pense que la chose que j'aime le plus dans le travail de Hunt ici, c'est son inter sectionnalisme.
5
Munro Price, « REVIEWS OF BOOKS », French History 7, no 3 (1 septembre 1993): 367‑69,
https://doi.org/10.1093/fh/7.3.367.
6
Elinor Accampo, « “The Family Romance of the French Revolution” (Book Review) », The Historian, 1993.

Elle est capable de mener des recherches historiques précises et détaillées, tout en passant par des
domaines tels que la sociologie et la psychologie, ce qui nous montre que les sciences sociales sont
un vaste domaine qui peut parfois s'entremêler de manière cohérente et logique. Accampo nous a
également fait part de son appréciation des efforts déployés par Dr. Hunt pour décrire la question
de la femme dans la révolution française et le développement de la domesticité, ce qui m'a
également intriguée. Un passage du livre de Hunt dit que "Entre 1793 et 1804, l'hostilité des
hommes à l'égard de la participation politique des femmes a donc commencé à se cristalliser en
une idéologie domestique très élaborée, dans laquelle il était scientifiquement "prouvé" que les
femmes n'étaient aptes qu'à des occupations domestiques
7
». Cela a également attiré mon attention
parce que certains des arguments utilisés dans le livre sont similaires à des arguments encore
utilisés aujourd'hui. Par exemple, lorsque Hunt mentionne que les femmes sont exclues du monde
politique en raison de leur état d'émeute, incapables de prendre des décisions rationnelles et
judicieuses en raison de leur hypersensibilité aux émotions. Cela me rappelle la société
d'aujourd'hui, où les gens craignent d'avoir une femme en position de leader parce qu'ils ont peur
qu'elle déclenche une guerre, car elle est trop émotive et ne peut pas contrôler de tels sentiments.
Ce stéréotype commun pourrait-il avoir commencé avec la Révolution française ?
Bref, bien qu'il puisse être intimidant et quelque peu difficile à lire, rempli de concepts
théoriques, Hunt ne déçoit pas en donnant au lecteur une perspective fraîche, imaginative et bien
pensée de la révolution française. Elle analyse la Révolution française à travers l’entremise de la
culture regardant particulièrement à la production de la littérature, de l'art, et à ses représentations
et idées sur le rôle de la royauté, ainsi que la famille et la femme. Regarder ce moment historique
7
Lynn Hunt, The family romance of the French Revolution (Univ of California Press, 1992).