Sociologie des populations Sous la direction de H. Gérard et V. Piché Montréal, PUM/AUPELF-UREF, 1995, p. 117-137 LES APPROCHES INSTITUTIONNELLES DE LA FÉCONDITÉ Le marxisme نورة أبلهادي –عبدالعزيز شيكر- نورة أبوالوفى – سلوى القبلي – عزيزة السالك – إيمان مرجاع – لبنى السبار – فاطمة الدحاوي- العنوني محمد– منضور عبد العالي – نورة أبوالوفى G4 Points communs entre marxisme & théorie de Caldwell Ils insistent sur la Rationalité socio-économique de la fécondité à l’intérieur des Modes de Production; Ils se rapportent à Deux Modes de Production domestique et capitaliste; à Rationalité OPPOSÉ Mode de production domestique: Forte fécondité considérée comme facteur de: Production: Force de travail Reproduction: assurant la survie de l'unité familiale Mode de production capitaliste: Faible fécondité due à la: Disparité des bases matérielles de la procréation Augmentation des coût & charges des enfants 1er Point de divergence entre marxisme & théorie de Caldwell La fécondité est une stratégie familiale qui dépend des intérêts des familles; ces intérêts diverses selon leurs : Classes sociales: organisation familiale Conditions matérielles: Répartition des richesses Ces 2 déterminants sont fonction du stade de développement capitaliste. 2éme Point de divergence entre marxisme & théorie de Caldwell La Transition au CAPITALISME est le MOTEUR de la transition démographique et Non La diffusion des valeurs occidentales Chaîne causale de la baisse de fécondité Selon l’approche marxiste • Inégales: Répartition géographique des investissements Le développement capitaliste Migration • Urbanisation • prolétarisation • Stratégies familiales de reproduction les structures des classes Fécondité • Extension des classes à faible fécondité. Formes de transitions démographiques Il y a une Diversité de formes de transitions démographiques selon: L’Histoire des sociétés et des groupes La Nature des sociétés précapitaliste: formes de pouvoir La place de la société dans la DIT Critiques de la théorie marxiste de la fécondité Approche purement économique et matérialiste Trop réductionniste voire inhumain (l’être humain=instrument de travail) La notion de classe sociale n’est pas valide pour tous les contextes
