moffat2015

Psychologie
française 61 (2016) 191–206
Disponible en ligne sur www.sciencedirect.com
ScienceDirect
et également
disponible sur www.em-consulte.com
Article original
Développement et première validation d’une
Échelle
de Satisfaction Environnementale au
Travail
(ESET)
Development and first
validation of an Organizational
Environmental
Satisfaction Scale (ESET)
E. Moffat∗,1, J.-L.
Mogenet2,
L. Rioux3
EA 4386, université de
Paris Ouest Nanterre
La Défense, 200, avenue de la République, 92001 Nanterre,
France
i
n f o a r t i c l e
Historique
de l’article :
Rec¸
u le 12 avril 2014
Accepté
le 7 juin 2015
Mots clés :
Satisfaction
environnementale
Environnements
de travail
Validation
d’échelle
r é s u m é
Notre article présente les résultats d’une série de trois études visant
le
développement et la validation d’une Échelle de Satisfaction
Environnementale
au Travail (ESET). La satisfaction environnemen-
tale,
renvoyant à l’évaluation globale qu’une personne fait de son
lieu
de travail et ce, quelle que soit l’échelle spatiale (poste de tra-
vail,
bureau, organisation, quartier d’implantation) sur laquelle elle
se
place, est un concept de plus en plus central en psychologie envi-
ronnementale.
Cependant, elle reste encore peu explorée dans le
cadre
organisationnel. Cette recherche a pour objectif d’apporter
sa
contribution à ce champ d’études, en élaborant une Échelle de
Satisfaction
Environnementale au Travail en langue franc¸ aise. Cent
quarante-trois
salariés travaillant dans des espaces de bureaux
de
divers secteurs professionnels ont participé aux différentes
études.
Les analyses confirmatoires montrent que le questionnaire
de
satisfaction environnementale au travail présente des qualités
psychométriques
tout à fait satisfaisantes.
©
2015 Soci´ et´ e Franc¸ aise de Psychologie. Publi´ e par Elsevier
Masson
SAS. Tous droits r´ eserv´ es.
∗Auteur
correspondant.
Adresse
e-mail : [email protected] (E. Moffat).
1Thèmes
de recherche : satisfaction environnementale, environnements de travail, environnements résidentiels.
2Thèmes
de recherche : satisfaction au travail, psychométrie, personnalité.
3Thèmes
de recherche : satisfaction environnementale au travail, attachement au lieu.
http://dx.doi.org/10.1016/j.psfr.2015.06.001
0033-2984/© 2015 Soci´ et´ e Franc¸ aise de Psychologie. Publi´ e par Elsevier Masson SAS. Tous droits r´ eserv´ es.

192 E. Moffat et al. / Psychologie française 61 (2016) 191–206
Keywords:
Environmental
satisfaction
Work
environment
Scale
validation
a b s t r a c t
Our article presents the
results of three
studies carried out to deve-
lop
and
validate a scale to measure satisfaction with the
work
environment
(ESET). Environmental satisfaction
refers to the way
people
evaluate their workplace and has become a central concept
in
environmental psychology. However, so far, it has been little
explored
in an organizational framework. Our study aims to fill
that
gap by drawing up a French scale of environmental satisfaction
at
work based on an overall view of satisfaction toward the work
environment.
A systemic approach needs to be
taken, covering the
different
spaces that make up these
work environments, including
the
work-station, the office
space, the working area and
the exter-
nal
environment. Participants
were 143 office workers in different
job
sectors. Confirmatory analysis showed that our environmental
satisfaction
at work questionnaire had good psychometric qualities.
©
2015 Soci´ et´ e Franc¸ aise de Psychologie. Published by Elsevier
Masson
SAS. All rights reserved.
La satisfaction environnementale au travail a donné lieu à de nombreux travaux dans le monde
anglophone
(par exemple, Aries, Veitch, & Newsham, 2010 ; Carlopio, 1996 ; Danielsson & Bodin, 2008 ;
Fornara, Bonaiuto, & Bonnes, 2006) et son étude constitue un courant prédominant de la psychologie
environnementale.
Elle a un impact négatif sur l’intention de quitter l’organisation (Carlopio, 1996)
et
le taux d’absentéisme au travail (Carlopio, Andrewartha, & Armstrong, 2001) et positif sur la pro-
ductivité
(Ulrich, 2003). Cependant et malgré son intérêt appliqué, ce champ d’études est encore peu
exploré
dans le monde francophone. Cette recherche a pour objectif d’élaborer une Échelle de Satisfac-
tion
Environnementale au Travail en langue franc¸ aise. À terme, il s’agira de proposer un outil simple
d’utilisation
aux psychologues du travail et aux responsables des ressources humaines désireux de cer-
ner
la satisfaction environnementale des agents au travail, afin de prévoir ou prévenir l’absentéisme
ou
le turn over et/ou d’influer sur la productivité.
1.
La satisfaction environnementale
La satisfaction environnementale résulte de l’expérience de plaisir que retire une personne en
fréquentant
un lieu (Bonauito, 2004). À l’instar de la satisfaction globale, elle repose sur des élé-
ments
affectifs et cognitifs (Fleury-Bahi, 1997) ainsi que sur des caractéristiques physiques, sociales
et
humaines
de l’espace vécu (Bonnes, Bonaiuto, Aiello, Perugini, & Ercolani, 1997). Ainsi, elle peut
être
considérée comme une évaluation environnementale résultant des processus par lesquels les
utilisateurs
connaissent et jugent leur environnement physique (Craik, 1966).
Les
travaux qu’elle a suscités peuvent se décliner en fonction du type d’environnement auquel elle
s’applique
: environnements résidentiels (Amole, 2009 ; Bonaiuto, Fornara, & Bonnes, 2003 ; Mogenet &
Rioux,
2014), environnements institutionnels (Andrade, Lima, Fornara, & Bonaiuto, 2012 ; Lannegrand-
Willems
& Bosma, 2006 ; Nabli-Bouzid, 2014) et environnements de travail (Danielsson & Bodin, 2008 ;
Fleury-Bahi & Marcouyeux, 2011 ; Veitch, Charles, Farley, & Newsham, 2007).
Dans
le cadre résidentiel, Amole (2009), par exemple, a mené une enquête auprès d’un échantillon
de
1124 étudiants vivant en résidence universitaire au Niger. Il a montré que 53 % des participants ne
sont
pas satisfaits de leur résidence, la configuration spatiale étant par ailleurs un prédicteur de cette
non-satisfaction.
Dans
le cadre institutionnel, on peut citer la recherche de Nabli-Bouzid (2014) portant sur le confort
environnemental
des élèves de deux écoles, l’une à architecture moderne et l’autre à architecture
traditionnelle.
Évaluée de manière globale par une étude analytique des plans, d’une part, et une
enquête
par questionnaire, d’autre part, cette étude a révélé que les élèves de l’école traditionnelle

E. Moffat et al. / Psychologie française 61 (2016) 191–206 193
sont plus satisfaits de leur établissement. En
effet, l’auteure justifie
le résultat par « un décalage
entre
les objectifs
pédagogiques [une pédagogie par projets et un travail en
petits groupes] prônés
et
inscrits dans l’espace par l’école à architecture
moderne et sa
nécessité, en tant qu’école publique,
d’accueillir
tous les enfants,
même si l’augmentation des effectifs nuit au travail en petits groupes »
(p.
13).
Dans
le cadre organisationnel,
Danielsson et Bodin (2008) ont montré, par une enquête par ques-
tionnaire
auprès de 469 employés de bureau suédois, que la satisfaction au travail, le bien-être et
la
santé des employés étaient influencés par le type de bureau (bureau individuel, bureau partagé,
open-space
de petite, moyenne ou grande taille, flex-office, combi-office). Ils pointent que les employés
travaillant
dans des open-spaces de moyenne et petite taille ont un moins bon état de santé. Danielsson
(2013)
explique ces résultats par le fait que « la majorité du travail des employés s’effectue sur leur
propre
station de travail, dans un espace partagé, sans aucune possibilité d’intimité acoustique et
visuelle,
même pour les activités demandant de la concentration, les appels téléphoniques ou les
réunions,
à cause notamment du manque de salles. » (p. 62). Les occupants des bureaux individuels et
des
flex-offices ont un bon état de santé du fait de l’agencement permettant à l’employé le contrôle de
son
environnement physique de travail (la température, l’éclairage artificiel pour les premiers et le
choix
du travail, des salles de travail et de réunions, pour les seconds).
Les
travailleurs de ces deux derniers types de bureaux et des bureaux partagés ont la satisfaction
au
travail la plus élevée, probablement parce qu’ils peuvent coopérer et interagir avec leurs collègues
sans
subir la perturbation qu’il y aurait dans un grand espace de travail partagé. A contrario, le niveau
de
satisfaction au travail est le plus faible dans les combi-offices, des espaces qui pourtant favorisent
le
travail en équipe et la communication. Danielsson (2013) interprète ce résultat en considérant
que
l’organisation du travail pourrait avoir un impact négatif sur la satisfaction. « Les effets négatifs
pourraient
être expliqués par d’autres variables extérieures, non mesurées ici, qui seraient liées à
l’organisation
du travail » (p. 62).
Ces
recherches se penchent sur la satisfaction globale envers un espace spécifique (Amole,
2009
; Nabli-Bouzid, 2014) ou en comparant plusieurs espaces (Danielsson & Bodin, 2008) mais ne
s’intéressent
pas à l’environnement plus large dans lequel est inséré l’espace étudié (le campus, la
commune,
l’organisation. . .).
2. La satisfaction environnementale au travail
2.1. Définition
Selon Ittelson, Proshansky, Rivlin, et Winkel (1974), la satisfaction environnementale au travail
est
à analyser comme une évaluation environnementale. En effet, elle peut être définie soit comme
un
processus affectif qui va engendrer l’expression d’un niveau de satisfaction pour un lieu ou pour
une
composante de ce lieu (Mehrabian & Russel, 1974), soit comme une modalité d’expressions de la
cognition
ou de la perception environnementale qui permet de dégager des composantes sur divers
aspects
de l’environnement. Lors de l’évaluation de données concrètes, des caractéristiques physiques
et/ou
sociales de l’environnement seront prises en considération et permettront ainsi de définir de
manière
objective des « standards de qualité » (Dunstan et al., 2005). Pour Fleury-Bahi et Marcouyeux
(2011),
ce type d’approche pose le problème de la prise en compte « d’indices objectifs de qualité envi-
ronnementale
qui ne rendent pas forcément compte de la subjectivité et de l’affectivité du sujet, ainsi
que
de l’expérience individuelle développée vis-à-vis de 1’environnement » (p. 377). Par conséquent,
le
niveau de satisfaction s’établira, selon ces auteurs, en fonction des caractéristiques individuelles
(caractéristiques
sociodémographiques et culturelles ou préférences environnementales) de la per-
sonne
qui a évalué la qualité environnementale, ce qui impose d’accorder une place importante à
la
subjectivité de l’évaluateur. Ainsi, des « standards de comparaison » entre la réalité du lieu expéri-
menté
et la représentation du lieu idéal, ou le souvenir de lieux expérimentés par le passé (Shumaker &
Stokols,
1982 ; Stokols & Shumaker 1982) et liés aux attentes, au niveau d’aspiration, au degré d’équité,
au
groupe de référence, aux besoins et aux valeurs, sont créés, permettant à l’employé d’idéaliser son
environnement
et influenc¸ ant son évaluation (Amérigo & Aragonés, 1997).

194 E. Moffat et al. / Psychologie française 61 (2016) 191–206
2.2. Les travaux portant sur la satisfaction environnementale au travail
Les recherches abordant la satisfaction environnementale au travail peuvent être regroupées en
deux
catégories, à savoir : (a) les ambiances organisationnelles (ambiance lumineuse ou acoustique et
qualité
de l’air) et (b) l’aménagement de
l’espace de travail :
(a)
l’ambiance lumineuse peut, en favorisant ou en dégradant le confort visuel, influer sur la satis-
faction
environnementale. Par exemple, une étude de Sundstrom et Sundstrom (1986) a montré
que
les employés préfèrent des locaux avec des fenêtres et éprouvent alors plus de satisfaction à
travailler
au sein de leur environnement de travail. S’intéressant à l’ambiance acoustique, Raffaello
et
Maass (2002) ont constaté que réduire le bruit permettait une plus grande satisfaction environ-
nementale
et la réduction du stress et des problèmes de communication. De même, la qualité de
l’air
et l’ambiance thermique
sont également évaluées par les employés et peuvent
être sources
de
satisfaction ou d’insatisfaction environnementale (Vischer, 1996). Cette auteure montre que
l’insatisfaction
serait davantage liée aux plaintes concernant la qualité de l’air qui proviendraient
d’un
sentiment de peur provoqué par les médias qui mettent en avant les effets de la pollution ;
(b)
concernant l’aménagement de l’espace de travail, citons, à titre illustratif, l’enquête menée de
1994
à 2000 auprès de 13 000 employés par Brill, Weidemann, et the BOSTI Associates (2001) qui
montre
que la possibilité de faire son travail seul sans distraction est source de satisfaction pour
de
nombreux employés. Aries et al. (2007) pointent que les fenêtres ayant vu sur la nature et
les
vues jugées plus attrayantes sont bénéfiques pour les occupants des locaux, réduisant ainsi
l’insatisfaction.
Mais
ces études
conc¸ oivent bien souvent le cadre organisationnel de manière restreinte, sans
tenir
compte du quartier dans lequel est implantée l’organisation. Seule Moffat (2013) considère
l’organisation
comme une entité ne pouvant être isolée du milieu dans lequel elle interagit, le quar-
tier
d’implantation faisant partie intégrante de l’environnement de travail. En effet, elle montre
que
l’environnement doit être analysé comme un système d’environnements spécifiques en inter-
action
: le poste de travail, l’espace de travail, l’espace de bureau et le quartier d’implantation de
l’organisation.
2.3. Les outils évaluant la satisfaction environnementale
De nombreux outils d’évaluation de la satisfaction environnementale ont été validés dans des
environnements
divers (résidentiel, institutionnel, organisationnel. . .). Dans le cadre résidentiel, nous
pouvons
citer les échelles Perceived Residential Environment Quality Indicators (PREQI) et Neighbou-
rhood
Attachment (NA) (Bonaiuto et al., 2003, 2006), validées dans 11 villes italiennes, auprès d’un
échantillon
de 1488 résidents. Ces échelles mesurent, pour la première, la perception de la qualité envi-
ronnementale
du quartier et, pour la seconde, l’attachement au lieu de travail. Une version franc¸ aise
des
échelles PREQI et NA a été élaborée par Fornara et al. (soumis) sur un échantillon de 383 résidents
parisiens.
Ces auteurs ont validé le modèle à trois niveaux, dans lequel des PREQI plus spécifiques (par
exemple,
les échelles nommées « personnes et relations sociales » ou « organisation de l’accessibilité
et
des routes ») expliquent le premier niveau, des PREQI plus globaux (par exemple, les échelles por-
tant
sur le rythme de vie) expliquent le deuxième niveau, et l’attachement au quartier représente la
variable
finale de sortie.
Dans
le cadre institutionnel, on peut citer les travaux de Andrade et al. (2012) qui ont adapté et
validé
un outil de mesure de la perception de la qualité environnementale en milieu hospitalier à
partir
du Perceived Hospital Environment Quality Indicators (PHEQIs) (Fornara et al., 2006). Ils ont
confirmé
la structure factorielle de ce questionnaire composé de trois échelles (deux portant sur
les
environnements physiques et une sur l’environnement social) auprès de 562 patients en unité
orthopédique.
Dans
le cadre organisationnel, les outils recensés dans la littérature scientifique sont validés auprès
de
populations ou d’espaces spécifiques. Nous pouvons citer à titre illustratif :

E. Moffat et al. / Psychologie française 61 (2016) 191–206 195
•le
questionnaire de confort fonctionnel élaboré
par Fischer et
Vischer (1997) à destination des
employés
de bureau
nord-américains ;
•l’échelle
de satisfaction à l’égard des bureaux
paysagers de Veitch
et al. (2007) ;
•l’échelle
de satisfaction
envers l’espace organisationnel validée par Fleury-Bahi et Marcouyeux
(2011)
composée de deux dimensions (contrôle/privacité et confort/fonctionnalités)
;
•le
questionnaire de
satisfaction à l’égard de l’environnement physique (Carlopio, 1996) compor-
tant
5 facteurs (agencement spatial, organisation de la tâche, santé et sécurité, espace de détente,
équipements).
Ces
outils permettent de
mesurer la satisfaction environnementale dans un espace restreint (le
bureau
ou l’organisation) mais aucun,
à notre connaissance, ne
s’appuie sur une conception globale
de
la satisfaction à l’égard des environnements de travail.
3. Positionnement théorique
Dans ce travail, nous nous appuierons à la fois sur l’approche phénoménologique de Moles (1977),
la
théorie du lieu de Canter (1977) et l’approche systémique de Bronfenbrenner (1979).
Selon
Moles, l’insertion de l’homme dans l’espace est déterminée par deux systèmes de pensée qui
renvoient
à deux modes de perception de l’espace distincts :
•le
premier est basé sur une philosophie cartésienne de l’espace comme étendue. L’espace y est consi-
déré
comme une configuration géométrique caractérisée par un système de coordonnées purement
arbitraire
et décrit par un observateur extérieur ;
•le
second s’appuie sur une philosophie de la centralité, dans laquelle l’espace est appréhendé à partir
du
Moi, centré autour duquel le monde se déploie. Dans cette approche centrée sur l’espace vécu, le
monde
s’organise à partir du Moi dans l’espace.
Pour
Moles, ces deux systèmes sont en interaction et il développera sa théorie de la coquille en
prenant
en compte les dimensions à la fois géométrique et affective de l’espace vécu : l’homme se consi-
dère
comme le centre de l’espace dans lequel il est intégré et il étend son emprise sur l’environnement
en
construisant autour de lui une série de coquilles concentriques qui correspondent à des exten-
sions
subjectives du corps. Dans l’environnement résidentiel, Moles a défini 8 coquilles dont les plus
proches
du Moi sont : l’espace privé, l’espace commun, le voisinage et le quartier résidentiel. Pour ce
travail
et par analogie, nous retiendrons : le poste de travail, le bureau, l’organisation et le quartier
d’implantation.
Selon
Canter (1977), le lieu est décrit comme « le résultat de la relation entre les caractéristiques
physiques
d’un espace donné, les comportements qui se produisent généralement ou sont susceptibles
de
se produire dans un tel espace, et enfin les descriptions ou les conceptions que les personnes
ont
de ce comportement dans cet espace » (p. 159). Autrement dit, les caractéristiques physiques de
l’environnement
interagissent avec les aspects psychosociaux et affectifs, et cette interaction, non
seulement
donne un sens au lieu et à l’espace, mais est fondamentale pour notre évaluation de ce lieu
(Moser
& Uzzell, 2003 ; Uzzell, 2013). Un environnement de travail peut ainsi être formé de plusieurs
sous-lieux
qui sont reliés par les relations que leurs occupants ou usagers établissent avec eux (Fornara,
Bonaiuto,
& Bonnes, 2013). Ainsi, pour appréhender la satisfaction envers un lieu, il est nécessaire de
comprendre
le sens de ce lieu. Dans cette perspective, un sentiment de privacité ou de satisfaction
envers
les espaces verts, par exemple, peut être généré par et dans plusieurs sous-lieux n’appartenant
pas
forcément
à la même coquille de Moles. Le concept de lieu nous a paru donc heuristiquement riche
pour
étudier la satisfaction envers l’environnement de travail.
L’approche
systémique de Bronfenbrenner (1979) conc¸ oit l’environnement « écologique » comme
un
ensemble de structures concentriques emboîtées les unes dans les autres. Ces structures sont :
•le
microsystème, c’est-à-dire les espaces circonscrits et privatifs dans lequel est inséré le sujet (par
exemple,
les collègues ou les clients dans l’espace de bureau de l’employé) ;