Du concept de Développement Durable : panacée ou oxymore ?

Du concept de Développement Durable :
panacée ou oxymore ?
Séverine BLAISE1
L
a crise que nous vivons depuis l’éclatement de la bulle sur le marché des subprimes aux États-Unis
rappelle à plusieurs égards celle qui mena à la Grande Dépression et au chaos de la Seconde Guerre
mondiale. L’histoire du système capitaliste est ainsi jonchée de crises à répétition, souvent perçues comme
une fatalité, une “purge” nécessaire du système. Pourtant, la crise actuelle dont les symptômes sont à la
fois économiques, financiers, sociaux, écologiques et énergétiques, nous paraît singulière à plusieurs
égards.
Tout d’abord, cette crise révèle avec une acuité toute particulière l’impasse du développement économique
actuel et s’inscrit dans une prise de conscience générale des dégâts considérables engendrés par le
processus de croissance sur la biosphère. La destruction des écosystèmes et les risques associés aux
pollutions globales constituent une menace réelle à la survie de l’espèce humaine. Tous les différents
indicateurs sont au rouge : la troisième édition des “Perspectives mondiales de la biodiversité” confirme
que la communauté internationale a échoué à freiner l'érosion de la biodiversité, comme elle s'y était
engagée en 2002 (Convention sur la Diversité Biologique, 2010, 9-10). L’appauvrissement de la diversité
biologique est d’ailleurs intimement lié à celui de la diversité culturelle, comme en atteste les travaux de
l’UNESCO2 et du PNUE3. La perspective du changement climatique n’est guère plus réjouissante :
l’accélération sans précédent des émissions de gaz à effet de serre (GES) menace dangereusement les
équilibres écologiques planétaires. Les premiers relevés effectués en vue du 5e rapport d’évaluation du
GIEC attestent que les émissions de GES continuent d’augmenter (au-delà des projections les plus
pessimistes) alors même que l’urgence est à leur décroissance. Le World Energy Outlook 2009 publié par
l’Agence Internationale de l’Énergie (AIE) lance un autre cri d’alarme : si les tendances actuelles se
poursuivent, le gaz, le pétrole et le charbon seront toujours les sources d'énergie dominantes en 2030 et
représenteront encore plus de 80% de la consommation d'énergie sur la planète. L’analyse développée par
Laponche (2008, 8) est sans appel : « Il n’y a pas de développement durable compatible avec ce modèle et
ce paradigme énergétique. »
Au-delà de la dégradation de l’environnement, c’est aussi sur le plan social que les dégâts des politiques
économiques libérales mises en œuvre depuis une trentaine d’années se font ressentir. En premier lieu, les
inégalités entre les pays du Nord et les pays du Sud se creusent, ainsi qu’à l’intérieur de chaque pays4.
Malgré l’accroissement des richesses produites, la pauvreté grandit en termes absolu5 et toutes les
conditions d’une nouvelle crise alimentaire sont réunies. Au Nord, le phénomène de travailleurs pauvres
réapparaît, témoignant d’une précarisation croissante des conditions de travail. L’insécurité sociale
s’aggrave et le tissu social se délie progressivement (Castel, 2003). Ce creusement des inégalités se fonde
sur une diminution constante de la part des salaires dans la valeur ajoutée : « la part des profits est
inhabituellement élevée et la part des salaires inhabituellement basse. L'amplitude de cette évolution et
l'éventail des pays concernés n'ont pas de précédent dans les 45 dernières années » (Ellis et Smith, 2007,
1). Un phénomène qui se trouve renforcé par la destruction des services publics et le démantèlement des
systèmes de protection sociale. Au Sud, Latouche (2003) dénonce le piège de la dette pour les pays en
développement avec ses conséquences sur l’exploitation inconsidérée des richesses naturelles et la
1
Université de la Nouvelle-Calédonie. Chercheuse au Centre des Nouvelles Études sur le Pacifique (CNEP, EA 4242).
[email protected]
2
Voir en particulier le Rapport de Perez de Cuéllar (1996).
3
Le rapport intitulé “Cultural and Spiritual Values of Biodiversity” (1999) mettait déjà en garde contre la menace sans
précédent pesant sur la diversité des cultures humaines.
4
« Durant les quatre dernières décennies, les inégalités entre les 20% les plus pauvres et les 20% les plus riches sont passées
de 1 à 30 à 1 à 80 » (Harribey, 2002). Au sein des pays développés, « les inégalités de revenu se sont creusées au moins
depuis le milieu des années 80 et probablement depuis le milieu des années 70 » (OCDE, 2008, 2).
5
Notons que la méthode de mesure de la pauvreté utilisée par la Banque mondiale et les Nations unies est régulièrement
remise en question. Pogge (2009) souligne que l’attention se focalise sur la proportion de pauvre et non sur le nombre de
pauvres, ce qui est trompeur. Il critique avec véracité la méthode de conversion du seuil de pauvreté fondée sur les parités
de pouvoir d’achat publiées par l’International Comparison Program.
Les Cahiers de l’Association Tiers-Monde n° 26-2011
21
22
Séverine BLAISE
réinvention du servage et de l’esclavage, en particulier d’enfants. Les chiffres récents divulgués par le BIT
(2010) attestent que les efforts déployés pour éradiquer les pires formes de travail des enfants se relâchent.
Les stratégies d’internationalisation des entreprises ont engendré des délocalisations industrielles massives
au Sud dans des conditions sociales et environnementales peu regardantes (par le biais notamment de la
sous-traitance) et provoquent trop souvent de véritables désastres écologiques. Dans ce contexte, les
États-Nations se trouvent affaiblis face à la montée en puissance des entreprises transnationales qui
s’imposent progressivement comme les « nouveaux maîtres du monde » (cité dans Latouche, 2003, 98)6.
Au final, ce que l’on observe depuis le milieu des années 1970, c’est une divergence croissante entre
l’évolution du bien-être tel que les populations le ressentent et la croissance continue du PIB par tête7. Ce
qui est remis en cause, c’est le primat de l’économique, posé comme finalité des conduites individuelles et
critère ultime des grandes décisions publiques (Passet, 1979, 2).
Pour toutes ces raisons, ce n’est pas la notion de crise qui nous semble caractériser la situation actuelle,
mais bien celle de mutation, comme le souligne Passet : « La crise suggère un état normal momentanément
rompu et appelé à se rétablir. La mutation, au contraire, évoque les bouleversements irréversibles situés
dans la logique d’une évolution ; c’est ici la norme même qui se transforme, un ordre qui s’efface et un
autre qui se dessine » (Ibid.).
Face aux mutations engendrées par le développement économique, la communauté internationale a forgé
un nouveau concept censé résoudre ces problèmes : le développement durable (de l’anglais sustainable
development), qui fait son apparition en 1987 dans les arènes onusiennes (C.M.E.D., 1987). Ce concept se
pose alors comme une véritable alternative en intégrant les dimensions sociale et environnementale aux
préoccupations liées au développement économique. Pourtant, si chacun se réclame aujourd’hui du
développement durable, force est de constater que l’ensemble des acteurs publics et privés n’en donne pas
pour autant une définition et un contenu identique. Les divergences d’opinions sur la nature même du
développement expliquent en grande partie le caractère mouvant de cette définition (Lazzeri et Moustier,
2008). Il convient par conséquent de fouiller ce concept afin d’en dégager les principes épistémologiques.
Le développement durable permet-il de répondre de façon satisfaisante aux enjeux sociaux et
environnementaux ? Ou bien s’agit-il d’une simple figure de style destinée à masquer les insuffisances de la
‘science’ économique ?
Dans un premier temps, nous montrerons que la littérature économique se divise en deux principales
approches du développement durable : la durabilité « faible », qui est majoritairement véhiculée par les
experts et les décideurs ; et la durabilité « forte » développée notamment par les tenants de l’économie
écologique. Ce travail s’attache ensuite à analyser ces deux paradigmes opposés dont la distinction se
fonde essentiellement sur l’hypothèse de substituabilité des différentes formes de capital. L’analyse des
spécificités du capital naturel nous permettra de conclure quant à la validité de cette hypothèse. En faisant
référence notamment aux travaux de René Passet ou de Nicolas Georgescu-Roegen, il s’agira de
s’interroger sur la pertinence de l’approche systémique et du concept d’entropie pour appréhender le
processus économique. Nous conclurons en montrant que seul le paradigme de durabilité forte peut
appréhender de façon satisfaisante les relations complexes entre l’économie, le social et l’environnement.
1.
DURABILITÉ FAIBLE VERSUS DURABILITÉ FORTE
La distinction établie dans la littérature entre la durabilité faible et la durabilité forte se fonde
principalement sur l’hypothèse selon laquelle on peut ou non substituer d’autres formes de capital au
capital naturel.
Le paradigme de la durabilité faible, porté par les tenants de l’économie de l’environnement et des
ressources naturelles, analyse la question du développement durable dans une optique exclusivement
économique. La question de la protection de l’environnement est traitée à l’aide d’une analyse de type
coût-bénéfice, et la dimension sociale n’est jamais clairement définie, sinon de manière secondaire à
travers les politiques de redistribution8. Le développement de l’économie de l’environnement s’inscrit dans
le prolongement du paradigme néoclassique. Le concept de capital est étendu à l’ensemble des actifs
naturels et environnementaux, et le capital naturel est considéré comme une composante du capital total.
6
7
8
Dans un aveu d’impuissance, les gouvernements se soumettent à la dictature des marchés (Fitoussi, 2005) alors que la
déconnexion des sphères réelle et financière et l’instabilité croissante des marchés financiers se manifestent par des crises à
répétition revêtant désormais un caractère systémique.
Cette discordance apparaît clairement dans l’évolution d’indicateurs de développement durable comme l’indicateur de
progrès véritable (IPV), calculé notamment pour les États-Unis par le Redefining Progress Institute (1995).
Faut-il y voir la conséquence de la volonté des économistes d’assoir leur scientificité en séparant nettement l’analyse
économique de tout ce qui ressemble à des options politiques ?
Les Cahiers de l’Association Tiers-Monde n° 26-2011
Du concept de Développement Durable : panacée ou oxymore ?
23
Ce dernier est constitué du capital physique (ou fabriqué), c'est-à-dire de l'ensemble des biens productifs,
du capital intangible, c'est-à-dire le capital humain et social, et du capital naturel, c'est-à-dire des ressources
et biens naturels renouvelables ou non.
Figure n°1 : Schéma de la durabilité faible
L’hypothèse centrale de cette approche implique des possibilités infinies de substitution entre les
différentes formes de capital. Ainsi, il est possible d’épuiser complètement une ressource naturelle si celleci est remplacée par davantage d’éducation (augmentation du capital humain), d’hôpitaux ou de biens
marchands (augmentation du capital fabriqué). Cette possibilité a été formalisée dans la règle d’Hartwick
(1977) qui stipule d’investir dans le capital produit (et/ou humain et social) le montant des profits tirés de
l’exploitation des ressources naturelles. Autrement dit, les biens environnementaux ne méritent pas
d’attention particulière et l’objectif de la durabilité se traduit par la transmission aux générations futures
d’une capacité à produire du bien-être économique au moins égale à celle des générations présentes (i.e. en
maintenant un stock de capital agrégé au minimum constant). Pearce et Atkinson (1993) montrent que la
durabilité peut alors être appréhendée sous la forme d’une règle d’épargne : le stock de capital est
maintenu si l’épargne de la nation est supérieure ou égale à la somme des dépréciations de tous les types
de capital.
Le paradigme de la durabilité forte est quant à lui porté par un courant de pensée assez hétérogène qui
s’inspire des travaux précurseurs de Nicholas Georgescu-Roegen aux États-Unis, René Passet en France et
s’inscrit, dans sa version la plus forte, dans le courant de l’économie écologique. Cherchant à corriger
l’évolution historique ayant mené à la sectorisation des disciplines, ce courant de pensée entend
développer une vision transdisciplinaire et holistique à laquelle contribuent tout autant l’écologie que
l’économie (Costanza et al., 1997, 77-79). Sa naissance est étroitement liée au développement de
l’approche systémique et aux apports de la thermodynamique.
Les tenants de la durabilité forte récusent l’hypothèse de substituabilité entre les différentes formes de
capital et affirment que « le capital naturel et le capital fabriqué par l’homme sont fondamentalement des
compléments, et seulement de façon marginale des substituts » (Daly, 1994, 25). Dès lors, certains auteurs
comme Pearce (École de Londres) établissent une distinction entre les degrés de substitution des
différentes composantes du capital naturel (Turner et al., 1993). En effet, on ne peut pas produire du
capital fabriqué sans prélever des ressources naturelles dont les réserves diminuent en permanence s’il
s’agit de ressources non renouvelables et dont les réserves diminuent lorsque le taux de prélèvement est
supérieur au taux de régénération s’il s’agit de ressources renouvelables. On parle alors de capital naturel
critique pour signifier que l’utilisation des ressources doit s’arrêter en deçà des seuils limites, définis en
utilisant une évaluation monétaire. Une telle approche pointe ainsi les limites de l’expansion possible du
capital produit sans complètement remettre en cause le cadre analytique néoclassique. Dans sa version la
plus forte, la durabilité se traduit par la nécessité de maintenir constants les stocks de capital naturel. Daly
(1990) propose par exemple quelques règles de précautions minimales permettant d’assurer cette pérennité
du capital naturel : ne pas exploiter les ressources renouvelables au-delà de leurs taux de régénération, ne
pas excéder les capacités d’assimilation et de recyclage des écosystèmes dans lesquels les déchets sont
rejetés, ou encore ne pas exploiter les ressources fossiles au-delà de leur capacité de substitution par des
ressources renouvelables. Le développement durable est alors toujours défini comme l’activité
économique permanente maintenant les niveaux de chaque type de capital naturel de la région dans
laquelle elle s’insère, au-dessus des seuils de reproductibilité de la biosphère (Joumard, 2005). C’est ici une
mesure physique du capital naturel à préserver qui est mise en avant (approche de Holling, 1973).
L’approche forte de la durabilité se caractérise par la volonté de prendre en compte la spécificité des
phénomènes environnementaux et l’existence de contraintes écologiques absolues. « Le développement
Les Cahiers de l’Association Tiers-Monde n° 26-2011
24
Séverine BLAISE
économique est alors soumis au développement social, lui-même soumis au maintien de la biosphère. La
spécificité du concept fort de développement durable est alors de rechercher un équilibre entre ses trois
composantes et non un optimum global » (Joumard, 2005, 3)
Il convient par conséquent de s’interroger sur la pertinence respective de ces deux paradigmes, comme
fondement d’une politique de développement durable. Le raisonnement qui suit va montrer que de
nombreux éléments plaident en faveur du paradigme de durabilité forte.
2.
ARRIMER L’ÉCONOMIQUE ET LE VIVANT
La fragmentation des savoirs est une caractéristique historique de l’évolution des différentes disciplines
scientifiques. Dénoncée par Adorno, à la suite de Marx, comme une aliénation du chercheur,
l’autonomisation progressive du discours économique par rapport aux autres disciplines, et notamment
aux autres sciences humaines, a fait l’objet de débats récurrents. Marx reprochait à l’économie classique «
de se clôturer, non seulement dans ses résultats, mais également en tant que discours autonome » (Teboul,
1993, 37). En 1979, René Passet (1979, 2) déclarait : « Jamais sans doute au cours de son histoire, [la
science économique] ne s’est-elle révélée plus inapte qu’aujourd’hui, non seulement à résoudre les
problèmes majeurs de son époque, mais simplement à les détecter. » Quelques décennies plus tard, force
est de constater que l’analyse économique traditionnelle est incapable de prendre en compte de façon
satisfaisante les changements sociaux et écologiques dont elle est responsable.
La naissance de l’approche systémique au début des années 1950 aux Etats-Unis avec les travaux de Von
Bertalanffy, puis en France depuis les années 1970 avec la parution du Macroscope de Joël de Rosnay
(1975), se fonde sur l’idée que « le monde complexe ne peut être perçu uniquement à travers une grille de
lecture analytique et qu’il faut privilégier les interactions entre les éléments en intégrant la durée et
l’irréversibilité » (Harribey, 2002, 14). S’opposant au rationalisme cartésien sur lequel la science occidentale
s’était édifiée, l’approche systémique met l’accent sur les deux notions d’interrelations et de totalité. Plus
précisément, elle repose sur quatre concepts fondamentaux (Durand, 2002, 8)9.
L’interaction : « la relation entre deux éléments n’est pas généralement une simple relation causale d’un
élément A sur un élément B, mais elle comporte une double action de A sur B et de B sur A ». Cette
interaction peut prendre des formes plus ou moins complexes, la rétroaction (feed-back) étant une forme
particulière dont l’étude est au centre des travaux de la cybernétique.
La globalité : « un système est un tout non réductible à ses parties. […] Il implique l’apparition de qualités
émergentes que ne possédaient pas les parties. Cette notion d’émergence conduit elle-même à une autre
notion : celle d’une véritable hiérarchie des systèmes, ceux-ci ayant des caractéristiques de plus en plus
complexes au fur et à mesure que l’on s’élève dans cette hiérarchie ». La démarche systémique s’oppose
ainsi fondamentalement à l’individualisme méthodologique qui sous-tend la pensée économique
dominante.
L’organisation : Ce terme recouvre à la fois un état (aspect structurel) et un processus (aspect fonctionnel). «
L’organisation est d’abord un agencement de relations entre composants ou individus qui produit une
nouvelle unité possédant des qualités que n’ont pas ses composants. […] C’est aussi un processus par
lequel de la matière, de l’énergie et de l’information sont assemblés et mis en œuvre ou en forme », ce
processus étant conduit par le système lui-même qui, dans ce cas, se transforme par auto organisation.
La complexité : elle est partout, dans tous les systèmes, et il est nécessaire de la conserver, quitte à admettre
qu’on ne puisse en saisir et comprendre toute la richesse. La complexité d’un système (à ne pas confondre
avec la notion de complication) tient au moins à trois séries de causes : (1) celles inhérentes à la
composition même du système (nombre et caractéristiques de ses éléments et surtout de ses liaisons) ; (2)
celles provenant de l’incertitude et des aléas propres à son environnement ; (3) celles enfin qui tiennent
aux rapports ambigus entre déterminisme et hasard apparent, entre ordre et désordre » (Ibid.).
Le développement de l’économie écologique procède de cette même volonté. Les problèmes auxquels le
monde contemporain se trouve confronté sont issus de l’interaction de deux systèmes complexes : le
système humain et l’écosystème (système écologique). Les problèmes sont si complexes qu’ils ne peuvent
être sérieusement appréhendés à partir d’une seule perspective disciplinaire. Ils nécessitent, au contraire,
une synthèse complexe d’analyses et d’outils issus à la fois des sciences humaines et sociales et des sciences
naturelles (Daly et Farley, 2004). Au-delà de la fusion de l’écologie et de l’économie, l’économie
écologique se veut avant tout une science transdisciplinaire et holistique.
9
Cette approche a eu de nombreuses applications en biologie, en écologie, en économie, dans les thérapies familiales, le
management, l'urbanisme, l'aménagement du territoire, etc.
Les Cahiers de l’Association Tiers-Monde n° 26-2011
Du concept de Développement Durable : panacée ou oxymore ?
25
Cette démarche témoigne d’une ambition d’arrimer l’économique et le vivant, pour reprendre le titre de
l’œuvre magistrale de René Passet. Ce dernier dénonçait la vision tronquée liée au calcul d’efficacité
économique10, « la relation du moyen à la fin s’inversait et la logique des choses mortes devenait la loi
suprême de l’économie » (Passet, 1979, 1). Et de conclure : « Face à l’avenir qui est en jeu, l’économiste
assume une responsabilité particulière. Il lui appartient de pourfendre le fétichisme des choses pour
participer à l’œuvre de vie qui se poursuit à travers l’espèce humaine et peut seule donner un sens à l’acte
de production » (Ibid., 231). Ce faisant, il fait écho à Georgescu Roegen (1979, 64), qui invitait chacun à
reconnaître « que le produit réel du processus économique (ou même, sous cet angle, de tout processus
vivant) n'est pas le flux matériel de déchets, mais le flux immatériel toujours mystérieux de la joie de
vivre. »
3.
LE SOPHISME DE LA CONCRÉTISATION MAL PLACÉE
Reprenant la célèbre formule du mathématicien et philosophe Alfred North Whitehead (1929),
Georgescu-Roegen (1958, 201) met en garde contre « le sophisme de la concrétisation mal placée » (the
fallacy of misplaced concreteness) : « Il y a une limite à ce que nous pouvons faire avec les nombres, et il y en a
une à ce que nous pouvons faire sans eux ». Les modèles et les concepts abstraits utilisés en économie
pour appréhender tel ou tel aspect de la réalité (dont il convient de toujours garder en mémoire les limites)
ne sauraient être pertinents pour appréhender le monde réel dans toute sa complexité. Cette mise en garde
épistémologique est reprise par de nombreux auteurs, parmi lesquels Passet (1979) ou encore Daly et
Cobb (1989). En particulier, un modèle qui s’abstrait de l’environnement et considère l’économie de façon
isolée ne peut pas rendre compte de façon satisfaisante des relations entre l’économie et l’environnement.
Figure n°2 Schéma de la durabilité forte
Biosphère
Sphère humaine
Sphère
économique
Dimension économique
Dimension humaine
Dimension biologique ou naturelle
Source : d’après Passet (1979, 4).
Il convient donc de changer de paradigme, au sens où l’entendait T. Kuhn, et d’appréhender le système
économique comme un sous-système du système social, lui-même un sous-système de l’écosphère dans
laquelle il s’insère. Cette simple inclusion suffit à nous placer devant un certain nombre d’évidence :
- « si les activités économiques n’ont de sens que par rapport aux hommes, c’est dans la sphère des
relations humaines et non en elles-mêmes qu’elles trouvent leur finalité ; le bien-être social (et là encore,
chacun en est d’accord avant de proposer, en fait, le contraire de ce qu’il affirme) ne se réduit pas à une
simple accumulation de richesse de biens et de services ;
- la reproduction de chacune de ces sphères passe par celle des deux autres : l’économique et l’humain ne
sauraient se substituer dans le temps sans la nature qui les supporte, et cette dernière ne serait pas non plus
la même si l’homme, qui ne lui est pas extérieur mais couronne l’aboutissement de sa longue évolution,
venait à disparaître ;
- et si, par définition, tous les éléments d’un ensemble inclus appartiennent à l’ensemble plus large qui les
englobe, tous les éléments de ce dernier n’appartiennent pas au précédent : en d’autres termes, les
éléments de la sphère économique appartiennent à la biosphère et obéissent à ses lois, mais tous les
10
Voir son article publié dans Le Monde du 12 janvier 1971 : « Une science tronquée ».
Les Cahiers de l’Association Tiers-Monde n° 26-2011
26
Séverine BLAISE
éléments de la biosphère n’appartiennent pas à l’économique et ne se plient pas à ses régulations ». (Passet,
1979, 4).
Cette inclusion du système économique dans l’écosphère, amène à prendre en compte les contraintes
absolues qui limitent la croissance du sous-système économique. Une évidence que certains rappelent sous
la forme d’une boutade bien connue : « Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer
indéfiniment dans un monde fini est un fou... ou un économiste ! ». Comment en est-on arrivé là ?
4.
L’EXTENSION DE LA SPHÈRE ÉCONOMIQUE
Plusieurs éléments de réponse sont apportés par exemple par Daly et al. (2004) qui décrivent l’évolution
récente de nos sociétés comme le passage d’un monde « vide » à un monde « plein » (figure n°3). Les
tenants de l’économie écologique sont les premiers à avoir étendu le concept de capital à la nature. Dès
lors, il est possible de distinguer deux sources de bien-être : les services rendus par le capital fabriqué par
l’homme (flèche en gris foncé) et les services rendus par le capital naturel (flèche en gris clair). Au cours
du processus de croissance économique, le capital naturel est transformé en capital fabriqué et le bien-être
lié aux services économiques augmente. Dans le même temps, la réduction du capital naturel qui en résulte
engendre un flux de services de moins en moins important, réduisant le bien-être issu de cette source. La
croissance économique engendre ainsi un bénéfice (une augmentation du bien-être lié aux services
économiques), mais aussi un coût en termes de réduction du capital naturel disponible. La question
principale est alors de ramener l’activité économique à des échelles compatibles avec l’auto-entretien des
cycles écologiques : au-delà de l’optimum, les coûts surpasseront les bénéfices de la croissance. La
recherche de cette échelle optimale constitue la principale différence avec l’approche économique
conventionnelle (Ibid., 18-19).
Figure n°3 : D’un monde « vide » … à un monde « plein »
Source : Daly et al. (2004, 18).
Au cours de cette “Grande Transformation”, la relation de l’homme avec la nature a connu d’importants
bouleversements. Jusqu’à la fin du XVIIIe siècle (le monde “vide” des sociétés nomades, agricoles ou
préindustrielles), l’état de dépendance de l’homme à la nature le place dans une attitude de soumission :
« l’ordre naturel dépasse l’entendement humain » et un certain équilibre s’établit « entre le milieu, souvent
avare de ses fruits, et l’homme » (Passet, 1979, 27-28). La révolution industrielle permettra aux hommes
d’assoir leur domination sur leur environnement : par ses créations, l’homme paraît s’être affranchi des
Les Cahiers de l’Association Tiers-Monde n° 26-2011
Du concept de Développement Durable : panacée ou oxymore ?
27
contraintes de la nature qu’il soumet à la loi de l’efficacité et du rendement matériel à court terme11. Le
saccage de la nature par l’homme ne posait guère de problème jusqu’au moment où l’on a réalisé que la
survie des sociétés est conditionnée par le respect d’un ensemble de régulations naturelles. Depuis, la
recherche d’une intégration de l’homme à la nature semble plus au moins acquise.
Passet identifie quatre phénomènes à l’origine de ce basculement :
- l’effet de masse : le pouvoir de transformation d’une population croissante, dotée d’équipements de plus
en plus efficaces, atteint la masse critique à partir de laquelle les mécanismes naturels peuvent être
perturbés ;
- les mutations engendrées par la révolution industrielle qui affectent les bases et le cadre du
développement économique et remettent en cause son insertion dans les processus naturels. Les énergies
fossiles et physico-chimiques, dont le rythme d’exploitation se dissocie des phénomènes naturels et dont
les déchets n’entrent plus dans le cycle de la vie, succèdent aux énergies naturelles ;
- les rythmes s’accélèrent et ne laissent plus aux hommes ni à la nature les temps d’adaptation nécessaires. ;
- « pour la première fois enfin, les hommes prennent conscience des limites du monde dans lequel ils
vivent et s’interrogent sur la possibilité de poursuivre indéfiniment les conditions actuelles de la
croissance, et surtout, de les généraliser à l’ensemble de la planète (Passet, 1979, 16).
Trente ans plus tard, cette dépendance intrinsèque des activités économiques au milieu naturel dans lequel
elles s’insèrent ne fait toujours pas consensus parmi les économistes. L’approche faible de la durabilité
postule que le capital fabriqué pourra se substituer au capital naturel au fur et à mesure que celui-ci se
dégrade. L’analyse de cette hypothèse de substituabilité semble nécessaire.
5.
SUBSTITUABILITÉ VERSUS COMPLÉMENTARITÉ
La question de la substituabilité versus complémentarité du capital naturel aux autres types de capitaux,
revient à s’interroger sur les spécificités du capital naturel. Selon Neumayer (1999) si le progrès technique
peut permettre une réduction du volume de ressources naturelles nécessaires à la production ; la
substituabilité des capitaux implique en revanche de remplacer la ressource transformée par du capital
fabriqué. Or, le rôle d’agent transformant ce dernier ne peut guère se substituer à la ressource subissant la
transformation, à moins de considérer que le progrès technique permettra de fabriquer “artificiellement”
toutes les éléments naturels essentiels à la vie. Certains estiment que le débat sur cette hypothèse est trop
caricatural, qu’il n’est pas question d’opposer substituabilité totale et complémentarité totale des différents
types de capitaux. Pourtant, c’est bien une substitution totale des capitaux qui sous-tend le paradigme de la
durabilité faible. L’analyse qui suit démontre, comme l’affirme entre autres Daly, que le capital naturel et le
capital fabriqué par l’homme sont fondamentalement des compléments, et seulement de façon marginale
des substituts. Plusieurs caractéristiques du capital naturel impliquent que certaines de ses formes doivent
être préservées. Neumayer (1999) identifie deux aspects essentiels qui fondent sa singularité.
1) La provision des fonctions de soutien fondamental à la vie : la multifonctionnalité des écosystèmes et de la
biodiversité qu’ils exhibent constitue le fondement de la vie, humaine ou non, et confère au capital naturel
une valeur inestimable : celle de rendre la vie sur terre possible grâce à la fourniture de ressources comme
l’eau, la nourriture, l’air et un climat vivable12.
2) L’irréversibilité de la destruction : certaines formes de capital naturel sont uniques dans le sens où elles ne
peuvent pas être reconstruites, une fois détruites. Il en est ainsi de la perte de la biodiversité qui est
irréversible ou du changement climatique qui peut être considéré comme quasi irréversible.
Pour ces raisons, il convient d’admettre que le capital naturel ne peut être que partiellement substitué par
du capital fabriqué. Mais dans quelles mesures ? Quelles sont les formes de capital naturel à préserver ?
C’est sans doute sur ce point que les avis divergent le plus parmi les tenants de la durabilité forte. La
raison en est simple : il nous faut raisonner en situation de risque, d’incertitude et de méconnaissance
profonde des relations complexes qui régissent le monde (Neumayer, 1999, 100-103).
L’analyse systémique permet toutefois d’aller plus loin dans la compréhension des mécanises de régulation
de la biosphère. Une revue de la littérature écologique permet à Passet (1979, 51) de montrer que « la
11
12
Selon Goergescu-Roegen (1979, 91), « cette évolution exosomatique imprima à l’espèce humaine deux transformations
fondamentales et irrévocables. La première n’est autre que le conflit social irréductible qui caractérise l’espèce humaine
[…]. La seconde réside dans la dépendance de l’homme vis-à-vis de ses instruments exosomatiques. »
Victor, Hanna et Kubursi (1995) considèrent six contraintes essentielles à la vie : l’eau, l’air, les minerais, l’espace,
l’énergie et le potentiel énergétique. Aucun de ces éléments ne peut être remplacé s’il venait à manquer. On peut objecter
que l’énergie est un flux constant qui traverse la biosphère et par conséquent, ne peut véritablement faire défaut.
Les Cahiers de l’Association Tiers-Monde n° 26-2011
28
Séverine BLAISE
stabilité des systèmes est assurée à tout moment par un jeu complexe de réserves et de régulations13 ; elle
se trouve renforcée, dans le courant de l’évolution, par un double mouvement de diversification et de
complexification. » Il s’agit là de mécanismes fondamentaux dont le respect conditionne la pérennité de la
biosphère. Or, la logique de l’économie est tout autre et son insertion cause d’importantes perturbations
de ces mécanismes. En se focalisant sur la maximisation des flux financiers, l’économie néglige les
variations du capital naturel et la rupture des régulations qu’elle engendre.
Dans un tel contexte, et étant donné les difficultés d’évaluation de ressources environnementales
complexes (Harribey, 2002), la conduite d’une analyse traditionnelle coût-bénéfice s’avère inappropriée14.
L’attention se focalisant sur les coûts de la politique environnementale, l’analyse se trouve biaisée au
détriment du capital naturel. Seule l’application d’un principe politique est alors susceptible de corriger ce
biais, par exemple l’application du principe de précaution ou encore la fixation de standards de sécurité
minimum. La prise de décision doit alors se faire sur des fondements éthiques ancrés dans des préférences
morales (Booth, 1994, 251). L’ouvrage du philosophe allemand Hans Jonas (1979) constitue un véritable
plaidoyer en faveur de l’application du principe de responsabilité qui peut s’énoncer ainsi : « Agis de telle
façon que les effets de ton action soient compatibles avec la permanence d’une vie authentiquement
humaine sur terre ». Il s’agit, comme le préconisent Passet (1979) et après lui Sen (1993), de ramener
l’éthique « au cœur du questionnement économique ». Dans cette perspective, Neumayer (1999) identifie
plusieurs composantes-clés de ressources essentielles à la durabilité.
Les écosystèmes et leur biodiversité. Outre les informations précieuses que recèle la biodiversité et leur
valorisation potentielle, plusieurs éléments plaident en faveur de la protection des écosystèmes. Il est
reconnu que certaines espèces jouent un rôle clé dans le maintien de la biodiversité. Si la stabilité des
écosystèmes repose davantage sur leur résilience écologique que sur la stabilité de leurs composantes
individuelles, les études écologiques suggèrent que « la résilience augmente avec la complexité du système,
et que cette dernière peut être mesurée par la diversité biologique. D’une certaine façon, au plus il y a de
diversité, au plus il y a de résilience et, par suite, au plus le système est soutenable » (Pearce, 1994, 148). Il
convient donc prévenir la perte de biodiversité, d’autant plus qu’il existe des effets de seuil et que la
dynamique de l’évolution des écosystèmes est imprévisible (Common et Perrings, 1992).
Les ressources environnementales globales. À la suite de Clark (1995), l’auteur souligne la nécessité de protéger les
ressources environnementales essentielles à la vie comme le climat global et la couche d’ozone. Les études
empiriques ne nous permettant pas de connaître avec exactitude le stade à partir duquel le changement
climatique met en danger le cycle biogéochimique de l’atmosphère, le principe de précaution doit être
appliqué pour prévenir des changements importants et imprévisibles du climat.
L’accumulation de polluants toxiques. La prudence voudrait qu’on ne laisse pas les polluants hautement
toxiques ou dangereux pour la santé s’accumuler dans l’environnement au-delà de la capacité d’absorption
des écosystèmes. L’auteur souligne le fardeau imposé aux générations futures par l’accumulation
inconsidérée de déchets radioactifs que nous ne sommes pas en mesure de traiter. Pour cette raison entre
autres, l’énergie nucléaire ne saurait être considérée comme une alternative crédible aux énergies fortement
émettrices de CO2.
Les ressources naturelles pour la production. Les “optimistes des ressources” considèrent que la substitution
entre capitaux et le progrès technique pourront interagir pour surmonter la contrainte en ressources
naturelles. Une analyse théorique rigoureuse permet à Neumayer (1999, 109) de mettre en lumière les
différentes failles d’un tel raisonnement et de conclure : « Reserves of both energy and non-energy
resources have by and large persistently been rising overtime. […] Surely, there is no guarantee that this
fortunate trend will continue into the future, especially as output and possibly resource input might be
growing very fast, as the group of nearly industrialized countries becomes larger and larger and continues
to catch up with the high-income countries. »
Les ressources alimentaires et l’eau. Neumayer n’entrevoie pas de conflit fondamental entre la croissance de la
population et l’évolution des ressources alimentaires. Considérant que le problème principal est celui de la
distribution intra générationnelle des ressources alimentaires, il fait fi de la question de la charge de la
terre. L’auteur reconnaît toutefois que l’agriculture doit être durable afin de ne pas dégrader la fertilité des
sols et de rester dans les limites de la régénération naturelle et qu’il conviendrait de mieux prendre en
compte le problème de la conversion des sols agropastoraux résultant d’une urbanisation massive. Enfin,
des mesures urgentes devraient être prises pour garantir l’accès à des réserves d’eau potables qui sont
aujourd’hui menacées et se trouvent d’ores et déjà à l’origine de nombreux conflits, notamment en
Afrique.
13
14
On peut également ajouter que cette stabilité est assurée par un flux constant d’énergie.
Le fondement du paradigme faible de la durabilité formulé par Solow et Hartwick l’a été pour des ressources non
renouvelables et non pour des systèmes biologiques complexes.
Les Cahiers de l’Association Tiers-Monde n° 26-2011
Du concept de Développement Durable : panacée ou oxymore ?
29
Il apparaît à présent que de nombreuses ressources naturelles ne peuvent pas être substituées par du
capital fabriqué et qu’il convient de prendre des mesures urgentes pour garantir leur préservation dans une
perspective de développement durable. Le débat sur la prégnance des contraintes en ressources naturelles
s’enfonce dans la spéculation quant aux possibilités futures du progrès technique. Les enseignements de la
thermodynamique s’avèrent éclairants et permettent de trancher une bonne fois pour toute cette question.
6.
LA PERTINENCE DU CONCEPT D’ENTROPIE :
LA MATIÈRE COMPTE AUSSI
Le développement de la thermodynamique à partir du XIXe siècle est un autre facteur qui a largement
contribué à la naissance de l’économie écologique. Cette branche de la physique qui a joué un rôle central
dans la mise au point des moteurs à explosion, s’est rapidement imposée, tant sur le plan scientifique que
philosophique face au dogme mécaniste. Georgescu-Roegen (1979) fut l’un des premiers auteurs à
s’étonner que l’analyse économique reste profondément marquée par la logique mécaniste qui inspirait les
fondateurs de l'école néoclassique comme Jevons (1924, 40) : « Bien que la science économique ait
beaucoup avancé depuis lors, rien de ce qui est intervenu n'a fait dévier la pensée économique de
l’épistémologie mécaniste… » L’auteur en veut pour preuve la représentation du circuit économique sous
forme circulaire, comme un système complètement clos régi par un principe de conservation
(transformation) et une loi de maximisation. Selon lui, l’illusion de l’idéologie de l’industrialisation provient
essentiellement de son ignorance (ou de son refoulement) de la « révolution carnotienne » et de la
découverte de l’entropie. Nous retiendrons ici deux principes essentiels de la thermodynamique connus
sous le nom de principes de Carnot en France15.
- Le premier principe, appelé principe de conservation de l'énergie, stipule que la quantité d'énergie dans
l'univers reste constante. Il s’agit du premier principe reconnu par la science mais aussi par certains
économistes comme Marshall (1920, 63) qui notait que l’homme ne peut créer ni matière, ni énergie. Or,
dans la perspective mécaniste, « tout élément de matière et tout élément d’énergie mécanique entrant dans
un processus doivent en sortir exactement dans la même quantité et la même qualité. […] Assimiler le
processus économique à un modèle mécanique, c’est admettre le mythe selon lequel l’économie est un
carrousel qui n’a en aucune façon la possibilité d’affecter l’environnement composé de matière et
d’énergie. La conclusion évidente est qu’il n’est pas nécessaire d’intégrer l’environnement au modèle
analytique de ce processus » (Georgescu-Roegen, 1979, 60).
- Le second principe, appelé principe de dégradation ou entropie, établit que tout phénomène impliquant
une transformation de l’énergie ne peut se produire sans dégradation de l’énergie. L’entropie, concept
dont le nom a été proposé par Clausius en 1865, peut être définie comme : « une mesure de l'énergie
inutilisable dans un système thermodynamique » (Websters Collegiate Dictionnary, 1948)16. Pour
simplifier, on peut considérer que l’énergie se divise en énergie utilisable ou libre17, qui peut être transformée
en travail, et en énergie inutilisable ou liée, qui ne peut pas être transformée.
Georgescu-Roegen (1971) fait du concept d’entropie l'axe de sa réflexion sur la croissance et le
développement. Il fonde ce qu’il appelle la quatrième loi de la thermodynamique sur la distinction entre
matière utilisable (dans les manipulations physico-chimiques) et matière non-utilisable (particules qui se
trouvent dissipées sans possibilité d'être rassemblées en matière utilisable). La Terre étant un sous-système
stable et clos du point de vue de la matière, c'est-à-dire un système qui n'échange que de l'énergie avec son
environnement (en excluant les poussières satellaires et les météorites), la quantité de matière à l'intérieur
du système, demeure toujours constante. Georgescu-Roegen en déduit la loi suivante : « Dans tout
système clos, la matière utilisable se dégrade irrévocablement en matière non-utilisable » (figure n°4). Ce
faisant, il généralise le concept d’entropie à la matière et montre que l’univers matériel lui-même est
soumis à un changement qualitatif irréversible, à un processus évolutif.
15
Le troisième principe énoncé par W. Nernst est de moindre importance pour notre propos.
Cette définition ne saurait satisfaire le spécialiste, mais convient à des fins générales.
17
La définition technique de l’énergie utilisable n’est pas la même que celle de l’énergie libre, mais Goergescu-Roegen
estime que la différence entre les deux est négligeable ici encore.
16
Les Cahiers de l’Association Tiers-Monde n° 26-2011
30
Séverine BLAISE
Figure n°4 Le sablier thermodynamique
Source : Traduit d’après Daly et al. (2004).
Il note que « du point de vue de la thermodynamique, la matière-énergie absorbée par le processus
économique l'est dans un état de basse entropie et elle en sort dans un état de haute entropie ». Cette
différence qualitative confirme l’intuition selon laquelle ce qui rentre dans le processus économique
consiste en ressources naturelles de valeur et que ce qui en est rejeté consiste en déchet sans valeur. Ainsi,
dans le cadre de l’activité économique « nous ne pouvons compter que sur des ressources minérales à la
fois irremplaçables et non renouvelables, dont plusieurs ont été épuisées successivement dans différents
pays ». Il en résulte qu’ « une société industrielle se heurte à une accessibilité décroissante de la matièreénergie dont elle a besoin »18. Le processus économique, comme tout autre processus du vivant est
irréversible (et l’est irrévocablement). Cet aspect entropique de la dimension physique de l’activité
économique peut d’autant moins être ignoré qu’il est non seulement à la racine du « conflit social », mais
encore à l’origine de la plupart des conflits guerriers qui jalonnent jusqu’à présent l’histoire des sociétés
humaines (Georgescu Roegen, 1979, 64, 69, 128, 142 et 17).
Selon Georsgecu-Roegen l’énergie n’est pas le seul élément soumis à l’entropie et la matière utilisée dans le
processus économique elle aussi se dégrade irrévocablement. Il contredit ainsi le dogme énergétique porté
par Ayres (1998) ou encore Glen Seaborg (1972) qui soutient l’idée que les progrès de la science et la
technique permettront un jour « de recycler presque tous les déchets... d'extraire, de transporter et de
retourner à la nature tous les matériaux, dans une forme acceptable, dans un montant acceptable et dans
un endroit propre, si bien que l'environnement physique restera naturel et supportera la croissance et le
développement continuel de toutes les formes de vie » (cité dans Georgescu Roegen, 1979, 137). Si cela est
possible en théorie, Passet (1979, 128) rappelle que c’est au prix d’une production d’entropie d’autant plus
élevée que la dispersion des matériaux est forte : « Il s’agit là d’un processus irréversible, qu’aucune force
ne saurait renverser sans exiger de nouvelles dépenses d’énergie. »
Si la loi de l’entropie détermine la direction de tout processus économique, elle laisse toutefois la place à
une certaine « indétermination entropique ». En effet, l’homme dispose de deux sources d’entropie basse
caractérisées par une asymétrie : le stock fini de ressources minérales dont nous maîtrisons la
transformation en flux ; et le flux du rayonnement solaire dont l’homme n’a pas le contrôle. L’homme
utilise ces deux sources d’énergie libre comme il le souhaite, ce qui lui donne une certaine marge de
manœuvre. Or, le progrès technique sur lequel se fonde le développement économique actuel recours de
plus en plus intensivement à la source d’entropie basse la moins abondante. Goergescu-Roegen (1979, 98)
donne l’exemple de l’agriculture moderne qui parvient « à accroître la quantité de photosynthèse pour une
surface donnée de terre cultivée. Mais cet accroissement est compensé par un accroissement plus que
proportionnel dans l'épuisement de la basse entropie d'origine terrestre, c'est-à-dire de la seule ressource
dont la rareté fasse problème. » « Comme le stock des ressources naturelles ne vaut pas plus que quelques
jours de lumière du soleil […] en utilisant ces ressources trop rapidement, l’homme ne tient pas compte de
l’énergie solaire qui attendra encore la terre longtemps après son départ […]. D’une façon différente du
18
On retrouve l’idée avancée par Rosa Luxembourg, selon laquelle la survie du capitalisme dépend de l’existence
d'économies non-capitalistes, de nouvelles "terres vierges". Mais en les exploitant, le capitalisme épuise les ressources
nécessaires à sa perpétuation : dans son mouvement expansionniste, il engloutit le milieu indispensable à sa propre survie.
Les Cahiers de l’Association Tiers-Monde n° 26-2011
Du concept de Développement Durable : panacée ou oxymore ?
31
passé, l’homme devra revenir à l’idée que son existence est un don gratuit du soleil » (Georgescu Roegen,
1971, 21).
De nombreux auteurs se sont interrogés sur la pertinence du concept d’entropie pour appréhender le
processus économique, parmi lesquels Arrous (1976) ou encore Ayres (1998) qui note que cet état de
désordre a souvent été interprété comme synonyme de destruction, ce qui peut apparaître en contradiction
avec le processus d’évolution biologique. Toutefois, la recherche scientifique moderne suggère que la loi
de l'entropie doit plutôt s’appréhender comme un mouvement de destruction-création-complexification
(Artigliani, 1991 ; Lozada, 1995). « La Terre n'étant pas un système clos mais ouvert, puisqu'elle reçoit et
renvoie l'énergie solaire, des phénomènes de structuration peuvent se réaliser, éloignant ainsi les systèmes
vivants de l'entropie » (Haribbey, 2002, 15). Passet (1979) a montré que les organismes luttent contre
l’entropie en mettant en œuvre deux mécanismes fondamentaux : (1) en empruntant de l’énergie à leur
milieu ; (2) en structurant cette énergie par de l’information. « Face à l’entropie générale, les êtres vivants
forment une oasis néguentropique en expansion » (Robin, 1975). Si le système reçoit un flux d’énergie
supérieur à sa production d’entropie, l’excédent dont il dispose lui permet, non seulement de maintenir
son organisation, mais d’évoluer vers un état de complexité plus élevé (Prigogine, 1980). Cela ne signifie
pas pour autant que la loi de l’entropie se trouve infirmée. « L’indissociabilité […] entre l’économie, le
vivant et l’évolution complexifiante trouve sa confirmation dans la formation d’un paradigme de la
destruction créatrice » (Passet, 1979). Mais ce processus de “destruction créatrice” reste possible à
condition que de ne pas franchir les limites de renouvellement naturel (Harribey, 2002).
Que faut-il en conclure ? Faut-il préconiser une « croissance zéro », un état stationnaire à l’instar des
auteurs du rapport Meadows (1972), Boulding (1966), Daly (1973) ou encore Trainer (1995) ? Selon
Georgescu-Roegen (1979, 88-90), l'erreur cruciale commise par les tenants d’un état stationnaire, «
consiste à ne pas voir que non seulement la croissance, mais même un état de croissance zéro, voire un
état décroissant qui ne tendrait pas à l'annihilation, ne saurait durer éternellement dans un environnement
fini ». D’autres auteurs comme Illich (1973, 1975), Gorz (1988, 1991) ou encore Rabhi (2010) mettent en
avant cette nécessaire autolimitation des besoins des consommateurs et en appellent à la découverte d’une
« austérité joyeuse », i.e. un modèle de société où les besoins matériels sont réduits mais où la vie sociale
est plus riche, car plus conviviale. L’idée de décroissance est aujourd’hui reprise par de nombreux auteurs
comme Latouche (2006) ou les tenants du mouvement pour la décroissance. Toutefois, la conception de la
décroissance véhiculée va parfois bien au-delà de la pensée de Georgescu-Roegen et surtout, elle ne
semble pas s’inscrire sur la même échelle de temps (Di Meo, 2006 ; Lavignotte, 2009). Le débat reste
ouvert…
L’intérêt du travail pionnier de Georgescu-Roegen (1979, 104-105) réside aussi dans le développement
d’une pensée dialectique complexe reliant l’histoire des techniques, des civilisations et des religions. Il
insiste, à la suite de Schumpeter, sur la nécessaire distinction entre croissance et développement. S’il
reconnaît qu’il peut paraître économiquement « insoutenable » de sacrifier le confort exosomatique de
l’homme au profit des générations futures, il souligne que ces questions difficiles doivent être abordées
sous l’angle d’une éthique nouvelle, celle de la responsabilité envers les générations futures : « Le mieux
que nous puissions raisonnablement espérer, c'est d'apprendre à nous abstenir de causer des dommages
“inutiles” et à protéger l'avenir de notre espèce en protégeant les espèces qui nous sont bénéfiques, même
au prix de certains sacrifices. Une protection totale et une réduction absolue de la pollution constituent
des mythes dangereux qui doivent être dénoncés comme tels. »
7.
UNE ÉCONOMIE “RE ENCHASSÉE” DANS LE SOCIAL
Dans une perspective de développement durable, le système économique doit s’appréhender comme un
sous-système de la biosphère dont il dépend intrinsèquement, mais aussi comme un sous-système de la
sphère sociale. Il convient de dépasser l’idée que le bien-être des individus se mesure par l’accumulation de
richesses matérielles et de s’interroger à nouveau sur la finalité de l’acte économique : être ou avoir ? La
vraie finalité de l’homme, selon Passet (1979, 102), c’est d’abord de maintenir et de reproduire sa structure,
c’est-à-dire d’être physiquement. « La recherche de l’avoir ne peut avoir de sens que par rapport à cette
finalité », à moins de confondre la fin et les moyens. Mais Être, c’est aussi exister “socialement” par
rapport au groupe et à son système de valeurs. Ces valeurs, et les besoins qui en découlent, ne peuvent être
analysés indépendamment des rapports sociaux et des modes de vie qui prévalent. Or, « nous savons que
la société exerce une pression considérable, non seulement sur l’apparition de besoins nouveaux, mais sur
les modalités par lesquelles seront satisfaites les aspirations les plus élémentaires » (Ibid., 106).
Les Cahiers de l’Association Tiers-Monde n° 26-2011
32
Séverine BLAISE
Ce faisant, la société de consommation entretient habilement la confusion entre désirs et besoins, aidée
par les artifices du marketing dans une logique de filière inversée (Galbraith, 1967). Avec Destanne de
Bernis (1972, 94-98), il convient de distinguer clairement ces deux notions : « On peut considérer que les
désirs tendent à reproduire une satisfaction, un plaisir déjà éprouvé et imaginé, c’est-à-dire un état et non
un objet… La succession, dans le temps, des désirs de chacun n’est rien d’autre que l’histoire de sa
subjectivité alors que l’évolution des besoins reproduit l’histoire de l’espère humaine. » En d’autres termes,
Georgescu-Roegen nous invite également à nous débarrasser de la mode, cette « maladie de l’esprit
humain » (Galiani, 1750) qui veut que l’on jette une veste ou bien un meuble alors qu’ils sont en mesure de
rendre les services que l’on est en droit d’attendre. Pour reprendre la terminologie de Baudrillard, il semble
bien que le rôle signe de la dépense se soit progressivement substituer au rôle utilitaire de la
consommation. Il faut donc rééduquer les esprits et réorienter le système productif vers la fabrication de
biens durables et réparables.
Si la finalité de l’homme est l’être, alors le social doit constituer le point de départ de l’analyse économique
et non l’individu. Ce constat constitue un argument supplémentaire en faveur de l’abandon de
l’individualisme méthodologique : la société est bien plus que la somme des individus qui la composent.
Ainsi, « les problèmes de l’utilité sociale se posent au plan microéconomique avec la même insistance
qu’au niveau de la collectivité » (Passet, 1979, 106). Cette réduction de l’analyse économique aux
comportements rationnels de l’homme produit un glissement décisif : « le principe d’économicité reçoit un
contenu très précis qui va prendre valeur de norme et prétendre s’imposer à l’ensemble des conduites
humaines » (Ibid., 113). La façon dont les préférences se forment et la question de savoir si elles sont en
adéquation avec la réalité physique et biologique, et avec les valeurs sociales, sont considérées comme
étant en dehors du champ de l’économie (Norton et al., 1998). En se référant aux enseignements des
sciences du vivant, et notamment de la biologie comportementale, l’auteur montre que ces schémas de
comportements se révèlent en contradiction flagrante avec la réalité : il souligne l’indissociabilité du
rationnel et du relationnel et la nécessité de prendre en compte l’irrationalité qui peut s’exprimer à travers
les actes de don, de Potlach ou encore de gaspillage de prestige.
Dans le passage de l’individuel au collectif, le problème de la non transitivité des choix a été très tôt mis en
lumière par le Paradoxe de Condorcet et, plus tard, par le Théorème d’impossibilité d’Arrow (1951).
L’arbitrage social fait intervenir des finalités qui sont autres que celles qui animent les individus. « La part
du normatif et l’importance des jugements de valeurs qui s’y attachent sont d’autant plus grands que
s’accroît la dimension de la population considérée » (Passet, 1979, 206). C’est donc une reconstruction
sociale de la science économique qu’il faut opérer, fondée sur une théorie de la valeur sociale (Söllner,
1997). La régulation du tout ne peut être effectuée à partir du sous-système économique, ce qui implique
le primat du politique sur l’économique… à moins de sombrer dans l’économisme réductionniste.
CONCLUSION
Le paradigme de la durabilité faible ne permet pas d’appréhender le conflit des logiques à l’origine des
dégradations sociales et environnementales qui caractérisent le monde contemporain. En considérant le
système économique indépendamment de la sphère humaine et de la biosphère dans lesquelles il s’insère,
cette approche nie la dépendance du processus économique au milieu qui le porte et la primauté du social
sur l’économique. L’hypothèse de substituabilité entre le capital naturel et les autres types de capitaux ne
résiste pas à un examen attentif des spécificités inhérentes au capital naturel. En prônant la poursuite
d’une croissance “verte”, la pensée économique dominante s’enfonce dans une subjectivité anormale et
pratique la politique de l’oxymore pour mieux paralyser les oppositions éventuelles. Il faut pourtant se
rendre à l’évidence : un développement économique fondé exclusivement sur la croissance infinie du
capital produit ne peut pas être durable.
Par conséquent, un changement de paradigme est inéluctable. Il implique une profonde refonte de la
‘science’ économique et une réorientation des stratégies de développement vers un plus grand respect de
l’humain et de la biosphère. Il ne s’agit pas de rejeter le développement et de revenir à l’âge de pierre
comme certains veulent bien le laisser entendre, mais bien de promouvoir un autre développement, à
travers des activités dont l’aspect matériel est secondaire et qui s’adressent aux besoins illimités de l’être.
Au plus nous attendons, au plus l’ajustement sera violent, difficile et couteux, en particulier bien sûr pour
les populations les plus vulnérables.
« Si nous ne changeons pas notre façon de penser, nous ne serons pas capables de résoudre les problèmes
que nous créons avec nos modes actuels de pensée ». Albert Einstein
Les Cahiers de l’Association Tiers-Monde n° 26-2011
Du concept de Développement Durable : panacée ou oxymore ?
33
BIBLIOGRAPHIE
AIE (Agence Internationale de l’Énergie) (2009) World Energy Outlook 2009, Paris, OECD/IEA.
ARTIGLIANI R. U. (1991) Social evolution: a non-equilibrium systems model, in E. Laszlo (ed.) The New
Evolutionary Paradigm, World Futures General Evolution Studies Series, New York, Gordon and Breach.
ARROUS J. (1976) L’entropie est-elle un principe universel d’explication ?, Document de Travail, BETA,
Strasbourg, Université Louis Pasteur.
ARROW K. J. (1951) Social Choice and Individual Values. Wiley. New York. 2nd ed. 1963.
AYRES R. U. (1998) Eco-thermodynamics: economics and the second law, Ecological Economics, 26, 189-209.
BERTALANFFY L. von (2002) Théorie générale des systèmes, Paris, Dunod.
BOOTH D. E. (1994) Ethics and the limits of environmental economics, Ecological Economics, 9, 241–252.
BOULDING K. E. (1966) The economics of the coming spaceship Earth, in H. Jarret (ed.) Environmental Quality in a
Growing Economy, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 3-14.
BIT (Bureau International du Travail) (2010) Intensifier la lutte contre le travail des enfants, Rapport du Directeur général,
Conférence internationale du travail, 99e session.
CASTEL R. (2003) L’insécurité sociale, Paris, Seuil.
CLARK C. W. (1995) Scale and the Feedback Mechanism in Market Economics, in Swanson (ed.) The Economics and
Ecology of Biodiversity Decline. The Forces Driving Global Change, Cambridge University Press, 143-148.
C.M.E.D. (Commission mondiale sur l'environnement et le développement) (1987) Rapport Brundtland, Notre avenir à
tous, Montréal, Fleuve, 51.
COMMON M., PERRINGS C. (1992) Towards an ecological economics of sustainability, Ecological Economics, Vol. 6,
7-34.
CONVENTION SUR LA DIVERSITÉ BIOLOGIQUE (2010) Perspectives mondiales de la biodiversité, 3ème édition,
Montréal.
COSTANZA R., CLEVELAND C., PERRINGS C. (Eds.) (1997) The Development of Ecological Economics, Edward
Elgar, Cheltenham.
DALY H. E (1994) Operationalizing Sustainable Development by Investing in Natural Capital, in A. Jansson et al.
(editors) Investing in Natural Capital: The Ecological Economics Approach to Sustainability, Island Press, Washington D.C.
DALY H. E (1990) Towards some operational Principles of Sustainable Development, Ecological Economics, 2, 1-6.
DALY H. E. (1973) Toward a Steady-State Economy, San Francisco, Freeman.
DALY H. E., COBB J. B. (1989) For The Common Good: Redirecting the economy toward community, the environment, and a
sustainable future, Boston, Beacon Press.
DALY H. E., FARLEY J. (2004) Ecological Economics: Principles and Applications, Island Press, Washington D.C.
DESTANNE DE BERNIS G. (1972) La notion de besoin en analyse économique est-elle nécessairement
inacceptable par les médecins ?, C. Social. Demogra. Medic., XIIe année, n°3, 94-98, cité dans Passet, 106.
Di MEO C. (2006) La face cachée de la décroissance, Paris, L’Harmattan.
DURAND D. (2002) La systémique, Paris, PUF, 9e édition, Collection Que sais-je ?
ELLIS L., SMITH K. (2007) The global upward trend in the profit share, BIS Working Papers, n°231, Monetary and
Economic Department, July.
FITOUSSI J.P. (2005) La politique de l’impuissance, Arléa.
GALIANI F. (1750) Della moneta, traduction de Tiran A. et Machet A. (2005), Paris, Economica.
GALBRAITH J. K (1967) Le nouvel État industriel, Paris, Gallimard.
GEORGESCU-ROEGEN N. (1979) La décroissance : entropie, écologie, économie, traduction de J. Grinevald et I. Rens
(2006), 3ème édition, Ellébore, Sang de la terre.
GEORGESCU-ROEGEN N. (1971) The Entropy Law and the Economic Process, Harvard University Press, Cambridge,
MA.
GEORGESCU-ROEGEN N. (1958) Nature de l'espérance et de l'incertitude, La Science économique, 201 ; cité
dans Moses I. Finley, L'Économie antique, trad. de l'anglais, Paris, Minuit (1975), 26.
SEABORG G. T. (1972) « The Erewhon Machine: The possibilities for reconciling goals by way of new technology
», in Sam B. Schurr, ed., Economic Growth and Environment, Baltimore : Johns Hopkins Press, 125-138.
GIONO J. (1937) Les Vraies Richesses, Editions Grasset et Fasquelle.
GORZ A. (1988) Métamorphoses du travail. Quête de sens, Paris, Galilée.
GORZ A. (1991) Capitalisme, socialisme, écologie, Paris, Galilée.
HARRIBEY J.-M. (2002) Le Développement durable est-il soutenable ?, séminaire de l’OFCE, Paris, 18 juin, 27 p.
HARTWICK J. M. (1977) Intergenerational Equity and the Investing of Rents from Exhaustible Resources, American
Economic Review, Vol. 67, 972-974.
HOLLING C. S. (1973) Resilience and stability of ecological systems, Annual Review of Ecological Systems, Vol. 4, 1-24.
ILLICH I. (1975) Tools for conviviality, Glasgow, Fontana & Collins.
ILLICH I. (1973) La convivialité, Paris, Seuil.
JEVONS W. S. (1924) The Theory of Political Economy, 4e éd., Londres, 21.
Les Cahiers de l’Association Tiers-Monde n° 26-2011
34
Séverine BLAISE
JONAS H. (1979) Le Principe de responsabilité, Paris, Flammarion (1998).
JOUMAR R. (2005) Développement durable et transports, Communication au Conservatoire National de Formation
à l’Environnement, Alger, 27 juin.
LAPONCHE B. (2008) Prospective et enjeux énergétiques mondiaux. Un nouveau paradigme, Document de Travail
n°59, janvier, Agence Française de Développement.
LATOUCHE S. (2006) Le pari de la décroissance, Paris, Fayard.
LATOUCHE S. (2003) Décoloniser l’imaginaire : la pensée créative contre l’économie de l’absurde, Paris, L’aventurine.
LAVIGNOTTE S. (2009) La décroissance est-elle souhaitable ?, Paris, Textuel.
LAZZERI Y., MOUSTIER E. (2008) Le développement durable, du concept à la mesure, Paris, L’Harmattan.
LOZADA G. A. (1995) Georgescu-Roegen's defense of classical thermodynamics revisited, Ecological Economics, 14,
31-44.
MARSHALL A. (1920) Principles of Economics, 8e édition, London, Macmillan.
MEADOWS D. H., MEADOWS D. L., RANDERS J., BEHRENS W. W. (1972) The limits to Growth, New York,
Universe Books.
NEUMAYER E. (1999) Weak versus Strong sustainability: Exploring the limits of two opposing paradigms, Edward Elgar
Publishing limited, UK and USA.
NORTON B., COSTANZA R., BISHOP R. C. (1998) The evolution of preferences. Why ‘sovereign’ preferences
may not lead to sustainable policies and what to do about it, Ecological Economics, 24, 193-211.
OCDE (2008) Growing Unequal ? Income distribution and poverty in OECD countries, OECD, Paris.
PASSET R. (1979) L’économique et le vivant, Paris, Payot.
PASSET R. (1971) Une science tronquée, Le Monde, 12 janvier.
PEARCE D. W. (1994) The precautionary Principle and Economic Analysis, in O’Riordan and Cameron (eds)
Interpreting the Precautionary Principle, Londres, Earthscan, 132-151.
PEARCE D. W., ATKINSON G. D. (1993) Capital theory and the measurement of sustainable development: an
indicator of ‘weak’ sustainability, Ecological Economics, 8, 103-108.
PEREZ DE CUELLAR J. (1996) Notre diversité créatrice, Paris, Édition UNESCO.
POGGE T. (2009) How World Poverty is Measured and Tracked, [en ligne], Applied Statistics Center, Columbia
University, <http://applied.stat.columbia.edu/projects/WorldPoverty.php>.
POLANYI K. (1944) La grande transformation, éd. Gallimard (1983) pour l'édition française.
PRIGOGINE I. (1980) From Being to Becoming: Time and Complexity in the Physical Sciences, San Francisco, W. H.
Freeman.
RABHI P. (2010) Vers la sobriété heureuse, Actes Sud.
ROBIN J. (1975) De la croissance économique au développement humain, Paris, Seuil.
ROSNAY DE J. (1975) Macroscope, Paris, Seuil.
SEN A. (1993) Éthique et économie, Paris, PUF.
SÖLLNER F. (1997) A reexamination of the role of thermodynamics for environmental economics, Ecological
Economics, 22, 175-201.
TEBOUL R. (1993) Histoire de la pensée économique, Aix-en-Provence, Librairie de l’Université.
TRAINER F. E. (1995) Can renewable energy sources Sustain Affluent Society?, Energy Policy, 23(12), 1009-1026.
TURNER R. K., PEARCE D., BATEMAN I. (1993) Environmental Economics: An Elementary Introduction, Baltimore,
Johns Hopkins University Press.
UNESCO (2003) Diversité culturelle et biodiversité pour un développement durable, Table ronde organisée par
l’UNSECO et le PNUE, Johannesburg, Sommet mondial pour le développement durable, 3 septembre.
VICTOR P. A., HANNA J. E., KUBURSI A. (1995) How strong is weak sustainability?, Économie appliquée, tome
XLVIII, n°2, 75-94.
WHITEHEAD A. N. (1929) Process and Reality, London, Macmillan.
Les Cahiers de l’Association Tiers-Monde n° 26-2011
Du concept de Développement Durable : panacée ou oxymore ?
35
Du concept de Développement Durable : panacée ou oxymore ?
Séverine BLAISE
Face aux mutations sociales et environnementales engendrées par le développement économique actuel, la
communauté internationale a fait du développement durable une panacée. L’objectif de ce travail est de
questionner ce concept. Après avoir rappelé l’existence de deux paradigmes opposés, nous montrons
que seul le paradigme de durabilité forte peut appréhender de façon satisfaisante les relations entre
l’économie, le social et l’environnement, grâce aux apports de la systémique et de la thermodynamique.
Mots clefs : Développement durable, environnement et développement, économie écologique, rapport
entre l’économie et les valeurs sociales, méthodologie économique.
Classification JEL : Q01, Q56, Q57, A13, B41.
On the concept of Sustainable Development: panacea or oxymoron?
Séverine BLAISE
In the face of the massive social and environmental changes generated by the current economic
development, the international community has made sustainable development a panacea. The objective
of this work is to question this concept. After pointing out the existence of two opposite paradigms, we
show that only strong sustainability is suitable to grasp the relationship between the economy, the
social and the environment, with the help of systemic analysis and thermodynamics.
Key Words: Sustainable development, environment and development, ecological economics, relation of
economics to social values, economic methodology.
JEL Classification: Q01, Q56, Q57, A13, B41.
Les Cahiers de l’Association Tiers-Monde n° 26-2011