Télécharger l`article au format PDF

L’Encéphale (2010) 36S, D32—D40
Disponible en ligne sur www.sciencedirect.com
journal homepage: www.em-consulte.com/produit/ENCEP
MÉTHODOLOGIE
Revue de mortalité-morbidité en psychiatrie :
« suicide ou tentatives de suicide »
Morbidity-mortality review in psychiatry: Suicide or suicide attempts
A. Thomas a,∗, N. Combalbert b, J. Fay c, J. Paquis c
a
Consultation de prévention de la violence et réseau prévention violence et orientation santé (Previos), CHRU de Toulouse,
1, avenue Jean-Poulhès, TSA 50032, 31059 Toulouse cedex 9, France
b
Laboratoire IPSé, université Paris-X, Nanterre, France
c
Centre hospitalier de Montauban, Montauban, France
Reçu le 28 mars 2008 ; accepté le 3 février 2009
Disponible sur Internet le 9 mai 2009
MOTS CLÉS
Suicide ;
Revue de
mortalité-morbidité
en psychiatrie ;
Analyse des causes ;
Diagramme
d’Ishikawa ;
Évaluation des
pratiques
professionnelles
KEYWORDS
Suicide risk;
Mortality-morbidity
conferences;
Psychiatric services;
Professional practices
Résumé Peu d’études se sont intéressées à la prévalence des décès en milieu psychiatrique
et à leurs causes. S’agissant du taux de mortalité par autolyse chez les patients hospitalisés
en psychiatrie, très peu de données sont disponibles. Ces événements indésirables graves,
vraisemblablement liés à de multiples facteurs, sont importants à analyser collégialement
au sein des équipes hospitalières. Suite à la survenue de trois cas de tentative de suicide
ou de suicide dans un espace de quelques mois, une équipe de psychiatrie a initié une
démarche d’évaluation des pratiques professionnelles sur ce thème. La recherche des causes
approfondies de survenue de ces cas a été privilégiée et a été intégrée dans une revue de
mortalité-morbidité (RMM). Les auteurs présentent la mise en œuvre de cette démarche en
précisant les outils utilisés. L’utilisation d’une démarche clinique, dans l’analyse de problème,
a permis une adhésion de l’équipe soignante et a favorisé des échanges pluridisciplinaires
féconds. De même, les outils proposés ont largement facilité l’identification des améliorations
possibles. Les résultats obtenus permettent ainsi d’envisager l’utilisation de la RMM dans
d’autres thématiques ou registres de la gestion des risques.
© L’Encéphale, Paris, 2009.
Summary Further to the occurrence of three cases of suicide attempts or suicides within a
few months, a psychiatric team introduced a method of evaluation of the professional practices
on this subject.
Objective. — The objective aimed by the team was to collectively identify the risk factors of
the acting out and the strategies to prevent it.
Methods. — The analysis and the treatment of unwanted events require an approach per problem. Because of the obligation for the doctors to perform an evaluation of their professional
∗
Auteur correspondant. Consultation de prévention de la violence, CHRU de Toulouse, 1, avenue Jean-Poulhès, TSA 50032,
31059 Toulouse cedex 9, France.
Adresse e-mail : [email protected] (A. Thomas).
0013-7006/$ — see front matter © L’Encéphale, Paris, 2009.
doi:10.1016/j.encep.2009.02.003
Revue de mortalité-morbidité en psychiatrie : « suicide ou tentatives de suicide »
D33
practices, a proposition to use a method presented by the High Authority of Health was looked
for. Considering the necessity of favoring the exchanges between team members, the articulation of two methods was proposed: a morbidity mortality review (MMR) and an analysis
of the detailed causes. The objective of the MMR is to analyze the deaths of certain predetermined morbid accidents within a service. The aim of the MMR is to highlight actions for
improvement. The analysis of the causes allows the professionals to list all the causes of the
problem identified, without limiting themselves to the immediate causes. In this case, a simple
method was chosen: the Ishikawa diagram (or fishbone diagram, or also cause-and-effect diagram).
Results. — A specific Ishikawa diagram for suicide was created by the coordinating physician
and was proposed to the team. In the term of the first MMR, the tool was improved by
the collective clinical experience and served as support of analysis for the studied events.
Three cases related to the evaluation were prepared beforehand by the referent doctor and
later presented by him in MMR sessions. For each case, approximately a dozen of professionals were invited to fill in the biography of the patient. A discussion was then engaged
by the external doctor on the circumstances of self injuries or suicide attempts. The three
detailed analyses of cases were transcribed into a virgin Ishikawa diagram. Furthermore,
several points were discussed on the safety aspects (diversion of the possessions with suicidal aim, and importance of the ‘‘almost incident’’) and on the interest in exchanging on
the current and\or local professional practices (exchange on tools possibly used in the other
psychiatric health establishments; favor the training). The actions of improvement put in
perspective mainly concerned the professional practices. In this particular case, the awareness of professional knowledge was the most sought by the ancillary medical members of the
team.
Discussion. — We observed an important investment of the team, as far as the MMR bases are
concerned, on a shared clinical method. The participants easily got to grips with the tool. The
initiation with the MMR tool was time consuming, in particular for the doctor coordinating the
project and the referent doctor of the department (30 hours). The exchanges also permitted
the assessment of the competence of each professional present, and the common priorities
were fast identified and focused on sharing the professional practices. The intervention of an
external speaker (doctor, qualitician or other) seems important since it favors the emergence
of questionings in the team.
Conclusion. — When faced with unwanted events such as suicides or suicide attempts, the MMR
method allows the care teams to have time to ponder, listen and argument. What is learnt from
dealing with unexpected events should enable the collective development of the capacity to
react with the right reflexes when a surprising situation occurs. The RMM should find a place in
the systems of clinical risk management, as a supplement to the declaration of the incidence.
The results make it possible to anticipate on the use of the MMR in other thematic studies or
issues of risk management.
© L’Encéphale, Paris, 2009.
Introduction
Peu d’études se sont intéressées à la prévalence des décès
en milieu psychiatrique et à leurs causes [26]. D’après une
méta-analyse [9] basée sur la revue de 66 articles anglophones publiés entre 1934 et 1996, un nombre important
de patients psychiatriques souffrent de maladies somatiques
non diagnostiquées et non traitées. Plusieurs publications
mettent en évidence le manque d’intérêt des psychiatres
pour la santé somatique et inversement, la stigmatisation
des patients psychiatriques par les somaticiens [3,14]. Pour
ces raisons, il semble difficile d’identifier l’ensemble des
causes des décès en psychiatrie. S’agissant du taux de
mortalité par autolyse chez les patients hospitalisés, très
peu de données sont disponibles. Les suicides pourraient
représenter 13 % de l’ensemble des décès [7]. Aussi vrai-
semblablement liés à de multiples facteurs (y compris aux
soins1 ) et source de traumatisme pour les équipes hospitalières [6], il semble important d’analyser ces événements
de manière collégiale au sein des équipes hospitalières.
Les auteurs présentent la mise en œuvre d’une évaluation des pratiques professionnelles (EPP) sur ce thème.
Cette démarche clinique menée par une équipe de psychiatrie s’inscrit suite à la survenue de trois cas de tentative
1
L’événement indésirable lié aux soins est un événement clinique
ou paraclinique non désiré pour le patient, consécutif aux stratégies
et actes de prévention, de diagnostic, de traitement ou de surveillance relatifs à la prise en charge du patient. Ces soins peuvent
avoir été réalisés en dehors de l’établissement de santé dans lequel
le patient est admis.
D34
de suicide ou de suicide dans un espace de quatre mois.
Une recherche des causes approfondies de survenue de ces
cas, associée à une revue de mortalité-morbidité (RMM), a
été initiée par l’équipe avec l’aide d’un médecin extérieur.
L’objectif visé par l’équipe était d’identifier de manière collective les facteurs de risque d’un passage à l’acte grave2
afin d’intervenir préventivement (dégager des pistes de prévention secondaire).
Méthodes et calendrier
L’analyse et le traitement d’événements indésirables ou de
dysfonctionnements graves nécessitent une approche par
problème. Du fait de l’obligation, pour les médecins, de
satisfaire à une évaluation de leurs pratiques professionnelles, l’utilisation d’une méthode présentée par la Haute
Autorité de santé a été recherchée (Tableau 1). Compte
tenu de la nécessité de favoriser les échanges et le partage
des points de vue des membres de l’équipe dans le temps,
l’articulation de deux méthodes a été proposée : la RMM et
l’analyse des causes.
La revue de mortalité-morbidité
La RMM permet de répondre à la référence 41 (ex-référence
45) du manuel de la deuxième procédure de certification
prévue à l’article L. 4135-1 de la loi du 13 août 2004. Elle
reste un outil de référence dans le manuel pilote de la
V2010 (référence 28a)3 . Elle a pour objectif l’analyse des
décès et de certains accidents morbides prédéterminés ou
non, au sein d’un service. La RMM mise sur le partage
des points de vue entre les individus et les compétences
des différents corps de métiers présents dans le service
de soins, voire l’établissement [4,25]. Il s’agit d’analyser
des événements survenus non désirés afin d’en tirer des
enseignements. Cette analyse doit se faire de façon répétée dans le temps et aboutir à des actions d’amélioration
[8,18,23].
Elle fait partie des méthodes proposées aux équipes
médicales dans leur démarche d’EPP [17]. Développée dans
les années 1980 aux États-Unis comme méthode pédagogique pour la formation initiale et continue des chirurgiens,
cette méthode s’est peu à peu imposée comme une méthode
d’amélioration des pratiques médicales mais aussi de gestion des risques cliniques [10].
La RMM est rarement utilisée en psychiatrie [16] alors
qu’elle l’est plus fréquemment en chirurgie [12,13,15], en
gastroentérologie [1,2], en médecine d’urgence [20] ou
encore en pédiatrie [11]. Idéalement, un outil de présentation définit les critères de validation de la RMM au sein de
2 Est qualifié de grave, l’événement indésirable qui est associé à
un décès ou à une menace vitale ou s’il est susceptible d’entraîner
une prolongation d’une hospitalisation de plus d’au moins un jour
ou un handicap ou une incapacité à la fin de l’hospitalisation. Les
événements à l’origine d’une hospitalisation sont considérés comme
graves.
3 Manuel de certification des établissements de santé V2010, HAS
décembre 2008, 84p. (http://www.has-sante.fr/portail/upload/
docs/application/pdf/2008-12/20081217 manuel v2010 nouvelle
maquette.pdf).
A. Thomas et al.
l’établissement et propose des modèles d’intervention faisant consensus au sein de l’établissement4 . Cette démarche
permet une homogénéisation des pratiques et pourrait permettre, dans le temps, d’élargir la RMM (la RMM interservice
est souvent un souhait exprimé par les praticiens déjà impliqués dans une RMM).
L’analyse des causes
Méthodologiquement, l’analyse des causes est d’autant
plus souhaitable que l’événement non souhaité a une
criticité5 inacceptable et/ou un caractère évitable6 [21].
Une méthode d’analyse favorise la réflexion collective sur
l’ensemble des facteurs sources probables de l’événement.
Les professionnels recensent, de manière orientée et systématique, l’ensemble des causes du problème identifié
sans se limiter aux causes immédiates. Ainsi, ils envisagent systématiquement les causes dites « profondes ».
Il s’agit d’aller identifier l’ensemble des causes favorisant la survenue de l’évènement au-delà de celles
liées au facteur humain (patient/entourage et/ou professionnels) et donc de ne pas méconnaître les causes
liées à l’environnement, aux méthodes de soins utilisées,
etc.
Dans le cas présent, une méthode simple (méthode des
5M) a été choisie, symbolisée par le diagramme d’Ishikawa
encore appelé « diagramme en arête de poissons ». Elle
consiste à passer en revue les causes possibles classées en
cinq domaines : milieu, méthode, moyens, main d’œuvre
et matériel. Selon les services ou les évènements ciblés, le
contenu de chacune des arêtes peut être réfléchi au regard
de l’activité.
Résultats
Validation d’un outil par l’équipe
Un diagramme des 5M spécifique à l’événement suicide a
été proposé par le médecin coordonnateur et validé par le
médecin référent (revue de la littérature sur les facteurs
de risques de survenue des suicides). Une fois ce travail
préalable réalisé, l’outil a été proposé à l’équipe. Au terme
de la première RMM, l’outil a été enrichi par l’expérience
clinique collégiale et a servi de support d’analyse pour les
événements (Annexe 1).
4 Pour exemple, les outils AP—HP : optimiser la sécurité du
patient : revues de mortalité-morbidité Pibarot M.-L., Papiernik E. Guide AP—HP, 2006, 46p. associé à une valise-outil
appelée « Kit RMM » (disponible sur l’Intranet de l’AP—HP) et
une autoévaluation de sa RMM (http://intranet.aphp.fr/sections/
dpm/metiers/gestion-risques/revue-morbidite/).
5 La criticité d’une situation est caractérisée par sa gravité multipliée par sa fréquence.
6 Le caractère évitable d’un évènement indésirable (EI) se caractérise par le fait que l’EI ne serait pas survenu si les soins avaient
été conformes à la prise en charge considérée comme satisfaisante
au moment de la survenue de l’EI.
Revue de mortalité-morbidité en psychiatrie : « suicide ou tentatives de suicide »
Tableau 1
Approches et méthodes d’évaluation des pratiques, HAS 2005a .
Objectifs
Approches
Méthodes utilisables
Réaliser un bilan d’une pratique au regard
de l’état de l’art
Approche par comparaison à un
référentiel
Audit clinique
Audit clinique ciblée
Revue de pertinence
Enquête de pratique
Optimiser ou améliorer une prise en charge
ou un processus donné
Maîtriser les risques d’un secteur ou d’une
activité
Traiter un dysfonctionnement
Analyser et traiter des évènements
indésirables
Approche par processus
Analyse de processus
Chemin clinique
AMDEC
Approche par problème
Méthode de résolution de problème
Analyse des processus
Revue de mortalité-morbidité (RMM)
Méthodes d’analyse des causes
Surveiller un phénomène important et agir
en fonction du résultat
Approche par indicateurs
Mise en place et analyse d’indicateurs
Maîtrise statistique des processus
Implanter une démarche d’évaluation et
mesurer son efficacité
Recherche évaluative
Méthodes spécifiques
a
D35
L’évaluation des pratiques professionnelles dans le cadre de l’accréditation des établissements de santé HAS juin 2005, 56p.
L’analyse des cas
Encadré 1: Calendrier de mise en œuvre de la RMM
La première analyse des cas (trois cas) a été réalisée sur
une séance de RMM d’une durée de deux heures. L’ensemble
des membres du service présent ce jour-là a été convié (dix
professionnels). Cette séance de RMM constituait, à notre
connaissance, la première RMM sur l’établissement. Les trois
cas sur lesquels l’évaluation devait porter ont été préalablement préparés par le médecin référent et présentés en RMM
par celui-ci. Pour chacun des cas, les professionnels ont été
invités à compléter la connaissance du cas par tout moyen
(vécu, ressenti, anamnèse, dossier du patient. . .) (Encadré
1). Une discussion a ensuite été animée par le médecin
extérieur à l’équipe sur les circonstances ayant pu favoriser le passage à l’acte auto-agressif. Avec l’outil préétabli
(Annexe 1), les items identifiés comme causes possibles
de l’événement ont été soulignés et annotés. Les analyses
détaillées des trois cas ont été retranscrites sur un diagramme des 5M vierge. Chaque cas a fait l’objet d’un résumé
rendu anonyme pour archivage (extrait en Annexe 2).
Si aucune action d’amélioration n’a été immédiatement
programmée, les échanges ont permis de les définir et de
les mettre en perspective avec les connaissances préexistantes de l’équipe.
Sur les aspects de sécurité
Détournement des biens à visée suicidaire. Les événements non souhaités liés au détournement de l’usage des
effets personnels des patients (notamment sont citées les
ceintures) étaient déjà identifiés comme un problème. Sur
ce point, la RMM a apporté un éclairage sur l’attention à
porter aux effets personnels des personnes qui restent longuement hospitalisées. Ces effets peuvent effectivement
être détournés dans leur usage par des patients à risque
de passage à l’acte séjournant dans la même chambrée ou
à proximité.
• accord du directeur médical du pôle pour initier la
démarche d’EPP sur le thème du suicide ;
• choix du coordonnateur du projet (médecin extérieur
à l’équipe et garant de la méthode) ;
• désignation d’un praticien référent de l’équipe de
psychiatrie ;
• proposition de mise en œuvre par le coordonnateur
(méthodes, outils, cadre de l’EPP à faire connaître
au niveau de l’institution) ;
• réalisation d’une note explicative destinée à
l’équipe (cadre, méthode, outils) ;
• validation des outils par le praticien référent ;
• première rencontre avec l’équipe : présentation de
la démarche et réalisation d’une revue de mortalitémorbidité sur trois cas (animation par le médecin
référent et le coordonnateur extérieur) ;
• synthèse de la réunion adressée à chacune des personnes présentes ;
• présentation des modalités de la poursuite des
réunions de RMM visant à l’analyse d’autres évènements indésirables et à l’identification d’actions
d’amélioration et leur suivi (inscription de l’action
dans la durée et validation en tant qu’EPP) ainsi
qu’une restitution au niveau de l’institution (valorisation dans le cadre de la certification par la
production d’un rapport de synthèse).
L’importance des « presque incidents ». Il a été noté, en
particulier au sujet du cas résumé en Annexe 2, que la lecture de l’événement a été qualifiée différemment selon les
membres de l’équipe : « intention de suicide » ou « tentative
de suicide ». Cela permet de faire considérer à l’équipe
D36
l’intérêt de l’analyse d’événements graves « qui auraient
pu survenir » et de les intégrer dans la RMM. Ces derniers
pourraient être, à tort, mis de côté alors qu’ils sont riches
d’enseignements.
De l’intérêt d’échanger sur les pratiques
professionnelles actuelles et/ou locales
Le point très positif de la RMM initiée renvoie au fait que
les personnels ont exprimé la nécessité d’approfondir par
la suite l’aspect de leurs pratiques (ce qui correspond au
développement plus approfondi de l’arête « Méthode » des
5M). Ils ont spontanément évoqué l’idée de développer la
possibilité d’un audit sur leurs pratiques avec un intervenant
extérieur7 . Cet échange avec d’autres professionnels a été
mis en parallèle avec la nécessité :
• d’échanger sur des outils éventuellement utilisés dans
d’autres établissements de santé psychiatriques ;
• de favoriser la formation continue, notamment à un
niveau de connaissance sur les référentiels de bonnes pratiques émises par les sociétés savantes ou les agences
sanitaires ;
• de laisser la place à la subjectivité afin de (re)donner du
sens à la pratique.
Les actions d’amélioration
Les actions d’amélioration mises en perspective concernaient principalement les pratiques professionnelles. En
l’occurrence, l’actualisation des connaissances professionnelles était la plus sollicitée par les membres paramédicaux
de l’équipe. Différentes pistes ont été évoquées :
• réunions de service (ou interservices) favorisant le partage des connaissances de façon continue ;
• motivations de demandes de formations continues axées
sur « les pratiques professionnelles en psychiatrie » ;
• exploration de l’antériorité de ces événements dans le
service (sollicitation du gestionnaire de risque pour une
restitution des cas signalés l’année antérieure) ;
• actualisation de la synthèse des circonstances favorisant
les passages à l’acte auto-agressifs réalisée en Annexe
1 par une revue de la littérature pour les conforter,
les valider et les actualiser (démarche des praticiens de
l’équipe) ;
• exploration de certains facteurs de risque susceptibles
d’être améliorés (interrogation du médecin du département d’information médicale sur les mouvements
intersecteurs pour la variable « n’est pas hospitalisé dans
son secteur habituel »).
7 Une approche similaire peu formalisée avait déjà été vécue très
positivement par l’équipe (observation par un médecin psychiatre
extérieur à l’établissement et partage d’expérience entre ce praticien et l’équipe pluridisciplinaire).
A. Thomas et al.
Discussion
L’investissement de l’équipe
Nous avons observé une adhésion et un important investissement de l’équipe dans la mesure où la RMM repose
sur une démarche clinique partagée. L’initiation à l’outil
RMM a été coûteuse en temps, notamment pour le médecin
coordonnateur du projet et le médecin référent du service
(30 heures). Il est à noter que l’essentiel de l’investissement
de ce dernier a porté sur l’analyse préalable des dossiers
(préparation de la restitution des cas). Tous les participants
se sont facilement appropriés l’outil et ont, semble-til, apprécié les échanges sur les trois cas ciblés. Les
temps d’échanges ont également permis de valoriser les
compétences de chaque professionnel présent et les priorités communes se sont vite focalisées sur l’actualisation
des connaissances et le partage des pratiques professionnelles.
Les précautions
La prise de distance avec les événements graves
Le binôme avec un intervenant extérieur (médecin,
qualiticien ou autre compétence) peut être enrichissant. La neutralité du regard extérieur vise à favoriser
l’émergence des questionnements dans l’équipe (cf. infra).
De plus, elle facilite la relation de confiance entre différentes équipes/ressources et permet l’appropriation d’une
démarche transversale dans l’institution.
Il est recommandé aux équipes qui souhaitent analyser
en profondeur des événements graves liés aux soins de laisser quelques semaines entre la réalisation d’un événement
grave et son analyse (quatre à six semaines). Cette période
permet l’observation des conséquences de l’événement
pour le patient (décès, incapacité permanente éventuelle)
mais aussi pour l’équipe. Ce délai permet aux tensions de
s’apaiser et donc une analyse plus sereine avec des membres
de l’équipe ne l’ayant pas vécu [24].
L’apport du regard extérieur
Le regard extérieur porte assez volontiers sur les aspects
organisationnels. Dans le cas présent, différents points ont
été soulevés :
• la nécessité d’une bonne information au(x) patient(s)
et/ou à (aux) entourage(s) sur les contraintes imposées :
règlement intérieur, contrats personnalisés individuels,
méthodes thérapeutiques initiées ;
• l’importance d’une réunion d’équipe régulière intégrant
l’analyse systématique des dossiers des patients (staff
programmé à intervalle régulier dont la fréquence est à
estimer par l’équipe et à adapter secondairement) ;
• l’accueil et la formation de nouveaux personnels ne bénéficiant pas d’expérience en psychiatrie (parcours parfois
obligé dans les services psychiatriques pour les professionnels nouvellement arrivés) ;
• la nécessité d’un dossier médical unique rendant lisible
l’ensemble du parcours du patient ;
• le partage sur les pratiques professionnelles entre les professionnels présents (isolement, contraintes, etc.) et plus
Revue de mortalité-morbidité en psychiatrie : « suicide ou tentatives de suicide »
précisément des médecins vers les autres professionnels.
Cela pour deux raisons :
◦ la (re)connaissance des recommandations professionnelles entre champs de compétence,
◦ l’élaboration de protections : le professionnel est
d’autant plus protégé d’une situation traumatisante
que ses connaissances scientifiques sont développées
[19].
Les nécessaires conditions de validation de l’évaluation
des pratiques professionnelles
La démarche entreprise ne sera qualifiée d’EPP que si
elle en respecte la définition de la Haute Autorité de
santé : « . . . analyse de la pratique professionnelle en
référence à des recommandations et selon une méthode
élaborée ou validée par la HAS et incluant la mise en
œuvre et le suivi d’actions d’amélioration des pratiques »
(Art. 14 du décret no 2005-346 du 14 avril 2005 paru au
JO du 15 avril). Seul un certain formalisme de l’équipe
permettra d’inscrire cette démarche dans le cadre de
l’EPP :
• poursuite, continue dans le temps, de l’analyse d’autres
événements indésirables avec cet outil d’analyse approfondie d’événements (avec restitution succincte rendue
anonyme et identification d’actions correctives éventuelles, feuille de présence pour validation participation
individuelle à l’EPP) ;
• détermination de la iatrogénie éventuelle et identification d’événements sentinelles8 ou de situations définies
comme « critiques » par le service ;
• mise en œuvre et suivi des actions d’amélioration (désignation d’un référent pour le suivi et l’évaluation de
l’amélioration) ;
• archivage et conservation des cas favorisant la mémoire
du service (ce dernier point réalise en gestion des
risques ce que l’on appelle le retour d’expérience
[Rex]).
Ne pas se perdre dans des actions d’amélioration
coûteuses en temps
Il est clairement apparu qu’en premier lieu, l’amélioration
principale de la démarche est l’installation d’un diagnostic collégial sur les situations non souhaitées et
l’instauration d’un climat de confiance entre les professionnels de l’équipe. Très rapidement, les actions
d’amélioration vont porter sur la recherche d’une
meilleure lisibilité de l’activité et de ses risques [22],
des événements sentinelles, des connaissances scientifiques [5], des recommandations professionnelles,
etc.
8 L’évènement peut être défini ainsi lorsque l’équipe de soin identifie une occurrence défavorable qui sert de signal d’alerte et
déclenche systématiquement une investigation et une analyse poussée. Ces événements représentent des extrêmes utilisés en gestion
des risques et se prêtent mal à une analyse statistique. Ils sont
choisis par chaque secteur d’activité clinique. À titre d’exemple
d’événements sentinelles : les décès inattendus, les complications
majeures, les reprises d’interventions par le bloc opératoire, les
sorties contre avis médical.
D37
Cependant, les équipes repéreront vite que la pérennité
de la démarche requiert l’information de nouveaux arrivants
sur la démarche (objectifs et modalités d’organisation),
l’investissement de plusieurs médecins de l’équipe (cibler
les cas à analyser, se répartir la préparation des dossiers),
une qualité d’animation des réunions visant à l’expression
de chacun et la valorisation des connaissances de terrain au
niveau de l’institution.
Conclusion
Face à des événements non souhaités tels que le suicide ou la
tentative de suicide chez un patient hospitalisé, la méthode
de RMM permet aux équipes de soins de disposer de temps
de réflexion, d’écoute et d’argumentation. Cet apprentissage autour de ces événements inattendus doit permettre
de développer collectivement une capacité à prendre les
bons réflexes face à la surprise et à piloter les énergies
possiblement bloquantes.
La totalité de l’équipe concernée par la démarche
décrite a favorablement accepté la proposition d’évaluation
de trois cas d’auto-agression survenus dans le service.
L’objectif principal, réunir l’ensemble de l’équipe pour analyser, a posteriori, des prises en charge cliniques, a été
rempli.
L’objectif secondaire, améliorer les pratiques professionnelles développées dans le service, a été approché.
Il nécessite un investissement personnel des médecins de
l’équipe. Ces derniers sont porteurs d’un enjeu difficile à
relever :
• intégrer aux savoirs : l’incertitude, l’imprévisible et
l’ignorance (acceptation des limites) comme données fondamentales de la pratique ;
• savoir prendre des risques choisis, partagés et assumés
collectivement par la profession dans une société où le
risque marginal devient intolérable.
Se doter d’une connaissance partagée des situations doit
permettre aux équipes de définir clairement : ce qu’elles
sont, ce qu’elles peuvent, ce qu’elles doivent faire ou ne
pas faire. Les méthodes d’EPP ne sont que le support de
cette démarche qui reste bien évidemment clinique.
Les RMM devraient trouver une place dans les systèmes de
gestion des risques cliniques en complément des dispositifs
de déclaration des incidents.
D38
Annexe 1. RMM évènement indésirable : « tentative suicide »/« suicide » cas no 2007-X
A. Thomas et al.
Revue de mortalité-morbidité en psychiatrie : « suicide ou tentatives de suicide »
Annexe 2. Archivage des revues de
morbidité-mortalité — service X
Compte rendu type
LOGO hospitalier
Réunion du XX/XX/XX
Étaient présents : noms, fonctions
Service X
Analyse de cas
Cas 200X-X : (résumé de quelques lignes)
Évènement non souhaité (suicide/tentative de suicide)
chez un(e) patient(e) de X ans présentant (pathologies, troubles du comportements). Citation des ATCD
marquants récents et anciens (si signifiants : parcours) avec description de l’adhésion à la prise en
charge. Pour l’hospitalisation concernée, il est décrit
le risque perçu de passage à l’acte, l’observance du
patient, la surveillance mise en œuvre. Le déroulement de l’évènement (modalités de réalisation,
localisation géographique, moment de réalisation par
rapport au temps soignant). Ce dossier a abouti à
une réflexion sur. . . (identification des causes). Éventuellement précision sur action d’amélioration décidée
(action, objectif, modalité de réalisation, responsable
de la mise en œuvre et du suivi).
Actions d’amélioration
Suivi :
no 200X-X
Référent :
Exemple de résumé de cas
CAS 200X-X : tentative de suicide au lien (ou intention
de suicide) par une patiente de 44 ans présentant une
psychose maniacodépressive avec mélancolie délirante
(syndrome de Cotard) ayant nécessité une hospitalisation sous contrainte qui s’est faite hors du secteur
habituel de prise en charge. À noter que la patiente
présente des passages délirants avec difficulté de compréhension pour les personnels (la patiente parle une
langue étrangère pendant ces troubles). Le risque de
passage à l’acte est identifié et il est prescrit une
surveillance extrêmement stricte. Adhésion à la prise
en charge thérapeutique. Mme X. est retrouvée dans
sa chambre par le personnel en train de préparer un
lien avec un drap déchiré. Ce dossier a abouti à une
réflexion sur les objets potentiellement susceptibles
d’être détournés de leur usage.
Références
[1] Aliya G, Hasan MD, William R, et al. A model for
mortality-morbidity conferences in gastroenterology. Gastrointest Endosc 2008;67:515—8.
[2] Aliya G, Hasan MD, William R. A model for mortality-morbidity
conferences in a gastroenterology training program. Gastrointest Endosc 2007;65:316.
D39
[3] Azoulay J, Souffir V. États psychotiques et maladies somatiques. Considérations historiques et de psychiatrie clinique.
Rev Fr Psychosom 2005;27:17—40.
[4] Bertrand D, Francois P, Bordenet M, et al. Les réunions
mortalité et morbidité à l’hôpital. Initiatives d’un hôpital universitaire et revue de la littérature. J Econ Med
2000;18:75—84.
[5] Castel JP, Kantor G. Morbidité et mortalité du traitement
chirurgical des malformations artério-veineuses cérébrales.
Données actuelles et analyse de la littérature récente. Neurochirurgie 2001;47:369—83.
[6] Coelho J. Responsabilité du fait du suicide de patients psychiatriques en hospitalisation libre : quelle obligation de
surveillance ? AJDA 2008:441—5.
[7] Corten P. La maladie mentale ne tue pas ? Une étude
épidémiologique sur la mortalité naturelle des patients hospitalisés en psychiatrie. Université Libre de Bruxelles —
École de Santé Publique ; 2002. http://homepages.ulb.ac.be/
∼phcorten/Recherches/Epidemio/Epidemio.htm.
[8] Denis B, Ben Abdelghani M, Peter A. Two years of mortality and
morbidity conferences in a hospital gastrointestinal endoscopy
unit. Gastroenterol Clin Biol 2003;27:1100—4.
[9] Felker B, Yazel JJ, Short D. Mortality and medical comorbidity among psychiatric patients: a review. Psychiatr Serv
1996;47:1356—63.
[10] Francois P. Revues de mortalité et de morbidité : une méthode
d’amélioration des pratiques professionnelles. Risques Qual
Soins 2005;3:139—44.
[11] Friedman JN, Pinard MS, Laxer RM. The morbidity and mortality conference in university-affiliated pediatric departments
in Canada. J Pediatr 2005;146:1—2.
[12] Gore DC. National survey of surgical morbidity and mortality
conferences. Am J Surg 2006;191:708—14.
[13] Harbison SP, Regehr G. Faculty and resident opinions regarding the role of morbidity and mortality conference. Am J Surg
1999;177:136—9.
[14] Kamara SG, Peterson PD, Dennis JL. Prevalence of physical illness among psychiatric inpatients who die of natural causes.
Psychiatr Serv 1998;49:788—93.
[15] Kenric M, Murayama AM, Derossis DA, et al. A critical evaluation of the morbidity and mortality conference. Am J Surg
2002;183:246—50.
[16] Kinzie JD, Maricle RA, Bloom JD, et al. Improving quality
assurance through psychiatric mortality and morbidity conferences in a university hospital. Hosp Community Psychiatry
1992;43:470—4.
[17] Lathelize M. Principes et outils des démarches d’évaluation
des pratiques professionnelles. Haute Autorité de santé (HAS) ;
7e Journée Régionale d’Hygiène — CCLIN Sud Est, 14 octobre
2005.
[18] Lazarret F, Meudec A, Lyes K, et al. Bilan de la mise en place
de revues de mortalité morbidité au sein d’un établissement
hospitalier. Presse Med 2006;35:1223—30.
[19] Mauro C. Implications psychodynamiques médecins légistes,
enquêteurs, pompes funèbres. XXXXVIe Réunion Belgo-ItaloFranco-Suisse de Médecine Légale, Lugano 6 et 7 octobre
2006.
[20] Mcgillicuddy DC, Seigel TA, Barkin AZ, et al. Morbidity and mortality conference use in emergency medicine. Ann Emerg Med
2007;50:16.
[21] Michel P, Quenon J-L, Djihoud A. Les évènements indésirables
graves liés aux soins observés dans les établissements de santé :
premiers résultats d’une étude nationale. Etudes Resultats
2005;398:1—15.
[22] Murat I, Constant I, Maud’huy H. Perioperative anaesthetic
morbidity in children: a database of 24,165 anaesthetics
over a 30-month period. Paediatr Anaesth 2004;14:
158—66.
D40
[23] Orlander JD, Barber TW, Fincke BG. The morbidity and mortality conference: the delicate nature of learning from error.
Acad Med 2002;77:1001—6.
[24] Regouby C. Le défi des comportements dans la gestion de crise.
Gestions Hospital 2007:21—6.
[25] Vidal-Trecan V, Boyan C, Papiernik E. Revues de mortalitémorbidité dans un hôpital universitaire : évaluation de
A. Thomas et al.
l’efficacité d’une intervention pour leur diffusion. Presse Med
2007;36:1378—84.
[26] Vlatkovic D, Usel M, Raymond L. Diagnostic psychiatrique et
cause du décès dans une population hospitalisée. Rev Epidemiol
Sante Publique 1994;42:207—15.